Государство в понимании евразийцев - Контрольная работа

Политическая программа философского направления евразийского движения не была сформулирована с необходимой четкостью, вместо этого она была довольно противоречива, что объясняется и тем, что не было принято единого определения понятия государства. Государство не признавалось самоцелью и ценность его представлялась менее значительной, что не позволяет назвать их этатистами., в точном определении. Во-вторых, евразийцы исходили из воззрений на государство, основой для которого становились территория, понимание публичной власти и население.Ильин замечает: «Желая быть миром и государством в подлинном смысле этого слова евразийство не боится включить себя в своеобразную стихию подлинной государственности» . Так как государство не было явлением для евразийцев самоценным, то и стремления определить государство, как понятие, не существовало. И еще раз подчеркивал - реальность государства лишь относительна к жизни народа: «Если государство обладает некоторыми индивидуальными чертами, то черты эти всегда заимствованы им от определенного народа и присущи, в конце концов, не государству как таковому, а народу, создавшему данное государство. Поэтому государство не имеет такого настоящего самобытного личного бытия, какое имеет народ, а имеет лишь бытие вторичное, и личные принаки, так сказать “отражены”…». По мнению автора таким образом: «… снимается господствующая доныне антитеза общества и государства, и вместе с тем государственность признается моментом, качеством или признаком, определяюим единство и цельность культурного организма» .Право для евразийев не имело главенствующей роли в государстве. В силу такого отношения, евразийцы часто критиковали западное видение государство, как учреждение, основанное на правовых нормах. Евразийцы полагали основанием права ценности, продиктованные культурно-духовным развитием народа. Определяя государство, как явление нравственное, авторы не определяют характер нравственных норм. По Трубецкому, государство есть гарант «внутренней правды» и «идея-правительница», либо по Алексееву оно хранит «внешнюю правду».Савицкий так же считал, что модель «… монголо-татарской государственности…, сумевшей овладеть и управиться на определенный исторический срок огромной частью Старого Света, несомненно сыграл и положительную роль в создании великой государственности русской» . Сегодня данное событие мировой истории находится под пристальным вниманием многих ученых и большинство из них склонны предполагать, что татаро-монгольское иго - это великое заблуждение, засевшее в головы многим поколениям нашего народа. Период становления русской ментальности со времен первых князей и, включая время ига, представлен исследователям в летописях, которые являются единственными письменными источниками допетровских времен. Если европеец обосновывался на земле навсегда, на всю жизнь, держался за свою собственность, как за первостепенную возможность к существованию, то в сознании русского человека навсегда укоренилась свобода, обеспеченная обширными землями и подкрепленная возможностью уйти с одного места и начать новую жизнь на новой земле. Именно поэтому влияние новой универсальной цивилизации переживают не только христианские страны, отколовшиеся от основного ядра в результате геополитических и антиисторических катаклизмов (Чехия, Польша, Словакия, Греция, Болгария, Россия, Сербия и др.), но и культуры выросшие в лоне совсем вроде бы чуждых религий - от мира ислама до Японии, Тайваня, Южной Кореи и т.д.».

Содержание

Введение

1. Определение понятия государства

2. Воззрения евразийцев на территорию, субъектов населения и форму публичной власти

3. Государство, как религиозное и нравственное понятие

4. Взгляд на историю Российского государства

Библиографический список

Политическая программа философского направления евразийского движения не была сформулирована с необходимой четкостью, вместо этого она была довольно противоречива, что объясняется и тем, что не было принято единого определения понятия государства. Так же авторы движения не одинаково расценивали развитие истории Российского государства. Однако, все же некоторые положения были для них общими: Во-первых, евразийцы полагали идею государственности производной к бытию «народов». Государство не признавалось самоцелью и ценность его представлялась менее значительной, что не позволяет назвать их этатистами., в точном определении.

Во-вторых, евразийцы исходили из воззрений на государство, основой для которого становились территория, понимание публичной власти и население.

В-третьих, государство для евразийцев было не только правовым, но так же и «техническим» и этическим явлением.

В-четвертых, основой для государственного формирования для евразийцев был территориальный аспект, который они так же называли понятием «месторазвитие». Последнее характеризовала взаимосвязь между особенностями географической местности с внутренними политическими отношениями.

Данная контрольная работа является основной для понимания воззрений евразийцев на государство. Контрольная работа посвящена рассмотрению выделенных тезисов более подробно в каждом параграфе.

1. На путях. Утверждение евразийцев. Кн. II. Берлин: Геликон, 1922. - 174 с.

2. Письма Н.С. Трубецкого к П.Н. Савицкому. С.344.

3. Политическая история русской эмиграции: 1920-1940 гг.: Документы и материалы. М., 1999. С. 150.

4. Предисловие // Исход к Востоку. М., 2008. С. 35-36.

5. Предисловие // Исход к Востоку. Философия евразийства. М., 2008. С. 34.

6. Пушкарев С.Г. О парламентаризме // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 45-46.

7. Савицкий П.Н, Географические и геополитические основы евразийства // Савицкий П.Н. Избранное. С. 541

8. Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии. С. 30.

9. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Савицкий П.Н. Избранное . М., 2010. С. 279.

10. Савицкий П.Н. Два мира, М., 2010. С. 167.

11. Савицкий П.Н. Евразийство, М., 2010. С. 101.

12. Савицкий П.Н. Европа и Евразия // Савицкий П.Н. Избранное М., 2010. С.106.

13. Садовский Я.Д. Оппонентам евразийства ((Письмо в редакцию Я.Д. Садовского) // Евразийский временник. Кн. III. Прага, 1923. С. 160.

14. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30 гг. М, 2001. С. 34.

15. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе. 1920-30 гг. М, 2001. С. 34;

16. Соболев А.В. Павел Иванович Новгородцев И Новгородцев ГШ. Об общественном идеале. М.: Пресса. 1991. С. 2-10.

17. Соболев А.В. Своя своих не позиаша. Евразийство: Л.П Карсавин и другие II Начала. 1992. № 4.С. 49-58.

18. Степанов Б.Е. Спор евразийцев о церкви, личности и государстве М., 1925. С.89.

19. Сувчинский П.П. «К преодолению революции». 1923 г.

20. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 384.

21. Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Париж: Издание евразийцев, 1931. - 317 с.

22. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 230-237.

23. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. Наследие Чингсхана. М., 2000. С. 156-159.

24. Трубецкой Н.С. Письма к П.П. Сувчинскому: 1921-1928. С. 151, С. 152.

25. Устрялов Н.В. О разуме права и праве истории (Конспект вступительной лекции по курсу общей теории права на юридическом факультете в Харбине) // Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. С. 421.

26. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства. Харбин, 1925. С. 196.

27. Устрялов Н.В. Понятие государства // Вестник Китайского Права. Вып. 1. Харбин, 1931. С. 11-23.

28. Флоровский Г.В. Вечное и преходяее в учении русского славянофилов ( Из Пражского архива) // Начала. 1991. № 3. С. 40.

29. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн. С. 251.

30. Фон Хаген М. Империи, окраины и диаспоры: Евразия как антипарадигма для постсоветского периода // Ab Imperio. № 1. 2004. C.134.

31. Хомяков А.С. Письмо к редактору «LUNION Chretienne» // Хомяков А.С. О церкви. Берлин, 1926. С. 59.

32. Чхеидзе К.А. Национальная проблема // Евразийская хроника. Выпуск IV. С. 22-30. // Лига наций и государства-материки // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927. С. 32-35. Он же. Из области русской геополитики // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Книга VII. Париж, 1931. С. 105-114.

33. Шахматов М.В. Платон в древней Руси // Записки русского исторического общества в Праге. 1930. Кн. 2. С.4-70.

34. Шахматов М.В. Подвиг власти: опыт по истории древнерусских политических идей // Шахматов М.В. Государство правды. М., 2008. С. 21-48.

35. Экономические воззрения славянофилов // Евразийская хроника. Вып. VII. С. 29-30.

Размещено на .ru