Прототипические характеристики глагольной гипонимии в системе глагольной парадигматики. Гипонимические связи как когнитивный аналог родо-видовых отношений в лексике русского языка. Место гипонимии в лексико-семантической классификации глагольной лексики.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук Гипонимия в лексической системе русского языка (на материале глагола) 10.02.01 - русский язык На правах рукописи Котцова Елена Евгеньевна Архангельск 2010 Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова» Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Черняк Валентина Даниловна доктор филологических наук, профессор Шарандин Анатолий Леонидович доктор филологических наук, доцент Иванищева Ольга Николаевна Ведущая организация: Вятский государственный гуманитарный университет Защита состоится октября 2010 г. в 10.00 ч. на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.191.04 при Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 6, ауд. 21. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Реферируемое диссертационное исследование посвящено одному из сложнейших семантических явлений в лексике любого языка - гипонимическим связям слов. Гипонимы, образующие в языке довольно широкую ассоциативно-вербальную, иерархически организованную сеть, отражают ту реальную связь, которая существует между родом и видом в природе и в обществе. Общеязыковая характеристика гипонимии сложилась в 1960-1980-х годах в работах Ш. Балли, Дж. Лайонза, В.Г. Гака, Е.Л. Гинзбурга, Г.Е. Крейдлина, Ю.Н. Караулова, М.В. Лысяковой, А.Д. Мостовой, М.В. Никитина, Р.И. Розиной, Ю.С. Степанова, А.А. Уфимцевой, Д.Н. Шмелева, Р.М. Фрумкиной, Л.О. Чернейко и других исследователей. Лингвисты, признавая логическую основу в лексико-семантической интерпретации гипонимии, рассматривают этот вид семантической связи как отношение господства и одновременно соподчиненности значений лексических единиц, как важнейший показатель системных отношений в лексике, способ ее категоризации, иерархической организации в русской концептосфере. Несмотря на признание важности этих связей в системной организации лексики, процессы категоризации знаний и отражение этих процессов в гипонимических связях слов естественного языка еще не изучены на материале большого массива русской лексики. Рассматривались гипонимические связи отдельных групп конкретных существительных и качественных прилагательных (Н.П. Романова, М.В. Лысякова, Т.И. Клименко), а также проводился анализ гипонимов-существительных в аспекте речевого онтогенеза, организации гипонимических связей слов в ментальном лексиконе детей (И.Н. Гридина). Однако до сих пор нет комплексного анализа глагольной гипонимии, не выявлен корпус глагольных гипонимов в лексике русского языка, хотя в последние десятилетия возрос интерес к изучению семантических классов и лексико-семантических групп глаголов. Это исследования лексикологов Московской, Санкт-Петербургской (РГПУ), Уральской (УрГУ), Башкирской (БГУ), Тамбовской (ТГУ) и Воронежской (ВГУ) школ лексической и когнитивной семантики (Ю.Д. Апресян, М.Я. Гловинская, Р.И. Розина, Е.В. Падучева, В.П. Москвин, В.Д. Черняк, Э.В. Кузнецова, Л.Г. Бабенко, А.М. Плотникова, Л.М. Васильев, Р.М. Гайсина, Г.В. Гафарова, В.Л. Ибрагимова, Т.А. Кильдибекова, А.А. Камалова и др.). Замечания о гипонимах как о способе иерархической организации лексико-семантических групп и семантических классов глаголов в этих работах были попутными на фоне решения собственных исследовательских задач, но не менее ценными для изучения гипонимических связей слов. Объективной экстралингвистической причиной недостаточной изученности глагольной гипонимии является сложное взаимодействие процессов в реальной действительности, нежесткая граница между видами этих процессов (действиями, состояниями, отношениями). Внутриязыковая причина «труднодоступности» гипонимических связей глаголов обусловлена емкостью, гибкостью глагольной семантики, многозначностью глаголов, многопризнаковостью их значений, отражающих сложные типовые процессуальные ситуации, включающие разные актанты действия (субъект, объект, орудие или средство осуществления действия и др.). Дело осложняется и тем, что при отсутствии критериев определения гипонимии наблюдается неунифицированность словарных дефиниций гипонимов одной группы в толковых словарях, нежесткая граница между гипонимическими и лексико-семантическими группами глаголов, смешение синонимов и гипонимов в синонимических словарях. Объектом исследования является глагольная лексика русского языка, представленная в современных толковых, идеографических и синонимических словарях, а также текстовые фрагменты, содержащие слова с гипонимической связью. Установить языковые характеристики глагольной гипонимии и состав гипосем на основе компонентного анализа лексических значений глаголов в толковых, идеографических и синонимических словарях, а также с учетом результатов исследований по семантической классификации глагольной лексики. 4. Охарактеризовать номинативный потенциал гипонимии, выявив гипонимические лакуны и возможности словообразовательной и внутрисловной деривации в концептуал
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
