Формирование вывода и заключения специалиста и эксперта по ДНК-анализу - Дипломная работа

Во второй половине 80-х годов в практику судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств начинают внедряться методы молекулярной генетики, позволяющие проводить идентификационные исследования объектов биологического происхождения. До настоящего времени не было систематизированной работы, которая могла бы быть направлена для практических работников в частности специалистов-криминалистов, посвященного этим вопросам, а в имеющихся публикациях рассматриваются только отдельные проблемы использования метода криминалистического ДНК-анализа. Один из главных вопросов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств был и остается вопрос о происхождении следов с мест происшествий от конкретного лица. История развития судебно-биологической экспертизы шла по пути "открытия" новых систем, установление которых в биологическом следе и решает вопрос его происхождения от конкретного человека. Революционным достижением, которое принципиально по новому позволило подойти к проблеме идентификации биологического следа, стало применение методов анализа ДНК [1, 2], позволяющих исследовать непосредственно молекулу ДНК, кодирующую все биологические признаки человека.Еще в середине 19-века Людвиг Тейхман-Ставларски впервые открыл доказательный метод установления наличия крови в следах с помощью химической реакции (раствора поваренной соли и ледяной уксусной кислоты), а в конце 19-века немецкие ученые Бунзен и Киргоф разработали надежный метод установления наличия крови с помощью спектроскопии. Внедрение в практику методики установления групповой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах позволило делать вывод о возможности (или невозможности) происхождения пятен крови от определенного лица. Вскоре стало очевидным, что в большинстве случаев четыре группы крови системы АВ0 не дают возможность исключить (или подтвердить) происхождение следов от конкретного человека, поэтому судебные медики искали другие системы групп крови. Каждый нуклеотид включает в себя азотистое основание, состоящее из атомов углерода и азота, пятиуглеродное сахарное кольцо (дезоксирибозу) и остаток фосфорной кислоты или фосфатную группу (рис. Азотистые основания соединены с дезоксирибозой гликозидной связью, которая в случае пиримидинового основания образуется между первым атомом пентозного кольца и третьим атомом основания, а в случае пуринового основания - между первым атомом пентозного кольца и девятым атомом основания.Когда говорят об экспертизе в широком смысле слова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных научных знаний. Указание что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве и ремесле, не следует, по нашему мнению, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники - инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Судебная экспертиза - это специальное исследование, назначаемое следователем и судом, проводимое сведущим лицом (экспертом), в определенной процессуальной форме, основанное на специальных (профессиональных) знаниях, с применением особых методик, с целью получения нового знания об объекте, имеющего значение для дела, которое оформляется в виде заключения эксперта, являющимся самостоятельным видом судебного доказательства [14].По уголовным делам наиболее распространены вопросы установления: происхождения крови (спермы и пр.) на вещественных доказательствах от потерпевшего, подозреваемого или другого лица; происхождения наслоения биологического материала от кого-то из перечисленных лиц; является ли человек, останки которого представлены на исследование, биологическим ребенком супругов и др. В случаях не исключения отцовства необходимый уровень достоверности исследования достигается только при исследовании не менее 8 локусов. Молекулы ДНК, выделяемые из каких-либо клеток человека (кровь, сперма, волосы, кусочки кожи и т.п.), распределяют в пробирки. Метод позволяет сравнивать между собой результаты исследования неизменных молекул ДНК из ядер клеток крови, спермы и любых других тканей тела человека. Метод основан на том, что перед исследованием ГВ-участков имеющиеся фрагменты ДНК многократно копируются, тем самым наращиваются до необходимого объема материала, подлежащего исследованию.Статья 251 гласит, что в заключении "…должно быть указано: когда, г

План

Введение

1. Судебная экспертиза как основная форма использования специальных научных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1 Роль, значение и история развития молекулярно-генетических исследований

1.2 Судебная экспертиза как форма использования специальных научных знаний

2. Молекулярно-генетические исследования на современном этапе развития как источник доказывания

2.1 Генезис и понятие молекулярно-генетических исследований, их современное состояние и перспективы развития

2.2 Формирование заключения эксперта по ДНК-анализу

Заключение

Список использованной литературы

Сокращения и обозначения

Приложения

Во второй половине 80-х годов в практику судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств начинают внедряться методы молекулярной генетики, позволяющие проводить идентификационные исследования объектов биологического происхождения. До настоящего времени не было систематизированной работы, которая могла бы быть направлена для практических работников в частности специалистов-криминалистов, посвященного этим вопросам, а в имеющихся публикациях рассматриваются только отдельные проблемы использования метода криминалистического ДНК-анализа.

Один из главных вопросов судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств был и остается вопрос о происхождении следов с мест происшествий от конкретного лица. Результаты экспертизы обычно сводятся к установлению факта наличия биологического материала (крови, слюны, спермы и др.) в следах и выявлению в них различных групповых факторов.

История развития судебно-биологической экспертизы шла по пути "открытия" новых систем, установление которых в биологическом следе и решает вопрос его происхождения от конкретного человека. Однако не все системы имеют равноценное прикладное значение, что зависит от количества признаков, входящих в каждую из них, и распределения этих признаков в различных популяциях. Чем больше систем исследуется в следе, тем с большей долей вероятности можно установить его происхождение, но слишком малые размеры следа и его состояние не позволяют этого сделать.

Революционным достижением, которое принципиально по новому позволило подойти к проблеме идентификации биологического следа, стало применение методов анализа ДНК [1, 2], позволяющих исследовать непосредственно молекулу ДНК, кодирующую все биологические признаки человека.

Развитие и совершенствование методов криминалистического ДНК-анализа способствовало тому, что современная технология исследования ДНК позволяет успешно исследовать: - практически все ткани и биологические жидкости организма человека, содержащие ДНК;

- биологические объекты, загрязненные микрофлорой;

- микроколичества биологического материала (теоретически возможно исследовать ДНК, выделенную из одной клетки);

- смешанные следы.

Особенно ценна возможность создания криминалистических учетов, когда необходимо накопление и сохранение данных исследования следов для последующего поиска подозреваемых лиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе. В нашей стране еще в 1994 г. было принято решение о создании "генно-дактилоскопических учетов", но в связи со сложной экономической ситуацией работа в этом направлении практически была на время приостановлена. Так как недостаточна методическая, правовая систематизированная база.

В рамках данной фондовой лекции "Формирование вывода и заключения эксперта по ДНК анализу" рассматриваются основные понятия, особенности, цели, и возможности исследования, подготовка и назначения генотипоскопической экспертизы и сами методические основы производства данного вида исследования.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Формирование вывода и заключения эксперта по ДНК анализу" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Одним из источников, в Республике Казахстан, освещающий вопросы генотипоскопических экспертиз в процессе расследования явился труд Ж.Р. Дильбархановой, а среди ученых дальнего и ближнего зарубежья, необходимо упомянуть исследования Г. Бантинга, Ч. Кантора, Ф. Коллинза, В. Шеффилда, В.А. Мамуркова, Кондратова и др. При этом следует отметить, что генетические исследования, являются приоритетным направлением деятельности зарубежных ученых. Отечественная генетика, имеет пока еще слабые позиция в данной сфере научных интересов.

Представленная дипломная работа посвящена теме "Формирование вывода и заключения эксперта по ДНК анализу", рассмотрено четыре учебных вопросов которые раскрывают саму сущность, значение молекулярно-генетических исследований его возможности и цели.

В дипломной работе привлечено внимание слушателей к некоторым процессуальным, криминалистическим и биологическим аспектам данной темы на основе уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, закона о судебной экспертной деятельности Республики Казахстан, а также ведомственных нормативных актах. Данная дипломная работа может быть использована обучающимися на оперативно-криминалистической специальности в высших учебных заведениях, а так же для сотрудниками правоохранительных органов интересующихся вопросами судебной экспертизы.

постановление (определение) о назначении экспертизы;

копия протокола осмотра мета происшествия;

копия заключения судебно-медицинского исследования трупа, освидетельствования живого лица;

копия заключения судебно-медицинского биологического исследования;

копии протоколов изъятия образцов;

копия квитанции об оплате расходов по экспертизе (по гражданским делам).

По делам, связанным с половыми преступлениями, тяжкими телесными повреждениями и убийствами, для проведения судебно-экспертного молекулярного идентификационного исследования в работу берется материал после проведения предварительного судебно-медицинского биологического исследования.

Если же судебно-биологической экспертизой установлен факт происхождения биологического следа не от человека, или же выводы экспертизы исключают возможность происхождения следа от предполагаемого (подозреваемого) лица (например, расхождение групп крови, изъятой с места происшествия, и подозреваемого лица), то назначение генотипоскопической экспертизы нецелесообразно.

Важным моментом является установление количества сперматозоидов в объекте, поскольку у мужчин существуют такие состояния, когда в семенной жидкости число сперматозоидов может быть уменьшено (олигоспермия), вплоть до полного их отсутствия (азооспермия). Наличие в препарате единичных сперматозоидов может привести к тому, что количество ДНК окажется ниже порога чувствительности полимеразной цепной реакции и исследование будет безрезультатным.

Таким образом, материалы для генотипоскопического исследования принимаются в тех случаях, когда не исключаются происхождение крови на вещественных доказательствах как от потерпевшего, так и от подозреваемого (в случае одногруппности по системам крови). То есть до решения идентификационных задач необходимо решить ряд задач диагностического и классификационного уровня по предложенной схеме.

А) Обнаружение биологических следов

Обнаружение на месте происшествия, вещественных доказательствах следов биологического происхождения, в том числе слабовидимых, с большим сроком давности.

Б. Производство серологических исследований

Внедрение в практику методики установления групповой принадлежности крови в следах на вещественных доказательствах позволяет делать вывод о возможности (или невозможности) происхождения пятен крови от определенного лица, а также исключать происхождение крови от конкретного человека.

В. Производство генотипоскопических исследований

Революционные методы ДНК-анализа, которые позволяют исследовать непосредственно молекулу ДНК, содержащую все биологические признаки человека, тем самым идентифицируя его. Метод типирования ДНК является одной из эффективных техник установления личности подозреваемого в совершении преступления.

В отечественной практике экспертный вывод представляется, как правило, в вероятной форме. Положительный вывод экспертом делается в случае установления очень маленькой вероятности случайного совпадения полиморфных полос, которой можно пренебречь. Следовательно, особую значимость приобретает оценка результатов исследования.

Оценка результатов исследования является одним из наиболее ответственных и сложных этапов проведения экспертизы. При проверке совпадений профилей ДНК анализируемого и сравниваемого объектов возникает вопрос: обусловлено ли оно происхождением данных объектов от одного и того же индивидуума или произошло случайно.

Для решения этого вопроса должен быть определен критерий достаточности генетической информации, некий стандарт (порог отождествления), обозначающий границу в объеме информации, "достаточной" или "недостаточной" для установления наличия тождества вне зависимости от обстоятельств дела. Соотнесение полученных данных с этим критерием может служить основанием для представления экспертного вывода в категорической или вероятностной форме с указанием уровня достоверности вывода.

Независимо от того, какой тип ДНК-тестирования был использован, интерпретация результатов призвана ответить на два вопроса.

Во-первых, необходимо определить, соответствует ли профиль ДНК, взятый на месте преступления, образцам, полученным от подозреваемого.

Во-вторых, в случае соответствия необходимо определить его достоверность. Другими словами, нужно выяснить, насколько распространен данный ДНК-"отпечаток" в популяции, то есть насколько вероятна уникальность полученного ДНК-фингерпринта. Вероятность точности идентификации - это и есть та самая цифра, которая представляется в суде.

Сложность проблемы генетического отождествления связана еще и с тем, что каждый из изучаемых при проведении экспертизы признаков, будучи взятым в отдельности, не является индивидуальным и характеризуется той или иной частотой встречаемости в популяции. В то же время при исследовании целой совокупности признаков вероятность их случайного совпадения в исследуемых объектах может оказаться столь малой, что правомерно будет рассматривать вопрос об оценке выявленного генетического сочетания как индивидуального [15].

Как и в других видах экспертиз, речь идет о совокупности отдельных признаков, которая должна быть индивидуальной, устойчивой и достаточной для идентификации личности. Хотя надо отметить, что идентификационная значимость признаков оценивается на основе статистической обработки данных с помощью вероятностных величин, "абсолютная", 100% достоверность установления генетического тождества является принципиально невозможной.

Не существует некоего числа, которое являлось бы единственно правильным абсолютным критерием достоверности установления генетического тождества. В любом случае это будет условный критерий, который требует своего обоснования и принятия на государственном (национальном) уровне, т.е. будет единым, и будет поддерживаться всеми заинтересованными ведомствами.

В настоящее время существует много точек зрения относительно вопроса оценки результатов генотипоскопического исследования. Особенно, что касается формы вывода эксперта. Неоднозначным среди исследователей является отношение к вопросу о том, в какой форме представлять эксперту заключение по ДНК-экспертизе: категорической или вероятностной.

В европейских странах используют, как правило, вероятностные выводы, в ряде случаев оценка дается в форме категорического вывода. В США экспертам ранее рекомендовалось независимо от частоты генотипа избегать утверждения об уникальности его для популяции.

Важной стороной проблемы является корректность вероятностных расчетов, на точность которых могут серьезно влиять различные факторы, например, наличие родственных связей между индивидуумами, связей между локусами и т.д.

Тем не менее, при всем многообразии существенных для интерпретации факторов экспертные ситуации вполне поддаются моделированию, позволяющему выполнять вычисления, не допуская значимой ошибки, т.е. исключения вероятности случайного совпадения.

Отсутствие общепринятого разработанного стандарта может привести к объективным экспертным ошибкам. Для исключения ошибок эксперт должен знать относительную частоту, с которой исследуемые варианты (аллели) гипервариабельных участков присутствуют в определенной популяции (к которой относится подозреваемый). Однако это не всегда возможно, поэтому во многих случаях приходится опираться на косвенные данные.

Общеизвестно, что формирование популяции не случайно, и люди склонны выбирать себе партнера из той же географической области, этнической группы или имеющего такие же религиозные взгляды, а также в зависимости от его физических и поведенческих особенностей. Все это накладывает свой отпечаток на частоту возникновения аллелей в популяции. Учет этих данных требует сложного статистического анализа, и в мире до сих пор ведутся дебаты о том, какой из методов наиболее полно учитывает все разнообразие популяционно-генетических данных.

Ввиду отсутствия в настоящее время официально опубликованных данных о частотах встречаемости аллелей в казахской популяции, для расчетов используется консервативная оценка частот встречаемости аллелей для европеоидной популяции. Для повышения эффективности исследований и точности расчетов считаем первоочередной задачей обработку частот встречаемости аллелей в казахской популяции Казахстана на основе экспертного материала.

В случае отсутствия генетических данных о популяции, к которой относится подозреваемый, используются данные по другим популяциям, которые обрабатываются с помощью специальных коэффициентов пересчета, что, конечно, снижает надежность идентификации. Кроме того, итоговая вероятность зависит от множества других обстоятельств: вовлечение нескольких подозреваемых или содержание в образцах смеси биологического материала от разных лиц значительно усложняет статистический анализ и интерпретацию результатов теста.

Что касается лабораторных ошибок, возможность которых никогда нельзя исключать при проведении анализа, то именно они являются причиной нарастающего скепсиса общественности в отношении ДНК-идентификации. Ошибки могут возникать на каждом из этапов экспертизы - от сбора образцов до вынесения итогового заключения.

Совсем несложно перенести ДНК с одного места на другое, смешать пробы и т. д., то есть сфальсифицировать результаты исследования случайно или преднамеренно. Причем допущенные ошибки могут быть обращены как во вред, так и в пользу подозреваемого. Так, со скамьи подсудимых был освобожден футболист О.Дж. Симпсон, обвинявшийся в убийстве своей бывшей жены и ее друга. Несмотря на то, что результаты ДНК-анализа указывали на его виновность, грамотно проведенная защита, выявившая ошибки, допущенные в ходе следствия и экспертизы, не позволила суду вынести обвинительный приговор.

Таким образом, проблема оценки результатов генотипоскопического исследования еще требует своего обсуждения и связана с дальнейшими научными разработками в данной области с целью повышения достоверности и надежности методов, совершенствования их технологии.

Следует отметить, что отсутствие возможности установления абсолютного тождества характерно не только для данного вида экспертизы, но и для других видов идентификационных исследований, в которых критерии тождества были разработаны значительно позже их создания и позволили в соответствующих случаях формулировать категорический вывод. Так, например, складывалось в дактилоскопии, служащей своего рода эталоном при рассмотрении вопросов идентификации (не случайно экспертизу ДНК называют еще ДНК-дактилоскопией).

В современной криминалистике и судебной медицине он заслуженно считается самым разработанным и надежным методом. Большая часть принципов криминалистической теории идентификации в целом и теории идентификации личности человека в частности сформирована на основе положений дактилоскопической идентификации.

Новые методы установления идентичности, появляющиеся в науке и практике, стараются сравнить с дактилоскопией по надежности и эффективности.

С момента возникновения и использования дактилоскопической экспертизы в расследовании уголовных дел существовали споры о количестве идентификационных признаков, достаточных для установления тождества. Многие криминалисты пытались ответить на него. В том числе и французский судебный медик Бальтазар, который путем математических расчетов, основанных на теории вероятности, установил допустимую вероятность совпадения признаков в двух разных папиллярных узорах. Эти расчеты показывают, что вполне достаточно 12-17 признаков для установления тождества.

В случае таких совпадений ошибка фактически исключается, в связи с чем судебные органы требовали совпадения не менее 12 признаков. Впоследствии выяснилось, что критерий Бальтазара явно завышен, он подвергался справедливой критике в связи с тем, что им не учитывался такой существенный фактор, как идентификационная значимость (частота встречаемости) детали папиллярного узора [16, с. 69, 79, 81].

Вполне естественно, что и вопросы оценки результатов генотипоскопического исследования будут со временем разрешены окончательно. Если оценить процесс ДНК-идентификации с точки зрения долговременной перспективы, то необходимо иметь в виду, что любые установленные в настоящее время критерии и стандарты не могут претендовать на роль констант, принятых навсегда.

Согласно процессуальному законодательству все доказательства должны быть оценены. Заключение эксперта является одним из самостоятельных источников доказательств по уголовному делу. Оно подлежит всесторонней, полной и объективной оценке в совокупности с другими доказательствами следователем, дознавателем, прокурором, судом, которые значительно более чем эксперт информированы об обстоятельствах преступления, в связи с чем могут использовать для решения вопроса о тождестве дополнительные данные по делу, рассматривая их в совокупности.

В действующем уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан требования к содержанию заключения сформулированы лишь в самой общей форме. Статья 251 кодекса гласит, что в заключении должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность); на каком основании была проведена экспертиза; отметка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при ее производстве, какие материалы эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены; какие методы применены и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Между тем теория и практика экспертной деятельности предполагает определенную специфику формулирования основных положений заключения для каждого вида выполняемых экспертиз.

Большое значение имеет оценка компетентности эксперта, проводившего экспертизу с применением молекулярно-генетических методов. В связи с новизной методов вопрос специальной подготовки и переподготовки экспертов очень важен. Сведения об эксперте: образование, экспертная специализация, профессиональный стаж - должны быть отражены во вводной части заключения эксперта.

Выводы в экспертном заключении могут быть сформулированы в категорической или вероятностной форме. В практике стран СНГ заключения экспертов встречаются и в вероятностной и в категорической форме [17, с. 124-129].

К категорическим выводам эксперты приходят, как правило, в следующих случаях: если происхождение наслоений биологического характера на представленных на исследование объектах исключается от конкретного лица;

если происхождение представленных на исследование объектов (костных останков, фрагментов тканей и др.) исключается от конкретного предполагаемого лица или от предполагаемых родителей.

В любом случае категорический вывод дается только отрицательный. Во всех остальных случаях, когда происхождение исследуемых объектов не исключается от конкретных подозреваемых предполагаемых лиц, выводы носят вероятный характер. Например: "Кровь в наслоениях на рубашке подозреваемого Н., вероятно, произошла от потерпевшего М. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК, составляет 5x10 в 6-ой степени. Это означает, что в среднем 1 человек из 200 000 обладает выявленным сочетанием генетических признаков".

Выводы в форме НПВ - "решить поставленный вопрос не представляется возможным" чаще всего формулируется экспертом в случаях, если: на исследование представлен биологический материал в очень малых количествах, в связи с чем не удается выделить ДНК;

все представленные ногтевые срезы были подвергнуты экстракции в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, а в этом случае наслоения крови и посторонних клеток эпителия со срезов вымываются;

ДНК подверглась необратимым изменениям (деградации) под влиянием атмосферных факторов (повышенная температура, влажность, воздействие солнечных лучей и др.) или при неправильном хранении (загнивание объектов);

присутствие красителей с предметов вещной обстановки, одежды в препаратах ДНК затрудняет или делает невозможным проведение полимеразной цепной реакции, а соответственно и всего исследования в целом.

Как видим, в большинстве случаев, вывод не представляется возможным, явился следствием нарушения вышеописанных правил обращения с вещественными доказательствами без учета специфичности исследования, незнанием сотрудниками правоохранительных органов возможностей данной экспертизы, нарушением порядка ее назначения, низкого качества представляемых материалов и т.п.

Кроме того, к проблемам генотипоскопических исследований следует отнести рост количества экспертиз при недостатке лабораторий и специалистов, отсутствие доступа к международным периодическим изданиям по исследованию ДНК, отсутствие специальных тренингов или курсов для следователей по порядку обнаружения, фиксации и изъятия биологического материала, направляемого на ДНК-анализ, и пр.

Перспективы развития генотипоскопических исследований нами видятся: в решении организационных, методических, научных задач;

в создании сети генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз;

в создании баз данных ДНК;

во внедрении в практику исследований митохондриальной ДНК и других методов;

- в выработке национального стандарта ДНК; а также и других задач по совершенствованию данного вида исследований, максимальному и эффективному его использованию в целях раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, вышеизложенное позволяет придти к ряду выводов, а именно: - в современных условиях уголовного судопроизводства Республики Казахстан, вопросы обнаружения объектов, их изъятия, назначения генотипоскопической экспертизы, требуют привлечения специалиста либо проведения специализированного курса повышения квалификации по данной отрасли знаний среди лиц, осуществляющих уголовное преследование;

- не соблюдение установленных правил при обнаружении, изъятии и хранении объектов биологического происхождения, может существенно повлиять на результаты генотипоскопической экспертизы;

для успешного решения указанных выше задач необходимо развитая сеть генотипоскопических лабораторий в региональных подразделениях Центра судебных экспертиз;

необходимость внедрения в практику исследований митохондриальной ДНК и других методов.