Симуляционное исследование взаимного влияния организационных форм фирм в отрасли и структуры рынка. Влияние организационных форм на производственный процесс в организациях, динамическая возрастающая отдача от масштаба и формирование монополии на рынке.
В литературе, посвященной организационным формам, в основном выделяются две формы: так называемые “unitary form” (U-form) и “multi-divisional form” (M-form). Обычно их противопоставляют друг другу, хотя на самом деле они не являются «противоположностями» друг друга в привычном понимании слова, эти формы просто основаны на разных принципах организации. В M-форме организация разделена на самостоятельные департаменты, которые практически полностью независимы от остальной организации. Экономика Китая при этом представляет собой M-форму, в которой разделение происходило по региональному принципу, что позволяло воспроизвести главную особенность M-формы - независимость подразделений от всей остальной организации. Кроме того, фирмы имеют возможность выбирать организационную форму, и их выбор зависит от соотношения средней прибыльности фирм, имеющих M-форму и U-форму.Спрос на это благо выражен через гиперболическую функцию вида: , где - параметр функции спроса на момент t, а - это сумма выпусков всех фирм. При такой технологии количество произведенного товара можно выразить через количество капитала, затраченного в процессе производство, умноженное на производительность единицы капитала. В итоге зависимость выпуска i-ой фирмы в период t от затраченного капитала имеет следующую форму: , где - производительность капитала в фирме i на момент t, - количество капитала в фирме i на момент t, а параметр определяет отдачу от масштаба для фирмы i. После продажи товара на рынке фирмы получают прибыль, которую удобно представить в виде прибыли на единицу капитала: , где c - издержки производства на единицу капитала, r - инвестиции в инновации на единицу капитала. Вероятность выбрать U-форму зависит от разницы между средним уровнем прибыли фирм, имеющих U-форму и средним уровнем прибыли фирм, имеющих M-форму: Соответственно, если фирма не выбирает U-форму, то она выбирает M-форму.На рынке в течение 100 ходов взаимодействуют шесть фирм, три из которых имели U-форму и три - M-форму. Для фирмы в M-форме отдача от масштаба была постоянной, в то время как для фирмы в M-форме отдача была возрастающая с параметром, равным 1.1. Параметры, влияющие на технологическое развитие, были подобраны так, что в начальных периодах симуляции вероятность успеха инновации у фирм в M-форме была выше примерно на 5%, чем у фирм в U-форме, в то время как в конечных периодах этот разрыв возрастал до 15%. Если же на рынке присутствует только одна из форм (например, U-форма), то вероятность смены формы на противоположную (в данном случае на M-форму) равна 0.05. Для этого сравнивалась базовая спецификация, в которой 50% фирм вначале имели M-форму, а другие 50% - U-форму, с предельными случаями, когда все фирмы имеют или M-форму, или U-форму.В этой работе была предпринята попытка изучить процесс выбора организационной формы путем использования эволюционной модели как инструмента. Процесс изменения организационной формы в фирме до этого момента не исследовался с помощью эволюционных моделей, хотя организационную форму можно считать нормой, в соответствии с которой происходят процессы производства, инноваций и взаимодействий различных отделов фирмы друг с другом. Организационная форма так же влияет на результат деятельности фирмы, как нормы и институты влияют на результат взаимодействия агентов между собой. И точно так же как институты и нормы могут быть подвержены изменениям изза изменений внешней среды, точно так же и фирмы меняют свою организационную форму при изменении ситуации на рынке. Изменение первоначального соотношения фирм в U-форме и M-форме приводило к ожидаемым последствиям: если изначально все фирмы имели M-форму, то в симуляции даже после первых 20-ти периодов чаще возникала M-форма, а если изначально фирмы имели U-форму, то чаще возникала U-форма.U_forms_amount_DF <-data.frame(c(1:T)) h_index_DF <-data.frame(c(1:T)) all_P_DF <-data.frame(c(1:T)) mean_A_DF <-data.frame(c(1:T)) mean_K_DF <-data.
План
Содержание
Введение
1. Обзор литературы
2. Модель
3. Симуляция
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Вопрос организационных форм и их влияния на производственный процесс в организациях начал интересовать экономистов еще во второй половине прошлого века. Так, классическими работами в этой сфере являются работы Chandler (1962) и Williamson (1973). В этих работах было показано, что организационная форма является не менее важным фактором для успешного функционирования фирмы, чем технология или доступность факторов производства. С этим сложно спорить, поскольку в современном мире абсолютное большинство товаров производятся группами людей, а когда возникает кооперация, то появляется необходимость в организации процесса.
В литературе, посвященной организационным формам, в основном выделяются две формы: так называемые “unitary form” (U-form) и “multi-divisional form” (M-form). Обычно их противопоставляют друг другу, хотя на самом деле они не являются «противоположностями» друг друга в привычном понимании слова, эти формы просто основаны на разных принципах организации. В U-форме отделы создаются по принципу специализации - каждый отдел выполняет строго определенную функцию. Классическим примером фирмы, имеющей U-форму, является компания Ford в период до Второй Мировой войны. Она была разделена на строго специализированные отделы: производство, продажи, закупки и т.д. Все эти отделы были взаимосвязаны, и ни один из них не мог функционировать отдельно от всех остальных. В M-форме организация разделена на самостоятельные департаменты, которые практически полностью независимы от остальной организации. Примером такой фирмы служит компания General Motors времен управления Альфредом Слоуном, которая до сих пор состоит из независимых подразделений, соответствующих маркам выпускаемых автомобилей. В данном случае каждое подразделение представляет собой отдельную фирму, которая, впрочем, контролируется сверху материнской фирмой.
Важно отметить, что термин «организационная форма» в литературе применяется не только к фирмам, как агентам, производящим блага. Этот термин также применяется и к крупным экономическим системам. В частности, в работе Qian и Xu (1993) анализируется разница между экономическими системами Советского Союза и Китая. Они показали, что существенное различие в экономиках этих стран лежит как раз в различиях в организационных формах. В частности, Советский Союз представлял собой организацию, имеющую U-форму. Экономика времен СССР была разделена на министерства, каждое из которых управляло определенной отраслью. Экономика Китая при этом представляет собой M-форму, в которой разделение происходило по региональному принципу, что позволяло воспроизвести главную особенность M-формы - независимость подразделений от всей остальной организации.
В этой работе я собираюсь показать, как структура рынка влияет на выбор организационной формы фирмами. Для этого мною используется эволюционная модель рынка потребительского товара, на котором несколько фирм производят однородный товар. Ранее эволюционные модели не использовались для анализа изменения организационных форм, хотя как инструмент эти модели прекрасно подходят для изучения сложных динамических процессов. Данной работой я постараюсь закрыть эту брешь в литературе.
В этой модели каждая из фирм вовлечена в процесс инноваций для улучшения своей производительности. Кроме того, фирмы имеют возможность выбирать организационную форму, и их выбор зависит от соотношения средней прибыльности фирм, имеющих M-форму и U-форму. Каждая из этих форм имеет свои преимущества. Так, фирмы, выбравшие U-форму, имеют возрастающую отдачу от масштаба в производстве. Это преимущество U-формы было в достаточной степени описано в работе Kornai (1992). В то же время, фирмы с M-формой более успешны в инновационном процессе. Это можно объяснить результатом, полученным в теоретической работе Qian, Roland and Xu (2006), посвященной влиянию организационной формы на процесс экспериментирования. Они показали, что M-форма может использовать мелкомасштабные эксперименты, в то время как для U-формы они не являются эффективным методом инновации. В моей модели это преимущество позволяет M-форме получать лучшие результаты в инновационном процессе.
Следуя за литературой, использующей эволюционные модели для анализа динамики рынков, в этой модели агенты при принятии решений не решают максимизационные задачи, а используют так называемые «эвристики», то есть определенные фиксированные правила принятия решений. Как указано в работе Dawid и Harting (2012), правила, по которым работают фирмы, могут адаптироваться и изменяться со временем, если изменяется среда, с которой взаимодействует экономический агент. Такой подход в чем-то обоснован, поскольку в психологии давно доказано, что люди при принятии решений чаще всего используют устоявшиеся простые правила. Кроме того известно, что даже такие экономические агенты как фирмы, которые имеют более сильные стимулы к принятию взвешенных рациональных решений чаще всего также следуют правилам, которые были выработаны в литературе по менеджменту, но при этом могут не являться оптимальной реакцией на изменение окружающей среды.
Работа построена следующим образом. После введения во второй главе идет обзор литературы, в которой описаны работы на тему организационных форм, а также представлены статьи, в которых используются эволюционные модели для исследования динамики рынка. В третьей главе описана модель. В четвертой главе представлены результаты симуляции, а в пятой главе будет сделано заключение.
Вывод
В этой работе была предпринята попытка изучить процесс выбора организационной формы путем использования эволюционной модели как инструмента. С конца девяностых годов эволюционные модели стали активно использоваться для изучения развития институтов и норм в обществе в процессе взаимодействия членов этого общества. В книге Боулза (2010) приводится большое количество работ, посвященных этой теме, в числе которых было исследование влияния различных институтов (коллективного пользования ресурсами и сегментации членов общества с разными общественными нормами) на выработку склонности к альтруизму, который является позитивной для общества чертой. В модель были введены сложные механизмы естественного отбора агентов, которые не позволяли решить ее аналитическим путем. Однако использование симуляционных экспериментов позволяло получить результаты в такой сложной системе.
Процесс изменения организационной формы в фирме до этого момента не исследовался с помощью эволюционных моделей, хотя организационную форму можно считать нормой, в соответствии с которой происходят процессы производства, инноваций и взаимодействий различных отделов фирмы друг с другом. Организационная форма так же влияет на результат деятельности фирмы, как нормы и институты влияют на результат взаимодействия агентов между собой. И точно так же как институты и нормы могут быть подвержены изменениям изза изменений внешней среды, точно так же и фирмы меняют свою организационную форму при изменении ситуации на рынке. А это значит, что эволюционные модели хорошо подходят для анализа процесса изменения организационных форм на рынке. В этой работе была предпринята попытка закрыть этот пробел в литературе.
В экспериментах, проведенных в этой работе, было проанализировано влияние нескольких факторов на выбор организационной формы фирмами: количество фирм в отрасли, первоначальное соотношение фирм в разных организационных формах, увеличение роста спроса на конечную продукцию и введение налога на прибыль. Было показано, что увеличение количества фирм в отрасли, как и введение налога на прибыль помогает уменьшить преимущество той организационной формы, которая более эффективна в нынешней среде. Изменение первоначального соотношения фирм в U-форме и M-форме приводило к ожидаемым последствиям: если изначально все фирмы имели M-форму, то в симуляции даже после первых 20-ти периодов чаще возникала M-форма, а если изначально фирмы имели U-форму, то чаще возникала U-форма. И наконец, увеличение скорости роста спроса приводило к увеличению частоты смены формы на U-форму на рынке.
Эту модель можно было бы усовершенствовать как минимум в двух аспектах. С одной стороны, на данном этапе я не располагаю реальными данными о характеристиках фирм, обладающих определенной организационной формой. Для калибровки модели мне бы очень помогли оценки изменения уровня отдачи от масштаба, происходящие при переходе от M-формы к U-форме и оценки эффективности инновационной деятельности в фирмах. На данном этапе параметризация модели происходила во многом «вслепую». С другой стороны, в литературе по организационным формам указаны и другие различия между организационными формами (кроме инновационного процесса и отдачи от масштаба), которые не были учтены в этой модели. Возможно, при введении этих различий влияние исследованных факторов могло бы измениться. Так или иначе, эти моменты необходимо будет учесть в дальнейшем исследовании вопроса.
Список литературы
1. Aghion P., Tirole J. (1995). ‘Some implications of growth for organizational form and ownership structure’ European Economic Review, Vol. 39, pp. 440-455
2. Besanko D., Regibeau P., Rockett K. (2005) ‘A Multi-Task Principal-Agent Approach to Organizational Form’ The Journal of Industrial Economics, Vol. 53, No. 4, pp. 437-467
3. Chandler A. (1962) ‘Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise’ New York: Doubleday.
4. Dawid H., Gemkow S., Harting P., Neugart M. (2009) ‘On the Effects of Skill Upgrading in the Presence of Spatial Labor Market Frictions: An Agent-Based Analysis of Spatial Policy Design’ Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 12 (4) 5 >
5. Dawid H., Harting P. (2012) ‘Capturing firm behavior in agent-based models of industry evolution and macroeconomic dynamics’ In: Evolution, Organization and Economic Behavior. Edward Elgar Publishing, pp. 103-130
6. Kornai J. (1992) ‘The Socialist System’ New York: Princeton University Press
7. Malebra F., Nelson R., Orsenigo L., Winter S. (2001) ‘Competition and industrial policies in a “history friendly” model of the evolution of the computer industry’ International Journal of Industrial Organization, Vol. 19, pp. 635-664
8. Maskin E., Qian Y., Xu C. (2000). ‘Incentives, information and organizational form’ The Review of Economic Studies, Vol. 67, No. 2, pp. 359-378
9. Nelson R., Winter S. (1982) ‘The Schumpeterian Tradeoff Revisited’ The American Economic Review, Vol. 72, No.1, pp. 114-132
10. Qian Y., Roland G., Xu C. (2006). ‘Coordination and experimentation in M-form and U-form organizations’ Journal of Political Economy, Vol. 114, No. 2, pp. 366-402
11. Qian Y., Xu C. (1993). ‘Why China’s Economic Reforms Differ: The M-Form Hierarchy and Entry/Expansion of the Non-state Sector’ Econ. Transition 1 (June): pp. 135-170.
12. Williamson O. (1973) ‘Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations’ The American Economic Review, Vol. 63, No. 2, pp. 316-325
13. Боулз С. (2010) ‘Микроэкономика. Поведение, институты и эволюция’ М.: Дело
Вы можете ЗАГРУЗИТЬ и ПОВЫСИТЬ уникальность своей работы
