Допрос в уголовном процессе и особенности проведения допроса лиц с различным процессуальным статусом - Дипломная работа

Как источник доказательств допрос является наиболее значимым и всеобъемлющим. При соблюденной подготовительной стадии допроса, учитывая психологическое состояние допрашиваемого, окружающую обстановку, характер совершенного преступления, биографические данные допрашиваемого, et cetera, et cetera, можно получить максимальное количество информации, сэкономить время на проведении иных следственных действий, лишь проверив полученные показания. Основным документом, отражающим ход проведения допроса, а также сведения, полученные от допрашиваемого вне зависимости от его процессуального статуса, является протокол допроса. Важно помнить, что помимо допроса существуют иные действия, схожесть которых с допросом очевидна. В то время как допрос и опрос существуют в науке достаточно давно, дача объяснений была вновь включена в УПК РФ относительно недавно, поэтому практика применения данного понятия, его доказательственное значение и соотношение с вышеперечисленными действиями наиболее актуально при отсутствии сформировавшейся практики.Вандышев: Допрос - урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в общении в виде беседы следователя, дознавателя, судьи (суда) и сторон с допрашиваемым в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Итак, допрос - это урегулированное процессуальным законом следственное действие, заключающееся в расспросе следователем, дознавателем, судом и сторонами лица в целях установления фактических обстоятельств совершения преступления, лиц, его совершивших, и получения иных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу. Во-первых, глава 26 включает в себя допрос наряду с другими следственными действиями (очная ставка, опознание, проверка показаний), сама глава входит в раздел VIII Предварительное расследование, в рамках которого и имеют место следственные действия. Например, профессор Вандышев отдельно не выделяет следственных действий, а употребляет их в связке «следственные - судебные действия» и считает их «действиями следователя, дознавателя, судьи или суда, направленными на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств». По мнению профессора Гриненко, следственное действие можно определить как «обеспеченное государственным принуждением действие, предусмотренное УПК РФ, проводимое следователем или дознавателем на основаниях и в порядке, установленных Кодексом, в целях собирания и проверки доказательств и реализации назначения предварительного расследования и уголовного судопроизводства в целом».Эффективному применению тактических приемов производства допроса, верной оценке показаний способствует правильное понимание следователем таких психических процессов, происходящих в сознании допрашиваемых, как восприятие, запоминание, воспроизведение. Так, М.С.Строгович называет среди них несколько групп: свойства, восприятия и памяти свидетеля; психологические дефекты, присущие психике и нервной системе свидетеля; состояние свидетеля в момент восприятия события; обстановка в которой свидетель воспринял данное явление; продолжительность времени с момента восприятия факта до дачи показания; обстановка допроса на следствии и в суде; фантазирование в показаниях свидетеля. Непреднамеренное, или непроизвольное, восприятие формируется в том случае, если человек заранее не готовится к восприятию. Эмоции, испытываемые свидетелем в момент восприятия события, либо в связи с вызовом к следователю на допрос, иногда настолько отрицательно влияют на память, что мешают сосредоточиться и вспомнить обстоятельства, которые в другой обстановке он вспомнил бы без особого труда. В оценке правильности показаний немалое значение имеет учет склонности лица к фантазированию, которая рассматривается как произвольное заполнение пробелов восприятия.При этом, принимая решение о необходимости производства допроса, следователь одновременно определяет время выполнения данного следственного действия, что соответствует принципу планирования расследования. Если у следователя перед началом допроса возникает сомнение в том, владеет ли допрашиваемое лицо языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то он должен выяснить, на каком языке это лицо желает давать показания. Если лицо прибыло на допрос впервые, следователь должен проверить у него документы и удостовериться в его личности. Если же свидетель, потерпевший не достигли 16-летнего возраста, следователь разъясняет им необходимость давать правдивые показания и рассказать все известное ему по делу, предварительно разъяснив им их права; лица, не достигшие 16-летнего возраста, не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Если же допрос связан с преступлениями лиц, не состоящих в степени родства с лицом до 16 лет, то права должны разъясняться в полном объеме (в том числе и по статьям 307,308 УК РФ) его родите

Содержание

Введение

Глава 1. Уголовно-процессуальная характеристика допроса в российском уголовном процесс

1.1 Понятие допроса, его место в системе следственных действий и отличие от иных способов получения доказательственной информации

1.2 Процесс формирования показаний допрашиваемых лиц

1.3 Общие процессуальные правила допроса и его структура

Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допроса отдельных участников уголовного процесса

2.1 Порядок допроса подозреваемого и обвиняемого

2.2 Тактико-психологические особенности допроса подозреваемого и обвиняемого

2.3 Общие положения допроса потерпевшего и свидетеля

2.4 Тактико-психологические особенности допроса потерпевшего и свидетеля

Глава 3. Характеристика допроса в соответствии с зарубежным законодательством;

3.1 Общие принципы ведения допроса

3.2 Условия допустимости применения технических и медицинских средств при проведении допроса в США

Заключение

Библиографический список

Одним из самых распространенных следственных действий является допрос. Как источник доказательств допрос является наиболее значимым и всеобъемлющим. При соблюденной подготовительной стадии допроса, учитывая психологическое состояние допрашиваемого, окружающую обстановку, характер совершенного преступления, биографические данные допрашиваемого, et cetera, et cetera, можно получить максимальное количество информации, сэкономить время на проведении иных следственных действий, лишь проверив полученные показания. При проведении допроса важно учитывать как тактические приемы, разработанные в рамках криминалистики, так и процессуальные требования, предъявляемые к результатам допроса.

Основным документом, отражающим ход проведения допроса, а также сведения, полученные от допрашиваемого вне зависимости от его процессуального статуса, является протокол допроса. Заключенные в нем показания должны соответствовать двум основным требованиям, предъявляемым к доказательствам - относимость и допустимость. Только раскрыв каждое из них, соотнеся их с полученными показаниями, можно рассчитывать на положительный результат, выражающийся в допустимости доказательства.

Если понимать доказательства в лоне сведений о фактах или фактических данных, то достаточно тяжело абстрагироваться от их внешней формы и понять их природу, так как концепция, выраженная в процессуальном кодексе, не соответствует выше предложенному.

Важно помнить, что помимо допроса существуют иные действия, схожесть которых с допросом очевидна. Необходимо провести черту между понятиями допроса, опроса и дачей объяснений. В то время как допрос и опрос существуют в науке достаточно давно, дача объяснений была вновь включена в УПК РФ относительно недавно, поэтому практика применения данного понятия, его доказательственное значение и соотношение с вышеперечисленными действиями наиболее актуально при отсутствии сформировавшейся практики.

Исследование допроса в рамках криминалистики также важно. Процесс формирования показаний допрашиваемых лиц заключается в восприятии, запоминании и воспроизведении. Данные процессы крайне важны при допросе участников уголовного судопроизводства, так как помогают нам отделить ложь и невиновное заблуждение от правды, установить возможные пробелы в показаниях, заполненные продуктами фантазии.

УПК РФ содержит общие правила допроса как следственного действия. Но важно помнить, что есть также общие правила проведения следственных действий, которые не включены в главу УПК РФ, посвященную допросу, а содержатся чуть выше. Также в рамках данных правил есть ряд исключений, нарушение которых ведет к признанию доказательства недопустимым.

Применение технических средств актуально в рамках проведения данного следственного действия, поэтому необходимо обозначить допустимость их использования, процессуальное закрепление результатов, а также пользу при их применении в рамках доказывания.

Процессуальные и тактические особенности проведения допроса отдельных участников уголовного процесса имеют свою специфику. Приведенные мною тактические средства используются в зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица, его индивидуальных особенностей, наличия о нем оперативной информации. Подозреваемый и обвиняемый, как правило, выбирают схожие модели поведения при допросе, поэтому я посчитал целесообразным говорить о них в одном пункте. Свидетель и потерпевший также являются лицами со схожим процессуальным положением, и особенности тактики проведения допроса различаются незначительно.

Также я считаю необходимым затронуть международную практику проведения допросов. И хотя величина исследования позволяет ограничиться лишь рассмотрением отдельных принципов и их применением в мировой практике, сознательное игнорирование международного законодательства рядом стран вызывает определенные опасения.

Целями моего исследования является определение сущности, содержания и роли допроса в системе средств процессуального доказывания, тактические особенности проведения допроса лиц с различным процессуальным статусом.

Задачами исследования является изучение познавательной природы допроса, проблем эффективности допроса, исследование проблемы допустимости применения технических средств в целях фиксации и проверки показаний при допросе, отличие от схожих юридических действий, эффективность отдельных тактических приемов, их целесообразность и моральная оценка.

В рамках данной дипломной работы я использовал Конституцию РФ, Международные правовые акты, кодифицированные федеральные законы, иные нормативные документы, а также учебную литературу и научные публикации.

Методологической основой моего исследования можно назвать в основном теоретические методы, связанные с исследованием нормативно-правовых актов и иной литературы. Однако ряд поднятых проблем не имеет решения в нормативной плоскости, поэтому исходя из собственного жизненного опыта, средств массовой информации и иных источников я попытаюсь решить данные проблемы в рамках практических исследований.