Доказывание в производстве по делам об исполнении приговора - Дипломная работа

Рассмотрев классификацию доказательств по делам об исполнении приговора, считаем необходимым сделать вывод, что основания для деления и виды доказательств в производстве по исполнению приговора идентичны классической классификации доказательств. доказательства, способствующие ухудшению правового положения осужденного (оставлению правового положения осужденного без изменения). Процесс доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, существенно отличается от процесса доказывания по уголовным делам и имеет ряд особенностей и специфичных черт, характеризующих природу самого процесса доказывания, предмет и пределы доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопросов, указанных в ст.

Производство по делам об исполнении приговора - это урегулированный нормами Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ) порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (далее - УДО) являются комплексными (межотраслевыми) правовыми институтами, правовое регулирование которых осуществляется уголовным, уголовно-процессуальным, уголовноисполнительным и иным законодательством.

Несмотря на широкую практику их применения, механизм правового регулирования принятия решения по данным вопросам требует переработки и обновления.

Действующим законодательством установлено, что вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, рассматриваются и разрешаются судом в судебном заседании. Процессуальный порядок указанной деятельности существенным образом отличается от судебного разбирательства уголовного дела и установлен ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несмотря на существенные отличия от основного производства (производства по уголовному делу), существуют общие законодательные требования, в том числе и к выносимым процессуальным решениям, которые в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ (принципом законности) должны отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Вынести таковое возможно лишь при полном и всестороннем изучении всех необходимых обстоятельств и представленных в суд материалов.

В производстве по уголовному делу это достигается путем осуществления процесса доказывания, основанного на принципе состязательности сторон.

В производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, принимают участие достаточно широкий круг субъектов - осужденный, представитель учреждения (органа), исполняющего наказание, прокурор, адвокат осужденного, потерпевший и т. д. Однако в силу того, что уголовное дело разрешено по существу, они не выполняют здесь функции обвинения и защиты. Тем не менее, у каждого из участников есть свой интерес и своя позиция, которые он отстаивает, аргументирует, доказывает в судебном заседании.

Нормы раздела III УПК РФ «Доказательства и доказывание» регламентируют процесс доказывания только в производстве по уголовному делу и распространяются на производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Проблема доказывания является одной их центральных и самых актуальных в уголовнопроцессуальной науке. Однако в сферу научных интересов ученых-процессуалистов, как правило, входит лишь доказывание по уголовным делам. Вопрос о правовом регулировании процесса доказывания в производстве по исполнению приговора является малоизученным и недостаточно разработанным.

Доказывание в производстве по делам об исполнении приговора для науки уголовного процесса является новой и недостаточно разработанной категорией, что обусловливает актуальность затронутых в дипломной работе вопросов.

1. Доказательства в производстве по делам об исполнении приговора

1.1 Обстоятельства, подлежащие установлению в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Предмет и пределы доказывания

Современный этап развития российского государства характеризуется активным и планомерным совершенствованием действующего законодательства. В области уголовного, уголовноисполнительного, уголовно-процессуального законодательства результатом таких изменений должны стать качественные изменения в самих подходах к определению степени и характера общественной опасности преступлений и меры ответственности за их совершение, а также в практике исполнения наказаний.

Уголовно-исполнительная система, являясь важным социальным институтом и отвечая реалиям времени, должна быть ориентирована на достижение конечной цели своего функционирования - защиту общества и государства от преступных посягательств.

Это достигается посредством лишения или ограничения прав и свобод лиц, совершивших преступления, включая лишение свободы тех, кто представляет угрозу для окружающих, и освобождение осужденных, чье дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Пенитенциарная наука и практика давно показали, что чем дольше период изоляции правонарушителей, тем большую значимость для них приобретают ценности преступного мира и субкультурные отношения, и, как следствие, увеличивается вероятность повторного совершения преступлений после освобождения. По мнению некоторых исследователей, например, Л. Н. Гумилева, после семи лет нахождения в местах заключения возврат человека к полноценной жизни после освобождения невозможен.

В соответствии с этим в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) содержатся положения об условно-досрочного освобождении от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения, предоставления различных видов отсрочки исполнения приговора и отбывания наказания и существует судебная практика их применения.

Институт условно-досрочного освобождения в России берет свое начало с первой четверти XIX в., а точнее - с создания в 1819 г. Попечительного о тюрьмах общества, и связан со становлением такой цели наказания, как исправление правонарушителей. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменение вида исправительного учреждения по сравнению с УДО являются более молодыми институтами.

УДО всегда рассматривалось в качестве поощрения, применяемого к лицам, доказавшим свое исправление, так как дает возможность человеку, совершившему преступление и зарекомендовавшему себя в процессе отбывания наказания с положительной стороны, шанс вернуться к нормальной жизни до окончания срока наказания. Сегодня концепция института УДО не изменилась. Полагаем, что замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменение вида исправительного учреждения (в случае перевода осужденного в исправительное учреждение с более «мягким» режимом) также необходимо считать поощрительными мерами, применяемыми к осужденным к лишению свободы.

Статистика свидетельствует о достаточно широком применении рассматриваемых поощрительных институтов. Так, в России ежегодно из мест лишения свободы освобождается в среднем до 300 тыс. человек. При этом около 50 % из них освобождаются условно-досрочно.

Однако если в Европе число условно-досрочно освобожденных достигает 90 %, то у нас эта цифра не превышает 40 % .

По официальным статистическим данным ФСИН России, из исправительных колоний для взрослых в 2007 г. условно-досрочно либо в связи с замененной неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания освобождено 125 904 осужденных (из общего количества освобожденных 255 868), в 2008 - 117 144 из 261 653, в 2009 - 117 297 из 273 708, в 2010 - 113 376 из 272 031, в 2011 - 108 999 из 270 674.

Достаточно широко УДО и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в воспитательных колониях для несовершеннолетних.

Так, в 2007 г. всего освобождено было 5611, из них условно-досрочно либо в связи с замененной неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания освобождено 3679 осужденных, в 2008 г. таких осужденных было 3039 из общего количества освобожденных 4784, в 2009 - 2280 из 3624, в 2010 - 1640 из 2678, в 2011 - 1036 из 1722.

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2013 г. судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 г. - 174 854 лица). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9 % (2012 г. - 89 907 лиц, или 51,4 %). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6% от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (2012 г. - 69 200 лиц, или 39,6 %). В отношении 16 306 лиц, или 11,5 %, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т. д.).

Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 г. ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия УПК РФ (с 1 июля 2002 г.). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.

При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Несмотря на указанные обстоятельства, приведенные данные свидетельствует о широкой востребованности данных правовых институтов.

Анализ правового регулирования УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения позволяет сделать вывод, что это комплексные правовые институты, урегулированные нормами Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства и большим массивном ведомственных нормативных правовых актов.

Так, ст. 50 Конституцией РФ установлено, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Исходя из этого следует, что наличие у осужденного права (возможности) улучшить свое правовое положение путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перевода в исправительное учреждение с более мягким режимом в структуре правового положения лиц, осужденных к лишению свободы, являются ключевым правом и законным интересом, поскольку закреплены в нормативно-правовом акте, обладающей высшей юридической силой и прямым действием.

Как уже неоднократно отмечалось, УДО, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также изменение вида исправительного учреждения являются межотраслевыми институтами. Отдельные положения их применения определены уголовным, уголовно-процессуальным и уголовноисполнительным законодательством.

Формальные и материальные основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания установлены общей частью Уголовного закона.

Так, ст. 79 УК РФ установлено, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего дальнейшего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд с учетом поведения лица в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Правовое регулирование изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, сосредоточено в уголовно-исполнительном законодательстве.

Ст. 78 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Стоит отметить, что и юридическая оценка правовой категории «исправления» осужденного и социального статуса «достигший определенной степени исправления» («твердо вставший на путь исправления», «для исправления не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания») внутренне противоречива. На это обращают внимание большинство исследователей, занимающихся проблемами изменения правового положения осужденных к лишению свободы.

С одной стороны, отношение осужденного к человеку, обществу, труду определяется на основании усвоения осужденным социальных навыков, присущих не просто замкнутой социальной системе (УИС), а совершенно определенным исправительным учреждениям. С другой стороны, превентивная цель исправления достигается путем проекции поведения осужденного в колонии на его поведение на свободе.

Отсутствие четкой системы оценки степени исправления имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Правоприменителю предоставлена большая свобода, возможность максимального учета личности осужденного, мотивов его поведения. Вместе с тем перед судом возникает вопрос об отнесении осужденного к категории «не нуждающихся» в полном отбытии наказания, что не исключает случаи необъективного судейского усмотрения. Эта размытая фраза дает правоприменителю полное право решать, кто нуждается в полном отбытии наказания, а кто - нет.

Законодатель также не приводит перечень условий, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении и разрешении вопросов о целесообразности применения УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения. Таким образом, в большинстве случаев оценка достижения всех целей уголовного наказания для каждого осужденного является субъективным мнением рассматривающего ходатайства судьи.

Анализ судебной практики применения УДО, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения позволяет констатировать наличие разночтений между оценкой личности осужденного администрацией исправительного учреждения и решением суда.

В последнее время в юридической литературе все чаще обращается внимание на увеличение доли осужденных с отрицательной характеристикой администрации исправительных учреждений, которым предоставлено УДО, неотбытая часть наказания заменена более мягким наказания, решением суда изменен вид исправительного учреждения, и процент отказов судами в улучшении правового положения осужденных с положительной характеристикой администрации ИУ, кроме того, на это обстоятельство указывают и высшие судебные инстанции.

Вопрос об УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения рассматривается и решается на основании оценочной деятельности суда. В производстве по делам об исполнении приговора по сравнению с основным производством внутреннее убеждение суда и его субъективизм, по нашему мнению, играют гораздо большую роль. Связано это, в первую очередь, с упрощенной уголовнопроцессуальной формой данного производства.

Также нельзя не отметить, что при этом социально-психологические особенности личности, определяющие возможность совершения рецидива, как правило, не учитываются, несмотря на то, что уровень рецидивной преступности является одним из ключевых критериев оценки всей правоохранительной системы в целом и эффективности применения наказания в частности.

Неоднозначность подходов судей в понимании материального основания условно-досрочного освобождения приводит в конечном итоге к снижению эффективности применения данных институтов, увеличению рецидива среди лиц, досрочно освобожденных из ИУ.

На наш взгляд, совершенно справедливо отмечал М.С. Рыбак, что необоснованный отказ администрации ИУ и суда в условнодосрочном освобождении отрицательно сказывается на процессе исправления осужденных и их дальнейшей ресоциализации, дестимулирует стремление осужденных к исправлению и создает благоприятную обстановку для усиления влияния криминальной субкультуры. Полагаем, что подобное замечание в полной мере относится к необоснованному отказу осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом, а также к необоснованному переводу осужденного в исправительное учреждение с более строгими условиями содержания.

Анализ судебной практики и результатов проведенного анкетирования сотрудников уголовно-исполнительной системы, прокуроров по надзору за деятельностью исправительных учреждений показал, что при рассмотрении и решении вопросов, связанных с исполнением приговора, судом не учитывается поведение осужденных за весь период отбывания наказания, их взаимоотношения с администрацией исправительного учреждения, наличие у них жилья, возможности трудоустройства, родственных и иных социально полезных связей.

В 2001 г. был сокращен срок, по отбытии которого осужденный мог быть освобожден условно-досрочно (ст. 79, 80 и 93 УК РФ). В данном случае учитывается не срок, который дали осужденному, а максимальный срок, который предусматривает УК РФ по данному пункту статьи обвинения.

Вместе с тем, как указывает П.М. Малин, возникают проблемы условно-досрочного освобождения лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. В колониях строгого режима они составляют 11 -14 %. Пробыв в СИЗО от 2 до 4 месяцев до момента вступления приговора в законную силу, они направляются в обычные условия отбывания наказания, где должны содержаться до девяти месяцев. По окончании этого срока у многих осужденных данной категории уже истек срок представления к условно-досрочному освобождению.

Кроме того, ситуация осложнилась с изменением в декабре 2003 г. порядка представления осужденных к условно-досрочному освобождению. Если раньше УДО осужденного во многом зависело от результатов рассмотрения этого вопроса администрацией учреждения, то после внесения изменений в ст. 175 УИК РФ в декабре 2003 г. осужденные вправе сами ходатайствовать перед судом о досрочном освобождении.

Отсутствие запретов в условнодосрочном освобождении отрицательно влияет прежде всего на состояние рецидивной преступности, которая является одной из важнейших проблем в деятельности правоохранительных органов.

М. С. Рыбак пишет, что «с ростом числа судимостей снижается число осужденных к лишению свободы, характеризующихся положительно». Исправление таких осужденных практически затруднено в силу укоренившихся в их сознании антисоциальных ценностей, приоритетов уголовной микросреды.

Вопрос об ограничениях в применении условно-досрочного освобождения является принципиальным. Как показывает изучение личных дел осужденных, основная масса (58,6 %) лиц, представленных к условно - досрочному освобождению, ранее судимы в основном за корыстные преступления - квалифицированные кражи и грабежи.

Причем у многих наблюдается не только наличие уголовно-правового рецидива преступлений, но и рецидива криминологического, не имеющего правовых последствий, но дающего необходимую при условнодосрочном освобождении характеристику личности.

За последнее время накоплен целый массив результатов исследований, которые свидетельствуют, что уровень повторных судимостей может быть снижен, если повлиять на факторы, от которых зависит риск противоправного поведения освобожденного в будущем.

Поэтому подготовка осужденного к УДО должна выражаться в тщательном всестороннем изучении его личности, кропотливой работе по собиранию и проверке данных, дающих возможность установить его исправление и оценить риск совершения им повторного преступного деяния после освобождения.

Как показали исследования отечественных и зарубежных авторов, уголовное прошлое очень хорошо предсказывает будущую повторную судимость.

В настоящее время зарубежными авторами разработана новая национальная система для оценки риска и потребностей правонарушителей: — СИСОП. Система была разработана совместно Тюремной службой и Службой пробации Великобритании. СИСОП предназначена для того, чтобы: - оценить, насколько вероятно то, что правонарушитель будет осужден повторно;

- определить и классифицировать потребности, относящиеся к противоправному поведению, включая основные личностные характеристики и когнитивно-поведенческие проблемы;

- оценить риск причинения серьезного вреда, риск для отдельного лица и другие риски;

- помочь управлять риском вреда;

- связать оценку с планом надзора или исполнения наказания;

- определить необходимость проведения дальнейших оценок специалистами;

- измерять перемены, происходящие в период надзора/наказания.

Частично проблему оценки поведения осужденного и степени его исправления помогла решить Концепция развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года. В сфере социальной, психологической, воспитательной и педагогической работы с осужденными Концепцией предусматривается создание справедливой и эффективной системы стимулов осужденных к законопослушному поведению («социальные лифты»), включающей совершенствование порядка замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обновление механизма УДО.

Система «социальных лифтов» представляет собой механизм изменения условий отбывания наказания, изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения посредством оценки комиссией исправительного учреждения поведения осужденных с помощью определенных критериев.

Характеризуя правовую сущность системы «социальных лифтов» как системы правовых стимулов осужденных к правопослушному поведению, считаем целесообразным обратиться к понятию «правовых стимулов».

Правовой стимул - это правовое побуждение к законопослушному поведению, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования.

Признаками реализации правовых стимулов являются следующие: 1) они связаны с благоприятными условиями для осуществления собственных интересов личности, так как выражаются в обещании либо предоставлении ценностей, а иногда в отмене либо снижении меры лишения ценностей (например, отмена или снижение меры наказания есть стимул);

2) сообщают о расширении объема возможностей, свободы, ибо формами проявления правовых стимулов выступают субъективные права, законные интересы, льготы, поощрения;

3) обозначают собой положительную правовую мотивацию;

4) предполагают повышение позитивной активности;

5) направлены на упорядоченное изменение общественных отношений, выполняют функцию развития социальных связей. В этих признаках заключается их необходимость и социальная ценность.

Виды правовых стимулов можно классифицировать: - в зависимости от элемента структуры нормы права: юридический факт-стимул (гипотеза), субъективное право, законный интерес, льготу (диспозиция), поощрение (санкция);

- в зависимости от предмета правового регулирования: конституционные, гражданские, экологические и т. п.;

- в зависимости от объема: основные (субъективное право), частичные (законный интерес) и дополнительные (льгота) стимулы;

- в зависимости от времени действия: постоянные (право на собственность) и временные (разовая премия);

- в зависимости от содержания: материально-правовые (зарплата) и морально-правовые (благодарность).

Кроме «правового стимула», в теории государства и права выделяют также понятие «позитивной юридической ответственности», под которой традиционно понимают вид юридической ответственности, представляющий собой ответную реакцию государства и общества на совершенное социально полезное правомерное деяние (заслугу) лица в виде применения различных мер правового поощрения.

Позитивная юридическая ответственность: 1) устанавливается государством в поощрительных правовых нормах;

2) выступает средством государственного убеждения и правового стимулирования;

3) применяется специально уполномоченными субъектами (государственными органами, руководителем организации и т. д.);

4) связана с предоставлением лицу дополнительных прав, возможностей и иных социальных благ;

5) выражается в определенных положительных последствиях имущественного (денежная премия), организационного (повышение в должности) и личного (объявление благодарности) характера;

6) выступает формой реализации поощрительной санкции нормы права в конкретном случае и к конкретному лицу, но не отождествляется с ней;

7) возлагается в особой процессуальной форме (чаще всего осуществляется в особой торжественной обстановке с соблюдением ряда процедур как установления самого факта заслуги, так и вручения награды);

8) наступает только за совершение заслуги.

Виды юридической ответственности классифицируются и зависят от категории заслуг и сферы их реализации.

В сфере исполнения и отбывания наказания позитивная юридическая ответственность или «поощрительная ответственность» применяется к лицам, осужденным к лишению свободы за совершение заслуги или длительное, добросовестное выполнение ими своих юридических обязанностей и выражается, как правило, в виде досрочного или частичного освобождения их от дальнейшего отбывания наказания.

Методические рекомендации по использованию системы «социальных лифтов» в исправительных учреждениях ФСИН России разъясняют, что целями применения системы стимулов являются социализация осужденного, профилактика рецидивной преступности и создание условий для позитивного формирования личности.

Для достижения поставленных целей определены основные задачи, посредством решения которых предполагается их достичь. К ним относятся следующие: 1) мотивация осужденного к законопослушному образу жизни;

2) обеспечение прозрачности процесса изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, УДО и условий отбывания наказания осужденными;

3) дифференциация осужденных по их уголовно-правовой, социально-педагогической, психологической и медицинской характеристике.

Для того, чтобы разрешить по существу уголовное дело, необходимо разрешить главный вопрос всего уголовного судопроизводства - вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления (в случае признания лица виновным в совершении преступления - вопрос о мере наказания).

В стадии исполнения приговора виновность лица в совершении преступления является преюдициальным фактом, не требующим повторного установления. Пересмотру может подлежать количество правоограничений, необходимых для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Для того, чтобы рассмотреть и разрешить по существу вопрос об исполнении приговора, необходимо установить большое количество обстоятельств, позволяющих сделать вывод о степени исправления осужденного, оценить его поведение за весь период отбывания наказания, а также дать ответ на ключевой (главный) вопрос: нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания, включая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в производстве по делам об условнодосрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, являются: 1) соблюдение осужденным условий и порядка отбывания им уголовного наказания;

2) стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации;

3) иные обстоятельства и действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного.

В иерархии критериев оценки поведения осужденного преимущество принадлежит соблюдению порядка отбывания наказания, т. е. выполнению осужденным требований, установленных УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка.

На втором месте расположено стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации.

Здесь имеет значение выполнение осужденным программы психологической коррекции своей личности, систематическое участие в психологических тестах, тренингах и т. д., профессиональное образование и профессиональное обучение, включая самообразование и повышение интеллектуального уровня, чтение литературы, посещение библиотеки, подписка на периодические издания, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполнение общественных поручений и ряд других обстоятельств.

До отмены деятельности самодеятельных организаций осужденных участие в их работе также рассматривалось в качестве критериев оценки поведения осужденного по второму признаку.

При рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, учитываются иные обстоятельства и действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного: желание порвать с уголовной субкультурой, просветительская работа с другими осужденными, заглаживание вины перед потерпевшим и обществом, например, публичные извинения, возмещение имущественного, морального и иного вреда.

Полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, как и возможность потерпевшего выразить свою позицию относительно условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нашли свое законодательное закрепление относительно недавно (с 1 января 2014 г.). Сегодня оценка данного обстоятельства является обязанностью суда.

Полагаем, что обстоятельства, подлежащие установлению в производстве по делам об условнодосрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения следует считать обстоятельствами, подлежащими доказыванию в производстве по делам об исполнении приговора, т. е. в данном случае понятия «обстоятельства, подлежащие установлению» и «обстоятельства, подлежащие доказыванию» следует отождествлять.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены ст. 73 УПК РФ. К ним относятся: событие преступления, виновность лица в совершении преступлении, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и т. д. Определение в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию, некоторые исследователи аргументируют стремлением законодателя максимально формализовать процесс доказывания.

Совокупность данных обстоятельств образует предмет доказывания, под которым в уголовном процессе традиционно понимают совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо и обязательно по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения.

Говоря о предмете доказывания, следует отметить, что его понятие в теории доказательственного права является дискуссионным, на сегодняшний день однозначного ответа на вопрос, что такое предмет доказывания, в уголовнопроцессуальной науке нет.

С.А. Шейфер отмечает, что «из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела; в этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания».

Нижегородская школа процессуалистов определяет предмет доказывания как установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу.

Ю.П. Боруленков придерживается точки зрения ученых, считающих, что предмет доказывания есть особая процессуальная категория; в него включаются факты, имеющие материально-правовое значение, без установления которых нельзя разрешить дело по существу и применить норму материального права.

Приведенные взгляды ученых-процессуалистов на понятие предмета доказывания позволяет нам сформулировать его применительно к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Под ним следует понимать совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, по существу.

Следует отметить, что любому вопросу, указанному в ст. 397 УПК РФ, соответствует определенный предмет исследования (доказывания). Его содержание зависит прежде всего от правовой природы разрешаемого вопроса, а также от того, каким образом может измениться правовое положение осужденного (а именно то количество правоограничений, которое установлены приговором суда).

Так, при рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, необходимо установить состояние беременности либо наличие у женщины ребенка в возрасте до 14 лет, или то, что мужчина, имеющий ребенка в возрасте до 14 лет, является единственным родителем; при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) судом должно быть установлено наступление у лица после совершения преступления психического расстройства, либо наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания и т.д.

Подводя итог, резюмируем: 1. Обстоятельства, подлежащие установлению в производстве по делам об исполнении приговора, следует считать обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

2. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию (установлению) в производстве по делам об условнодосрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об изменении вида исправительного учреждения, являются: - соблюдение осужденным условий и порядка отбывания им уголовного наказания;

- стремление осужденного к психофизической корректировке своей личности и инициативные меры к ресоциализации;

- иные обстоятельства и действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного.

3. Предметом доказывания в производстве по делам об исполнении приговора является совокупность обстоятельств, которую необходимо установить для рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, по существу.

Каждому вопросу, связанному с исполнением приговора, соответствует свой предмет исследования (доказывания). Его содержание зависит от правовой природы разрешаемого вопроса, а также от того, каким образом может измениться правовое положение осужденного (а именно то количество правоограничений, которое установлены приговором суда).

1.2 Понятие, виды и свойства доказательств в производстве по делам об исполнении приговора

Вопрос о понятии доказательств является одним из ключевых в теории доказательств и в доказательственном праве.

Исторический процесс формирования понятии доказательств, проходя рад этапов, развивался от логико-психологических представлений (доказательства - это средства убеждения в существовании фактов) к информационно-содержательным (доказательства - это сведения о фактах, подлежащих установлению), получившим закрепление в современном уголовно-процессуальном законодательстве.

УПК РСФСР определял доказательства как любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившее это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом указывалось, что эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

В.П. Божьев относительно закрепленного в УПК РСФСР понятия доказательств отмечал, что, определяя доказательства как фактические данные, законодатель имеет в виду то, «что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу».

Ст. 74 УПК РФ устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Не вдаваясь в полемику относительно сравнения советского и современного российского уголовно-процессуального законодательства, отметим, что сегодняшняя нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ представляется более удачной.

Верное, на наш взгляд, мнение по этому поводу содержится в исследованиях С.А. Шейфера. Говоря о том, что нынешнее понятие доказательств раскрывает его информационное содержание, он констатирует, что показания, заключения, протоколы и т. д. являются доказательствами, что позволяет в сложном понятии доказательства

уголовный приговор доказывание процессуальный

Рассмотрев классификацию доказательств по делам об исполнении приговора, считаем необходимым сделать вывод, что основания для деления и виды доказательств в производстве по исполнению приговора идентичны классической классификации доказательств.

Исключение составляет классификация доказательств по отношению к содержащимся в ходатайстве осужденного (адвоката осужденного), в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, просьбе или требовании. Здесь следует выделять: - доказательства, способствующие улучшению правового положения осужденного;

- доказательства, способствующие ухудшению правового положения осужденного (оставлению правового положения осужденного без изменения).

Считаем, что целью доказывания в производстве по делам об исполнении приговора является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств, позволяющих суду разрешить по существу рассматриваемый вопрос и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Процесс доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, существенно отличается от процесса доказывания по уголовным делам и имеет ряд особенностей и специфичных черт, характеризующих природу самого процесса доказывания, предмет и пределы доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию при решении вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ.

Безусловно, процесс доказывания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, нуждается в глубоком теоретическом осмыслении и законодательном закреплении.

Распределение обязанностей по осуществлению доказывания в производстве по делам об исполнении приговора должно осуществляться на основе принципа презумпции исправления осужденного, заключающегося в соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определенному судом количеству ограничений в процессе исполнения наказания, суть и значение которого заключается в следующем: назначенное лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вынося обвинительный приговор, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, реализации превентивной цели необходимо то или иное количество правоограничений.

Субъектами доказывания по делам об исполнении приговора, на наш взгляд, необходимо признавать: суд, прокурора, представителя органа или учреждения, исполняющего наказание, адвоката-защитника осужденного и потерпевшего.

1. Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. - Кемерово, 1993.

2. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. - Томск, 1983.

3. Бадальянц Ю.С. Права человека. - Рязань, 2005.

4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России : учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006.

5. Белозеров Ю.Н. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / Ю.Н. Белозеров, В.В. Николюк. - М., 1984.

6. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. - Минск, 1986.

7. Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. - Минск, 2001.

8. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. - Воронеж, 1984.

9. Борисевич Г.Я. Структура стадии исполнения приговоров, определений, постановлений судов как средство обеспечения прав осужденного и государства. - Пермь, 2003.

10. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. - М., 1913. - Т. 1.

11. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. - М., 1985.

12. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. - СПБ., 2003.

Размещено на .ru