Деятельность школы постглоссаторов и её историческое значение - Курсовая работа

Становление международного частного права (МЧП) как обособленной области права и правоведения, первые шаги в этом направлении представляют собой поиск способов преодоления коллизии статутов, формирование коллизионных норм, а затем и коллизионного права. Среди источников международного частного права доктрина права всегда занимала особое место. Как источник МЧП наука появилась на несколько столетий раньше национального закона, и при поиске решений, регулирующих частноправовые отношения, связанные с иностранным правопорядком, доктрине всегда отводилось важнейшее значение. Однако в полной мере доктрина МЧП начала развиваться в конце XIII-XIV вв., и ее родоначальниками можно считать ученых - представителей школы постглоссаторов (комментаторов, консилиаторов). Ни обычаи, ни ордонансы не привлекали внимание тех, кто размышлял о праве и писал о нем.В школе постглоссаторов римское право было «очищено» и подвергнуто переработке, подготовлено для дальнейшего развития, систематизировано и приведено в состояние, «резко контрастирующее с хаосом дигест и с казуистическим и эмпирическим духом юристов Рима». Основателями школы постглоссаторов считаются испанский ученый Раймонд Луллий (1234-1315) и француз Жак де Равиньи. Жак де Равиньи учился в Болонье у знаменитого глоссатора Якоба Балдуина. Грабарь пишет о «некоторой духовной связи» Равиньи с другим глоссатором, французским легистом Плацентином - они оба не принадлежали к ортодоксальному направлению глоссаторской школы и были близки к канонистам. Равиньи служил профессором в университете Тулузы, где преподавал римское право.В эпоху постглоссаторов полностью отказывать независимым государствам в суверенной власти уже не представлялось возможным; спор шел только о том, должна ли независимость государств от императора быть признана de jure или только de facto. • среднее, умеренное, de jure признававшее всемирное владычество императора, а de facto - существование многих суверенных государств (Бельперш, Чино да Пистойя, Бартоло). Опираясь на слово «которые», сторонники независимости государства от Империи указывали, что сам император не считал себя властителем всех народов. По праву, юридически, все народы подвластны императору, но фактически некоторые не повинуются ему, и он сам отказывается подчинять их своим законам. Однако в сравнении с Равиньи, круг проблем уже значительно шире: Бельперша интересуют вопросы, связанные с договорами, деликтами, завещаниями и наследованием по закону.Альберик задает вопрос: будет ли завещание признано действительным в Бергамо, по статуту которого требуется 7 свидетелей (такое же требование закреплено и в римском праве)? Одновременно Альберик задается вопросом: имеет ли силу статут или обычай, по которому признается действительным завещание при двух свидетелях, т.е. устанавливающий меньшие требования, чем римское право? Аргументы «против»: 1) завещание ничтожно по римскому праву: обычай имел бы значение при отсутствии закона, а в данном случае закон есть и постановляет противоположное; 2) это рискованный и нерациональный обычай, потому что присутствие многих свидетелей требуется для предупреждения подлогов; 3) римское право прямо осуждает такой обычай, поэтому допускает его только в местностях, где практически нет грамотных людей; 4) нельзя утверждать, что обычай соответствует древнейшему порядку, потому что институт завещания введен цивильным правом, которое установило его форму и обряд 7 свидетелей. Аргументы «за»: 1) обычай разумен, потому что осуществляется воля завещателя, т.е. полностью соблюдаются субъективные права; 2) сила и эффект завещания зависят не от числа свидетелей, а от того, насколько оно соответствует воле самого завещателя; 3) обычай воспроизводит древнее число свидетелей и отвечает природе вещей; 4) такие завещания признаются по каноническому праву. Сам Альберик считал, что в данном случае необходимо прибегнуть к различениям (типично диалектический прием): 1. если обычай касается предмета, не предусмотренного законом, то он имеет силу при условии разумного характера и давности применения;В комментариях Бартоло ставит вопрос, общий для всех юристов XIV в., - является ли Император владыкой мира, - и дает утвердительный ответ. Первое возражение - факт неповиновения Императору большей части света - Бартоло устраняет указанием, что право и факт не тождественны, факт неповиновения не лишает Императора права требовать повиновения себе. Другое возражение касалось права: Церковная область считалась изъятой изпод юрисдикции и подчинения Императору. Выражения, который он употребляет, не лишены иронии: «Церковь признает, что это дарение имело юридическую силу», «приняв за факт, что дарение имело силу и что оно не может быть отменено», «желая сделать угодное Церкви, говорю, что это дарение имело силу», «мы находимся на территории Церкви, и потому говорю, что это дарение действительно». фон Савиньи называет приемы Бартоло пустым формализмом, бартолисты «отвели господствующее значение логическим формам и их терминам; они обратились к ра

Содержание

Введение

Глава 1.Учение Раймонда Луллия и Жака де Равиньи и их роль в формировании взглядов Бартоло да Сассоферрато

Глава 2. Разработки международного частного (коллизионного) права в комментариях Пьера Бельперша и Чино из Пистойи

Глава 3.Комментарии Альберика и Фабера, их роль в развитии процесса рецепции римского права

Глава 4. Бартоло да Сассоферрато - величайший представитель школы постглоссаторов

Глава 5.Оценка вклада постглоссаторов в теорию права

Заключение

Список использованной литературы

постглоссатор римский право сассоферрато

Актуальность темы исследования. Становление международного частного права (МЧП) как обособленной области права и правоведения, первые шаги в этом направлении представляют собой поиск способов преодоления коллизии статутов, формирование коллизионных норм, а затем и коллизионного права. Среди источников международного частного права доктрина права всегда занимала особое место. Как источник МЧП наука появилась на несколько столетий раньше национального закона, и при поиске решений, регулирующих частноправовые отношения, связанные с иностранным правопорядком, доктрине всегда отводилось важнейшее значение. Начало науки МЧП было положено в конце XII-XIII вв. представителями школы глоссаторов. Знаменитая глосса «о болонце в Модене» стала первой постановкой коллизионных проблем, колыбелью науки международного частного права. Однако в полной мере доктрина МЧП начала развиваться в конце XIII-XIV вв., и ее родоначальниками можно считать ученых - представителей школы постглоссаторов (комментаторов, консилиаторов).

Глоссаторы застали только первые городские статуты, и их интересовали прежде всего коллизии между римским и статутным правом. Постглоссаторы жили и творили в период расцвета статутного законодательства, в разработке которого они принимали самое активное участие. Уже в XIII-XIV вв. огромное значение и влияние имели их комментарии и монографии, относившиеся к нормам действовавшего тогда местного права. Ученые не могли не учитывать и не принимать во внимание местные источники - лангобардское право, законодательство северо-итальянских городов- государств и их правовые традиции.

Однако как и в эпоху глоссаторов предметом научного изучения было только каноническое и римское право, а не туземное право данного народа. Наука права была оторвана от позитивного права. Изучение обычаев, ордонансов князей и императоров интересовало судей и практикующих юристов. Ни обычаи, ни ордонансы не привлекали внимание тех, кто размышлял о праве и писал о нем. Средневековые юристы отзывались о туземном праве как о «злом, неразумном обычае», как о праве диких животных, скотском, нечеловеческом и несправедливом, называли его «ослиным правом». Некий doctor juris canonini Петр из Андлау (середина XV в.) высказывал изумление, что в немецких судах правосудие отправляется «неученой толпой», по «jus incertum» (обычаям), а не по «справедливейшим (римским) законам». В судебных архивах города Росток была найдена запись: «Здесь оканчивается ростокское городское право и начинается здравый человеческий разум». Во всех случаях юристы ссылались на римское право, хотя далеко не всегда в нем можно было найти нужное решение. Начала местного права либо просто вытеснялись юристами, либо истолковывались по началам римского права.

Несмотря на подобные убеждения, постглоссаторы были прежде всего трезвыми юристами-практиками, прекрасно осознававшими необходимость становления и развития местного городского права, нового регулятора позитивной жизни. Они осознавали, что римское право не содержит ответов на все вопросы реальной действительности, что в этом «писаном разуме» есть лакуны и противоречия, что «злое, неразумное и ослиное» статутное законодательство отражает объективные потребности общества и должно играть приоритетную роль, роль lex specialis по сравнению римским правом - lex generalis Средних веков. Вопросы столкновений городских статутов - говоря современным языком, коллизии разнонациональных законов - впервые подверглись научному осмыслению и изучению в трудах тех итальянских и французских юристов XIII-XIV вв., от которых ведет свое начало новая европейская юриспруденция. Постглоссаторы приспособили тексты римских источников к потребностям современного им общества; и в области коллизионного права выработали многие правила, которые закреплены в современном законодательстве и живут в современном правосознании.

Нам известны 136 имен представителей этой школы. По мнению Т. Марецоля, из их числа «заслуживают быть упомянутыми, вследствие научного и практического значения, которые приобрели для того времени их сочинения, следующие писатели: Одофред, который составляет как бы переход от предыдущего периода к настоящему; затем: Вивиан, Дин, Мугеллан, Яков Аренский, Петр a bella Pertica, Цин, Альберик de Bosciate, в особенности же Bartholus de Saxo Ferrato и, наконец, Baldus de Ubaldis».

Бартоло да Сассоферрато справедливо считают самым блестящим представителем школы комментаторов. Однако в вопросах коллизии законов у него было много предшественников. В XIII-XIV вв. целый ряд юристов, итальянцев и французов, профессора университетов в Болонье, Флоренции или Тулузе, Монпелье и Орлеане, занимались вопросами конфликтного права. Можно назвать больше десяти писателей, из которых каждый внес свою лепту в новую науку. Из всех постглоссаторов - предшественников Бартоло - наибольшую роль в развитии и становлении науки МЧП сыграли Жак де Равиньи, Пьер Бельперш, Чино де Пистойя, Альберик де Рошате, Жан Фабер. Методология исследований этих авторов была построена на основе анализа конкретных коллизионных казусов, римских текстов и доктринальных точек зрения.

Цель исследования - характеристика роли школы постглоссаторов в развитии правовой теории. Данной цели отвечают исследовательские задачи: Анализ комментариев к глоссам с позиций основных представителей школы постглоссаторов;

Выявление основных положений школы постглоссаторов в процессе развития процесса рецепции римского права.