Анализ пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - Дипломная работа

В настоящее время существует проблема соотношения этих оснований судебных актов в случаях преступных действий судьи и других участников процесса в связи с рассмотренным делом. Другая актуальная проблема применения этих вновь появившихся оснований состоит в том, что институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам создавался и разрабатывался для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Но, в последнее время нередко объектом пересмотра в таком порядке в российской судебной практике становятся либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.), либо промежуточные судебные акты. Охарактеризовать порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; Выявить актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения;В отличие от похожего основания к пересмотру решения суда в апелляционном порядке (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) здесь такие обстоятельства не были учтены судом в силу объективных причин, а не по причине какого-либо упущения (допустим, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства или нежелания проверить доказательство). Классическим вариантом можно назвать французскую ревизию, существующую примерно с XVI в. и предусмотренную сегодня действующим УПК Франции 1958 г.: пересмотр окончательного решения по уголовному делу в пользу лица, признанного виновным, если после осуждения возникает новое или обнаруживается неизвестное суду на момент рассмотрения дела обстоятельство, устанавливающее невиновность осужденного либо порождающее сомнение в его виновности. Советский уголовный процесс в целом воспринял данную концепцию, но закрепленный в УПК РСФСР институт возобновления дела по так называемым вновь открывшимся обстоятельствам уже не ограничивал reformatio in pejus (поворот к худшему) случаями преступлений против правосудия (преступные злоупотребления следователей и судей, заведомо ложные показания и заключения свидетелей и экспертов и т.п.), допуская его при наличии любых "обстоятельств, неизвестных при постановлении приговора или определения, которые... доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено". В том же случае, когда какое-то обстоятельство не было и не могло быть известно суду, никак не вытекая из материалов дела (после вступления приговора в силу появился человек, который якобы что-то видел, хотя о его существовании никто не знал ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), уголовное дело должно было пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам. Стадия возобновления дел не предназначалась для непосредственного исправления ошибок, допущенных ранее при производстве по делу в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций; в ней исследовались лишь те обстоятельства, которые по объективным причинам не могли быть доступны суду при вынесении решения, а имеющиеся процедуры в виде специальной проверки или расследования с возможностью производства следственных действий и с последующим судебным разбирательством вполне обеспечивали решение указанной задачи.Это неприменимо к пересмотру по новым обстоятельствам на основании решения Европейского суда по правам человека либо Конституционного Суда РФ, где действует порядок sui generis (особого рода), включающий исключительно судебное производство и не требующий расследования. Кроме того, если в первом случае пересмотру подлежат только итоговые судебные акты (прежде всего приговор суда) в связи с необходимостью возобновления производства по уголовному делу в целом (оно к этому моменту завершено), то во втором - в силу отмечавшейся выше эволюции российской судебной практики речь идет о пересмотре не только итоговых, но подчас и промежуточных судебных решений. По итогам проверки (расследования) прокурор либо направляет дело и материал проверки со своим заключением о наличии основания к возобновлению производства в суд, либо, если он не усматривает такого основания, выносит постановление о прекращении производства (ч. ч. Постановление прокурора о прекращении производства может быть обжаловано, и в этом случае вопрос будет рассматриваться тем же судом и, по сути, в том же порядке, что и заключение прокурора о наличии оснований к пересмотру. Решение вопроса о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется ближайшей вышестоящей по отношению к суду, вынесшему приговор (определение, постановление), судебной инстанцией (кроме Президиума Верховного Суда РФ - он сам пересматривает свои судебные акты, так как к

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие теоретические положения о пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.1 Понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.2 Порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 2. Основания к возобновлению производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

2.1 Понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств

2.2 Понятие и виды новых обстоятельств

Глава 3. Некоторые проблемы возобновления производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

3.1 Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения

3.2 Проблема поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Заключение

Список использованных источников и литературы

Актуальность темы работы. Институт возобновления производства по уголовному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе является достаточно сложным и неординарным. Ситуация, когда, несмотря на правильные действия суда по делу, состоявшийся судебный акт неправосуден, несколько парадоксальна сама по себе.

Подобные случаи до последнего времени носили исключительный характер и встречались крайне редко. Совершенно естественно, что и сформировавшаяся в науке концепция этого института не отличается единообразием и целостностью.

В настоящее время существует проблема соотношения этих оснований судебных актов в случаях преступных действий судьи и других участников процесса в связи с рассмотренным делом. Другая актуальная проблема применения этих вновь появившихся оснований состоит в том, что институт пересмотра судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам создавался и разрабатывался для пересмотра итоговых судебных актов по делу по вопросу о виновности лица и назначении ему наказания. Но, в последнее время нередко объектом пересмотра в таком порядке в российской судебной практике становятся либо приговор в части иных вопросов, подлежащих разрешению при его постановлении (например, вопроса о конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и т.д.), либо промежуточные судебные акты. Эти, и некоторые другие проблемы будут рассмотрены в настоящей работе.

В последние годы, в связи с расширением круга оснований для инициирования этой процедуры за счет решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционного Суда РФ этот вид пересмотра получил относительно широкое распространение на практике. При этом вновь появившиеся основания пересмотра достаточно специфичны и отличаются от традиционных, что ставит массу дополнительных вопросов. Необходимо проанализировать некоторые наиболее актуальные проблемы правоприменения, возникающие в связи с ним.

Целью настоящей работы является анализ пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в современном уголовном процессе.

Для достижения поставленной цели, необходимо решить ряд задач, а именно: 1. Рассмотреть понятие и сущность пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Охарактеризовать порядок и сроки пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

3. Проанализировать понятие и виды вновь открывшихся обстоятельств;

4. Рассмотреть понятие и виды новых обстоятельств;

5. Выявить актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения;

6. Проанализировать проблему поворота к худшему при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают при пересмотре уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в современном уголовном процессе.

Предметом исследования являются нормативные правовые акты, содержащие нормы права, которые регламентируют порядок и условия пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Методологическую основу работы составляют общенаучные и частно-научные методы исследования: анализ, синтез, дедуктивный метод, диалектический метод, обобщение, формально-юридический, структурно-логический и т.д.

Степень научной разработанности. Институт пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам достаточно хорошо проанализирован в ряде научных источников, такими авторами, как Воскобитова Л.А., Давыдов В.А., Лавдаренко Л.И., Стовповой А.Г., Степаненко Д.А., Смирнов А.В., Тузов А.Г. и др. Достаточно много научных статей последних лет посвящено проблемам пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с учетом современных реалий в уголовном процессе.

Нормативную основу работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты, которые регламентируют порядок и условия пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Эмпирическую основу работы составляют постановления и определения Конституционного Суда РФ, судебные акты Европейского суда по правам человека, судебные акты, постановления и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции по уголовным делам.

Теоретическая значимость: выводы, сделанные в работе, могут быть положены в основу для развития дальнейших исследований по выявленным проблемам. Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности. В работе в результате исследования представлены некоторые предложения, направленные на повышение качества института пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на практике, с учетом выявленных проблем при правопримении действующего законодательства.

Структура работы определена содержанием темы и сформирована с учетом поставленных задач и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.