Основные типы когнитивных искажений, обуславливающих недооценку опасности глобальных рисков и угроз. Методология критериального моделирования решения задач управления безопасностью больших систем, критически важных объектов и критических инфраструктур.
Аннотация к работе
И это при том, что на сегодняшний день собрана огромная доказательная база (см., например, [2]) того, что число глобальных угроз, не менее опасных, чем инопланетное вторжение, огромно, и увеличить шансы на выживание в таких условиях цивилизация может только сплотившись в совместном решении задач наращивания потенциалов парирования этих бесчисленных смертельно опасных для нее угроз, поставив на мировоззренческом уровне задачи достижения неуничтожимости и могущества (понимаемого как способность не стать жертвой всех бесчисленных нависших над ней угроз). Систематическое ведение моделей глобальных угроз позволяет контролировать полноту этих моделей, оценивать относительный уровень их опасности, вести базу по возможным методам их парирования. Критерии могут иметь разную значимость, зависящую от того насколько несоответствие тому или иному критерию будет влиять на степень несовершенства и уязвимости всей системы. Для расчета структурированной оценки рисков может использоваться сруктурированная оценка соответствия критериям, которая представляет собой множество оценок соответствия критериям по каждому критерию каждой структурной составляющей структурной модели. Под идеальной критериальной моделью (ИКМ) системы будем понимать такую критериальную модель, лишенную недостатков неадекватности, противоречивости критериев и их избыточности, соответствие всем критериям которой будет означать предельно возможную в данных условиях защищенность системы от всех угроз с минимальными, или фиксированными предельно возможными, при этом затратами.
Список литературы
1. President Ronald Reagan mentions Alien Threat at Fallston_ UN & National Strategy Forum [Электронный ресурс] // [видеозапись] URL (дата обращения: 12.05.2017).
2. Global Catastrophic Risks. Nick Bostrom and Milan Cirkovic (eds). Oxford: Oxford University Press, 2008, ISBN 978-0-19-857050-9, pp. xxii 554.
3. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998, стр. 10.
4. Yudkowsky E. Cognitive Biases Potentially Affecting Judgment of Global Risks // Global Catastrophic Risks / Edited by Nick Bostrom and Milan M. Cirkovic. New York: Oxford University Press. Р. 91-119.
5. В.А. Силич, М.П. Силич. Индикативная оценка ситуации в рамках кризисного ситуационного центра // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 317, № 5, стр. 166-170.
6. Ю. А. Шеховцова. Применение индикативного метода для оценки инвестиционной безопасности региона // Регионология. 2012. № 2, Саранск. стр. 53-61.
7. Бекетов А.Б., Кононов А.А., Осипов С.Н., Фобьянчук А.А. Управление кибербезопасностью автоматизированных информационных систем // Труды ИСА РАН. Т. 61, выпуск 5, 2011, стр. 8 - 13.
8. Кононов А.А., Кулаков П.И., Поликарпов А.К., Черныш К.В. Алгоритм построения интегрированных показателей наличия рисков нарушения информационной безопасности в иерархических организационных системах // Современные проблемы и задачи обеспечения информационной безопасности: Труды Всероссийской научно-практической конференции «СИБ-2014». М., МФЮА, 2014, стр. 22 - 26.