Финансовый механизм поддержки кооперации крупного и малого бизнеса в реальном секторе. Проведение исследования сетей, инкубаторов и научных парков. Региональные структуры объединения предпринимательства. Торговые и кооперационные связи предприятий.
Аннотация к работе
Статистические данные за первую половину 1997 г. свидетельствуют о том, что тенденция сокращения как количества малых предприятий, так и числа занятых на этих предприятиях преодолена, В течение 1996 г. количество малых предприятий (по сопоставимому кругу) увеличилось на 5%, составив к концу года 842 тысячи с численностью постоянно занятых свыше 6 млн. чел. и совместителей - почти 9 млн. чел. Только по основному виду деятельности в 1996 г. малыми предприятиями было произведено продукции на сумму около 300 трлн. руб. или 7% от всего объема оказанных услуг или произведенной продукции (в том числе, 20% объема подрядных строительных работ), малые предприятия дают 7% всей прибыли в промьш1ленности России. Не реализованные пока потенции роста малого предпринимательства проявляются и в том, что Россия существенно уступает странам с развитой рыночной экономики по степени "насыщенности" малыми предприятиями на 1 тыс. жителей и по прочим показателям. · С целью решения поставленных задач велась работа по выявлению и обобщению литературы, раскрывающей формы и методы кооперирования крупных и малых предприятий в экономиках рыночного и переходного типа, а также по обоснованию отбора регионов и предприятий, на которых предстояло провести обследования, обеспечивающего - при очень ограниченной выборке - известную репрезентативность результатов. · Последующий выбор конкретных предприятий должен был быть произведен исходя из рекомендаций местных экспертов, которым было предложено ориентироваться на следующие критерии: обязательно в каждом регионе - как минимум одно из предприятий, относившихся к числу так называемых флагманов социалистической индустрии и сохранивших заряд прочности, хозяйственная стратегия которых и сегодня оказывает большое воздействие на директорский корпус и администрацию региона, в том числе своим отношением к кооперации с малым бизнесом; столь же обязательно - как минимум, одно из предприятий, связанное с инновационными технологиями, чтобы можно было проследить, обнаруживают ли они специфические отличия в том, что касается развития сотрудничества с малыми фирмами; наконец, желательно - хотя бы одно предприятие из числа новых, возникших "на пустом месте" частных предприятий, у которых, по предположению участников проекта, не должно быть психологических или социокультурных барьеров в их взаимодействии с малым частным бизнесом, а сугубо лишь обусловленные технологическими, экономическими или правовыми причинами.В группе многопрофильных 45,5% предприятий в качестве второстепенной деятельности назвали торговлю и посредническую деятельность, каждое третье предприятие - бытовые услуги, 18% - производство потребительских товаров и средств производства, 7% - промышленное и жилищное строительство. В зависимости от организационно-правовой формы предприятия распределились следующим образом: 47,5% составили общества с ограниченной ответственностью (реже ТОО), 29,3% - закрытые акционерные общества, 9,1% - открытые акционерные общества, 5,1% - индивидуальные частные предприятия, не успевшие пока преобразоваться в ООО, 9,1% - другие формы предприятий (автономные некоммерческие организации, государственные унитарные предприятия, арендные государственные(муниципальные) предприятия). Среди фирм, использовавших для своего создания возможности аренды помещений крупного промышленного предприятия, преобладают предприятия производственного и инновационного профиля, фирмы, предоставляющие бытовые услуги, в том числе услуги по связи и промышленному строительству. В соответствии с вышеназванными признаками и принятой методикой исследования МП были разделены на следующие группы: · арендные малые предприятия, связанные с крупным предприятием только договором аренды его помещения и основного оборудования (в выборке исследования они составили 20%, в том числе 9% предприятий - арендуют оборудование); В опросе предпринимателям предлагалось оценить: во-первых, трудности, возникшие в свое время перед предпринимателем при первоначальном поиске и аренде помещения, во-вторых, наличие в среде малого предпринимательства проблемы высокой арендной платы, в-третьих, проблемы, связанные с расширением производственных, складских и торговых помещений, в-четвертых, основные причины возникновения этих проблем в среде малого бизнеса.В Воронеже и Воронежской области эта система включает в себя следующие организации (помимо организаций, являющихся подразделениями государственных федеральных и региональных органов власти и управления): · Областной фонд поддержки предпринимательства; · В частности, в этой связи особое значение имеют осуществляемые программы обучения предпринимателей, так как, по результатам опроса, отсутствие навыков управления собственным делом является одним из самых узких мест деятельности дочерних или ассоциированных МП на базе крупных предприятий. · Так, по мнению специалистов Воронежского регионального агентства поддержки малого и среднего бизнеса, в целом по области и особенно в районах отношение властей к малому б
Введение
Период после 1994г. характеризуется появлением ряда негативных тенденций в развитии российского малого предпринимательства, проявившихся прежде всего в том, что рост числа малых предприятий (МП) прекратился и в течение некоторого времени наблюдаюсь даже снижение их численности, т.е. «смертность» в данном секторе экономики превысила «рождаемость». Резко снизилась и численность занятых на МП - с более чем 8 млн. до менее чем 6 млн. чел. Статистические данные за первую половину 1997 г. свидетельствуют о том, что тенденция сокращения как количества малых предприятий, так и числа занятых на этих предприятиях преодолена, В течение 1996 г. количество малых предприятий (по сопоставимому кругу) увеличилось на 5%, составив к концу года 842 тысячи с численностью постоянно занятых свыше 6 млн. чел. и совместителей - почти 9 млн. чел. С учетом временно занятых и членов семей экономическое положение примерно 18% населения России (25-26 млн. чел.) связано с малым бизнесом.
"Экономический вес" малого бизнеса в народном хозяйстве России характеризуется следующими данными. В 1996 г. на долю малых предприятий приходилось 10% численности постоянно работающих на предприятиях Российской Федерации. Только по основному виду деятельности в 1996 г. малыми предприятиями было произведено продукции на сумму около 300 трлн. руб. или 7% от всего объема оказанных услуг или произведенной продукции (в том числе, 20% объема подрядных строительных работ), малые предприятия дают 7% всей прибыли в промьш1ленности России. Товарооборот малых предприятий оценивается примерно в 300 трлн. руб. (неденоминированных).
Важное значение имеет вклад малого бизнеса в оживление инвестиционного процесса в стране. В 1996 г. инвестиции малых предприятий в основной капитал составили более 25 трлн. руб. Из них 67% пришлось на частные инвестиции. В целом это 7% инвестиций в основной капитал в российской экономике. По официальной оценке, именно динамичное развитие малого бизнеса сделало возможным некоторое увеличение объема промышленного производства в экономике России в I полугодии 1997 г. по сравнению с аналогичным периодом 19% г. В 1996 г. бюджеты всех уровней получили от малых предприятий доходов на сумму 36,8 трлн. руб., в том числе федеральный бюджет -15,4 трлн. руб. Собираемость налогов по малым предприятиям значительно выше, чем в целом по всем категориям российских предприятий.
И все же нынешнее состояние российского малого бизнеса следует характеризовать как стагнацию. Подобная ситуация складывается несмотря на то, что вклад предприятий в ВВП России невелик (порядка 10%) и остается заметно ниже аналогичного показателя для стран с развитой системой рыночного хозяйствования. Не реализованные пока потенции роста малого предпринимательства проявляются и в том, что Россия существенно уступает странам с развитой рыночной экономики по степени "насыщенности" малыми предприятиями на 1 тыс. жителей и по прочим показателям.
По оценкам Министерства экономики РФ, к 2005 г. доля малых предприятий в ВВП России может достичь 30-33%, однако это потребует качественно нового уровня нормативно-правовой, организационно-институциональной и финансово-бюджетной базы государственной политики в области развития отечественного малого бизнеса.
Крайне негативно выглядит и картина распределения малых предприятий по отдельным регионам - субъектам Российской Федерации. Наряду с несколькими регионами-лидерами (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и ряд других) наличествует большое количество территорий, где развитие и самого малого предпринимательства, и систем его государственной и общественной поддержки находится в зачаточном состоянии и не оказывает практически никакого влияния на процессы регионального социально-экономического развития.
Серьезную озабоченность вызывает и то, что стабилизация и даже сокращение числа малых предприятий в российской экономике не сопровождается ожидаемыми сдвигами в его отраслевой структуре, в первую очередь, в направлении повышения удельного веса МП производственной и инновационной направленности. В 1996г. наблюдалось некоторое опережение в темпах развития МП сферы промышленности и строительства, однако темпы структурных изменений не могут быть признаны удовлетворительными, т.е. соответствующими задаче резкого усиления роли малого бизнеса в ускорении процессов социально-экономической стабилизации и подъема производства в стране.
Сказанное выше свидетельствует о недостаточной эффективности действующей в настоящее время в российской экономике системы государственной и общественной поддержки малого предпринимательства. По существу, несмотря на известные институциональные продвижения, эта система так и не смогла подняться выше методов деятельности, которые сложились на самых начальных этапах реформ и развития российского частного предпринимательства, в частности, сферы малого бизнеса. Продолжают доминировать формы и инструменты политики поддержки, характерные для «стартового» этапа в развитии российского малого предпринимательства. В осуществляемых мерах поддержки есть некая негативная тенденция изоляции малого бизнеса, его интересов от общего контекста экономических и социальных реформ; недостаточно понимание того, что долговременное стабильное развитие МП, тем более, в реальном секторе, возможно только при условии общего оздоровления российской экономики и ее основы в виде крупных и крупнейших предприятий, которые, в свою очередь, должны получить стимулы активного кооперационного и иного взаимодействия с малым и средним бизнесом.
Неудовлетворительно обеспечивается взаимоувязка мер поддержки малого бизнеса с другими направлениями политики реформ, в частности, с приватизацией, конверсией, перестройкой налогово-бюджетной системы, мерами социальной зашиты населения и пр. Федеральные программы поддержки малого бизнеса практически не финансируются (что особо отчетливо проявилось в 1996 и 1997гг., а поиск альтернативных источников финансирования осуществляется недостаточно активно.
Еще более сложная ситуация характеризует региональное и местное звено политики развития и поддержки малого предпринимательства.
Здесь хроническая нехватка средств усугубляется отсутствием соответствующей нормативно-правовой базы, формальным подходом к разработке и реализации соответствующих региональных целевых программ, отсутствием или слабой подготовленностью региональных (местных) администраций по делам малого бизнеса, недостаточно активной деятельностью общественных ассоциаций малого бизнеса и их слабым взаимодействием с целевыми государственными структурами.
Все это делает исключительно важной и актуальной реализацию при поддержке международного сообщества пилотных программ, нацеленных на радикальное улучшение практики поддержки малого бизнеса в регионах России. Такие пилотные проекты позволят разработать и практически реализовать более современные системы и практические меры поддержки, ориентированные на новые источники необходимых средств, новые организационные формы работы, а также на профессионально зрелые и, значит, более эффективно действующие государственные и общественные структуры. При этом становится возможным "тиражирование" результатов пилотных проектов, т.е. адаптация предлагаемых моделей поддержки малого бизнеса на региональном уровне к специфическим условиям различных типов регионов России.
Целью данного исследования является подготовка целостной модели государственной и общественной поддержки малого предпринимательства на региональном уровне, в том числе через активизацию взаимодействия крупного и малого предпринимательства. Работа выявляет наиболее эффективные пути преодоления негативных факторов, препятствующих более активному экономическому взаимодействию крупного и малого предпринимательства как существенной предпосылке стабилизации и подъема регионального звена российской экономики. Исследование включает в себя также обоснование возможностей и путей "тиражирования" указанной модели поддержки малого предпринимательства и ее основных результатов, т.е. возможностей и практических путей адаптации предлагаемых мер поддержки малого бизнеса к специфическим условиям различных типов регионов России.
Таким образом, интегральным элементом исследования и его базовых элементов является подготовка рекомендаций для их адаптации к условиям и потребностям других регионов России (информационная адаптация, адаптация по условиям, целям и приоритетам развития малого предпринимательства, институциональная адаптация, ресурсная адаптация и пр.). Исследование в своей конечной стадии ориентировано на описание практических шагов по созданию «модуля программ» активизации малого и крупного бизнеса в регионах России.
Согласно техническому заданию программы должен был быть изучен опыт развития кооперационных связей между малыми и крупными предприятиями в 2-х регионах Российской Федерации. Предполагалось: -проанализировать возможности адаптации опыта зарубежных стран;
· выполнить исследование реально складывающейся практики хозяйственного взаимодействия крупных и малых предприятий путем осуществления кейс-стади с участием 30 экспертов на 6 крупных предприятиях (по 3 в каждом из регионов исследования, причем по 2 - в тяжелой промышленности и по 1 - в легкой);
· разработать рекомендации в адрес заинтересованных сторон, и прежде всего - органов управления федерального и регионального уровня, по активизации мер поддержки кооперирования крупных и малых предприятий.
· С целью решения поставленных задач велась работа по выявлению и обобщению литературы, раскрывающей формы и методы кооперирования крупных и малых предприятий в экономиках рыночного и переходного типа, а также по обоснованию отбора регионов и предприятий, на которых предстояло провести обследования, обеспечивающего - при очень ограниченной выборке - известную репрезентативность результатов.
· Анализ и обобщение зарубежного опыта были проведены с использованием литературы, которая была в наличии в центральных российский библиотеках, а также с привлечением источников, обнаруженных в ряде западных банков данных и полученных через зарубежных партнеров РНИСИНП (в том числе - C.R.E.E.S./University of Wolverhampton, Wissenschaftszentrum Berlin, Institut fuer Mittelstandsforschung Bonn, Institut der deutschen Wirtschaft Koeln и др.). Всего было выявлено и проанализировано около 350 публикаций, относящихся к периоду 80-х - 90-х гг., составивших базу соответствующего раздела работы. Около 60 из них легли в основу обзора зарубежной практики, представленного в главе 2-й исследования.
· Обоснование отбора регионов исследования было проведено на основании методики, разработанной для оценки степени благоприятствования социально-экономического климата в регионах развитию малого предпринимательства. Поскольку исследовательский коллектив настоящей работы исходил из того, что реальный опыт кооперационных связей между крупными и малыми предприятиями - как позитивный, так и негативный - может сложиться только в тех регионах. Где имеется необходимая "критическая масса" малых фирм, а последнее обстоятельство в условиях трансформационной экономики зависит в значительной степени от качества экономической среды и предпринимательского климата, решено было выбрать регионы, типичные в этом отношении для России в целом.
· Соответствующая методика, базирующаяся на экспертных оценках по 25 параметрам социально-экономической среды (23 из них были получены методом экспертного опроса в 39 регионах, еще 2 - из официальной статистики) и предпринимательского климата, дала возможность построения так называемых региональных индексов условий для развития малого предпринимательства, R, рассчитанных как модуль нормативного вектора с 25-ю компонентами. Вариация значений данного индекса - от 0 (никаких условий) до 1 (максимально благоприятные условия) позволила ранжировать субъекты Российской Федерации, разбив их на следующие 6 групп: · первая группа - наименее благоприятные условия для развития МП, куда вошел лишь Краснодарский край (значение индекса R=0,49);
· вторая группа - довольно неблагоприятные условия, где оказались Архангельская, Мурманская, Вологодская и Тверская области (значение индекса R от 0,53 до 0,60);
· третья группа - терпимые условия; сюда попали 17 субъектов Федерации, в основном - северокавказские республики и ряд областей Сибири и Дальнего Востока (значение индекса R от 0,61 до 0,64);
· четвертая группа - относительно приемлемые условия, куда вошли 48 субъектов Федерации со значением индекса R от 0,65 до 0,69;
· пятая группа - в целом благоприятные условия; как и во вторую группу, сюда попали 17 субъектов Федерации, в основном из Западной Сибири и Поволжья, со значением индекса от 0,70 до 0,74;
· шестая группа - благоприятные условия для развития малого бизнеса - оказалась представлена только Москвой (значение индекса R=0,75).
· Поскольку выяснилось, что самой большой по представительству (48 субъектов Федерации) оказалась группа регионов с "относительно приемлемыми" условиями для развития малого предпринимательства, постольку было решено отобрать для проведения кейс-стади два субъекта Федерации именно из этой группы. В результате отбора методом экспертной оценки было решено остановиться на Воронежской области и Республике Коми. Первая - типичный представитель целого "куста" областей Центрального и Центрально-Черноземного районов, отраслевая структура народнохозяйственного комплекса области включает все основные сектора - тяжелая, в том числе оборонная, и легкая промышленность, сельское хозяйство; вторая - ярко выраженный представитель регионов Крайнего Севера и Дальнего Востока, с преобладанием добывающих отраслей промышленности и лесного хозяйства.
· В обследуемых регионах было решено проводить кейс-стади в Воронеже (миллионный город с многопрофильной структурой народного хозяйства и средней для России плотностью малых предприятий), Сыктывкаре (типичный средний по российским меркам город, столица Республики Коми с преобладанием крупных предприятий лесного комплекса и плотностью малых предприятий около средних для России значений) и Борисоглебске (малый город, районный центр Воронежской области, имеет ряд крупных предприятий нескольких отраслей промышленности и плотность малых предприятий несколько ниже средней). Таким образом, удалось охватить основные типы городских поселений России, имеющих как значительное число крупных предприятий, так и относительно разнообразный в отраслевом отношении сектор малого предпринимательства.
· Последующий выбор конкретных предприятий должен был быть произведен исходя из рекомендаций местных экспертов, которым было предложено ориентироваться на следующие критерии: обязательно в каждом регионе - как минимум одно из предприятий, относившихся к числу так называемых флагманов социалистической индустрии и сохранивших заряд прочности, хозяйственная стратегия которых и сегодня оказывает большое воздействие на директорский корпус и администрацию региона, в том числе своим отношением к кооперации с малым бизнесом; столь же обязательно - как минимум, одно из предприятий, связанное с инновационными технологиями, чтобы можно было проследить, обнаруживают ли они специфические отличия в том, что касается развития сотрудничества с малыми фирмами; наконец, желательно - хотя бы одно предприятие из числа новых, возникших "на пустом месте" частных предприятий, у которых, по предположению участников проекта, не должно быть психологических или социокультурных барьеров в их взаимодействии с малым частным бизнесом, а сугубо лишь обусловленные технологическими, экономическими или правовыми причинами.
· Отбор предприятий в целом соответствовал указанным критериям. Далее был разработан инструментарий исследования, первоначально включавший в себя бланк-интервью для проведения углубленных интервью с представителями руководства крупных предприятий, а также план неформализованных глубинных интервью с представителями региональных государственных и общественных структур и институтов поддержки малого предпринимательства.
· Было принято решение наряду с выяснением позиции менеджмента крупных предприятий и представителей властей и предпринимательской общественности обратиться к самим субъектам малого предпринимательства, чтобы выяснить их отношение к кооперации с крупными предприятиями, попытаться оценить основные трудности, преимущества и недостатки такого долговременного технологического, экономического и финансового сотрудничества их глазами. С этой целью была дополнительно разработана анкета стандартизованного опроса руководителей малых предприятий, который было решено провести в регионах обследования, включив в него преимущественно МП, не входящие в число так называемых дочерних и ассоциированных, т.е. так или иначе аффилированных с обследуемыми крупными предприятиями.
· Вначале был проведен опрос среди 100 руководителей МП, по 50 в Воронеже и Сыктывкаре, отобранных методом случайной выборки на основании данных местной статистики (по отраслевому признаку) и адресных данных, сведения о которых были получены от регистрационных и налоговых органов, параллельно с осуществлением кейс-стади на крупных предприятиях.
· Полученные в ходе полевых исследований результаты были обобщены и использованы при уточнении сценариев неформализованных интервью с представителями региональных структур и институтов поддержки малого предпринимательства Наряду с данными кейс-стади и опроса МП, при проведении интервью с работниками администраций, сотрудниками региональных фондов и агентств поддержки малого предпринимательства, функционерами предпринимательских союзов и объединений и т.д. учитывались результаты анализа статистики, наличествующей нормативно-правовой базы, данные предыдущих проектов, осуществленных РНИСИНП и ИСАРП в регионах исследования.
· Поскольку в Республике Коми, и в частности в Сыктывкаре приходилось встречаться со скептическим отношением руководителей крупных предприятий лесного комплекса, а отчасти и представителей республиканского руководства, к возможностям использования потенциала малого предпринимательства в структурной перестройке этой имеющей исключительное значение для"народного хозяйства региона отрасли, а также с учетом того, что в период проведения данного исследования в республике обсуждалась концепция реструктуризации лесного комплекса, которой предполагалось придать статус целевой государственной программы, исследовательским коллективом проекта были подготовлены и переданы в Департамент предпринимательства Министерства экономики Республики Коми рекомендации по созданию комплекса малых предприятий на базе инфраструктуры отдаленных леспромхозов.
· Данные кейс-стади, опроса малых предпринимателей и интервью с представителями институтов, входящих в инфраструктуру поддержки малого бизнеса в регионах обследования, положены в основу 3-5 разделов исследования.
· Полученные данные и сформулированные выводы были положены в основу при выработке конкретных рекомендаций федеральным и региональным властям по нормативно-правовому и организационному обеспечению мер, направленных на стимулирование кооперации между крупными и малыми предприятиями.
·
· Раздел 1. Социально-экономическая характеристика регионов исследования
·
· 1.1 Г. Воронеж и Воронежская область
·
· Воронеж, является центральным городом Воронежской области как субъекта Российской Федерации. Город является крупным железнодорожным узлом. Основными отраслями промышленности являются машиностроение (станки, самолеты, экскаваторы, изделия радиоэлектронной промышленности и др.), химическое и химико-фармакологическое производство, деревообработка, пищевая и легкая промышленность. Экономическим районированием России область относится к так называемому "Центрально-Черноземному экономическому району" (ЦЧР). Область входит в состав Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия "Черноземье", исполнительная дирекция которой находится в Воронеже.
· Население области составляет 2504 тыс. человек (1,7% населения Российской Федерации). Доля городского населения - 62%, сельского -38%. По плотности населения (47 чел. кв./м.) область входит в число наиболее плотно заселенных регионов ЦЧР и России.
· В области 15 городов, 22 поселка городского типа и 32 сельских района. Наиболее крупный город - Воронеж с населением 907,8 тыс. человек (таким образом, в областном центре проживает более 36% населения всей области). Прочие города области (Борисоглебск, Россошь, Лиски и др.) имеют население 70 тыс. человек и менее и значительно уступают Воронежу по демографическому и экономическому потенциалу.
· Минерально-сырьевые ресурсы области представлены главным образом нерудными полезными ископаемыми строительного предназначения (граниты, глины, пески, цементное сырье, мел и пр.) и в меньшей мере - рудными месторождениями: медь, никель. Разведаны месторождения минеральных вод, пригодных для лечебных целей.
· Земельные ресурсы области составляют 5,2 млн. га. Сельскохозяйственные угодья занимают 4,1 млн. га При этом 3/4 территории области занимают черноземы, имеющие мировое аграрно-продовольственное значение и создающие уникальные возможности для развития аграрного производства и агропромышленной интеграции. В аграрном секторе экономики области занято почти 200 тыс. чел.(19,1% трудоспособного населения против 13,5% в среднем по России). Площадь государственного лесного фонда области составляет 400 тыс. га (8,2% территории); леса области не имеют лесопромышленного значения и выполняют в основном природоохранные функции.
· Воронеж и Воронежская область имеют функцию важного транспортного узла Европейской части России. Эксплуатационная длина железных дорог общего пользования составляет 1,2 тыс. км., в том числе 60,2% - электрифицированных; автомобильных дорог - 8,3 тыс. км., в т.ч. 8,1 тыс. км. - с твердым покрытием. Все районные центры и центральные усадьбы сельских хозяйств соединены системой автомобильных дорог с твердым покрытием. Внутренние водные пути ограничены судоходной частью реки Дон. Место области в экономике Российской Федерации по итогам 1996г. характеризуется также следующими данными (см. Табл. 7): ·
· Таблица 1
ПоказателиДоля в общем показателе для РФ (в %)Место среди субъектов РФ
Объем промышленной продукции Объем сельскохозяйственной продукции Объем подрядных строительных работ Розничный товарооборот Инвестиции в основной капитал Стоимость основных фондов Число приватизированных предприятий Число фермерских хозяйств0.9 2.4 1.0 1.1 0.9 3.0 1.5 1.237 11 27 21 49 19 20 26
· Стоимость основного капитала в области по итогам последней переоценки на 1.01.19% г. составила 174,8 трлн. руб. Отраслевая структура основного капитала в регионе следующая: промышленность - 30,1%; сельское хозяйство - 24,8%; транспорт - 16,8%; социальная сфера - 16,4% и прочие отрасли - 11,9%. Структура собственности на основной капитал в регионе по итогам переоценки на 1.01.1996г. была следующей (в процентах от полной восстановительной стоимости основного капитала): · Публичная (государственная и муниципальная) собственность - 45; в том числе: федеральная государственная собственность - 23,9; собственность субъекта Федерации - 9,4; муниципальная собственность -11,7.
· Негосударственная и немуниципальная собственность - 55,0; в том числе: частная - 31,5; российская смешанная - 23,3; смешанная с иностранным участием и иностранная - 0; общественных объединений - 0,2.
Таким образом, в структуре собственности на основной капитал для экономики Воронежской области характерен высокий удельный вес федеральной государственной собственности и частной собственности, но при этом мала доля собственности субъекта Федерации и не имеет статистически-значимой величины иностранная собственность и собственность с иностранным участием.
Структура инвестиций в основной капитал по итогам 1996 г. была следующей: федеральный бюджет - 9,8%; региональный и местные бюджеты - 11,6%; собственные средства предприятий - 68,5% и прочие источники (средства населения и пр.) - 10,1%.
Воронежская индустрия представлена предприятиями 10-ти базовых отраслей, где занято свыше 264 тыс. человек или более 25,5% трудоспособного населения области. Объем промышленной продукции в области в 1996г. составил 12,1 трлн. руб. При этом структура промышленного производства выглядела следующим образом: машиностроение и металлообработка - около 30%; электроэнергетика - 21%; пищевая промышленность - более 20%; химическая и нефтехимическая промышленность - 17% и прочие отрасли - около 10%. Однако в последние годы темпы снижения промышленного производства в регионе опережали общероссийские показатели.
Госкомстат России выделяет следующие основные позиции, предметно характеризующие структуру промышленного производства в Воронежской области: кузнечно-прессовые машины и металлорежущие станки; мощные гидравлические экскаваторы и горно-обогатительное оборудование; авиатехника (широкофюзеляжные самолеты ИЛ-86); оборудование для пищевых предприятий; зерноочистительные машины и некоторые другие виды сельскохозяйственного оборудования; автошины и синтетические каучуки; плитки керамические, облицовочные; удобрения минеральные; телевизоры и видеомагнитофоны; мясо и мясопродукты; цельномолочная продукция; масло растительное (12% общероссийского производства); сахар песок (10% общероссийского производства). При этом в последние год-два есть тенденция роста производства автошин, молочной продукции и растительного масла. Напротив, производство основных видов промышленного и сельскохозяйственного оборудования, телевизоров и бытовой электроники резко падает. Рад производств, как будет отмечено ниже, удерживается "на плаву" только за счет осуществления экспортных поставок.
В регионе постоянно происходят структурные изменения в направлении перехода к рыночной системе хозяйствования. Однако, как следует из приведенных выше данных, специфика региональной экономики (высокий удельный вес предприятий ВПК) ведет к сохранению в регионе более высокого (нежели в ЦЧР в целом) удельного веса государственной и муниципальной собственности, прежде всего, за счет федеральной собственности. Это накладывает объективные ограничения на ход приватизации и возможности развития частного предпринимательства.
К настоящему времени по Воронежской области приватизировано 1816 предприятий государственной и муниципальной собственности, что составляет 53% от общего количества предприятий, состоящих на самостоятельном балансе и подлежащих приватизации. Практически завершена приватизация в таких отраслях, как легкая и пищевая промышленность, промышленность стройматериалов и строительная индустрия региона. Вместе с тем, однозначно положительного воздействия приватизации на предприятия не наблюдается; большинство из них испытывает нехватку как текущих платежных средств, так и, особенно, ресурсов инвестиционного характера.
Активно развивается в области рыночная инфраструктура. Действует 5 коммерческих банков и рад филиалов, товарные и фондовые биржи, 18 страховых компаний, 6 чековых инвестиционных фондов.
Существенное значение для развития региона имеют факторы внешнеэкономической деятельности. Внешнеэкономические связи области осуществляются примерно с 70 странами мира. Оборот в 1996 г. составил около 300 млн. долл. США при положительном сальдо регионального "торгового баланса". 70% оборота приходится на страны дальнего зарубежья; 30% - на страны СНГ и Балтии. В экспорте области преобладает продукция машиностроительного комплекса, электронной и химической промышленности, в частности, минеральные удобрения и синтетический каучук. В этих отраслях многие виды промышленного производства резко сократили объемы выпуска и фактически существуют только за счет сохраняющегося объема экспортных поставок.
В области действует 190 совместных предприятий и предприятий со 100%-ным иностранным капиталом. Главным образом, это - предприятия малого и среднего бизнеса.
В плане развития социального сектора, в регионе быстрыми темпами снижается жилищное строительство, падают реальные объемы розничного товарооборота.
Большое внимание в регионе уделяется развитию и мерам государственно-общественной поддержки малого предпринимательства. В настоящее время, по данным Госкомстата РФ (конец 1996 - начало 1997г.), в области действуют более 27 тыс. малых предприятий, на которых занято около 130 тыс. человек (постоянная занятость) и еще 60 тыс. совместителей. Таким образом, на область приходится примерно 3% малых предприятий России (против 1,7% ее доли по населению).
Продукция малых предприятий составляет примерно 12% общего объема производства в регионе. Около 16 тыс. малых предприятий (т.е. более половины их общего числа) действует в сфере торговли, общественного питания, сбыта и заготовок и только 2,2 тыс. МП действуют в промышленности. Тем не менее, отличительной чертой малого предпринимательства региона является большая доля занятых в производственной деятельности (70% работающих в малом бизнесе). Особенно значителен вклад малого бизнеса в строительство - 24% продукта данной отрасли региональной экономики. Малый бизнес региона отличается достаточно сильной территориальной концентрацией - 75% МП действует в областном центре - г. Воронеже.
Малый бизнес вносит существенный вклад в решение проблем обеспеченности рабочими местами в регионе. В згу сферу только на основе постоянной занятости включено 10-12% экономически активного населения области.
Разработана и реализуется "Программа развития и поддержки малого предпринимательства в Воронежской области". На ее осуществление в 1996г. предполагалось направить 4 млрд. руб., в т.ч. 2 млрд. -на формирование необходимых институтов инфраструктуры.
В области действует значительное число организаций, осуществляющих различные программы (меры) поддержки малого предпринимательства и его отдельных видов; представлены также и международные программы помощи.
1.2 Сыктывкар и Республика Коми
Сыктывкар является центральным городом Республики Коми как субъекта Российской Федерации. Экономическим районированием России область относится к так называемому "Северному экономическому району". Административно-территориальное деление Республики Коми насчитывает 10 городов (в т.ч. 8 - республиканского подчинения), 12 районов, 34 поселка городского типа и 190 сельских администраций.
Население области на начало 1997г. составляло 1175 тыс. человек (примерно 0,8% населения Российской Федерации) и в целом имеет тенденцию к сокращению. Доля городского населения - 74%, сельского - 26%. В г. Сыктывкаре проживает 230 тыс. человек или примерно 1/5 населения республики.
Место Республики Коми в экономике Российской Федерации в целом характеризуется следующими данными (Табл. 2): Таблица 2
ПоказателиДоля в общем показателе для РФ (в %)Место среди субъектов РФ
Объем промышленной продукции Объем сельскохозяйственной продукции Объем подрядных строительных работ Розничный товарооборот Инвестиции в основной капитал Стоимость основных фондов Число приватизированных предприятий Число фермерских хозяйств1.0 0.3 1.0 0.6 1.2 1.4 0.5 0.231 64 28 49 7 15 61 71
По данным за 1995-1996гг. Республика Коми входила в «тройку» или "^четверку" субъектов Российской Федерации, имеющих наиболее высокие показатели ВВП на душу населения (более высокие значения имели только Тюменская область и г. Москва и близкие - Республика Якутия-Саха).
Стоимость основного капитала в области по итогам последней переоценки на 1.01.1996г. составила 188,2 трлн. руб. Отраслевая структура основного капитала в регионе следующая: промышленность -37,0%; сельское хозяйство - 3,8%; транспорт - 24,0%; социальная сфера - 21,8% и прочие отрасли - 13,4%. Структура собственности на основной капитал в регионе по итогам переоценки на 1.01.1996г. была следующей (в процентах от полной восстановительной стоимости основного капитала).
· Публичная (государственная и* муниципальная) собственность -46,1; в том числе: федеральная государственная собственность - 15,0; собственность субъекта Федерации - 14,0; муниципальная собственность - 17,1;
· Негосударственная и немуниципальная собственность - 53,9; в том числе: частная - 6,0; российская смешанная - 45,5; смешанная и иностранным участием и иностранная - 2,0; общественных объединений - 0,4.
Таким образом, в структуре собственности на основной капитал для экономики Республики Коми характерен несколько менее значительный вес федеральной государственной собственности, малый удельный вес частной собственности, но при этом большой удельный вес смешанной российской собственности и - сравнительно с другими регионами России - высокая доля иностранной и смешанной собственности с участием иностранного капитала.
Структура инвестиций в основной капитал по итогам 1996г. была следующей: федеральный бюджет - 9,9%; региональный и местные бюджеты - 13,8%; собственные средства предприятий - 71,1% и прочие источники (средства населения и пр.) - 5,2%.
В целом объем промышленной продукции в области в 1997г. в фактически действующих ценах составил 14,7 трлн. руб. При этом среди городов республики наибольший объем промышленного производства приходится на г. Воркуту, на втором месте - г. Сыктывкар.
Структура промышленного производства республики выглядит следующим образом: топливная промышленность - 52,8%; электроэнергетика - 19,5%; пищевая промьшшенность - 4,0%; лесная промышленность -14,9% и прочие отрасли - около 9%. В 1997г. снижение объема промышленного производства в республике было в целом приостановлено (в 1996г. снижение составляло около 6%).
Госкомстат России выделяет следующие основные позиции, предметно характеризующие структуру промышленного производства в Республике Коми: нефть и газовый конденсат; естественный газ; уголь; деловая древесина; пиломатериалы, бумага; клееная фанера; нетканые материалы, мясо и цельномолочная продукция. Как показывает анализ статистических материалов последних лет, в Республике Коми растет или, во всяком случае, удерживается производство нефти и естественного газа, а также бумаги, ДСП, клееной фанеры. Достаточно устойчиво снижается производство угля, деловой древесины, пиломатериалов, мебели, а также молочной продукции. В целом, ситуация в отраслях промышленности выглядит более благоприятно, нежели в строительстве и сельском хозяйстве.
Тенденции социально-экономического развития республики, как и характер многих стоящих перед ней проблем (в том числе, и в плане развития малого предпринимательства) определяют ее природные богатства. Основа этих богатств - нефтегазовые месторождения, уголь и запасы древесины. Так, например, на Республику Коми приходится 4-5% лесопокрытой площади России и примерно такой же объем запасов древесины различных пород. Запас лесов государственного лесного фонда (первое место среди субъектов Федерации Европейской части России) Республики Коми составляет 2,8 млрд. .куб. м„ что превышает запасы леса в таких странах, как Швеция, Германия и Финляндия. Однако уровень использования лесов в республике (в расчете на 1 га лесопокрытой площади) крайне низок - примерно в 10-15 раз ниже, чем в таких странах, как Швеция и Финляндия. Однако объемы производства в згой отрасли экономики республики за последние 6-7 лет существенно упали: от 4-5 раз по вывозке древесины до 1,8-2 раз по производству бумаги, фанеры и ДСП.
Лесопромышленная отрасль в республике с 1995г. представлена шестью крупными лесопромышленными компаниями, что в принципе открывает хорошие возможности для реструктуризации и технического переоснащения базовых предприятии данной отрасли и развития их взаимодействия е предприятиями малого и среднего бизнеса как в сфере основного производства, так и в сфере вспомогательных и обслуживающих производств.
На начало 1998г. в Республике было зарегистрировано 147 предприятий с участием иностранного капитала, однако фактически действовала примерно одна треть из общего числа этих предприятий.
Руководство республики уделяет большое внимание проблемам развития малого предпринимательства и осуществлению мер его поддержки. Республика Коми относится к ч