Особенность выявления потребности растения сои в серном и молибденовом удобрениях. Исследование отзывчивости культур на некорневые подкормки. Анализ положительного эффекта борной органики в фазе формирования бобов при экстремально засушливых условия.
Аннотация к работе
Отсутствие отзывчивости сои на применение удобрений в этих условиях можно объяснить тем, что соя, как бобовая культура, обладает способностью ассимилировать азот из воздуха благодаря клубеньковым бактериям, а во-вторых, может использовать из почвы фосфор и калий труднорастворимых соединений [1; 3]. Визуальная - наиболее простой метод выявления нарушения в питании растений, основанный на оценке внешнего вида растений по морфологическим признакам и цвету органов растений. Морфо-биометрическая диагностика более детально и точно помогает определять несбалансированность питания растений по фазам вегетации: по размерам и величине различных органов растений, по приросту биомассы, по развитию симбиотического аппарата и т.д. В случае повышения активности по сравнению с контролем (без добавления элементов) делается вывод о недостатке данного элемента; при снижении - об избытке; при одинаковой активности - об оптимальной концентрации в растении. В связи с этим, целью исследований было установить эффективность разных методов диагностики потребности растений в элементах питания (почвенной и растительной) с учетом прибавки урожая от некорневых подкормок на посевах сои.Метод функциональной диагностики превосходит по эффективности диагностирования почвенную и растительную химическую диагностики, т.к. отклик растений сои на добавление в солевую вытяжку хлоропластов серы, молибдена и бора совпал с отзывчивостью посевов сои на некорневую подкормку этими удобрениями.
Вывод
На почвах экспериментальных участков содержание подвижных форм серы низкое (2,10-7,02 мг/кг), подвижного молибдена - среднее (0,20-0,28 мг/кг), а содержание подвижного бора (0,22-0,63 мг/кг) колеблется от низкого до высокого в зависимости от их фактического плодородия.
В качестве диагностического органа растений сои для определения обеспеченности серой, молибденом и бором в начале фазы цветения могут служить листовые пластинки.
Метод функциональной диагностики превосходит по эффективности диагностирования почвенную и растительную химическую диагностики, т.к. отклик растений сои на добавление в солевую вытяжку хлоропластов серы, молибдена и бора совпал с отзывчивостью посевов сои на некорневую подкормку этими удобрениями.
Благодарность. Автор благодарит научного руководителя, доктора сельскохозяйственных наук, заведующего агротехнологическим отделом ФГБНУ ВНИИМК, Николая Михайловича Тишкова, а также заместителя президента по научной работе ООО Компании «Соевый комплекс», кандидата сельскохозяйственных наук, Василия Леонидовича Махонина за общее руководство и содействие при закладке и проведении опытов и анализов.
Список литературы
1. Баранов В.Ф., Кочегура А.В., Лукомец В.М. Соя на Кубани. - Краснодар, 2009. - 321 с.
2. Кершанская О.И. Концепция оптимального фотосинтетического типа растения пшеницы в оптимизации селекционного процесса // Вестник Башкирского университета. - 2001. № 2 (I). С. 39-41.
3. Лукомец В.М., Кочегура А.В., Баранов В.Ф., Махонин В.Л. Соя в России - действительность и возможность. - Краснодар, 2013. - 100 с.
4. Лукомец В.М., Тишков Н.М., Баранов В.Ф., Пивень В.Т., Уго Торо Корреа, Шуляк И.И. Методика проведения полевых агротехнических опытов с масличными культурами. - Краснодар, 2010. - 328 с.
5. Мокроносов А.Г., Гавриленко В.Ф. Фотосинтез: физиолого-экологические и биохимические аспекты. - М.,1992. - 319 с.
6. Ничипорович А.А. Фотосинтетическая деятельность растений и пути повышения их продуктивности // Теоретические основы фотосинтетической продуктивности. - М.: Наука, 1972. С. 551.
7. Слюсарев В.Н. Сера в почвах Северо-Западного Кавказа (агроэкологические аспекты). - Краснодар: КУБГАУ, 2007. - 230 с.
8. Слюсарев В.Н., Тишков Н.М., Дряхлов А.А., Пинчук А.П. Сера в черноземах выщелоченных Западного Предкавказья и перспективы применения серосодержащих удобрений под масличные культуры // Труды КУБГАУ. - Краснодар, 2014. - Вып. 49. - С. 58-62.
9. Сухоруков В.П., Тильба В.А., Волох И.П., Коротенко Б.А. Гумат натрия и его эффективность при возделывании сои в Приамурье // Дальневосточный аграрный вестник. - Благовещенск, 2009. - Вып. 2 (10). - С. 33-35.
10. Тишков Н.М., Дряхлов А.А. Эффективность некорневой подкормки сои микроудобрениями на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья // Научн.-техн. бюл. ВНИИ масличных культур. - Краснодар, 2014. - Вып. 1. - С. 55-59.
11. Тишков Н.М., Дряхлов А.А., Слюсарев В.Н., Осипов А.В. Эффективность серосодержащих удобрений при возделывании масличных культур на черноземе выщелоченном // Сборник статей «Энтузиасты аграрной науки». - Краснодар, 2014. - Вып. 16. - С. 43-45.
12. Церлинг В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур: Справочник. - М.: Агропромиздат, 1990. - 235 с.
13. Чиков В.И. Связь фотосинтеза с продуктивностью растений // Соросовский образовательный журнал. - Казань, 1997. - № 12. - С. 23-27.
14. Шеуджен А.Х., Загорулько А.В., Громова Л.И., Онищенко Л.М., Лебедовский И.А., Осипов М.А. Диагностика минерального питания растений. - Краснодар, 2009. - С. 277-279.
15. Шеуджен А.Х., Слюсарев В.Н., Бондарева Т.Н., Гуторова О.А., Осипов М.А., Есипенко С.В. Валовое содержание серы и ее формы в черноземе выщелоченном Западного Предкавказья в условиях агрогенеза // Журнал «Плодородие». - Москва, 2014. - Вып. 4 (79). - С. 29-30.