Понятие вреда, причиненного преступлением и его виды. Гражданский иск в уголовном деле, особенности его предъявления и разрешения. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений как принцип уголовного судопроизводства.
Аннотация к работе
Актуальность выбранной темы состоит в том, что вопросы защиты прав лиц, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость, так как имущественные права приобретают конкурентоспособное значение по отношению к любым иным значимым правам личности. Приведенное конституционное положение напрямую направлено на закрепление за государством обеспечение потерпевшего доступа к правосудию и законодательную защиту не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью. Уголовно-процессуальный кодекс России, указывает на то, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (подп. Жертва нуждается в помощи как непосредственно после деяния, так и в пролонгированной помощи (сироты, при утрате кормильца, инвалиды по утрате трудоспособности, медицинское сопровождение на период лечения и т.п.), человек должен получать правовую, медицинскую, материальную помощь, однако в российском праве потерпевшему не уделяется достаточного внимания. Права более 2 млн., официально признанных потерпевшими, хоть и плохо, но формально как-то соблюдаются, а миллионы жертв преступлений реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают никакой правовой помощи и защиты от государства.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ суды должны обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. 42 УПК РФ потерпевший - это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В настоящее время основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (чч. В силу пункта 13 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу. Однако реализация этой задачи в свете гуманизации уголовного законодательства фактически сводится к защите интересов лица, совершившего преступление, а не человека и гражданина, пострадавшего от преступления, его прав, свобод и собственности.При решение вопроса о конкретном способе возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, дознаватель, следователь, прокурор и судья (суд) должны руководствоваться принципом наиболее быстрого и полного удовлетворения законных имущественных интересов потерпевшего. Если предметы, являющиеся вещественными доказательствами, предоставляются гражданами, представителями юридических лиц, работниками органов внутренних дел, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, то в таких случаях дознаватель, следователь, прокурор, судья (или суд) обязаны допросить указанных лиц в качестве свидетелей по делу, выяснив время, место и другие обстоятельства приобретения, обнаружения или хранения представленных вещественных доказательств. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе исстребовать это имущество от приобретателя в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. При наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением и физическое либо юридическое лицо предъявило требование о возмещении имущественного вреда (гражданский иск), данное лицо признается гражданским истцом (ст. Верховный Суд разъяснил, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица (лиц), в отношении которого уголовное дело было прекращено (за исключением прекращения уголовного дела в связи с непричастностью лица), суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу (лицам), дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.
Введение
Актуальность выбранной темы состоит в том, что вопросы защиты прав лиц, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость, так как имущественные права приобретают конкурентоспособное значение по отношению к любым иным значимым правам личности.
Проблема защиты прав жертв преступлений стоит давно и остро и не только в России. Наказание преступника, как форма обеспечения прав потерпевшего от преступления, не решает все проблемы. Отношение к жертве преступления - критерий эффективности правоохранительных и общественных структур. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» - Конституция РФ (статья 52). Приведенное конституционное положение напрямую направлено на закрепление за государством обеспечение потерпевшего доступа к правосудию и законодательную защиту не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью. Обеспечение прав жертв преступлений лежит именно на государстве. Уголовно-процессуальный кодекс России, указывает на то, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (подп. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). Тем не менее, реальная действительность свидетельствует об отсутствии должного соблюдения этих требований. Законодательные недоработки усугубляются коррупцией. Есть что-то противоестественное в позиции законодателя, видящего за проблемой защиты прав человека только того, кто преступил закон, кто бросил вызов обществу и государству, а не жертвы преступлений и те миллионы судеб, которые попираются правонарушителями.
Прибегая к помощи потерпевшего, органы уголовного преследования решают главным образом свои служебные задачи. Не учитывается то, что после совершенного преступления жертва находится в состоянии острых психологических и материальных проблем и потому нуждается в правовой защите и повышенном внимании. Жертва нуждается в помощи как непосредственно после деяния, так и в пролонгированной помощи (сироты, при утрате кормильца, инвалиды по утрате трудоспособности, медицинское сопровождение на период лечения и т.п.), человек должен получать правовую, медицинскую, материальную помощь, однако в российском праве потерпевшему не уделяется достаточного внимания.
По данным ВНИИ МВД России, около 60 % жертв преступлений предпочитают вместо обращения в полицию предпринимать самостоятельные действия по восстановлению справедливости. Каждый год в России появляется свыше 2 миллионов потерпевших. Если же учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то количество составит более 6 миллионов человек. Согласно статистическим данным МВД РФ, в 2012 году рассматривалось свыше 22 млн. заявлений, сообщений о происшествиях. И только по 10% из них принимаются решения о возбуждении уголовных дел. Если учитывать латентную преступность, примерно 7 миллионов человек становятся жертвами незарегистрированных преступлений. Права более 2 млн., официально признанных потерпевшими, хоть и плохо, но формально как-то соблюдаются, а миллионы жертв преступлений реально пострадавших от незарегистрированных преступлений, не получают никакой правовой помощи и защиты от государства.
В целях реализации Федерального закона от 20.08.04 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в 2009 г принята Государственная программа «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 - 2013 годы». Однако на данный момент практика свидетельствует, что меры государственной защиты применяются редко.
Эффективность деятельности органов расследования, прокуратуры и органов правосудия определяется не только законностью и обоснованностью выносимых ими процессуальных актов, но степенью проработки норм, регулирующих процессуальные способы и средства, с помощью которых обеспечивается реальная защита в уголовном процессе прав и свобод граждан и юридических лиц, а также возмещение им вреда, причиненного преступлением. Защита органами, ведущими уголовный процесс, прав и законных интересов потерпевших, должна относиться к приоритетным задачам уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Тем самым актуальность исследования определена следующими факторами: - во-первых, уголовно-процессуальное законодательство регламентировано сроками. Нарушение сроков влечет большие последствия для всех участвующих в уголовном процессе лиц;
- во-вторых, судебные издержки в уголовном процессе - это один из важных вопросов, как теоретических, так и практических;
- в-третьих, необходимостью согласования теоретических разработок в области уголовно - процессуального законодательства и правоприменительной практики;
Объект исследования - общественные отношения, возникающие связи с возмещением ущерба и процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве.
Предмет - нормы права, регулирующие возмещение ущерба в уголовном судопроизводстве, а также порядок взыскания процесса издержек, связанных с участием в нем потерпевшего.
Цель исследования - выработка путей совершенствования теоретической модели процессуальных издержек и возмещение ущерба в уголовном судопроизводстве.
Для достижения этой цели предлагается решить следующие задачи: 1. Рассмотреть защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений как принцип уголовного судопроизводства;
2. Дать понятие вреда, причиненного преступлением и классифицировать его виды;
3. Проанализировать понятие добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и его правовые последствия;
4. Рассмотреть особенности предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле;
5. Охарактеризавать процессуальный порядок взыскания расходов, связанных с обеспечением явки потерпевшего по уголовному делу;
6. Выявить круг проблем, возникающих при решении вопросов о возмещении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя.
Методологическую основу выпускной квалификационой работы составляют общенаучные и частнонаучные методы. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод, историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.
Нормативно-правовую базу выпускной квалификационой работы составляют Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5)(Заключена в г. Риме 04.11.1950) (ред. от 13.05.2004), Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Принята 28.06.1985), Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014).
Теоретическую основу выпускной квалификационой работы составляют труды российских авторов, таких как Бастрыкина А. И., Бородина С. В., Борисова А. В., Долгова А. И., Ермакова Л. Д., Есакова Г. А., Комиссарова В. С., Коробеева А. И., Максимова С. В., Сергеева Т. Л., Яковлева А. М. и других авторов.
Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные по результатам исследования выводы и рекомендации могут быть использованы: в практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих возмещение вреда и процесса издержек, связанных с участием потерпевшего в уголовном деле.
Список литературы
Нормативно-правовые акты: 1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 05.04.1995.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5) (Заключена в г. Риме 04.11.1950)(ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163.
3. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 12, 1994.
4. Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Принята 28.06.1985) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью.- М.: СПАРК, 1998. С. 114 - 116.
5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) // Документ опубликован не был.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
11. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, № 35, ст. 4308.
12. Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 № 921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2012 г.» // Собрание законодательства РФ, 17.09.2012, № 38, ст. 5132.
Научная литература: 13. Авдийский В. Н. Уголовное право Общая часть Учебник. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 254.
14. Агапов А. Б. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 358.
15. Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. - Омск.: издательство Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1990.
16. Антонян Ю. М. Уголовное право Общая часть. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 255-256.
17. Бабаевой А. П. Уголовное - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. с. 265, 274.
18. Бабаевой А. П. Уголовное право Общая часть. М.: Проспект. 2014 г. - с. 385.
19. Бастрыкин А. И. Уголовное право Общая часть. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 201.
20. Бойцов А. И. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 340.
21. Борисов А. В. Комментарий к УК РФ. М.: Книжный мир. 2014 г. - с. 265.
22. Бородин С. В. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. - с. 329-330.
23. Булатов Б. Б. Уголовно - процессуальное право. М. Юрайт 2013 г. - с. 354.
24. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 370.
25. Герасимов С. И. Уголовный процесс. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 256.
26. Голик Ю. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 388.
27. Горобец В. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2013. - № 1.
28. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. и др. Комментарий к УПК РФ. М.: Проспект. 2014 г. - с. 250.
29. Дашков Г. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2014 г. - с. 200.
30. Долгова А. И. Уголовное право. Общая часть М.: Юрайт. 2013 г. - с. 260.
31. Дьяченко А. П. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 299.
32. Дьяченко А. П. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 2014 г.
33. Ермакова Л. Д., Есаков Г. А. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 311.
34. Жалинский А. Э. Уголовное право Общая часть. М.: Проспект. 2013 г. - с. 203.
35. Иногамова-Хегай Л. В. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 249.
36. Иногамова-Хегай Л. В. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 250.
37. Кленова Т. В. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2013 г. - с. 258.
38. Клепицкий И. А. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 201.
39. Клепицкий И. А. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 200.
40. Козаченко И. Я. Уголовный процесс. М : Юрайт. 2014 г. - с. 212, 214.
41. Комиссаров В. С. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. с. 271.
42. Коробеев А. И. Уголовно - процессуальное право. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 215.
43. Коробейников Б. В. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2014 г. - с. 314.
44. Кузнецова Н. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г.
45. Лебедев В. М. Комментарий к УПК РФ. М.: Проспект. 2014 г. - с. 250.
46. Лунеев В. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 320.
47. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления. Ленинград., 1987. С.45
48. Максимов С. В. Уголовный процесс. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 293.
49. Малков В. П. Уголовное право. Общая часть. М.: Проспект. 2013 г. - с. 240.
50. Милюков С. Ф. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 222.
51. Минин А. Я. Уголовно - процессуальное право. М.: НОРМА. 2013 г. - с. 310.
52. Орехов В. В. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 399.
53. Попов В. И. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 202.
54. Сергеева Т. Л. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 250.
55. Сухарев А. Я. Уголовный процесс. М.: Проспект. 2013 г. - с. 228.
56. Чучаева А. И. Российское уголовное право Общая часть Учебник. М.: НОРМА. 2014 г. - с. 280.
57. Чучаев А. И. Уголовно - процессуальное право. М.: Проспект. 2014 г. - с. 200.
58. Шаваев А. Г. Уголовно-процессуальное право. М.: Проспект. 2013 г. - с. 332.
59. Шишко И. В. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2014 г. - с. 256.
60. Яковлев А. М. Уголовный процесс. М.: Юрайт. 2013 г. - с. 297.
Материалы судебной практики: 61. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П «По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 2, 2009.
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2010.
63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2014.
64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» // Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42.
65. Постановление 1-1106/2014 (14.10.2014, Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия).
66. Приговор 1-61/2014 (15.10.2014, Знаменский районный суд (Омская область)).
67. Приговор 1-244/2014 (16.10.2014, Кореновский районный суд Краснодарский край).
68. Постановление 10-2/2014 (29.09.2014, Стародубский районный суд (Брянская область).
69. Постановление президиума от 26 декабря 2012 года Нижегородского областного суда.
70. Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19.07.2011.