Военно-промышленные комитеты - Статья

«Могучий голос русского человека», как характеризует Авдаков выступление Рябушинского, был с восторгом подхвачен русской буржуазией, и вскоре военно-промышленные комитеты были организованы и в центре, и на местах.В резолюции, вынесенной IX торгово-промышленным съездом, было указано, что Центральный военно-промышленный комитет создается для координирования работы всей промышленности на оборону и для согласования этой работы с правительством. Еще на первом организационном заседании 4 июня 1915 г. состав Центрального военно-промышленного комитета был сконструирован следующим образом: 1) председатель и заместитель; 2) десять представителей Совета съездов промышленности и торговли; 3) по три представителя от областных ВПК; 4) по три представителя от городского и земского союзов; 5) по два представителя от Московской и Петроградской думы; 6) представители министерств и ведомств; 7) пять представителей Комитета военно-технической мощи; 8) два представителя Всероссийской сельскохозяйственной палаты; 9) три представителя Центральнокооперативного комитета; 10) представители от рабочих. Так как собственных предприятий у комитетов вначале не было (они появились только впоследствии, и то в самом незначительном количестве), официальная программа ВПК - мобилизация промышленности на войну - могла быть выполнена только при условии объединения громадного числа промышленных предприятий. Этого и добивались комитеты, и если бы им удалось сосредоточить в своих руках все или по крайней мере значительную часть заказов военного ведомства, то, безусловно, они превратились бы в главный хозяйственный штаб страны, который распределял бы среди предприятий металл, топливо, рабочую силу и финансировал бы заводы, работавшие на оборону. В ряде случаев военно-промышленные комитеты с трудом размещали полученные от военного ведомства заказы, Московский ВПК, у которого дело с выполнением заказов обстояло лучше, чем у других комитетов, на 1 июня 1916 г. получил заказов на предметы вооружения и военного снаряжения на сумму 93 млн. руб. с лишним, а выполнил только на 56 млн. руб.

План создания «Великой России» силами буржуазии был построен на песке.

Наш очерк был бы неполным, если бы мы не остановились на борьбе военнопромышленных комитетов за установление гражданского мира в стране. Подчинение рабочего движения интересам буржуазии являлось составной частью программы военнопромышленных комитетов.

«Либерализм» русских промышленников в годы войны был обусловлен политическими и экономическими причинами. Получая огромные прибыли на военных заказах, буржуазия склонна была пойти на небольшие уступки рабочим с тем, чтобы обеспечить себе «здоровый тыл».

Промышленность в годы войны испытывала острую нехватку в квалифицированной рабочей силе. Организованные по типу английских тред-юнионов профсоюзы могли бы помочь буржуазии урегулировать рынок труда. Вот почему военно-промышленные комитеты в программе мероприятий, направленных на обеспечение предприятий рабочей силой, выдвигали также требования создания бирж труда, свободы профсоюзов и организации примирительных камер.

В основе курса на «европеизацию» рабочего движения, провозглашенного русскими промышленниками, лежали и очень веские политические причины. Рост революционного рабочего движения в стране, руководимого партией большевиков, не мог не тревожить русскую буржуазию. Опираясь на опыт своих западноевропейских собратьев, русские промышленники решили стать на путь разложения рабочего движения путем подчинения рабочих организаций буржуазной политике «защиты

Отечества». Выдвигая лозунги единства интересов труда и капитала, русская буржуазия при этом ссылалась на войну как на «единую национальную задачу», в успешном разрешении которой были заинтересованы все классы общества.

Полную поддержку в этом вопросе оказывала русской буржуазии ее «социалистическая» агентура в лице явных и замаскированных оборонцев Гвоздева, Чхеидзе, Мартова и Троцкого, стоявших за участие рабочих в буржуазных организациях национальной обороны, боровшихся против революционного рабочего движения в стране, стремившихся всеми силами ликвидировать забастовки и установить «социальный мир». В этих условиях буржуазия провозгласила «новый курс» в рабочем вопросе и решила перейти от политики репрессий к политике соглашений.

Уже на первом съезде военнопромышленных комитетов было вынесено решение о создании при них рабочих групп. Специально разработанный буржуазией и утвержденный Советом министров наказ о порядке образования военнопромышленных комитетов предусматривал участие в ЦВПК 10 «рабочих представителей».

Несколько позднее Центральный военно-промышленный комитет подробно сформулировал свою программу в рабочем вопросе. Основной тезис этой программы заключался в том, что «рабочий класс должен быть опорой государства, а не враждебной ему силой». Записка, составленная ЦВПК, прежде всего пыталась установить причины роста забастовочного движения в конце 1915 г. Указывая на дороговизну жизни, на усилившийся спрос на рабочие руки, ЦБКП вместе с тем подчеркивал, что «рабочий класс правительственной властью всегда рассматривался как чуждый государственности. С ним вели борьбу административным образом, путем репрессий. Приводя в пример западноевропейские страны, авторы записки резко подчеркивали, что в России не ведется борьба за использование рабочего движения, и «это есть глубокое заблуждение, за которое русская промышленность столь сильно платится во время войны». По мнению Коновалова, нужно опереться на «организованные элементы», т.е. на оборонцев, которые помогут «преградить доступ в рабочую среду деморализующим пораженческим тенденциям». Гарантией прочного отвлечения рабочих от революционной борьбы должно являться, по мнению ЦВПК, привлечение «представителей от рабочих к действительному участию в организации производительных сил страны».

В качестве «уступок» рабочему движению выдвигались следующие пункты: организация примирительных камер между рабочими и предпринимателями, свобода профсоюзных организаций, институт фабрично-заводских старост (со ссылкой на закон от 10 июня 1903 г.), организация бирж труда, кооперативное движение, урегулирование заработной платы. «Государством и обществом, - писал Коновалов, - должны быть приняты все меры к тому, чтобы рабочий класс в сознании своей полной солидарности мог слить свой труд с другими общественными элементами как истинный сын родины, а не ее пасынок. Улучшение материальных условий рабочего класса, содействие развитию профессиональных рабочих союзов, широкое предоставление рабочему классу прав политических должны лечь в основу рабочей политики государства».

Ленин в статье «Прикрытие социал-шовинистской политики интернационалистскими фразами», посвященной выборам рабочих в ЦВПК, писал: «Чтобы влиять на рабочих, буржуа должны наряжаться социалистами, эсдеками, интернационалистами и т.д., иначе влиять невозможно».

Приняв курс на «европеизацию» рабочего движения и привлечение рабочих в военно-промышленные комитеты, буржуазия должна была убедить в необходимости этого мероприятия царское правительство. Последнее склонно было вести борьбу с рабочим движением старыми, «исконно русскими» способами. Уже в августе 1915 г. Гучков и Коновалов посетили министра внутренних дел, начальника Петроградского военного округа и петроградского градоначальника, убеждая их в необходимости обеспечить полную свободу выборов «рабочих представителей» в военно-промышленные комитеты. В результате этих переговоров промышленники добились правительственного разрешения на выборы рабочих в военно-промышленные комитеты.

Кампания по выборам «рабочих представителей» в Центральный военно-промышленный комитет началась в августе 1915 г. Выборы были назначены двухстепенные. Рабочие на отдельных предприятиях выбирали выборщиков, общее собрание которых должно было избрать десять представителей в Центральный и шестерых в Петроградский военно-промышленный комитеты. Руководители ЦВПК уделяли серьезное внимание выборам «рабочих представителей» в комитеты. Они организовывали предвыборные собрания, пропагандировали выборы в буржуазной печати, на различных совещаниях и т.д. В этом им деятельно помогали их подпевалы из «социалистического» лагеря во главе с Гвоздевым. Большевики считали необходимым принять участие в самой выборной кампании, чтобы в ходе ее вести борьбу за бойкот рабочими военнопромышленных комитетов и пропагандировать большевистские лозунги.

В программной статье «Несколько тезисов», написанной в 1915 г. и имевшей целью определить направление дальнейшей работы большевистской партии, Ленин снова возвращается к вопросу о военнопромышленных комитетах. «Мы против участия в военнопромышленных комитетах, - пишет он, - помогающих вести империалистскую, реакционную войну. Мы за использование выборной кампании, например, за участие на первой стадии выборов только в агитационных и организационных целях».

Вокруг выборов в военно-промышленные комитеты развернулась ожесточенная борьба между большевиками и социал-соглашательскими партиями всех мастей и разновидностей. Выборы в военно-промышленные комитеты внесли оживление в партийную работу большевистской партии. На рабочих собраниях большевики разъясняли массам подлинный, империалистический характер войны, разоблачали предательскую роль соглашательских партий, стремившихся подчинить рабочий класс интересам буржуазии.

Огромную работу провели большевики на предвыборных собраниях Путиловского завода. Многие путиловцы шли за большевиками. Приехавшему на собрание рабочих пушечной мастерской Путиловского завода К. Гвоздеву не дали говорить и свистками заставили его уйти с трибуны. Общезаводское собрание путиловцев единогласно приняло большевистский наказ уполномоченным по выборам в ЦВПК, выработанный в сентябре 1915 г. Петербургским комитетом большевиков. «Главный враг каждого народа, - говорилось в наказе, - в его собственной стране... На завоевание власти путем гражданской войны должны быть направлены усилия пролетариата...» Далее в наказе говорилось: «1. Очевидно речи быть не может об участии представителей рабочих в Центральном военно-промышленном комитете.

2. Подобное участие было бы фальсификацией воли пролетариата, изменой его революционному интернационалистическому знамени.

3. Поэтому рабочие-уполномоченные должны громогласно заявить об отказе участвовать в каких бы то ни было учреждениях, способствующих войне».

В сентябре 1915 г. от 101 петроградского предприятия с общим числом 219 036 рабочих было избрано 218 выборщиков. На общегородское собрание выборщиков 27 сентября 1915 г. явилось 176 человек. Придавая огромное значение борьбе вокруг выборов в военно-промышленные комитеты, Петербургский комитет большевиков специально командировал на это собрание двух членов ПК, которые, пройдя по мандатам двух выборщиков Путиловского завода, беспартийных рабочих Кудряшева и Дикова, смогли участвовать в собрании.

В результате весьма бурного 11-часового обсуждения вопроса все беспартийные делегаты пошли за большевиками, и 95 голосами против 81 была принята большевистская резолюция. По требованию меньшевиков было проведено повторное поименное голосование, снова принесшее победу большевикам, за резолюцию которых голосовали 90 человек против 81.

Выборщиками была принята следующая резолюция, предложенная большевиками: «Уполномоченные фабрично-заводских предприятий Петрограда, руководствуясь наказом, данным избирателями, считающими принципиально недопустимым участие представителей пролетариата в организациях, каким-либо образом способствующих данной войне, доводят до сведения означенного комитета, что петроградский пролетариат от выбора своих представителей в Центральный военно-промышленный комитет отказывается и заявляет, что, если в составе военно-промышленного комитета окажутся каким-нибудь образом рабочие, против них, как изменников и противников воли петроградского пролетариата, будет вестись решительная борьба».

Победа большевиков в вопросе о выборах в ВПК имела большое значение. Она показывала рост влияния большевистской партии на пролетариат. Работник русского Бюро ОД большевиков А. И. Ульянова-Елизарова в корреспонденции в газету «Социал-демократ» характеризовала отказ питерских рабочих от участия в ЦВПК как «большую и прекрасную победу».

По поводу бойкота рабочими выборов в Центральный военно-промышленный комитет «Известия ЦВПК» писали: «Отказ рабочих принять участие в ЦВПК явился большой неожиданностью». Автор статьи, ссылаясь на оборонческую позицию Дейча и Плеханова, высказывал надежду, что «рабочие пойдут рука об руку с остальными классами населения, ибо это работа не партийная, а национальная».

Через несколько дней в буржуазных газетах и меньшевистском «Рабочем утре» появилось предательское письмо Гвоздева, в котором он указывал, что на выборном собрании вместо путиловских рабочих присутствовали «какие-то другие лица», и требовал новых выборов.

Само собой разумеется, что Гучковы-Коноваловы полностью поддержали Гвоздева.

Вторичными выборами, происходившими 29 ноября 1915 г., руководил «сам» Гучков. Благодаря специально предпринятым охранкой и буржуазией мерам оборонцы явно преобладали. Из 153 выборщиков приняли декларацию большевиков и оставили зал заседания 54 человека. Выборы «рабочей группы» ЦВПК произведены были из числа оставшихся 99 человек. Из числа 16 человек, избранных в Центральный и Петроградский военно-промышленные комитеты, 13 были меньшевиками (один из них, Абросимов, был провокатором) и трое - эсерами.

Петербургский комитет большевиков откликнулся на вторичные выборы специальной листовкой, в которой пролетариат призывался к беспощадной борьбе с гвоздевцами как изменниками и предателями рабочего класса.

Необходимо отметить, что подавляющее большинство петроградского пролетариата шло за большевиками и относилось резко отрицательно к созданию «рабочих групп» в военнопромышленных комитетах. Уже с первых шагов своей деятельности «рабочие группы» должны были столкнуться с этим явлением. Членов «рабочей группы» петербургские пролетарии презрительно называли «военнопромышленными социалистами». Сам ЦВПК признавал, что «рабочей группе» пришлось начинать свою работу при наличии «сильной оппозиции в среде петроградских рабочих». «Рабочая группа» в своей практической работе была совершенно изолирована от масс, которые не скрывали своего враждебного отношения к оборонцам. Когда «рабочая группа» обратилась в одну из профессиональных организаций с просьбой прислать устав, ей в этом было отказано, причем правление профсоюза выразило свое нежелание вступать в какие бы то ни было отношения с участниками военнопромышленных комитетов как «изменившими принципам рабочего класса... играющими на руку интересам буржуазии».

На первом заседании «рабочей группы» после приветственной речи Гучкова «рабочие представители» избрали своим председателем К. Гвоздева. Последний в своей речи указал, что русские рабочие должны пройти тот этап, который пройден западноевропейскими странами. «Социализм не на очереди дня, - заявил Гвоздев, - на очереди борьба с теми, кто не хочет расширить права народа».

В дальнейшей своей работе ЦВПК энергично добивался создания «рабочих групп» во всех военнопромышленных комитетах. Второй съезд ВПК в одной из своих резолюций «вменил в обязанность» всем военно-промышленным комитетам озаботиться «повсеместным привлечением в состав ВПК представителей от рабочих с предоставлением им права образования самостоятельных рабочих групп».

Выборы в рабочие группы состоялись в Москве, Киеве, Самаре, Ростове-на-Дону и ряде других городов. В Москве в выборах приняли участие 62 предприятия. К выборам было допущено 89 948 рабочих, но в выборах участвовали только 45 987 человек. Буржуазии оставалось утешать себя ссылками на «абсентеизм рабочих».

В Москве меньшевики, в работе которых принимали участие Чхеидзе и Скобелев, деятельно боролись за вхождение «рабочих представителей» в военно-промышленные комитеты. В результате 21 из 111 выборщиков отказались принимать участие в выборах, и «рабочая группа» в составе 10 человек была избрана из числа оставшихся 90 выборщиков.

Несколько иначе протекали выборы «рабочих групп» в провинциальные военно-промышленные комитеты. Здесь большевистские организации были слабее, полицейско-административный нажим на выборах - откровенней и сильнее, и поэтому сторонников бойкотист- ской тактики было незначительное количество. Только в Баку, Нижнем Новгороде и Саратове рабочие-выборщики приняли резолюцию отказа от участия в ВПК и выборы были сорваны.

Давая разрешение на создание «рабочих групп» в военнопромышленных комитетах, самодержавие все время относилось к ним с большой опаской и неотступно следило за каждым шагом «рабочих представителей». В ряде городов местные органы власти чинили препятствия выборам рабочих в военно-промышленные комитеты. Так, харьковский губернатор не разрешил проводить выборы рабочих в военно-промышленный комитет «за неимением места для предвыборного собрания». Архангельский губернатор запретил выборы рабочих в ВПК на том основании, что в Архангельске «нет предприятий, работающих на оборону». Под разными предлогами полиция и местная администрация чинили препятствия выборам в Ростове-на-Дону, Нахичевани, Екатеринославе, Тифлисе. В ряде городов местные власти разрешали производить выборы лишь в присутствии полиции. Большую шумиху подняла буржуазная печать вокруг так называемого дела Самарского военно-промышленного комитета. Весь президиум Самарского ВПК был привлечен полицией к судебной ответственности за организацию выборов «рабочих представителей» в военно-промышленный комитет.

С обострением оппозиционной борьбы буржуазии против правительства царские власти в центре и на местах усиливают преследование «рабочих групп». С другой стороны, некоторые военно-промышленные комитеты сами отказывались от выборов рабочих представителей. Так, Симферопольский военно-промышленный комитет постановил «признать выборы и представительство рабочих по местным условиям нецелесообразным». Это свидетельствует о том, что курс на «европеизацию» рабочего движения был воспринят не всей буржуазией.

Таким образом, рабочие группы были организованы только в части военнопромышленных комитетов. Из анкеты, проведенной ЦВПК, видно, что из 118 комитетов, приславших сведения, «рабочие группы» были организованы лишь в 25 комитетах.

Выборы «рабочих представителей» в военно-промышленные комитеты с восторгом приветствовались социал-соглашателями всех разновидностей как внутри России, так и в союзных странах. «Известия Московского военно-промышленного комитета» с торжеством опубликовали отклики лидеров II Интернационала на организацию «рабочих групп» в военнопромышленных комитетах. Жюль Гэд, например, заявил: «Я приветствую вступление рабочих в военно-промышленные комитеты как первый шаг братского единения русского пролетариата с английским и французским в тяжелом деле навязанной нам Германией кровавой борьбы и верю, что наш союз, окрепший в боевых полях, принесет великие и прекрасные плоды в период мира». В таком же духе высказывался и Вандервельде. Рядом с приветствиями Гэда и Вандервельде «Известия МВПК» поместили махрово-шовинистическое выступление Плеханова, одобрявшего вступление рабочих в военно-промышленные комитеты.

3 декабря 1915 г. на заседании Центрального военно-промышленного комитета «рабочая группа» огласила свою декларацию, которая полностью вытекала из программы по рабочему вопросу Гучковых-Коноваловых. Декларация высказывалась за поддержку Государственной думы, протестовала против недопущения правительством съездов военнопромышленных комитетов и выдвигала программу рабочего законодательства, в свое время сформулированную Коноваловым.

Наряду с этим «рабочая группа» обратилась со специальным «циркулярным письмом» к рабочим организациям, опубликованным в меньшевистской прессе. В этом письме обосновывалась необходимость активного участия в ВПК («разгром и гибель страны больше всего угрожают интересам трудящихся») и излагалась следующая программа деятельности «рабочей группы» в Центральном военно-промышленном комитете: 1) организация и участие в биржах труда; 2) организация примирительных камер; 3) установление института фабрично-заводских старост; 4) связь с избирателями и 5) созыв рабочего съезда.

Об одном скромно умолчали социал-шовинисты - о борьбе с забастовочным движением, которая красной нитью проходит через всю кратковременную историю существования «рабочей группы» при ЦВПК. Именно в этом заключалась ценность существования «рабочих групп» при военнопромышленных комитетах для Гучковых-Коноваловых.

После Февральской революции Гучков, желая отвести от себя упрек некоторых представителей буржуазии в чрезмерной революционности «рабочих представителей», распорядился опубликовать в «Известиях ЦВПК» подробный отчет о деятельности «рабочей группы». В этом отчете подробно и довольно откровенно была развернута вся картина антиреволюционной деятельности «рабочей группы». Прежде всего обращает на себя внимание глубоко деморализующая роль, которую играла «рабочая группа» во время ряда забастовок в конце декабря 1915 г. на крупных заводах; адмиралтейском судостроительном, механическом заводе Лесснера, «Динамо», на петербургском заводе Нобеля, николаевском заводе «Наваль» и ряде других. Во время этих забастовок «рабочая группа» своими попытками посредничества между рабочими и предпринимателями лишь размагничивала революционную энергию забастовщиков. «Рабочие представители» обычно уговаривали рабочих приступить к работам, обещая, что после этого предприниматели пойдут на уступки. На самом же деле это давало возможность администрации заводов успешней и жестче расправляться с рабочими. Так было во время забастовки на адмиралтейском судостроительном заводе, в результате которой завод был закрыт, а 350 рабочих отправлены в армию. Такая же история произошла и с забастовкой на николаевском заводе «Наваль», заводе Лесснера и ряде других. Во всех этих случаях предательская деятельность «рабочей группы» лишь помогала предпринимателям расправиться с забастовщиками.

Особенно предательскую роль сыграла «рабочая группа» во время февральских событий 1916 г. на Путиловском заводе. Февральская забастовка путиловцев носила, как известно, политический характер. Здесь наряду с экономическими требованиями выдвигались и политические лозунги. Движением руководила партия большевиков. Вот почему «рабочая группа» потратила немало усилий (правда, безуспешных) для того, чтобы это движение разложить изнутри. «Рабочая группа» обратилась со специальным воззванием к путиловцам, в котором призывала прекратить забастовку, так как движение рабочих, изолированное «от движения всех других прогрессивных слоев общества», идет якобы «во вред интересам рабочего класса, а не на пользу». Воззвание подчеркивало, что «подобные стихийные вспышки лишь ослабляют и разбивают нарастающий конфликт всего русского общества с царской властью». Активная роль Гучкова в секвестре Путиловского завода в известной степени объяснялась тем, что здесь «рабочей группе» не удалось прекратить забастовку; для того чтобы приостановить движение, нужно было превратить рабочих в военнообязанных.

Так же безуспешна была попытка «рабочей группы» приостановить широкое забастовочное движение, развернувшееся в Петрограде в 1916 г. в связи с готовившимся военно-полевым судом над арестованными членами большевистской организации Балтийского флота. «Рабочая группа» в своих воззваниях, выпущенных по этому поводу, призывала рабочих «не верить ложным слухам», немедленно прекратить стачки и обратиться «к энергичной общественно-организованной работе». Эта «общественно-организованная работа», если расшифровать туманную формулу «рабочей группы», заключалась в поддержке оппозиционной борьбы буржуазии с царизмом. В декларации «рабочей группы» на втором съезде военнопромышленных комитетов указывалось, что задачей вступления «рабочих представителей» в комитеты было «координирование усилий пролетариата с усилиями буржуазно-прогрессивных слоев русского общества».

По указке своих хозяев из ЦВПК «рабочая группа» в начале ноября 1916 г. обратилась со специальным дружественным посланием в Государственную думу с просьбой «применить все средства, чтобы путем свободно и широко распространенных думских отчетов ознакомить население и армию с работой Госуд. думы». Впоследствии, после ареста «рабочей группы» царским правительством в начале 1917 г., ЦВПК в специально составленной докладной записке доказывал царскому правительству благонадежность «рабочей группы» и подчеркивал заслуги ее в деле предотвращения стачек и быстрой «ликвидации конфликтов», возникавших между предпринимателями и рабочими, и «успокоения стихийной вспышки рабочих движений».

Все вопросы «рабочая группа» рассматривала и разрешала в тесном контакте с руководящей верхушкой ЦВПК. Решения «рабочей группы» утверждались ЦВПК в целом. 18 августа 1915 г. по докладу Коновалова ЦВПК вынес решение о создании примирительных камер. Примирительную камеру, которая должна была разрешать конфликты и споры путем «обоюдного соглашения рабочих и предпринимателей», удалось организовать лишь при Центральном военно-промышленном комитете.

Действия этой камеры должны были распространиться на все предприятия Петрограда. Средства на ее содержание были ассигнованы ЦВПК. Однако практически эта камера никакой роли не сыграла, и в ней не было рассмотрено ни одного конфликта. Также безуспешна была попытка организации бирж труда.

Вообще так называемая экономическая деятельность «рабочей группы» была крайне ничтожна. В сущности говоря, Гвоздев в этом отношении стремился создавать лишь видимость работы. Годы войны были временем самого сильного нажима на рабочий класс. На втором съезде ВПК в присутствии представителей «рабочей группы» и при их участии обсуждались проекты лишения рабочих права отдыха в воскресные дни, причем ряд ораторов рекомендовал в случае протеста рабочих применять труд китайцев. А «рабочая группа» в ответ на это организовала «анкетное обследование экономического быта рабочих», бесконечно много говорила о введении института фабрично-заводских старост, о примирительных камерах, но ничего реального не предприняла для действительного улучшения положения рабочих. Таким образом, Гвоздев старательно выполнял социальный заказ буржуазии и сделал немало для того, чтобы отвлечь пролетариат от революционной борьбы. Для характеристики деятельности «рабочей группы» ЦВПК чрезвычайно характерно письмо А. И. Гучкова к Гвоздеву, написанное в начале 1916 г. Уезжая в отпуск, Гучков просил Гвоздева охранять «социальный мир, который нам в данное время необходим более чем когда бы то ни было». Гучков рассматривал Гвоздева и «рабочую группу» ЦВПК как надежную опору, при помощи которой можно будет бороться с революционным рабочим движением. «Я твердо верю, - писал Гучков, - в государственный смысл и деятельный патриотизм рабочих масс, всегда думал, что пораженческие идеи чужды рабочему классу, и поэтому еще раз взываю к Вам». В конце письма Гучков откровенно указывал, что «мы всегда умели находить общий язык». В последнем, конечно, Гучков не ошибался. Гвоздев поспешил написать ответное письмо, в котором принял все выдвинутые Гучковым положения.

Впоследствии «рабочая группа» ЦВПК пыталась свою работу распространить на более широкие массы пролетариата. Методом, при помощи которого можно было этого достигнуть, был созыв «рабочего съезда». Растущее влияние на пролетариат большевистской партии пугало Гвоздевых и их хозяев из ЦВПК. Рабочий съезд и должен был «обработать» рабочий класс в духе программы ЦВПК. Последний придавал большое значение созыву «рабочего съезда», рассчитывая при его помощи привить более широким массам оборонческие идеи. На заседании ЦВПК, а впоследствии второго съезда ВПК стоял специальный доклад Гучкова, посвященный этому вопросу, причем и ЦВПК, и съезд «отнеслись к идее созыва рабочего съезда сочувственно».

В январе 1916 г. «рабочая группа» ЦВПК опубликовала обращение ко всем рабочим о созыве всероссийского рабочего съезда. Однако идея созыва съезда не была осуществлена вследствие полной непопулярности «рабочей группы» среди пролетариата.

Тактика «европеизации» рабочего движения была воспринята далеко не всей буржуазией. На специально организованном ЦВПК совещании от 29 января 1917 г. в связи с арестом «рабочей группы» правительством слышны были голоса, категорически осуждавшие политику соглашения с рабочими. На этом же совещании против рабочей политики ЦВПК выступил Милюков, назвавший ее тактикой «развязывания народной стихии».

Резко пытался ограничивать деятельность «рабочей группы» Московский военно-промышленный комитет, члены которого вначале испугались «социалистической» фразеологии «рабочих представителей». Однако очень скоро «рабочая группа» МВПК добилась трогательного единения с промышленниками. Когда в начале 1916 г. московские промышленники поставили в военно-промышленном комитете вопрос о сокращении пасхального перерыва на предприятиях, эта драконовская мера, жестоко бившая по материальным интересам рабочих, была поддержана «рабочей группой». С резкой критикой предательской политики «рабочей группы» МВПК по этому вопросу выступил большевистский журнал «Вопросы страхования».

В конце 1915 г. член «рабочей группы» МВПК Черегородцев опубликовал открытое письмо к председателю МВПК П. Рябушинскому. В этом письме Черегородцев подчеркивает, что главной задачей «рабочей группы» было достижение общего языка с промышленниками. «Рабочие представители, - писал Черегородцев, - не отказывались подчиняться решениям военно-промышленного комитета и подчиняться его контролю». Черегородцев откровенно пишет об оборончестве «рабочей группы» («рабочий класс не менее и даже более других классов заинтересован в защите страны»). В заключение письмо указывает на «заслуги» «рабочей группы» в деле обуздания рабочего революционного движения.

Это лакейское письмо, откровенное до цинизма, лишний раз подтверждает роль «рабочих групп» в рабочем классе. Такой же характер носила деятельность «рабочих групп» на местах. В Самаре, Киеве и других местах - всюду существовало трогательное единодушие между «рабочими группами» и всем составом военнопромышленных комитетов.

«Рабочая группа» ЦВПК была втянута Гучковым и Коноваловым в «высокую политику». Отдельные представители буржуазии не прочь были в разгаре оппозиционной борьбы с царизмом попугать его призраком революции. Начиная с января 1917 г. «рабочая группа» под давлением ЦВПК выпускает ряд воззваний, в которых призывает рабочий класс к «организованному выступлению» и поддержке Государственной думы. Ведя борьбу с политическими притязаниями буржуазии, самодержавие прежде всего обрушилось на «рабочую группу», члены которой были арестованы в ночь с 26 на 27 января 1917 г. Арест «рабочей группы» был ответом самодержавия на оппозиционную деятельность буржуазии.

Арест «рабочей группы» вызвал бурю протеста со стороны оппозиционной буржуазии. Немедленно после ареста Гучков и Коновалов отправились с визитом к председателю Совета министров кн. Голицыну, прося об освобождении арестованных. Кн. Голицын ответил на эту просьбу уклончиво и обещал снестись с министром внутренних дел Протопоповым. 31 января 1917 г. бюро ЦВПК опубликовало в газетах протест по поводу ареста «рабочей группы». ЦВПК высказывал уверенность в том, что следствие выявит полную невиновность «рабочей группы».

Этот документ, между прочим, весьма интересен в том отношении, что он наиболее ярко вскрывает подлинную предательскую роль «рабочей группы». «Центральный военно-промышленный комитет, - писалось в протесте, - чрезвычайно дорожил участием в нем рабочих элементов страны. Полная политическая обособленность рабочих и принципиальное их отчуждение от всяких общений с так называемыми буржуазными элементами представляет несомненно серьезную опасность для нормального политического развития страны, для поддержания в ней внутреннего спокойствия, столь необходимого для борьбы с внешним врагом. Поэтому ЦВПК высказывает самый горячий протест против разгрома рабочей группы. Это несомненно тяжелый удар делу национальной обороны, угашающий в народных массах последнюю искру веры в плодотворность участия в общественной работе для защиты родины».

9 февраля было созвано специальное расширенное заседание ЦВПК, посвященное аресту «рабочей группы». На этом заседании Гучков доложил о своих безрезультатных переговорах с Голицыным и градоначальником генералом Хабаловым по поводу освобождения арестованных «рабочих представителей». Гучков резко критиковал деятельность правительства, давая самую «похвальную» характеристику «рабочей группе». «Их подозревали, - заявил Гучков, - в организации забастовки, но деятельность группы направлена как раз в обратную сторону, т.е. против забастовок в пользу социального мира»1.

Вопрос об аресте «рабочей группы» обсуждался также на заседании Государственной думы 17 февраля 1917 г., где с протестом против ареста «рабочей группы» выступил Коновалов. Если буржуазия проявила большое беспокойство в связи с арестом «рабочей группы», если ее виднейшие представители, добиваясь освобождения арестованных, публиковали протесты и т.д., то пролетариат проявил исключительное равнодушие к этому факту. Это также красноречиво говорит о том, чьим органом была так называемая «рабочая группа».

Гвоздевым не удалось выполнить миссию, возложенную на них буржуазией. «Рабочая группа» никогда не пользовалась доверием у пролетариата, а к 1917 г. она оказалась совершенно изолированной. «Рабочая группа» не сумела пустить глубоких корней в рабочем классе и потерпела полное поражение.

Подведем итоги.

1. Организовывая военно-промышленные комитеты, русская буржуазия ставила перед собой широкие задачи. Она стремилась создать самодовлеющую хозяйственную систему и поставить в зависимость от нее царское правительство. Однако эти стремления не были осуществлены. Военно-промышленные комитеты не сыграли крупной роли в экономической жизни страны. Стоимость выполненных ими военных заказов не превышала 2-3% всех заказов военного ведомства.

2. В годы войны буржуазия добилась заметного влияния на государственные дела. В особых совещаниях по обороне и топливу представители буржуазии оказывали большое влияние на решение вопроса о распределении металла, топлива, о секвестре предприятий и т.д. В ряде случаев буржуазия срывала экономические мероприятия царского правительства, если они расходились с ее интересами. Так было, например, с законом о милитаризации промышленности, подготовлявшимся правительственными кругами.

Но буржуазия стремилась к большему. Она хотела полностью сосредоточить в своих руках регулирование народного хозяйства и управление страной. Самодержавие на такие серьезные уступки не шло. Царское правительство не хотело передавать в руки буржуазии важнейшие регулирующие функции, средства, заграничные заказы и т.п. Резко сократив с середины 1916 г. заказы военно-промышленным комитетам и запретив представительство их в ряде организаций (Лондонском комитете, Особом совещании по перевозкам и т. п.), царское правительство поставило военно-промышленные комитеты в крайне затруднительное положение.

3. Военно-промышленные комитеты выработали обширную программу экономического развития страны после войны. В основе этой программы лежали старые требования русской буржуазии: отмена стеснений для акционерных обществ, содействие росту синдикатов и трестов, государственная помощь промышленникам и т.д.

Военно-промышленные комитеты развернули довольно широкую программу нового железнодорожного строительства, которое должно было способствовать развитию металлургии, добычи каменного угля, паровозо- и вагоностроения и других отраслей промышленности. При помощи строительства новых железных дорог буржуазия надеялась вызвать общий подъем капиталистического хозяйства в стране.

Восстановление и развитие капиталистического хозяйства после войны буржуазия надеялась осуществить при помощи нового широкого привлечения иностранных (в первую очередь американских) капиталов.

4. Военно-промышленные комитеты были не только хозяйственным, но и политическим объединением русской буржуазии. Деятельность военнопромышленных комитетов должна рассматриваться в связи с общеполитическими устремлениями русской буржуазии в годы империалистической войны.

Военно-промышленные комитеты стояли на платформе «прогрессивного блока», будучи широко разветвленными организациями русской буржуазии. Опираясь на военно-промышленные комитеты, буржуазия хотела добиться создания буржуазного кабинета и предотвратить надвигавшуюся революцию.

5. Для этой цели военно-промышленные комитеты среди прочих мер стремились установить «гражданский мир» в стране. Пытаясь разложить рабочее движение и подчинить его интересам буржуазии, русские капиталисты, заимствуя в этом отношении опыт Западной Европы, стали на путь создания «рабочих групп» в военнопромышленных комитетах.

Деятельность «рабочих групп» заключалась в борьбе с забастовочным движением и растущим влиянием большевиков в рабочих массах. Русскому пролетариату оборонческие идеи привить не удалось. «Рабочие группы» потерпели полное поражение.

Размещено на .ru