Вопросы развития России на рубеже XIX – XX веков в исследованиях историков. Анализ основных направлений внешней политики России в начале XX века. Русско-японская война. Причинно-следственные связи в исторических событиях, происходящих в России в ХХ веке.
Аннотация к работе
Она раскинулась на значительной части Европы и Азии, от Балтийского моря до Тихого океана и от Северного Ледовитого океана до среднеазиатских пустынь. Хозяйственное развитие различных регионов страны оставалось неравномерным, особо выделялись развивающиеся промышленные регионы: Московский, Петербургский, Рижский, Лодзин-ский, Южно-Российский, Уральский. Начиналось интенсивное освоение Сибири и Дальнего Востока, где центрами становились Красноярск, Новониколаевск (Новосибирск) и Владивосток. Исторические споры о путях развития России в XX веке, возможно, будут продолжаться еще десятилетия. Несмотря на отдельные недочеты и ошибки власти, имелись немалые шансы сохранить Российскую империю как целостное государственное образование при одновременном сохранении основ самодержавной монархии на длительный срок.На протяжении царствования императора Александра III (1881 - 1894) Россия не вела войн. Франция же, заключив союз с Россией, выходила из изоляции, в которой оказалась после поражения во франко-прусской войне 1870-1871 гг. Россия обязалась сохранять нейтралитет в случае французской агрессии против Германии, Германия - в случае австрийской агрессии против России. Таким образом, как бы исподволь в Европе начали складываться два военно-политических блока: Германии и Австро-Венгрии, ставшего в будущем Тройственным союзом, и России и Франции, превратившемся в Сердечное согласие (Антанту). В свою очередь общественность и публицистика европейских стран и США, заинтересованных в ослаблении влияния России на Дальнем Востоке, постоянно писали об «особой агрессивности» России.Россия для всего мира стала прежде всего страной, где начался особый социалистический эксперимент, как бы к нему ни относились. Ретроспективный взгляд позволял лучше понять революционные преобразования в России и попытки "строительства социализма" в других странах. Вопрос состоит в том, насколько недавние дискуссии о природе так называемых "развивающихся обществ" могут пролить свет на историю России/СССР/России. Этот вывод не опровергает ни развития "классического" капитализма в России, ни уникальности ее истории. Мы уже обратили внимание на характер международного положения России и на влияние иностранного капитала, что получало выражение в повышенном интересе к проблемам "типов развития", "отставания", "разрыва" и экономического "роста", а также накопления капитала, суверенитета и иностранного финансового присутствия.Вопросы развития России на рубеже XIX - XX веков всегда вызывали интерес как отечественных так и зарубежных историков. Попытки выделить специфические черты, определить, возможен ли был другой путь развития могучего государства, могла ли Россия выйти из «исторических бурь» начала XX века с меньшими потерями, предпринимались на протяжении всего XX века. Несмотря на отличие цитируемых в данной работе авторов, источников и используемой терминологии, в советской науке решались схожие вопросы и велись подобные дискуссии, которые строились в основном вокруг вопросов об иностранном капитале и его роли, о действительной степени экономического прогресса в предреволюционной России, о сохранившихся "феодальных пережитках" и т.д.
План
Оглавление
Введение
Глава I. Основные направления внешней политики в начале XX века.
1. Европейское направление. Поиск союзников
2. Дальневосточное направление российской внешней политики
3. Русско-японская война
Глава II. Исторический анализ событий и времен начала
20-го века.
1. Россия на окраине Европы
2. Специфические черты России
Заключение
Литература
Введение
К началу XX столетия Российская империя была самым большим в территориальном отношении государством мира. Она раскинулась на значительной части Европы и Азии, от Балтийского моря до Тихого океана и от Северного Ледовитого океана до среднеазиатских пустынь. Природа ее отличалась исключительным разнообразием. Хозяйственное развитие различных регионов страны оставалось неравномерным, особо выделялись развивающиеся промышленные регионы: Московский, Петербургский, Рижский, Лодзин-ский, Южно-Российский, Уральский. Начиналось интенсивное освоение Сибири и Дальнего Востока, где центрами становились Красноярск, Новониколаевск (Новосибирск) и Владивосток. Однако огромные пространства были крайне слабо связаны друг с другом транспортными артериями.
Исторические споры о путях развития России в XX веке, возможно, будут продолжаться еще десятилетия. Суммируя основные направления исторической мысли, можно выделить несколько точек зрения.
Несмотря на отдельные недочеты и ошибки власти, имелись немалые шансы сохранить Российскую империю как целостное государственное образование при одновременном сохранении основ самодержавной монархии на длительный срок. Все недостатки реальной жизни можно было бы ликвидировать или смягчить, реформируя государственный аппарат путем привлечения в него умелых, деятельных администраторов, точно и по-деловому исполняющих монаршью волю.
Индустриальная и рыночная модернизация России призвана была ускорить и политическую модернизацию. Успешное проведение одновременно политических и экономических реформ при уравнении всех подданных государства в правах, независимо от состояния и национальности, создавало определенные опасности для страны, но в то же время и давало немалые возможности для сохранения эволюционного, а не революционного типа развития. В этом варианте развития Российская империя вышла бы на передовые рубежи в разряд крупнейших развитых держав. Но этого не произошло.
Цель данной курсовой работы - рассмотреть причины такого хода исторических событий, проанализировать влияние внешнеполитического фактора на развитие государства.
Данная цель определяет следующие задачи: - анализ основных направлений внешней политики России в начале XX века;
- выявление причинно-следственных связей в исторических событиях, происходящих в России в начале века;
- рассмотреть различные точки зрения на исторические перспективы развития России и специфические черты.
Вывод
Вопросы развития России на рубеже XIX - XX веков всегда вызывали интерес как отечественных так и зарубежных историков. Попытки выделить специфические черты, определить, возможен ли был другой путь развития могучего государства, могла ли Россия выйти из «исторических бурь» начала XX века с меньшими потерями, предпринимались на протяжении всего XX века.
Несмотря на отличие цитируемых в данной работе авторов, источников и используемой терминологии, в советской науке решались схожие вопросы и велись подобные дискуссии, которые строились в основном вокруг вопросов об иностранном капитале и его роли, о действительной степени экономического прогресса в предреволюционной России, о сохранившихся "феодальных пережитках" и т.д. В области аграрной истории эти споры разворачивались особенно полно, что объясняет ее важность в рамках общей дискуссии и в академических столкновениях прошлого, настоящего и, несомненно, будущего. Никто не попытался применить модель "развивающихся обществ", чтобы предложить альтернативу однолинейному объяснению, однако все, кто подчеркивал своеобразие социальных преобразований в российской деревне, "полуфеодализм" или "особенности эпохи империализма", в сущности, выражал ту же идею. Ленинское любимое ругательство "азиатчина" в применении к России никогда не было должным образом оценено по существу, однако многократно повторялось советскими учеными, чтобы подчеркнуть своеобразие российского капитализма, его "половинчатую" природу, т.е. не вполне капиталистическую и не вполне западноевропейскую. Фундаментальные различия и споры по существу часто скрывались за количественными определениями, т.е. для кого-то капитализм был очень "полу-", для кого-то менее "полу-" и совсем не "полу-" для тех, кого уже Маркс назвал "русскими поклонниками капиталистической системы" (т.е. российских последовательных эволюционистов).
Отголоски принципиального несогласия среди советских историков слышны были также в обсуждении вопроса об "империалистической стадии капитализма" в России.
Очевидно, что все эти общие проблемы не могут быть разрешены путем простого накопления фактов, архивных документов или цифр. Невозможно подвергать сомнению важность тщательного изучения фактического материала, однако нам представляется, что прояснению этих проблем мешают, прежде всего, недостатки концептуальных исторических схем.