Влияние этнических установок на формирование оценочного отношения - Диссертация

Проблема связи отношения и установки нашла свое отражение в экспериментальных исследованиях представителей грузинской школы установки: Д.Н. Большое место в исследовании занимает вопрос важности категорий принадлежности «свое» - «чужое» на отношение в процессе восприятия, над которым работал Г.А. Мясищева необходимым компонентом в структуре отношений приходится именно эмоциональный компонент, потому что без эмоции отношение является «безразличием», «равнодушием» и «индифферентностью» (Мясищев В. Н., 1970). Предполагается, что у этой возрастной группы этнические установки влияют на оценочные суждения по отношению к некоторым объектам, и это сопровождается осознанием важности отнесения объекта к категории «свой»-«чужой». Основная гипотеза: Эмоционально-оценочное отношение к литературным фрагментам будет различаться у респондентов до определения авторства стихотворений (без этнической установки) и после (с этнической установкой).Возникновение понятия установки связывают с именами Y.E.Muller, F.Schuman, S.Stefens, K.Marbe, а родиной возникновения понятия «установка» считают Германию (вюрцбургская школа) (Мясищев В. Н., 1970). Содержание понятий «установка» и «социальная установка» часто рассматривают как идентичное изза внешнего совпадения этих терминов. Узнадзе, давая понятие «установка», писал, что установка является целостным, динамическим состоянием готовности субъекта к некой активности, которое обуславливается двумя факторами: соответствующей объективной ситуацией и потребностью субъекта» (Узнадзе Д. Н.,1966). Необходимо провести разделение понятия «установка» с близкими ей понятиями, для более конкретного определения понятия «установка». Смита и его коллег, установка может способствовать идентификации человека с группой (взаимодействие с людьми, принимая их установки) или приводит его к противопоставлению себя группе (если существуют несогласия с установками других членов группы).Стереотипы и предубеждения - это установки устойчивые и закрытые от влияния нового опыта формы существования (Дружинина В. Н., 2001). Как и установка, предубеждение также имеет трехструктурную основу - поведенческую (избегание), аффективную (гнев или симпатия) и когнитивную (представление о чужой группе). На исследовании негативного аффекта по отношению к чужой группе строилась история исследования предубеждения. Существует еще и позитивное оценивание своей группы (что относится к понятию ингрупповой фаворитизм), поэтому существует мнение, что представление о предубеждении не может ограничиваться лишь негативными представлениями. Аффективный компонент наиболее четко регистрируется при помощи измерительных шкал, поэтому в исследованиях по предубеждению часто рассматривают только аффективную сторону.«Установка - это определенное состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность к реакции, организованное, на основе предшествующего опыта, и оказывающее направляющее и динамическое влияние на поведение" - по Олпорту (Андреева Г. Н., 2005). Этнические (этнонациональные) установки - это готовность личности воспринимать те или иные явления межнациональных отношений и национальной жизни и, в соответствии с этим восприятием, готовность действовать определенным образом в конкретной ситуации, исходя из предыдущего определения. Взгляды, убеждения, мнения людей относительно современной жизни и истории, их взаимосвязей с другими народами, людьми иных национальностей, их этнической общности фокусируется в этнических установках (Гасанов З. Т., 1994). Под этнонациональными установками имеется в виду как этнические, так и межэтнические установки (Арутюнян А. Г., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А., 1999). В случае «Мы»-установок мы видим установки, ориентирующие человека на поиск «национального» в межличностном пространстве, вниманию к национальности как к фактору взаимодействия людей.Начало исследования понятия «отношение» в зарубежной психологии началось в психоаналитических работах А. Адлера. Основой личности выступают 2 вида отношений: отношения между личностью и окружающей средой и отношения между эндо-(совокупность всех взаимосвязанных и взаимозависимых психических элементов и функций) и экзопсихическими ее проявлениями. Коломинский выражает категорию «отношения» через понятие «связь», но при этом не давая строгого определения данному понятию. Мясищев развил идею «психологии отношений» в виде «теории отношений», где он рассматривает отношения как систему связи человека со всей действительностью или с ее отдельными сторонами (Мясищев В. Н., 1970). Они определяют отношение как «переживание объектом своей готовности к действию», относя психологические отношения к одному из видов «переживаний» (наряду с эмоциями и психическими напряжениями).Существуют не только разнообразные подходы, но и противоречия в определении понятия «этническая идентичность», его структурных составляющих (Гуриева С. Д., 2008). Н.М. Лебедева (Лебедева Н. М., 1999) соотносит понятия этничность и этническая идентичность, считая их синонимичными и тождественными. Ст

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ «ВЛИЯНИЕ ЭТНИЧЕСКИХ УСТАНОВОК НА ФОРМИРОВАНИЕ ОЦЕНОЧНОГО ОТНОШЕНИЯ»

1.1 Соотношение понятия установки в общей и социальной психологии

1.2 Предубеждения и стереотипы

1.3 Этнические установки

1.4 Отношение как категория в социальной психологии

1.5 Этническая идентичность

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ И ОРГАНИЗАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Гипотеза, цель, задачи исследования

2.2 Методы, методики и организация исследования

2.3 Математический анализ изучаемых показателей

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

3.1 Сравнительный анализ эмоционально-оценочного отношения к фрагментам стихотворений в условиях без этнической установки и с установкой

3.2 Анализ связи типа этнической идентичности с уровнем эмоционально-оценочного отношения к литературным фрагментам

3.3 Анализ характеристик социальной дистанции, частоты общения и знания культуры русских, украинцев, американцев, поляков, таджиков и китайцев

3.4 Анализ взаимосвязи социальной дистанции, частоты общения и знания культуры с уровнем эмоционально-оценочного отношения к фрагментам

3.5 Анализ социально-демографических характеристик и представлений российской молодежи о «своих» и «чужих»

ВЫВОДЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

АННОТАЦИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВЕДЕНИЕ

1. В среднем, эмоционально-оценочное отношение у респондентов до определения авторства стихотворений (без установки) и после (с установкой) не различается. Но если рассматривать частотность выбора оценок, то можно говорить о том, что распределение частот изменилось. Ответы респондентов стали унимодальными. Фрагменты Ф3, Ф4 и Ф5 при условии без установки одновременно относили к разным группам (обычно, к крайним - наиболее привлекательной и наименее привлекательной), потому что чаще всего наблюдались 2 моды. При условии с установкой данные фрагменты четко отнесли к определенным группам (наименее привлекательной, нейтральной и наиболее привлекательной группе). В каждой группе оказалось по 2 фрагмента.

2. Было найдено подтверждение тому, что эмоционально-оценочное отношение к различным литературным фрагментам определяется категорией принадлежности «свой» и «чужой». Чаще всего респонденты (российская молодежь) считали, что автором наиболее привлекательного стихотворения является русский поэт (данная связь статистически значимая). Они давали оценку своему автору выше, чем всем остальным. При этом авторство наименее привлекательного фрагмента относили к таджикскому поэту.

3. Кроме того, были найдены связи между частотой выбора авторской принадлежности фрагмента и распределением оценок данных для 3х фрагментов. Частота выбора респондентами таджикского поэта связана оцениванием Фрагмента Ф1 (наименее привлекательного) и Фрагмента Ф3 (нейтрального, находится на нижней границе группы). Частота выбора американского поэта коррелирует с оценкой Фрагмента Ф5 (из наиболее привлекательной группы), хотя при этом частота выбора данного автора для этого фрагмента оказалось минимальной. Но, видимо, при отнесении Ф5 к американскому поэту респонденты чаще выбирали положительные оценки, что сказалось на общем результате. Это является поводом для дальнейших исследований.

4. Оценивание фрагмента, принадлежащего «своему» поэту (в данном случае, русскому) не зависит от типа этнической идентичности. При этом наблюдается различие в выборе стратегии распределения оценок без этнической установки и после. Интересно, что до выбора авторства чаще всего наивысшую оценку («6») для Фрагмента Ф6 (наиболее привлекательного) ставили респонденты с противоположными типами этнической идентичности - этнодоминантности (имеют тенденцию к подчинению других культур) и этнорелятивизма (принимают другие культуры, понимают, что все разные).

5. В целом, статистически значимой связи социальной дистанции и распределением оценок фрагментов стихотворений после определения авторства не было обнаружено.

Частота общения с китайцем связана с распределением оценок Фрагмента Ф2, а частота общения с украинцами имеет обратную связь с распределением оценок Фрагмента Ф3.

6. Российская молодежь наиболее сдержанно ведет себя по отношению к таджикам, что связано низкой частотой общения с ними и незнанием их культуры. Хотя при этом респонденты упоминают, что представителей этой культурной группы немало в нашей стране. Но воспринимают они их, в основном, в качестве трудовых мигрантов. Поэтому чаще молодые люди и девушки либо не имеют повода для общения с таджиками, либо избегают с ними общения. Статистически значимых связей с социальной дистанцией, знанием культуры и частотой общений по отношению к таджикам не было обнаружено с выставлением оценок для фрагментов при экспериментальном условии. Но, тем не менее, такое отношение, наверное, может косвенным образом оказывать влияние на выставление низких оценок фрагментам стихотворений, если респонденты считают, что фрагменты принадлежат таджикским авторам. Но при этом респонденты тяготеют к проявлению социальной желательности (не хотят казаться плохими) и немного усредняют свои оценки. Также имеется тенденция к распределению оценок Фрагмента Ф3 в зависимости от места рождения респондентов (p=0,059), но все равно не значимая.

Существует небольшая напряженность в отношениях с представителями американской культуры. Не все представители российской молодежи с искренним интересом и сочувствием относятся к данному этносу. Но в целом к Америке относятся как к стране с свободным волеизъявлением, как к символу богатства и процветания. Также при всех ее притягательных качествах российская молодежь чувствует агрессивность политики данного государства. Возможно, это и сказывается на небольшом напряжении в отношениях. Также это могло проявиться в снижении количества наиболее положительных оценок Фрагмента Ф5, и увеличению количества наименее положительных. Но, тем не менее, принадлежность американскому поэту утвердило данный фрагмент в группе наиболее привлекательных фрагментов.

Русские по отношению к русским проявляют чувство нежности и любви. Они ассоциируют Россию с Родиной, с тем местом, где тепло и душевно. Респонденты чувствуют силу своей родной земли и видят в ней победителя. Хотя при этом и немало ассоциаций с «культурными клеше», такими как водка, медведь, дураки и дороги. Российская молодежь склонна ближе взаимодействовать с представителями своей страны. Знание культуры, традиций и обычаев, каждодневное общение с представителями своей культуры позволяет доверять им, проявляет желание налаживать с ними социальные связи. Наверное, именно поэтому русские дали наивысшую оценку тому фрагменту, который они считали принадлежащим к русскому автору.

Китайцев по уровню социальной дистанции респонденты поставили на предпоследнее место, перед таджиками. Но при этом они имеют не низкий средний, что говорит о небольшом, но терпимом, напряжении в отношениях. Это связано со знанием культуры и частотой общения с китайцами на среднем уровне - показатели чуть выше, чем с таджиками и поляками. Опять же, хоть респонденты и отмечают, что китайцев много, но при вопросе о частоте общения они высказываются о том, что нет повода для общения с представителями данной культурной группы. Интересно, что частота общения с китайцами связана с распределением оценок Фрагмента 2. Также респонденты чаще всего указывали на то, что данный фрагмент принадлежит китайскому поэту (хотя это оказалось статистически не значимо связано). Получается, что частота общения с китайцами связана с тем, что Фрагмент 2 оценили, как один из наименее привлекательных фрагментов, и в целом частота негативных оценок увеличилась.

При упоминании Украины у людей все еще часто появляются ассоциации с войной и революцией, но при этом российская молодежь воспринимает их как братьев и соседей. Несмотря на случившиеся политические события, они относятся к ним почти на одном уровне с русскими, но все равно небольшое напряжение в отношениях чувствуется (по уровню социальной дистанции украинцы стоят на втором месте после русских, но отличаются на бал). Также, возможно, СМИ оказало некоторое влияние на представление российской молодежи о взаимосвязи русских, украинцев и американцев, что проявилось в статистически значимой корреляции между частотой общения с украинцами и знанием культуры русских, американцев и украинцев.

Поляки оказались одной из наименее знакомых для русской молодежи этнической группой. Как оказалось, степень знания их культуры связано с возрастом. В описании страны респонденты чаще упоминали общеизвестные факты (географическое положение, названия городов, культурные штампы), и при этом было мало личных ассоциаций. Только ассоциация, связанная с прошлогодним запретом на ввоз яблок в Россию из Польши («яблоко»), оказалась довольно интересной.В таблицах 18, 19, 20, 21 приведены итоговые результаты исследования влияния этнических установок на оценочное отношение.

Таблица 18 Различия в эмоционально-оценочном отношении к литературным фрагментам (без установки и с установкой)

Без установки С установкой

Унимодальность (наличие только одной моды) Только у Ф1, Ф2 и Ф6 У всех фрагментов

Частотность оценок - Изменилась у Ф3, Ф4 и Ф5

Отнесение фрагментов к определенным группам Нет Есть

Средние оценки Нет различий

Таблица 19 Связь между выбором принадлежности фрагмента определенному автору и последующим распределением оценок этих фрагментов

Русский поэт Украинский поэт Китайский поэт Таджикский поэт Американский поэт Польский поэт

Ф1 - - - есть - -

Ф2 - - - - - -

Ф3 - - - есть - -

Ф4 - - - - - -

Ф5 - - - - есть -

Ф6 есть - - - - -

Таблица 20 Значимость категории «свой»

Средняя оценка фрагмента Русский поэт: связь с распределением оценок

Фрагмент Ф1 2,890 нет

Фрагмент Ф2 3,264 Нет

Фрагмент Ф3 3,099 Нет

Фрагмент Ф4 3,571 Нет

Фрагмент Ф5 3,780 нет

Фрагмент Ф6 4, 593 есть

Таблица 21 Связь с динамическими характеристиками (с установкой)

Тип этнической идентичности Социальная дистанция Частота общения Знание культуры

Фрагмент Ф1 - - - -

Фрагмент Ф2 - - Есть -

Фрагмент Ф3 - - - -

Фрагмент Ф3 - - - -

Фрагмент Ф4 - - - -

Фрагмент Ф5 - - - -

Анализ полученных данных показал, что гипотезы частично подтвердились. Хоть и нет статистически значимых различий по средним между эмоционально-оценочным отношением к литературным фрагментам до определения авторства и после, но наблюдается различие в характере распределения оценок при двух условиях (модальность, частотность оценок, отнесение фрагментов к определенным группам).

Полученные данные говорят о связи между выбором принадлежности фрагмента определенному автору и последующим распределением оценок этих фрагментов. Например, между русским поэтом и Фрагментом Ф6, таджикским поэтом и фрагментами Ф1 и Ф3, американским поэтом и Фрагментом Ф5.

Исследование показало, что российская молодежь склонна давать более высокие оценки тем литературным произведениям, которые они считают относящимися к русским авторам. И это не зависит от типа этнической идентичности.

Также были проанализированы представления молодежи о «своих» и «чужих» и дана описательная характеристика современной ситуации в области межэтнических отношений.

Полученные данные могут позволить учитывать этнические характеристики объектов при их оценке (реклама, маркетинг, экономика и искусство), предсказывать эмоционально-оценочное отношение российской молодежи к ним, а также регулировать социальное поведение по отношению к представителям разных этнических групп.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. При создании объектов также стоит учитывать какие-то этнические характеристики, что может повлиять на дальнейшее оценивание.

2. Если респонденты изначально самостоятельно повесят «этнический ярлык» на какой-либо объект, то его оценка будет зависеть от установок к данной этнической группе. При подаче «установки» из вне проявление эффекта будет намного меньше, потому что респонденты будут стараться проявлять социальную желательность, чтобы не казаться «плохими».

3. Если объекты сравнения будут носить этнические характеристики групп, к которым имеются негативные этнические установки, то скорее всего предпочтение отдадут объекту с характеристиками своей этнической группы. Поэтому изначально стоит изучить состояние межнациональных отношений, чтобы учесть вмешивающиеся факторы.

4. При оценивании объектов всегда стоит учитывать степень социальной желательности и попытаться ее проконтролировать. Для этого стоит подбирать такие вопросы и задания, при которых будет максимально скрыта цель исследования.

1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990. 239 с.

2. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на западе. М., 1978.

3. Андреева Г. М. Психология социального познания: Учеб. Пособие для студентов высших учебных заведений. Изд. второе, переработанное и доп. М.: Аспект Пресс, 2000. 288 с.

4. Ардашкин И. Б. Научная проблема в современном познавательном процессе. Актуальные проблемы гуманитарных наук. Томск: Изд-во ТПУ, 2002. С. 44-45.

5. Ардашкин И.Б. Социальные проблемы нормализации межэтнических отношений: Учебное пособие. Томск: Изд. ТПУ, 2002. 125 с.

6. Арутюнян А. Г., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А.: Этносоциология. -Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1999. 271 с.

7. Асмолов А. Г., Ковальчук М. А. О соотношении понятия установки в общей и социальной психологии. // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, М.: Изд-во МГУ, 1977. С.143-163.

8. Бандура А., Уолтерс С. Принципы социального научения // Современная зарубежная социальная психология. М.: МГУ, 1984. С.55-61.

9. Белинская Е.П., Стефаненко Т.Г. Этническая идентичность: понятие, формирование, модели измерений //Этническая социализация подростка. М. 2000. C.7.

10. Бернстайн Б. Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977.

11. Берри Дж. В. Кросс-культурная психология: Исследования и применение / и др.; Пер. с англ. Харьков, 2007. С. 376.

12. Бозрикова Л., Семенов А. Аттитюды и их связь с поведением // Социальная психология за рубежом. Вып. 1. Реферативный сборник. М., 1974.

13. Гаджимурадова З. М. Этническое самосознание личности в эпоху интенсификации интеграционных процессов (на материале исследования народов Дагестана). Автореф. доктора псих. наук. М., 2008.

14. Гасанов З. Т. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений/ Г. М. Андреева. 5-е издание испр. и доп. М.: Аспект-Пресс, 2005. 363 с.

15. Гасанов З. Т. Формирование культуры межнационального общения // Педагогика, 1994. №5. С.11-13.

16. Гулевич. О. А., Безменова И. Аттитюды и их взаимодействие с поведением. М.: Российское психологическое общество, 1999.

17. Гуриева С. Д. Установка и межэтнические отношения. СПБ.: Нестор-История, 2008. 272 с.

18. Дзидзигури Д.К. Эффекты установок и их роль в активности человека // Вопросы инженерной и социальной психологии. Тбилиси, 1979. Т.

19. Дробижева Л.М., Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. - М., 1995.

20. Дружинина В. Н. Психология. Учебник для гуманитарных вузов // 2001 Дружинина В. Н. Психология. Учебник для гуманитарных вузов, 2-е изд. / Под общ. Ред. В. Н. Дружинина. СПБ.: Питер, 2009. 656 c.

21. Дэвис Дж.Э. Социология установка/Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972, С. 23.

22. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. М.: Питер, 2000. 374 с.

23. Политический разум и практика политики / Отв. Ред. Б. Г. Капустин; Арутюнян А. Г., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А.: Этносоциология. - Учебное пособие для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1999. - 271 с.

24. Коломинский Я. Л. Психология взаимоотношений в малых группах. Минск: Изд-во БГУ, 1976. С.9.

25. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. С. 26-28.

26. Крысько В. Г. Этнопсихологический словарь. М: МПСИ, 1999.

27. Крысько В. Г. Секреты психологической войны (цели, задачи, методы, формы, опыт). Мн.: Харвест, 1999. 448 с.

28. Кун М., Макпартлэнд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Современная зарубежная социальная психология. М.: МГУ, 1984. С. 180-188.

29. Куницына В. Н., Парфенов В. Н. Проблема отношений личности в трудах В. Н. Мясищева // Психологический журнал, 1992. Т.13. №3. С.144.

30. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. Учебник для вузов. СПБ.: Питер, 2001. С.272-273.

31. Лазурский А. Ф. Очерк науки о характерах. М.: Наука, 1995.

32. Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал. 1999. № 3.

33. Лоренц Л. Агрессия/ Пер. с нем. Г. Ф. Швейника. М.: Прогресс, 1994. 272 с.

34. Мавродин В.В. К вопросу о складывании великорусской народности и русской нации // Сов. Этнография. 1947. № 4. С. 85-86.

35. Маградзе Г.А. Групповые процессы: комформность и антикомформность // Вопросы инженерной и социальной психологии. Т. 2. Тбилиси, 1979.

36. Майерс Д. Социальная психология. СПБ., 1997. С. 162.

37. Малахов В. С. Национализм как политическая идеология: Учебное пособие. М.: КДУ, 2005. 320 с.

38. Марковская И. М. Диагностика и тренинг взаимодействия родителей с детьми. Дисс. На соискание у. ст. канд. Психол. Наук. СПБ.

39. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения. М.: Прогресс, 1965. 238 с.

40. Мухина В. С. Современное самосознание народностей севера // Психол. Журнал, 1988. Т. 9. № 4. С. 44-53.

41. Мшвидобадзе Г.Г. Выявление социальных установок языковыми структурами // Вопросы инженерной и социальной психологии. Т. 2. 1979.

42. Мясищев В. Н. О связи проблем психологии отношения и психологии установки // Понятие установки и отношения в медицинской психологии. - Тбилиси: Мецниереба. 1970. С.13.

43. Мясищев В.Н. Психология отношений. М.; Воронеж, 1995.

44. Надирашвили Ш.А. Установка и отношение // Понятие установки и отношения в медицинской психологии / Под ред. И.Т. Бжалава, Тбилиси, 1970. С. 151-164.

45. Нельсон Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, восприятия и поведения. - СПБ.: «прайм-ЕВРОЗНАК», 2003. - 384 с.

46. Ньюком Т. М. Социально-психологическая теория: интеграция индивидуального и социального подходов // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. М.: МГУ, 1984. С. 16-32.

47. Олпорт Г. Природа предубеждения. // Век толерантности. М.: 2003.

48. Платонов Ю. П. Этническая психология. СПБ.: Речь, 2001. С. 113.

49. Росс Л., Нисбет Р. Человек и ситуация: Уроки социальной психологии. М., 1999. С. 45.

50. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М.: Наука, 1959. С.9-10.

51. Свенцицкий А.Л. Социальная психология. М., 2003. С. 7.

52. Сикевич З.В., Социология и психология национальных отношений: Уч. пос. СПБ.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.

53. Смирнова Е. О. Теория привязанности: концепция и эксперимент // Вопросы психологии, 1995. №1.

54. Солдатова Г.У., Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

55. Старовойтова Г. В. Этническая группа в современном городе. Социологические очерк / Отв. ред. К. В. Чистов. Л.: Наука, 1987.

56. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология: учебник для вузов. М.: Аспект - Пресс, 2003.

57. Стефаненко Т. Г. Этнопсихология. Практикум. М.: Аспект-Пресс, 2006. 208 с.

58. Тишков В. Л. О феномене этничности. // Этнографическое обозрение. 1997. №3.

59. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М., 2003. С. 105.

60. Ткаченко Н. В. Этнонациональные установки и этнические предубеждения: проблема взаимосвязи // Вестник № 4, 2009.

61. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования. М.: Наука,1966. С.232.

62. Фестингер Л. Введение в теорию диссонанса // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. М.: МГУ, 1984. С. 97-111.

63. Фрейд З. Психология Я защитные механизмы. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 144 с.

64. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание. СПБ.: Алетейя, 2000. С. 88.

65. Чарквиани Д.А. Мотивационные аспекты трудовых установок и трудовая деятельность//Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1981.

66. Чхеидзе Т.Б. Категоризация социальных объектов // Вопросы инженерной и социальной психологии Т. 2. 1979.

67. Шерозия А. Е. Сознательное, бессознательное психическое и система фундаментальных отношений личности: предпосылки общей теории // Бессознательное. Тбилиси, 1978. Т.3. С.351-390.

68. Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969. 536 с.

69. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М.: Наука, 1979. С. 86-103, 364.

70. Aizen L. Attitudes. In Wiley Encyclopedia of Psychology. New York: Wiley. vol.1, 1982. P. 99-100.

71. Alcock J. E., Garment D. W., Sadava S. W., 1988.

72. Allport G. W. The nature of prejudice. New York, 1954.

73. Arvey, R. D., Bouchard, T. J., Segal, N. L., Abraham, L. M. Job satisfaction: Environmental and genetic components // Journal of Applied Psychology, 1989. P. 74, 187-192.

74. Asch S.E. Social Psychology. N.Y. P, 1952. P. 115.

75. Brewer M. V. The psychology of prejudice: in-group love or out-group hate? // Journal of Social Issues, 1999.

76. Eaves, L. J., Eysenck, H. J. amp; Martin, N. G. Genes, culture and personality. An empirical approach. London: Academic Press, 1989.

77. Jackson L. A., Hodge C. N., Gerard D. A., Ingram J. M., Ervin K. S., Sheppard L. A. Cognition, Affect and Behavior in the Prediction of Group Attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin. 1996 vol. 22, no. 3: pp. 306-316.

78. Kelley S., Mirer Т. The simple act of voting. American political science review, 1974. P. 68.

79. Kutner В., Wilkins С., Yarrow P. R. Verbal attitudes and overt behavior involving racial prejudice. Journal of Abnormal and Social Psychology,1952. P. 47, 649-652.

80. LAPIERE R.T. Attitudes versus actions // Social forces. 1934. Vol. 13. Р. 230-237.

81. Martin L., A. Tesser A. The Construction of Social Judgments. Lawrence Erlbaum, 1992. P. 277-300.

82. Millar M. G., Tessr A. The effects of affective-cognitive consistency and thought on the attitude-behavior relation. Journal of Experimental Social Psychology, 1989.

83. Norman R. Affective-cognitive consistency attitudes conformity and behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 1975. P. 32, 83-91.

84. Olson, J. M., & Zanna, M. P. Attitudes and attitude change. Annual Review of Psychology, 1993. P. 44, 117-154.

85. Rokeach M. Beliefs, Attitudes, and Values. A Theory of Organization and Change. San-Francisco, 1969.

86. Rosenberg, M. Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965.

87. Smith М.В. Attitude Change//lnternational Encyclopedia of the Social Sciences/Ed. by D. L. Sills. Crowell, 1968. P. 43.

88. Taifel H., Jahoda G., Development in children of concepts and attitudes about their own and other nations: a cross-national study // Proceeding of the XVIIITH International Congress of Psycology. Moskow, 1996.

89. Thurstone L.L. Attitudes can be measurement // American Journal of Sociology. 1928. Vol. 33. P. 523-554.