Актуальные проблемы состязательности судебного разбирательства, статус председательствующего в судебном заседании. Теоретические подходы к трудностям состязательного процесса, судебная практика и проблемы состязательности, подача кассационной жалобы.
Аннотация к работе
Судебное разбирательство является решающей стадией уголовного судопроизводства, ибо на ней уголовное дело разрешается по существу, устанавливается виновность или невиновность подсудимого, выносится приговор, определяющий его дальнейшую судьбу. С принятием УПК РФ, ознаменовавшим существенное расширение состязательных начал в отечественном уголовном процессе, назрел ряд вопросов, касающихся роли и места суда и его процессуальной активности в ходе судебного разбирательства, обеспечения равноправия сторон и пр. Актуальные проблемы состязательности судебного разбирательства Руководствуясь активной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в 90-е годы прошлого века признавшего многие нормы уголовно-процессуального закона не соответствующими Конституции, законодатель освободил суд от полномочий обвинительного характера, не согласующихся со статусом суда как органа правосудия. При этом новый УПК РФ, ограничив власть суда на стадии судебного разбирательства, одновременно расширил ее пределы на досудебных стадиях. Суд также правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). Значительно изменен статус председательствующего в судебном заседании. По мнению О.Д. Кузнецовой, обеспечение состязательности и равноправия сторон судом можно толковать, так: 1) выбор и использование судом тактических приемов проведения им допроса и других судебно-следственных действий по исследованию в судебном заседании доказательств должны соотноситься с его беспристрастностью; 2) необходимость прогнозирования судом тактики сторон допустима в целях оптимального разрешения организационно-процессуальных вопросов; 3) оказание судом влияния на деятельность участников процесса в целях формирования единой позиции каждой из сторон как одного из условий качественного правосудия.