Применимость исторического неоинституционализма к антикоррупционной политике Европейского союза. Развитие коммунитарного метода управления в сфере противодействия коррупции. Особенность совершенствования механизма мониторинга в постлиссабонский период.
Аннотация к работе
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Факультет мировой экономики и мировой политикиИнституты Евросоюза оценивают ежегодный экономический ущерб от коррупции в размере €120 млрд. Учитывая то, что коррупция все чаще имеет транснациональные масштабы, проблема злоупотребления властью требует адекватного подхода не только со стороны отдельных европейских государств, но и ЕС в целом. При этом, сотрудничество стран-членов и институтов Евросоюза по борьбе с коррупцией выходит за рамки чисто экономической интеграции и затрагивает традиционно чувствительный вопрос государственного суверенитета. Соответственно, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью определить модель взаимоотношений в сфере противодействия коррупции между институтами Евросоюза, государствами-членами и странами, только претендующими на вступление, а также степень влияния ЕС на формирование повестки дня и принятие решений. Гипотеза: В области борьбы с коррупцией внутри интеграции сформировалась «колея», в рамках которой институты ЕС не обладают достаточной компетенцией, поэтому ими был избран метод «от малого к большему» для продвижения собственных задач и интересов: в то время как у стран-участниц остается основная компетенция, ЕС, исходя из кросс-секторального характера коррупции, взял на себя роль по конструированию собственной антикоррупционной политики в тех сферах интеграции, где у государств-членов возникают пробелы в контроле проявлений коррупции (финансовые интересы ЕС, государственные закупки, системы мониторинга, ПОД/ФТ, контроль над странами-кандидатами и др.) Проанализировать формирование «внешнего измерения» антикоррупционной политики ЕС и принципы взаимодействия Евросоюза в сфере противодействия коррупции со странами-кандидатами на вступление;Бесспорно, Европейский союз представляет собой наиболее институционализированное политическое образование в мире, в основе которого находят место как наднациональные, так и межправительственные методы управления. Комплексная и многоуровневая структура европейской интеграции одновременно сочетает в себе признаки международной организации, государства, протофедерации и особого международного режима. Постепенная трансформация Европейского союза в направлении углубления и расширения его компетенций в разных сферах межгосударственного взаимодействия заставляет задуматься о том, чем обусловлен переход от межправительственного сотрудничества к наднациональному управлению, и почему одни сферы политики могут быть коммунитаризированы быстрее, а другие медленнее, и какие методы превалируют внутри европейской интеграции? Винер уделяют внимание историческому развитию европейской интеграции и появлению в связи с этим новых теоретических конструкций, то Д. Винер они двигаются от теорий, пытающихся объяснить появление интеграции к теориям, которые формируют настоящую «интеграционную реальность».ИН отличается от других подходов своей исторической направленностью и вниманием к тому, как институты структурируют и формируют политическое поведение и результаты. Из теории групп неоинституционалисты данного направления заимствовали утверждение о том, что конфликт между соперничающими группами за ограниченные ресурсы находится в основе политики, но при этом они нашли лучшее объяснение различиям между странами в достигаемых политических результатах и сделали акцент на том, что структура политического устройства является главным фактором в организации коллективного поведения и достижении различных результатов. Исторический неоинституционализм (ИН) постулирует, что время действительно имеет значение и способно оказывать влияние на процесс принятия решений и его дальнейшие последствия. Основная направленность ИН в том, что он обращает внимание на темпоральность, что срок и порядок действий формируют политические процессы и приводят к непредсказуемости (последствия могут варьироваться), негибкости (чем больше времени проходит, тем сложнее изменить выбранный курс) и неэффективности (упущенные альтернативы могли быть более эффективными). Институционалисты данного направления считают, что институты предоставляют неравные возможности одним группам или интересам в процессе принятия решений по сравнению с другими и акцентируют внимание на том, как одни группы проигрывают, пока другие выигрывают.(HI) posits that time matters in explaining the outcome of the decision-making process (Steinmo and Thelen, 1992). Исторический неоинституционализм позволяет провести анализ институционализации антикоррупционной политики Европейского союза и выделить основные факторы, способствовавшие данному процессу, и барьеры, замедляющие его. Институты ЕС стремятся эффективно использовать свое влияние для формирования повестки дня, чтобы расширить круг вопросов интеграции и увеличить собственное влияние в реформировании политики.
План
Оглавление
Введение
1. Теоретические основы исследования
1.1 Выбор теоретического подхода
1.2 Исторический неоинституционализм
1.3 Применимость исторического неоинституционализма к антикоррупционной политике Европейского союза
2. Развитие коммунитарного метода управления в сфере противодействия коррупции
2.1 Определение коррупции в Европейском союзе
2.2 Основные этапы развития антикоррупционной политики ЕС до вступления в силу Лиссабонского договора
2.3 Постлиссабонский период: основные факторы и барьеры перехода ЕС к единой антикоррупционной политике
3. Внешнее измерение антикоррупционной политики Европейского союза
3.1 Опыт ЕС при расширении 2004 года
3.2 Присоединение Болгарии и Румынии: механизм сотрудничества и контроля
3.3 Совершенствование механизма мониторинга в постлиссабонский период