Теоретические и эмпирические подходы к изучению институционального доверия. Характеристика основных типов институционального доверия в постсоциалистических странах, которые были протестированы в качестве зависимых переменных в регрессионных моделях.
Аннотация к работе
Целый ряд стран, которые шли по пути плановой экономики или находились под ее влиянием, сменили свой вектор развития. Если раньше, мир было принято делить на развитые и развивающиеся страны, то с распадом СССР образовался новый блок - страны с переходной экономикой, или, постсоциалистические. Это бывшие республики Советского Союза, а также находившиеся под его прямым или косвенным влиянием страны восточной и центральной Европы. Соответственно, будучи главным компонентом социального капитала, доверие критически важно для демократии - особенно в упомянутых регионах, где бывшие правительства дискредитировали себя (Mishler, Rose 2001). Уровень доверия институтам, с одной стороны, косвенно отражает качество процесса реформирования экономического и социального укладов жизни - удалось ли сохранить доверие население политическим институтам?В литературе существует несколько подходов к изучению доверия: концептуализация доверия в терминах риска (Луман, Селигмен), доверие в культурологическом аспекте (Штомпка, Фукуяма) и доверие как элемент социального капитала (Патнэм, Фукуяма и др.). В данной работе мы остановимся на последнем подходе и рассмотрим доверие через призму концепции социального капитала. Он определяет социальный капитал через три составляющие: доверие, нормы и сети (p.170). В итоге, Патнэм показывает, что гражданская вовлеченность в прошлом, влияет на гражданскую вовлеченность в настоящем, которая, в свою очередь, влияет на социально-экономическое развитие и эффективность институтов: "экономика не влияет на гражданственность, но гражданственность влияет на экономику сильнее, чем сама экономика" (p.157). Автор определяет доверие следующим образом: "доверие есть основанное на общих нормах ожидание того, что другие члены сообщества будут вести себя предсказуемо, честно и кооперативно" (Trust is the expectation that arises within a community of regular, honest, and cooperative behavior, based on commonly shared norms, on the part of other members of that community) (p.26).Связующим звеном между социальным капиталом и институциональным доверием на эмпирическом уровне в данном исследовании выступает работа Ротштайн и Штолле (2002), в которой доказывается влияние институционального доверия на межличностное. Хотя в текущем исследовании предполагается скорее обратная связь, такое направление связи позволяет эмпирически подчеркнуть значимость изучения институционального доверия в рамках подхода через социальный капитал. Среди независимых, помимо прочих привычных переменных (образование, возраст, занятость, характеристики локации, удовлетворенность жизнью и вовлеченность в ассоциации) были включены переменные институционального доверия: доверие институтам порядка, оценка судов, оценка полиции, доверие политическим институтам. В регрессионной модели композитная переменная "межкультурный опыт х межличностное доверие" (по аналогии с предыдущим исследованием) является положительным фактором институционального доверия, основанного на вере, но оказалась не связанной с институциональным доверием, основанном на результате. В работе предлагается двухфакторная модель институционального доверия: доверие государству, в которое вошли доверие правительству, государственной думе, судам, армии, полиции, и доверие бизнесу, куда вошли доверие иностранным и российским банкам, страховым компаниям, мелкому и среднему частному бизнесу.Данное исследовании при изучении институционального доверия в качестве теоретической предпосылки опирается на теорию социального капитала. Обобщенное межличностное доверие и вовлеченность в гражданские ассоциации и организации формируют объем социального капитала в обществе.Цель исследования - выявить типы институционального доверия в постсоциалистических странах и их детерминанты.Предполагается трехфакторная модель: доверие государственным институтам, доверие негосударственным институтам, доверие протекционным (защитным) институтам. Причина, по которой, не предполагается четырехфакторная модель коренится в данных: полученные переменные не предполагают содержательного фактора доверия институтам благополучия, так как в такой фактор вошла бы лишь одна переменная - доверие религиозным организациям. Гипотеза 2.1 Предполагается, что обобщенное доверие положительно связано с каждым из типов доверия. Гипотеза 2.2 Предполагается, что наиболее сильными положительными детерминантами доверия государству являются положительная оценка деятельности правительства и положительная оценка борьбы государства с коррупцией. Гипотеза 2.3 Предполагается, что наиболее сильными положительными детерминантами доверия негосударственным институтам являются гражданская вовлеченность и трудоустроенность в иностранной или международной компании.Исследование построено на эмпирической базе международного исследования "Жизнь в странах с переходной экономикой III" (Life in Transition Survey III), проведенного в 2016 году под эгидой Европейского банка реконструкции и развития.
План
Оглавление
Введение
Глава 1. Теоретические и эмпирические подходы к изучению институционального доверия
1.1 Теоретическое основание
1.2 Эмпирические исследования институционального доверия
1.3 Выводы
Глава 2. Методология исследования
2.1 Задачи и гипотезы
2.2 Информационная база исследования
2.3 Операционализация основных понятий
Глава 3. Типологизация институционального доверия
3.1 Описание переменных доверия
3.2 Тестирование факторных моделей для постсоциалистического региона
3.3 Факторный анализ доверия отдельно по странам
Глава 4. Эмпирический анализ латентных факторов институционального доверия