Характеристика социокультурных границ классического формационного учения. Определение эмпирических и теоретических оснований новой формационной парадигмы. Построение модели типологизации всемирной истории. Описание формационных циклов мировой истории.
Аннотация к работе
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук история всемирный парадигма формационный Работа выполнена на кафедре философии и культурологии ИППК ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. Научный консультант: доктор философских наук, профессор Ю.Г. Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В.В. Защита диссертации состоится «21 » октября 2010 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212. 286.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им.Культурно-историческая тупиковость современного общественного бытия обнаружила себя не только в связи с крушением первого в истории социалистического «эксперимента». Можно поэтому понять всю глубину человеческого замешательства Ф.Фукуямы, воскликнувшего после объявления о конце истории: «Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?». Логично предположить, что и сама эта социологическая основа требует радикального переосмысления в силу своей первоначальной («естественноисторической») обезличенности и закрытости по отношению к конструктивной деятельности «субъективного фактора» истории. Еще выше интеллектуальный потенциал марксизма оценил М.Хайдеггер, со всей откровенностью заявивший: «Поскольку Маркс, осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит другие исторические теории». Начало этого процесса можно обнаружить уже в структурных перестройках классического буржуазного общества: «Переход от сегментивного типа развития индустриального общества к организованному выразился в нарастании системности общества».Сквозной характер базового противоречия социальной философии марксизма (между «производственными отношениями» и «общественными отношениями») находит свое зрелое и эмпирически осязаемое выражение в противоречии между политикой и экономикой. Для обозначения этого «промежуточного» элемента формационной структуры общества более всего подходит ставший уже привычным термин «базис». Сведенная в таблицу социальная структура общества выглядит следующим образом: Социальные отношения Социальные роли Общественные отношения производственные отношения v Собственность ^ правовые отношения v Власть ^ информационные отношения v Авторитет ^ духовные отношения Собственник Гражданин Личность Экономика Политика Идеология Во втором параграфе «Цивилизация и культура (институциональный цикл)» анализируется сущность социогенной цивилизации, раскрывается социально-историческая диалектика цивилизации и культуры, дается общая схема «институционального цикла» в развитии мировой цивилизации. Если в рамках постиндустриального общества цивилизация полностью определяет гносеологическое качество культуры (Ц > К), а в рамках первого планового общества наблюдается гносеологическое равновесие между цивилизацией и культурой (Ц - К), то в рамках прогнозируемой формации «раннего социализма» культура уже в состоянии определять гносеологическое качество собственной цивилизации (Ц < К).