Типология идентичности сотрудника организации - Дипломная работа

Изучение феномена идентичности является одним из актуальных направлений психологических исследований в настоящее время. В рамках работы с психической системой, обеспечивающей адаптацию индивида к требованиям окружающей действительности, сложились определенные традиции объяснения и описания природы данного образования. Это социальный полюс, полюс окружающей среды, задающий систему требований и полюс личностный, адаптирующийся и приспосабливающийся к предъявляемым условиям. Кроме того, наше внимание фокусируется, на той части социального полюса идентичности, которая лежит в сфере организаций (подход к организации осуществляется в контексте социальной психологии). Как сотрудник работает, напрямую связано с тем, ощущает ли он себя причастным к организации, разделяет ли организационные ценности [27]. Предметом исследования являются типы идентичности. Это Администрация города Красноярска и авиакомпания ОАО «Сибавиатранс». Методы исследования: полуструктурированное интервью и опрос экспертов. Джекобсон о «чувстве идентичности» и «смысле себя», П. Гринекр о «ядре идентичности», Х. Хартман использует термин «Я», Э. Эриксон описывает «эго-идентичность». В связи с этим, одной из ключевых задач работы является интеграция различных теоретических моделей в один системный тематический пласт, который можно обозначить как «самоидентичность» самого учения об идентичности. Фрейд выделил два типа идентификации: Кроме того, термин используется Фрейдом для обозначения защитного механизма при действии реальным или воображаемым, и, таким образом, переживает жизненные сложности за счет другого, выносит их за собственные границы или, наоборот, вносит другого в пределы своего Я [2]. 1.2 Интерпретация феномена идентичности в рамках эго-психологии Э. Эриксона Как самостоятельное понятие идентичность личностная (самоидентичность) начинает формироваться в ситуации наметившегося кризиса психоанализа в рамках неофрейдизма (Э. Эриксон, К. Хорни, А. Адлер), где инстинктивные источники развития эго противопоставляются социолкультурным и межличностным (средовым) источникам. Предметом этого чувства является стабильный набор ценностей, в соответствии с которыми индивид регулирует своё поведение и принимает решения. Человек реализует эти ценности в своем поведении и чувствует себя по этому поводу хорошо, делает то, «что хочет», может сказать себе постфактум «это и есть настоящий я» или «я сделал то, что нужно было». 2. То есть, такая идентичность подтверждается, обновляется, занова достигается на каждом из этапов эпигенетического цикла, а само слово используется автором как нарицательное для описания всей комбинации элементов получившейся в результате удачных и неудачных исходов кризиса [3]. 3. Ну а в первом определении, где речь идет о чувстве, автор фиксирует аффективный компонент эго- идентичности, т.е. то как человек чувствует, какие эмоции испытывает при том или ином исходе кризиса, а, также, на каждом этапе его разрешения. Стараясь вести себя таким же образом как значимые другие индивид постепенно обобщает опыт поведения, вырабатывая определенные правила, которые затем интегрируятся в систему определяющих собственное поведение элементов. С возрастом, индивид постепенно осознает все больше информации о самом себе (какой он ученик или спортсмен; чего он хочет и как он может удовлетворить свои желания; что о нем думают другие; на что он может рассчитывать), старается соотносить эти сначала разрозненные представления друг с другом (потребности с возможностями и способностями, собственные представления о себе с представлениями об этом себе окружающих, элементов прошлого с тем будущим, которое может из них логически вытекать), формируя в конечном итоге целостный, стабильный образ себя, с соответствующим ему поведением и критериями оценки происходящего. Дж. Марсиа, последователь Э.Эриксона выделил четыре самостоятельных статуса эго-идентичности. В связи с этим, Брейкуэлл подходит к личностной и социальной идентичностям как к двум разным точкам, этапам развития личности, а не как к разным элементам одной системы. Когнитивно ориентированные авторы в качестве критерия готовности системы к воплощению своего сущностного смысла выделяют степень осознанности индивидом набора составляющих ее элементов.