История развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе. Сравнительно-правовой анализ процессуального статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины и Российской Федерации.
Аннотация к работе
История возникновения и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе
Как и в сыске любого государства, в отечественном судопроизводстве с момента начала оформления его инквизиционной формы в конце XV века (Судебник 1497 г.), начала складываться органичная группа источников получения информации. Формализованный базис здесь первоначально составляли "свидетельские показания" и "документы". Такая же ситуация сохранялась и в Судебнике 1550 г. ив Соборном уложении 1649 г.
Возникновение экспертизы в России, как и в других странах, связывают чаще всего с медициной. В качестве первой экспертизы обычно называют случай освидетельствования врачом Феофилом удельного князя Андрея Старицкого, подозревавшегося в притворной болезни (1535). Однако если это освидетельствование и считать экспертизой, она не была первой. Исторические акты сохранили сведения о более ранней криминалистической экспертизе документов, имевшей место в России в самом начале XVI века (1508).
Так, например, установление "знамений" (следов побоев) по Русской Правде возлагалось на самого судью. Постепенно эти роли разделились. Для производства экспертиз стали приглашаться врачи, дьяки, подьячие, ремесленники и другие "сведущие лица". Тем не менее, Крылов И. Ф, отмечает, что в дореформенном русском уголовном процессе сведущие люди чаще всего привлекались именно к осмотрам или личным осмотрам, нежели к производству экспертиз.
Таким образом, зарождалась идея о первой форме привлечения сведущих лиц - содействие.
Существует мнение, что первым из дошедших до нас законодательных актов, которым вводилась государственная регламентация проведения судебной экспертизы, можно считать указ от 6 марта 1699 года. "О порядке исследования подписей на крепостных актах", установивший, что экспертизу производить ("руки свидетельствовать") могут сведущие лица - только приказные дьяки и подьячие; а также определивший объекты исследования (крепостные акты) .
В 1715 г. при Петре I в ст.154 "Артикла воинского" впервые получило нормативное отражение правило, предписывающее привлекать лекарей для исследования повреждений на теле убитого с составлением при этом письменного свидетельства.
Свод законов Российской Империи являлся официальным собранием действующих законодательных актов Российской Империи, расположенных в тематическом порядке. Он был впервые напечатан в течение 1832 года. Манифестом 31 января 1833 года "Свод законов" был объявлен действующим источником права с 1 января 1835 года. Законы, изданные после этой даты, подлежали опубликованию по порядку книг Свода и с указанием на их статьи; они распределялись в ежегодном продолжении Свода.
В томе XV статье 197 Свода показания сведущих людей были признаны доказательствами по делу. В статье 212 указывалось: "если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнении сведущих людей".
В 1842 г. был принят Устав врачебный, вошедший в XIII том Свода законов Российской империи. Согласно документу сведущее лицо по запросу следствия составляло акт медицинского свидетельства (visum repertum), который в том числе содержал ответы на поставленные следователем вопросы и включал: 1) введение, 2) историческую часть, 3) мнение, 4) заключение.
Таким образом, возникли идеи о еще двух формах привлечения сведущих лиц - письменное заключение и показания.
Вплоть до Судебной реформы 1864 года Свод законов Российской Империи издавался в 15 томах. В качестве отдельного - 16-го - тома вышли Судебные уставы. Первым полноценным актом кодификации процессуального права, объединившем в себе отечественное законодательство от 1497 г. до 1864 г., стал Устав уголовного судопроизводства (далее УУС) . В нем, благодаря рецепции французского и германского права XIX века, базирующегося в свою очередь на работах глоссаторов и римской правовой догме, а также собственным разработкам отечественных ученых и практиков, впервые обозначились контуры уголовно-процессуальных механизмов, свидетелями существования которых мы являемся и поныне.
Статьи 112 и 325 УУС предусматривали, что в тех случаях, когда для "точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии, приглашаются сведущие люди".
В статьях Уложения наблюдается попытка разграничения форм привлечения сведущих лиц. Составители УУС 1864 г., согласуясь с объективной действительностью, предполагали, что сведущее лицо привлекается в уголовный процесс как минимум в трех формах: дача показаний (ст.695 УУС), проведение письменного исследования в виде заключения (ст.325 УУС), содействие в производстве следственных действий (ст.468 УУС) .
План
Содержание
История возникновения и развития института сведущих лиц в отечественном уголовном процессе
Современное состояние института сведущих лиц: история и проблемы
Сравнительно-правовой анализ процессуального статуса сведущих лиц в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь, Республики Казахстан, Украины и Российской Федерации
Литература
Список литературы
1. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: ГОРОДЕЦ, 1999.
2. Гришина Е.П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С.27 - 29.
3. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов / Под ред.В. В. Степанова. Саратов: СГАП, 2011. С.18-19
4. Гришина Е.П. Необщеизвестность - гносеологический предел использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // История государства и права. 2013. N 17. С.23 - 26.
5. Принципы материалистической диалектики как теории познания (под ред. Лекторский В.А. Мареев С.Н. Сорокин А. А.).М., Наука. 1984. С.271
6. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. С.186
7. Философский словарь / Под ред.И.Т. Фролова.4-е изд. М.: Политиздат, 1981.445 с.
8. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. С.16.
9. Т. Павлов. Теория отражения. М., 1948, стр.401.
10. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981.445 с.
11. Рахитов А.И. Понятие науки и ее структура как объект общей теории науки. Проблемы методологии и логики наук. Томск, 1965 (вып.2), С.105-106.
12. Марфицин П.Г. Климова О.О. Использование нетрадиционных видов познаний в уголовном судопроизводстве. Правовые технологии. М., 2012. с.28
13. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2012. С.238, 299.
14. Трапезникова И.И. Понятие "специальные знания" в российском уголовном процессе. Комментарий к статьям 57, 58, 80 УПК РФ // СПС Консультант Плюс 15. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М.: ИНФРА., М, 2009. С.435
16. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. III, 1952 г., стр.27
17. Устав уголовного судопроизводства. М., 1914. С.702.
18. Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. Государственное издательство юридической литературы. М., 1949. С.61
19. Советский уголовный процесс / Под ред. проф.Д. С. Карева. М.: Изд-во "Высшая школа", 1968. С.154;
20. Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. М.: Спарк, 2011. С.26.
21. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Свердловск, 1984. С.5;
22. Зуев Е.И. Современное представление о специальных познаниях в судопроизводстве // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. Вып.1. С.8;
23. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных познаний в следственной и судебной практике. Киев, 1987. С.22
24. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" II Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып.21.
25. Шапиро Л.Г. Ситуационный подход к использованию специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности II Эксперт-криминалист. 2013. N 3. С.15 - 17.
26. Зуев Е.И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе II Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции. Декабрь. 1969. Вып.1. М., 1969. С.73.
27. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2010. С.46 - 47.
28. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПБ, 2005. С.68.
29. Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в юридических вузах России в современных условиях // Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 2010. № 1. С.61
30. Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2013. N"2 1. С.36-37.
31. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1950. С.171
32. Гарашко А.Ю. Некоторые аспекты отнесения знаний к специальным в уголовном процессе II Мировой судья. 2011. N 4. С.16 - 19.
33. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М., 2011. С.53.
34. Беляев И.Д. История русского законодательства (печаталось по изданию 1879 г.). СПБ. Лань, 1999. С.457