Суд как субъект доказывания в уголовном процессе - Автореферат

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Суд как субъект доказывания в уголовном процессеРабота выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России» Ведущая организация: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омская академия МВД России» Защита состоится 06 марта 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.03 при ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» по адресу: 344015, г.Если в советский и ранний постсоветский периоды суд являлся органом борьбы с преступностью, что, безусловно, определяло его процессуальное положение и правомочия при осуществлении правосудия, то в настоящее время несвойственные суду процессуальные функции запрещены законом. Не следует также забывать, что современное законодательство позволяет суду в отдельных случаях рассматривать уголовное дело по существу без проведения судебного следствия, то есть основного этапа судебного разбирательства, в рамках которого осуществляется доказывание наличия или отсутствия искомых обстоятельств по уголовному делу. Особенности доказательственной деятельности суда заключаются в определении его правовой возможности быть носителем обязанности доказывания в уголовном процессе, в осуществлении им полномочий по собиранию доказательств, в том числе инициативному, в рамках первоначального этапа доказывания либо проверки доказательств, представленных сторонами. Учитывая изложенное, было проведено комплексное научное исследование ряда проблем в рамках избранной темы: правовой природы и назначения доказывания в уголовном судопроизводстве; сущности и правового значения обязанности доказывания в уголовном процессе применительно к познавательной и удостоверительной деятельности суда при разрешении им уголовного дела по существу; понятия и правовой характеристики протокола судебного заседания как самостоятельного вида уголовных доказательств; особенностей участия суда в различных этапах доказывания: собирании, проверке, оценке и использовании доказательств, и т.д. Решение этих и иных, входящих в содержание темы диссертационного исследования, проблем способствовало разработке соответствующих предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также подготовке методических рекомендаций, направленных на оптимизацию доказательственной деятельности суда при осуществлении им правосудия по уголовным делам.В третьем параграфе «Процессуальное положение суда в доказывании» автор, проанализировав имеющиеся суждения ученых относительно правового положения суда в процессе установления наличия или отсутствия подлежащих доказыванию обстоятельств, приходит к выводу о том, что суд выполняет функцию важнейшего субъекта доказывания в уголовном процессе. Помимо того, что суд осуществляет доказывание в рамках судебного заседания, являющегося формой осуществления правосудия, процессуальное положение суда в доказывании характеризуется и такой правовой гарантией, как протокол судебного заседания. Автор подчеркивает, что доказательства, которые были собраны (сформированы) во время предварительного расследования, могут приобретать значение юридических средств доказывания только в том случае, если они были исследованы судом в рамках судебного заседания. В первом параграфе «Участие суда в доказывании в досудебных стадиях уголовного процесса» отмечается, что суд осуществляет правосудие не только при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, но и при рассмотрении любых вопросов, связанных с необходимостью дачи правовой оценки определенным обстоятельствам, возникающим и имеющим место в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Во втором параграфе «Суд как субъект доказывания в стадии назначения судебного заседания» рассматриваются вопросы, характеризующие особенности участия суда в доказывании в первой судебной стадии уголовного процесса.