Понятие и правовые основания возражения против иска как средства защиты. Материально-правовые и процессуально-правовые возражения. Предъявление и условия принятия встречного иска. Отграничение возражения и встречного иска. Правила выбора средства защиты.
Аннотация к работе
Глава I. Возражения против иска как средства защиты 1.1 Понятие и правовые основания возражения против иска 1.2 Материально-правовые и процессуально-правовые возражения Глава II. Встречный иск как средство защиты против иска 2.1 Понятие встречного иска 2.2 Предъявление и условия принятия встречного иска Глава III. Тем не менее в настоящее время она не привлекла к себе должного внимания отечественных процессуалистов, в результате многие вопросы, возникающие в практике применения ответчиком для своей защиты встречного иска и возражения, остались вне теоретического исследования. Установление объективной истины по каждому рассмотренному судом делу невозможно без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Достижение этой цели связано с решением следующих задач: рассмотреть возражение против иска как способ защиты, охарактеризовать материально-правовые и процессуально-правовые возражения; определить понятие встречного иска как способа защиты против иска, рассмотреть порядок предъявления и условия принятия встречного иска; определить проблемы выбора способа защиты против иска. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ИСКА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ 1.1 Понятие и правовые основания возражения против иска Понятие о возражении как гражданско-правовом институте берет свое начало в римском праве в институте эксцепции (exceptio). Последний имел преимущественно процессуальный характер и включал в себя систему процессуальных действий, направленных на защиту ответчика против предъявленного иска «действий, не имеющих самостоятельного характера, являющихся лишь способами защиты и потому всегда предполагающих нападение». Само по себе предъявление ответчиком иска (встречного или самостоятельного) к истцу по определенному делу по общему правилу не может оказывать никакого влияния на ход данного процесса. Г.Ф. Пухта указывает, что это различие имело в римском праве то важное практическое последствие, что при наличии специальной эксцепции «не было необходимости вносить в формулу эксцепцию первого рода» (т.е. генеральную).