Особенности лингвистического и семиотического подходов в семантике. Две ориентации в анализе смысла и значений знаковых выражений - "натуралистическая" и "деятельностная". Структура знака с деятельностной точки зрения - смыслы, значения, знания.
Аннотация к работе
Смысл и значениеКогда, к примеру, мы спрашиваем, что представляет собой лексическая система того или иного языка, каковы лексические значения одной или другой группы слов и как эти значения относятся к смыслу этих же слов в тексте, то это всегда вопросы не только по поводу объекта - каков он есть, но вместе с тем и вопросы по поводу используемых нами средств-понятий - что они собой представляют и могут ли они употребляться в анализе и описании этих объектов. Можно сказать, что в каждом из подобных вопросов содержится, по сути дела, два разных вопроса: один относится к этой лексической системе, а другой - к понятию лексической системы, один - к значению этого слова, а другой - к понятиям значения и смысла, ибо в языковедческом исследовании именно общие понятия значения, смысла, лексической системы и т.п. являются теми средствами, которые дают нам возможность получать конкретные лингвистические знания. В ряде работ мы обсуждали, используя разнообразный материал, различные аспекты отношения между "знанием" и "методологической схемой", превращающейся в "понятие-средство": в уже названной выше работе [Щедровицкий 1958 a] было показано, как ситуация парадокса, т.е. противоречия между двумя знаниями об одном и том же объекте, заставляет исследователя обращаться к понятиям, на основе которых были получены эти знания, и трансформировать их таким образом, чтобы снять и преодолеть зафиксированную парадоксальность; в работе [Щедровицкий 1966 a] мы рассматривали, с одной стороны, условия образования собственно методических положений и инженерных средств (см. также [Розин 1967 b: 78-92]), а с другой стороны - условия и механизмы инженерной и естественнонаучной объективации этих средств (во многих случаях связанные также с "оестествлением", или "натурализацией" соответствующих предметов мысли); наконец, в работе [Щедровицкий, Дубровский 1967 d] были проанализированы связи методических средств с научными и историческими знаниями в системе кооперации методологической работы . Но точно так же нельзя говорить, что понятия "смысл" и "значение", выступающие в этой ситуации в роли средств, позволяющих строить конкретные знания об отдельных смыслах и значениях, получаются путем абстрагирования или обобщения чего-то заключенного в эмпирическом материале, характеризующем эти смыслы и значения. Самым важным здесь является то, что знания о конкретных смыслах или значениях определяются не только и не столько эмпирическим материалом лингвистики, сколько методологическими схемами анализа этого материала: можно сказать, что эти схемы-средства (а дальше понятия)"смысл" и "значение" управляют образованием знаний о конкретных смыслах и значениях.Рассмотреть "смыслы" и "значения" с деятельностной точки зрения - это значит прежде всего ввести и изобразить в соответствующих схемах такие системы деятельности (или системы, принадлежащие к деятельности), относительно которых "смыслы" и "значения" являются элементами и частичными организованностями; это даст возможность выводить затем функции и основные характеристики строения этих элементов, исходя из наших представлений о процессах и механизмах функционирования и развития систем деятельности. Действуя согласно этому принципу, предположим на первом этапе анализа, что для "смысла" такой системой, принадлежащей к деятельности, является система акта коммуникаций (схема 3), включающая: (1) действия первого индивида в некоторой "практической" ситуации, (2) целевую установку, делающую необходимой передачу определенного сообщения второму индивиду, (3) осмысление ситуации с точки зрения этой целевой установки и построение соответствующего высказывания-сообщения-текста, (4) передачу текста-сообщения второму индивиду, (5) понимание текста-сообщения вторым индивидом и воссоздание на основе этого некоторой ситуации возможного действования, (6) действия в воссоздаваемой ситуации, соответствующие исходным целевым установкам второго индивида и содержанию полученного им сообщения. Обыденное употребление слов "понимает" и "смысл" наталкивает на то, чтобы определить "смысл" как то, что понимается нами при прочтении текста; и многие исследователи прямо переносят это представление из обихода в науку ; тогда оно мыслится в ряду подобных же определений: "то, что воспринимается", "то, что преобразуется", "то, что получается" и т.д., и "смысл" в силу этого выступает либо как предмет понимания, либо как его продукт. И хотя ему в акте коммуникации противостоят процессы понимания и нет ничего такого, что мы привыкли понимать под словом "смысл", этот исследователь говорит именно о "смысле", а не о процессах понимания, ибо он вынужден (для того, чтобы решить стоящие перед ним исследовательские задачи) представить эти процессы соотнесения и связывания разных элементов текста друг с другом и
План
Содержание
I. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подходы в семантике
II. Две ориентации в анализе смысла и значений знаковых выражений - "натуралистическая" и "деятельностная"
III. Структура знака с деятельностной точки зрения - смыслы, значения, знания