Классификация доказательств по источнику, механизму следообразования и по характеру информации. Экспертное заключение в системе судебных доказательств. Поводы к оспариванию экспертного заключения. Рассмотрение стадий оценки заключения экспертов.
Аннотация к работе
Система судебных доказательств в гражданском (арбитражном) процессеПосле того, как суд, с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследования. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую себе. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что на наш взгляд является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела. Смысл института фальсификации (подлога) доказательств заключается в предоставлении стороне, представившей доказательство, права, в виде исключения из принципа общности доказательств, изъять доказательство из материалов дела после того, как поступило заявление о подлоге, но до начала проверки его судом. 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.