Русская православная церковь в XVII веке - Дипломная работа

Исходя, из поставленных задач мы пришли к заключению, что православная церковь фактически осуществляла идеологическую функцию государства, являлась носителем государственной идеологии, поэтому государство всячески поддерживало церковь и материально, и политически, и законодательно. (после возвращения из польского плена) страной фактически правил отец юного царя Михаила Романова патриарх Филарет, присвоивший себе даже титул «великого государя». Последняя попытка поставить власть патриарха выше царской была предпринята в середине XVII в. патриархом Никоном (тоже носившим титул «великого государя»). Ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Причинами раскола стали как силовые методы проведения реформы патриархом Никоном (в их числе расправы с иерархами и рядовыми священнослужителями, не принявшими нововведений) и вообще управление Никоном церковью, так и неграмотность и населения, и духовенства, которые восприняли введения новых обрядов и богослужения по исправленным книгам как введение иной религиозной веры, отличной от прежней, «истинно православной».

До сих пор, говоря о народной вере, мы имели дело с православной религией. С середины XVII века все меняется. Русское православие в результате реформы Никона распалось на старообрядчество и официальную церковь (названа старообрядцами «никонианская»). Это разделение положило начало дальнейшему дроблению на религиозной почве. Параллельно государственной церкви возникло множество других церквей -еретических сект. В их создании и развитии самое активное участие принимал народ. Раскол - самое большое по своим последствиям событие XVII столетия и величайшая трагедия, пережитая Россией, так как страна как единое религиозное тело была разорвана. Впоследствии чего произошло: падение древнерусского благочестия, полное подчинение Церкви государству и, в конце концов, растущее равнодушие или недоверие в народе к официальной церкви, которая как бы скомпрометировала себя расколом.

Заметно ослабление религиозного чувства во многих слоях населения, а вместе с тем его рост, но уже не на официальных, а на сектантских путях. В результате раскола из лона Церкви, а далее из истории русского государства и общества, исчезла та часть народа, которая во многом составляла духовное ядро православия. Ведь старообрядцы в ту пору - это самая верующая и самая последовательная в своей вере часть нации. Поэтому они и не пошли на уступки официальному направлению и оказались вне Церкви и как бы вне общества, замкнувшись в собственной среде. Эта атмосфера, в особенности на первых порах, породила замечательные плоды религиозного подвижничества, нравственной стойкости и даже воскресила на какое-то время древнерусскую культуру, но - в узких, локальных границах, в стороне от магистральных путей исторического развития.

Разрыв или раскол прошел через все сословия, затронув и царскую семью. Но больше всего он коснулся духовенства и крестьянства. Крестьянство в массе, по своей консервативности, больше склонялось к староверию и лишь под давлением приняло реформу Никона. Смысл этой реформы заключался в том, что Никон, став патриархом (1652), решил унифицировать обряд и священные книги, приведя их в единство с греческим православным обрядом и греческими книгами. Патриарху Никону, царю Алексею Михайловичу и их сторонникам казалось, что русские люди, по своей отсталости, за шесть с половиной веков, которые прошли с принятия на Руси христианства, истратили истинно православную греческую веру, и теперь настало время исправить эти ошибки. Однако явление раскола связаны и с политическими мотивами, которые двигали Никоном и царем Алексеем Михайловичем в их церковной реформе

Разумеется, в причинах раскола есть и метафизические закономерности, которые находятся в самом основании России и русской истории. Россия всегда, подпадая искушению власти, двигалась и развивалась путем раскола. При этом идее власти, государственной централизации и всемирного господства приносились в жертву целые сословия и большие культурные ценности. Так, на новой основе, повторилось при Петре. Что-то похожее произошло и происходит в XX веке: истребление внутренних, духовных ценностей за внешнее величие. Этот периодический раскол, возможно, соответствует самой природе русской истории… Так или иначе, религиозный раскол XVII века повлек весьма серьезные последствия в истории России.

Актуальность данной курсовой работы в том, что произошедшие в России во второй половине XVII века в результате церковной реформы столкновения различных слоев населения, отразились во всей российской культуре и национальном самосознании.

В течение ста лет православная церковь была отстранена от реального участия в жизни страны. Но в наше время ситуация меняется кардинально.

Большинство современных богословов считают, что кризисное состояние духовной культуры нашего общества, связано с падением авторитета религии, которое в свою очередь зародилось особенностями нашей эпохи. Поэтому и свой вклад в улучшении общества они видят, прежде всего, в поднятии социального статуса православной религии и повышении религиозности современного человека.

На протяжении почти столетия православная церковь оказалась почти отстраненной от реального участия в жизни страны и ее граждан. Сегодня ситуация меняется кардинально. Большинство отечественных богословов полагают, что одним из главных источников всех современных общественных проблем является отход людей от истинной веры. Поэтому и свой вклад в совершенствование общества они видят в поднятии социального статуса православной религии и повышении религиозности современного человека

Исходя из этого, патриарх Московский и всея Руси Алексий II и первосвятитель Русской Старообрядческой церкви митрополит Алимпий озадачены обновлением общественной нравственности. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий оценивает современное состояние общества следующее: «теперь мы живем в секуляризованном, плюралистическом обществе, которое включает верующих и неверующих, православных и последователей других концессий и религий. Мы должны всерьез принимать эту реальность и прислушиваться к голосу церкви».

Вместе с тем немаловажная, не кричащая о себе старообрядческая стойкость, духовная и нравственная убежденность могут стать залогом нашей будущей жизни.

Анализ церковной реформы и ее последствий для русской духовной культуры не возможен без периодической печати. Так статьи: Михайловой Н.М. «Раскол древня и новые», рассматривает раскол в русской православной церкви в середине XVII века, не как нечто сверхъестественное. Во-первых, расколы в русской церкви наблюдались и в более поздние времена. Во-вторых, расколы не являются чисто русским явлением. Вспомним хотя бы раскол в христианской церкви в 1054 году на западно-католической восточно-католическую (православную) или возникновение недрах католической церкви в начале XVI века протестантского движения. Заслугой Михайловой Н.М. является то, что она показала более глубокие причины церковного раскола середины XVII века, приводя убедительные аргументы в пользу того, что реформы патриарха Никона возникли, не резко и не относились к личности этого великого патриарха, а были вызваны к жизни более важными причинами. Кратко, но содержательно, изложено биография Аввакума в статье Степанова С.А. Жизнь Аввакума была полна резких контрастов в его общественном положении. Упрямый и раздражительный, но в то же время принципиальный и до конца преданный своим идеям, Аввакум Петров (Петрович) бесхитростно рассказывает про свою жизнь. Озлобление его направлено, главным образом, против патриарха Никона. Автобиография Аввакума, написанная простым и образным языком, является прекрасным литературным памятником и не менее ценным историческим источником по истории раскола.

В монографии Белокурова С.А. «Из духовной жизни московского общества XVII в.»., относящееся к памятникам общественно-политической мысли второй половины XVII в. Где говорится о Юрии Крижаниче, который считал необходимым развивать торговлю и промышленность и изменить порядки государственного устройства, работал в России над исправлением богослужебных книг.

Ключевский В.О. «Сочинения в 8-ми томах» - рассматривая русскую историю, в которых на первый план выдвигал политические и экономические события XVI - начала XVIII века

Синявский А. «Иван-дурак: очерк русской народной веры» - книга крупнейшего русского ученого и писателя, созданная в эмиграции на основе лекций, прочитанных студентам в конце 70-х годов. Удивительно с юмором и интеллектуальным блеском знакомит автор читателя с огромным миром народной веры, православного христианства в его народной интерпретации, мир фольклора, издавна служивший ученому, по его признанию, «эстетическим ориентиром».

Черноиваненко Е. «Литературный процесс в историко-культурном» , где рассматриваются методологические и теоретические проблемы литературного процесса, история русской церкви XI-XX веков как развитие и смена религиозно-риторического, светско-риторического и эстетического типов художественно-литературного сознания. Эволюция русской церкви прослеживается автором в широком историко-культурном контексте.

Никольский Н.М. «История русской церкви» - книга является первой в советской исторической науке попыткой осветить историю русской церкви с позиции марксизма-ленинизма. В ней обобщен огромный фактический материал и сделаны выводы, не потерявшие своей актуальности в наши дни.

В своей фундаментальной работе «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович» Н.Ф. Каптерев в очередной раз подверг сомнению выводы целого поколения исследователей, во главе с Н.И.Субботиным, которые стремились к идеализации роли Никона. Ученый отметил значение кружка протопопов - "боголюбцев", которые во главе с Иваном Нероновым задолго до Никона начали движение внутреннего церковного возрождения, и показал ужасные последствия Никоновских необдуманных действий. Кроме этого он был первым историком, который подверг сомнению теорию "испорченности" или неправильности старорусского обряда. Он обоснованно доказал, что в русской церкви до середины XVII века был, употребим обряд, который существовал и в Византии до XII-XIII веков, он сохранил ряд черт ранних древневизантийских обрядов, в том числе и двуперстие. Книга отличается и масштабом источниковой базы, которая делает выводы ученого абсолютно доказанными.

Исследование Геллера М.Я. "История Российской империи" охватывает огромный временной период - с первого летописного упоминания о славянских племенах до Октябрьской революции. Автор рассматривает, историю России, по-своему прослеживая процесс многократного образования и распада Российской империи.

В современной литературе о церковной реформе и ее последствиях выделяют небольшое количество работ. Прежде всего, это исследование Головатенко А. «Московское общество и церковный раскол XVII века», в которую включены ряд очерков по истории Церкви. В них рассказывается о деятелях, которые, по мнению авторов, вошли с нею в конфликт.

Ивановский Н. «Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола» - подборка дореволюционных изданий книг, посвященных теме старообрядческого раскола.

Объект исследования - русская православная церковь в своем развитии, внутренняя политика Российского государства в рассматриваемые хронологические рамки.

Предмет исследования - церковная реформа, а также характер и последствия последовавшего после его проведения раскола Русской православной церкви.

Целью данной работы является, характеристика церковной реформы середины XVII века, а также выяснение особенности осуществления церковной реформы патриархом Никоном и ее влияние на духовную культуру старообрядчества.

В соответствии с целью исследования предусматривается решение следующих задач: - охарактеризовать состояние Русской церкви накануне реформ;

- рассмотреть предпосылки проведения церковной реформы в XVII в.;

- раскрыть особенности раскола и возникновения старообрядчества;

- охарактеризовать последствия церковной реформы для духовной жизни и культурного развития страны.

Тема церковной реформы церкви в XVII веке актуальна и до сих пор, так как причиной этого раскола было влияние Запада на Россию.

Выявленная цель и задачи обусловили использование нескольких методов исследования. Работа опирается на сравнительно-сопоставительный метод, позволяющий определить взаимосвязь, а также метод исторической реконструкции, восстанавливающее каждое историческое явление, и системный метод исследования.

Один из основополагающих методов исследования - историко-генетический метод: церковная историография старообрядчества изучается в процессе исторического движения, моделирующее процесс ее эволюции. Историко-генетический метод, рассматривающий явление в его развитии, включает системный анализ: церковная реформа представлена как единая, самоанализирующая система, состоящая из зависимых элементов. В соответствии со структурно-функциональным методом, элементы системы исследуются в зависимости не только друг с другом, но и с внешней средой. Поэтому в работе был учтен целый комплекс факторов, определивших сущность произведений церковной реформы: время, место и причины их принятия, уровень развития светской и церковной исторической науки, общественные настроения, политика государства в отношении старообрядчества и многое другое. Взаимодействием между собой этих подсистем и их элементов определяется характер и содержание текста, созданного в данное время и в данном месте.

При непосредственной работе с текстами был применен метод компаративного анализа источников. Компаративным анализом, который является междисциплинарным методом, принято считать описание и объяснение сходств и различий исследуемых явлений. На первом этапе данного анализа определяются критерии (индикаторы) сравнения источников или явлений, на втором - производится описание и объяснение их сравнительных сходств или различий.

Хронологические рамки работы охватывают последнюю треть XVI - конец XVIII в., то есть период, становление старообрядческих сообществ, их конфессиональное развитие и функционирование в условиях церковно-государственного давления, расцвет старообрядческой культуры. Нижней хронологической границей является 1551 г., изменивший систему взаимоотношений религиозных организаций, государства и общества и положивший начало принципиально новому этапу в российской истории. Условной верхней границей исследования с точки зрения хронологии выступают 1666 - 1667 гг. В это время на церковном Соборе сторонники старых церковных обрядов были осуждены как «еретики» и «раскольники», что фактически предопределило конфессиональное размежевание несогласных друг с другом православных верующих.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первой попыткой тщательного исследования правового положения Русской Православной Церкви в период проведения церковной реформы.

В процессе исследования была проанализирована реформы Никона, которые ранее не были предметом историко-правового анализа с точки зрения заявленной темы. Было выяснено, что раскол истрачивает реформу высшего церковного управления, и включает в себя изменение правового статуса монастырей и монашества, приходского духовенства и епископата, а также попытки регламентации религиозной жизни подданных. В работе проанализированы ранее неизвестные особенности староверия и механизмы формирования старообрядческой религиозной культуры, рассмотрены основные формы существования староверия с конца XVII до начала XVIII в. Также обоснована необходимость православного наполнения идеологии современного российского государства и общества с учетом богатого отечественного духовного и исторического опыта.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование способствует определенному приращению знаний о русском старообрядчестве, дополняет его историографию новыми концептуальными подходами, позволяет рассматривать историю «старой веры» в тесной связи с историей российской модернизации и эволюцией государственности в XVII. Результаты работы могут использоваться в исследованиях культурной и социальной истории России. Материалы курсовой могут быть привлечены при построении учебных курсов по истории и религиоведению.

1. Церковь накануне и в период преобразований

1.1 Введение патриаршества в конце XVI и его значение

Правитель Борис Годунов выступил главным инициатором церковной реформы в России. Помимо общих идей он имел сугубо личные мотивы, побуждавшие его спешить с церковным делом. Не в силах справиться со своими недругами, он, подобно Грозному, готовился покинуть Россию, чтобы вместе со своими близкими укрыться в Англии. Назначение преданного Иова на митрополию было для Бориса Годунова удачным вариантом, так как даже в узком кругу высших церковных иерархов Иова мало кто принимал всерьез. Без авторитетного руководства церковь не могла восстановить своих позиций. Между тем обстановка острого социального кризиса требовала возрождения сильной церковной организации. В такой ситуации правитель Борис Годунов попытался использовать греческие связи церкви, чтобы добиться учреждения патриаршества в Москве. Могущество и блеск Российского царства манили греков. В XVI веке обедневшие восточные патриархи вынуждены были все чаще обращаться в Москву за помощью.

Борис Годунов всеми силами старался привлечь на свою сторону духовенство. Задуманная им реорганизация высшей церковной иерархии была мерой прежде всего политической. Правитель Борис Годунов не без основания рассчитывал на то, что патриарший сан укрепит авторитет его ставленника Иова, а раздача новых митрополичьих и архиепископских должностей поможет ему достичь согласия с высшими иерархами. Борис Годунов готов был заплатить любую цену, чтобы добиться успеха в переговорах с греками. Учреждение патриаршества стало для него вопросом личного престижа.

Принимая решение перенести свою кафедру в Москву, патриарх руководствовался не только соображениями личного благополучия, но и более существенными политическими целями. Византийская церковь не оставляла надежд на избавление своего народа от турецкого ига. Знаменитый Максим Грек связывал грядущее освобождение родины с борьбой России против Турции. В письмах к Василию III он выражал надежду на то, что православная Русь поможет возрождению «нового Рима»- Византийского царства и «от отеческих твоих престол наследника покажет и свободы свет тобою да подаст нам, бедным». Подобно Максиму Греку, патриарх Иеремия также рассчитывал на помощь Москвы в деле освобождения Греции от турок. Но он и его спутники избегали огласки переговоров, связанных с внешнеполитическими целями, боясь мести со стороны турок. Одновременно с Иеремией в Москву прибыл английский посол Джильс Флетчер. Ему стоило большого труда разузнать о секретных переговорах Иеремии.

Записки Джильса Флетчера подтверждают, что Иеремия сам предложил царю перенести патриарший престол из Константинополя в Москву. Грек подкрепил свое решение следующими доводами: во-первых, престол патриарший находится под властью турок - врагов веры, почему и следует перенести его в какое-нибудь другое государство, исповедующее христианскую веру; во-вторых, русская церковь остается единственной законной дверью церкви греческой, следуя одному с ней учению и одинаковым обрядам, между тем как прочие единоверцы подчинились туркам и отступились от истинной религии. В определенной мере решение патриарха было связано с надеждами на создание в Европе мощной антитурецкой лиги, способной освободить Византию от ига. По словам Джильса Флетчера, Иеремия приехал в Россию, чтобы способствовать заключению союза между царем и испанскими Габсбургами, которые могли оказать наибольшую помощь в борьбе с турками. К участию в лиге предполагалось привлечь также австрийских Габсбургов.

Слухи об объединении католических сил не на шутку пугали английского посла, и он, по всей видимости, преувеличивал возможности такой коалиции. Накануне похода непобедимой Армады к берегам протестантской Англии ее дипломатам повсюду чудились интриги и козни папской курии. По утверждению Джильса Флетчера, Иеремия якобы готов был подчиниться папе римскому, а в дальнейшем подчинить его власти также и русскую церковь. Подозрения такого рода были конечно же неосновательны. Греческие патриоты не теряли надежды на то, что с помощью антитурецкой лиги им удастся освободить Византию от иноземных поработителей. Лига, включавшая Испанию, Австрию, Московию, Иран и Грузию, должна была организовать одновременное нападение на Османскую империю, с тем чтобы изгнать турок из Константинополя. Перенесение престола в Москву, вероятно, казалось Иеремии средством к тому, чтобы приблизить эту отдаленную цель. Как только московским властям стало известно о намерениях патриарха, они пустили в ход дипломатическую уловку.

Через приставов и других малозначительных лиц Иеремии постарались внушить уверенность в том, что в Москве его ждет блестящее будущее. «Владыко,- заявляли московиты,- если бы ты захотел и остался здесь, мы бы имели тебя своим патриархом». Но, заключает свой рассказ Дорофей, подобные заявления исходили не от царя и бояр, а лишь от приставов, стороживших патриарха. Иеремия попал в расставленную ему ловушку, и, не ожидая официального приглашения, объявил приставам: «Остаюсь!». Тайная дипломатия увенчалась успехом, с этого момента переговоры получили официальный характер и стали фиксироваться в документах Посольского приказа. Перед Боярской думой была зачитана «царская речь», из которой следовало, что Федор давно замыслил иметь в своем государстве патриарха, того, кого бог благоволит: «Будет похочет быть в нашем государстве цареградский патриарх Иеремия, и ему быти патриархом в начальном месте в Володимире, а на Москве бы митрополиту по-прежнему; а не похочет... быти в Володимире, ино б на Москве учинити патриарха из московского собору». Инициатором обсуждения вопроса о патриархе в думе был, разумеется, не царь Федор, а правитель Борис Годунов.

Смысл его выступления был предельно ясен. Россия ж желала вновь видеть грека во главе русской церкви. Борис Годунов не собирался жертвовать своим ставленником Иовом даже ради учреждения патриаршества в России. Просьбу патриарха правитель соглашался выполнить лишь на условиях заведомо для того неприемлемых. Греку дозволялось основать свою резиденцию в захолустном Владимире, с тем чтобы фактическим главой русской церкви в Москве оставался митрополит Иов.

По решению Боярской думы Борис Годунов отправился на подворье к патриарху. Различные источники, несмотря на содержащиеся в них противоречия позволяют во всех деталях проследить за последующими переговорами. Архиепископ Арсений описал посещение Бориса Годунова как очевидец. У великого боярина, замечает Арсений, был смущенный вид, когда он «не без страха, но почтительно и в порядке» приступил к изложению дела. Борис Годунов повел дело так ловко, что патриарх решился исполнить волю царя. Но ему воспрепятствовали его советники - митрополит Дорофей, патриарший племянник Дмитрий и двое других греков. Они обратили внимание Иеремии на то, что русские предлагают ему основать свою резиденцию в захолустном Владимире, а не в Москве. «А Владимир хуже Кукуза!»- говорил патриарху Дорофей, самый рьяный из противников московитов. Армянский городок Кукуз был местом заточения Иоанна Златоуста. Во Владимире, внушали патриарху, он будет в худшей ссылке.

По русским источникам, Иеремия заявил Борису Годунову, что согласен основать свою резиденцию только в Москве, «занеже патриархи бывают при государе всегда; а то что за патриаршество, что жити не при государе, тому статца никак невозможно». Выслушав окончательное мнение Иеремии, Борис Годунов стал настаивать на том, чтобы в московские патриархи был поставлен кто-нибудь из русских. Но патриарх отклонил и эту просьбу, сославшись на то, что он волен распоряжаться только своей кафедрой. «Не будет законно,- сказал он,- поставить другого, если мне самому не быть на двух кафедрах». По словам очевидцев, правитель покинул патриаршее подворье чрезвычайно опечаленным. Дипломатическая игра была проиграна. Тогда на греков решили воздействовать иными способами. Годунов на время покинул сцену. «Черную работу» взялись выполнять братья Андрей и Василий Щелкаловы. Дьяки попытались купить согласие патриарха щедрыми посулами. Они обещали ему дорогие подарки, богатое содержание, города и области в управление. В то же время патриарху дали понять, что его не отпустят из Москвы, пока он не уступит. Под конец с греками заговорили языком диктата. Когда митрополит Дорофей отказался подписать грамоту «о поставлении» Иова, Андрей Щелкалов пригрозил утопить его в реке.

Переговоры с греками дают наглядное представление о распределении ролей между двумя главными правителями русского государства. В то время как Борис Годунов предпочитал уговоры и убеждения и употреблял все свое красноречие, Андрей Щелкалов действовал без всяких церемоний. Его угрозы произвели на греков, по-видимому, более сильное впечатление, чем красноречие Бориса Годунова. Тем не менее честь благополучного завершения переговоров с греками выпала на долю Бориса Годунова. Борис Годунов не мог допустить срыва переговоров, получивших широкую огласку, и постарался закончить дело как можно скорее. Боярская дума вторично собралась в царских палатах и окончательно отклонила просьбу Иеремии о «поставлении его патриархом на Москве». Решено было еще раз держать совет с Иеремией о возведении в сан патриарха Иова. Бояре распорядились взять у Иеремии «чин» постановления патриархов и учредить новые митрополичьи, архиепископские и епископские кафедры в тех городах, где будет «пригоже». Решение о преобразовании московской церковной иерархии было принято еще до того, как дума получила формальное на то согласие патриарха. 13 января 1589 года Борис Годунов и Щелкалов уведомили Иеремию обо всех предпринятых ими шагах. Беседа была продолжительной. Как повествует официальный отчет, «патриарх Иеремия говорил о том и советовал много с боярином, с Борисом Федоровичем Годуновым...». Под конец патриарх уступил по всем пунктам, выставив единственное условие, чтобы его самого «государь благочестивый царь пожаловал и отпустил». Греки капитулировали ради того, чтобы вырваться из московского плена. «В конце концов,- повествует Дорофей,- хотя и не по доброй воле, Иеремия рукоположил патриарха России». Борис Годунов не считал нужным советоваться с «государевыми богомольцами» по поводу выбора кандидата на патриарший престол. Этот вопрос был предрешен с самого начала, и «отцам церкви» оставалось лишь выразить согласие с волей правителя.

Иеремия представил властям подробную опись церемониала поставления патриарха. Следуя ему, царь и священный собор сначала должны были выбрать «втаи» трех кандидатов в патриархи, после чего царю надлежало утвердить на высокий пост одного из них. Такой порядок выборов главы церкви показался московским властям неудобным. Но по настоянию Иеремии они в конце концов согласились провести «тайные» выборы. Вся процедура свелась к чистой формальности. Власти расписали сценарий избирательного собора до мельчайших деталей, включая «тайну» выборов. В соответствии с этим сценарием Иеремия должен был провести «тайное» совещание с московскими епископами, после чего «избрати трех: митрополита Иова всеа Руси, архиепископа Александра Новгородского, архиепископа Ростовского Варлаама». «Потом,-сказано было в наказе,- благочестивый царь Федор изберет из тех трех одного Иова митрополита... в патриархи». Иеремия беспрекословно выполнил все предписания Годунова относительно «тайны» выборов и 26 января 1589 года возвел Иова на московский патриарший престол. Затем была составлена утвержденная грамота об избрании первого московского патриарха, санкционировавшая преобразование высшей церковной иерархии. Вместо одной митрополичьей кафедры учреждено было четыре. Митрополичий сан получили прежде всего бывший архиепископ Новгородский и Псковский Александр и бывший архиепископ Ростовский и Ярославский Варлаам. Оно декларировало право московской церкви на поставление патриарха без участия восточных патриархов, которых надлежало лишь известить о принятом решении. Право окончательного утверждения русского патриарха всецело принадлежало царю, что закрепляло зависимость церкви от светской власти. Утвержденная грамота содержала указание на историческую роль Русского государства как оплота вселенского православия. Напомнив о гибели двух столиц Римской империи, составители грамоты адресовали царю Федору следующие слова: «Ветхий Рим падеся аполинариевой ересью; вторый же Рим, иже есть Константинополь... от безбожных турок, обладаем; твое же, о благочестивый царю, великое Российское царствие, третей Рим, благочестием всех превзыде, и вся благочестивая царствие в твое едино собрася, и ты един под небесем христианский царь именуешись в всей вселенной, во всех христианех».

В течение многих десятилетий до установления патриаршества в Москве теория «Москва - третий Рим» излагалась в сочинениях неофициального толка. Претендовавший на неограниченную власть Иван Грозный ни разу не сослался на нее в своих многочисленных сочинениях. Только при Борисе Годунове эта теория впервые получила отражение в правительственном документе - утвержденной грамоте и таким образом превратилась в официальную доктрину. Какое значение имело отражение в авторитетном документе формулы «Москва - третий Рим»? Можно ли считать, что Россия при Борисе Годунове выступила с претензиями на роль центра новой мировой империи, преемницы Древнего Рима и Византии? Такое толкование было бы совершенно неверным. В конце Ливонской войны Россия пережила сокрушительное военное поражение. Со всех сторон ее теснили враги. На первый план правительство Бориса Годунова выдвинуло задачу обороны границ и возвращения русских территорий, утерянных после военной катастрофы. Можно было бы предположить, что теория «Москва - третий Рим» выражала претензии русской церкви на руководство всемирной православной церковью. Но и такое предположение было бы необоснованным. Доктрина «Москва - третий Рим» при всей ее претенциозности выражала преимущественно стремление ликвидировать неполноправное положение Москвы по отношению к другим центрам православия.

Основание патриаршества стало важной вехой в истории русской церкви. Будучи при своем учреждении одной из многочисленных епархий византийской церкви, русская церковь давно стала фактически независимой от константинопольского патриарха. Преобразование московской митрополии в патриаршество закрепило эту независимость в нормах канонического права. Усилилось влияние русской церкви на международной арене. Вопреки церковным легендам инициатива учреждения патриаршества в России всецело принадлежала светской власти. Преодолев конфликт с руководством церкви в годы опричнины, а затем во время правления Бориса Годунова, московское правительство все больше и больше подчиняло церковную организацию государству.

1.2 Роль церкви в Смутное время начала XVII века

Со времени татарского нашествия Россия не переживала потрясений, подобных эпохе Смутного времени. Вслед за борьбой боярских партий за трон вскоре пошли народные восстания против бояр, усугубившиеся внутренними мятежами и вторжениями чужеземцев. Вся страна от южных границ до крупных городов на Севере, от Пскова и Новгорода до Урала, попал в этот водоворот. Оказались затронутыми все социальные группировки либо как действующие лица, либо как жертвы событий. Кризис, начавшийся смертью царя Федора 7 января 1598 года, продолжался еще в течение долгого времени после избрания царем Михаила Романова в 1613 году. С самого начала события приняли форму всеобщего крушения государства, церкви, нравов и бытовых устоев, что сопровождалось ужасающей материальной разрухой. Всеобщность катастрофы поражала человеческие умы, ставила проблемы перед мыслителями и налагала на сознательных людей определенные обязанности. Теперь трудно представить себе, в каком опустошении находилась в то время большая часть Руси. В западной и центральной частях Руси, уже много перенесших в связи с политикой Ивана Грозного в последней трети XVI столетия, население катастрофически редело. Затем удар был нанесен Поморью, бывшему еще недавно в полном расцвете своих сил; там тоже после отрядов Лисовского и Сапеги крестьяне еще долго твердили, говоря о пустопорожних землях: «Пустошь, бывшее селение такое-то». Там, где прошли поляки и казаки, очень часто оставалось не более четверти прежнего количества обитаемых дворов и обработанных земель. Фактически, от прежних пахотных земель почти ничего не осталось. В истории городов и монастырей эти годы характеризуются ужасными разрушениями и убийствами.

Разруха и избиения приняли еще более ужасающий характер изза сопутствующих им обстоятельств: «русские разбойники» присоединялись к внешним врагам для нападения на своих же русских собратьев; поголовно везде наблюдалось аморальное поведение. Чувствовалось какое-то непостижимое сцепление преступлений и бедствий. Шли дикие казни; господствовал отвратительный террор; распространялось пристрастие к иностранным обычаям, склонность к роскоши и пиршествам даже у купцов и крестьян; вскоре наступил голод; везде распространено было лихоимство сильных мира сего, жадность торговцев, особенно зерном и порохом, лекарей; шла гражданская война и совершались вторжения иностранцев; повсеместно распространялось презрение к церковным заповедям; святыня же осквернялась еретиками.

Неслыханная вещь: сама вера в Святой Руси, с гордостью провозгласившей себя преемницей Рима и Византии, была подорвана. Был такой момент, когда налицо было четыре патриарха: Иов, свергнутый Лжедмитрием; Игнатий, изгнанный после падения узурпатора; Филарет, вначале принятый царем Василием; наконец, Гермоген, законным образом принявший власть! Церковь оказалась во власти политических интриг. Храмы служили конюшнями для лошадей; перед алтарями кормили собак; блудницы пользовались священными сосудами для обмываний; иконы осквернялись; монахинь заставляли есть мясо во время поста; священники подвергались оскорблениям и пыткам, а верующие, изгнанные в необитаемые места, умирали без исповеди. Царь, и особенно царица, которая предалась латинской ереси, угрожали самому православию. А потом поляки заняли Москву и самый Кремль. В часы своего досуга священник Иван Савельевич Наседка, бывший свидетелем этих печальных картин и впоследствии возвратившийся в Троице-Сергиев монастырь для служения в монастырской церкви, предоставленной в распоряжение жителей взамен разрушенных приходских церквей, размышлял так: «Некогда латиняне отошли от православия, а затем все страны Запада впали в лютерскую ересь. Православие умерло и у нас на Руси, покоренной еретиками». И он в отчаянии плакал. Авраамий Палицын, келарь Троице-Сергиевого монастыря, писал в 1615 году: «Не было никогда еще таких бедствий и никогда не будет».

Мы видим, как в эти годы появляются праведники, отшельники и затворники, вокруг которых собираются толпы взволнованных людей, жаждавших наставления. В большом Борисоглебском монастыре близ Ростова Иринарх, сын простого крестьянина из пригорода, надевает на себя все новые вериги по мере того, как бедствия все больше и дольше довлеют над Русью, но в 1608 году он покидает свою келью и идет «говорить правду» царю Василию. Своими добродетелями он внушает уважение Сапеге и полякам, которые не осмеливаются трогать его монастырь. Он благословляет на подвиг спасителей страны Скопина-Шуйского, Минина и Пожарского, а впоследствии - Лыкова. Он таинственно появляется на горизонте истории в горестное для страны время и исчезает вместе с ним в 1616 году. Рядом с ним мы видим появление целого сонма праведников. Тут- в Ростове - Тихон, Александр, Пимен и Корнилий, в Переславле - Дионисий, на Клязьме возникает по почину неизвестного праведника скит святого Георгия, в Вологде - появляется Галактион.

В критические времена Русь, подобно Израилю, имела своих пророков. Все они вели один и тот же образ жизни, скитаясь в веригах, нередко они привязывали себя к стене своей кельи, не прикасались ни к мясу, ни к рыбе, ни к маслу, но они принимали множество людей, приходивших к ним с душой, полной скорби В те времена многие создают для себя монастыри и скиты: с 1598 по 1618 год в «Истории российской иерархии» таковых зарегистрировано 48, за двадцать лет их создалось столько же, сколько за предыдущие сорок шесть лет. Таким образом, в глубине народной души повсеместно проявлялось стремление к моральному и религиозному обновлению, которое было вызвано страхами и ужасами Смутного времени. Другим чувством, которому суждено было укорениться в эти годы, было чувство ненависти и сознание непреодолимой пропасти между православными и латинянами.

Прежняя ненависть, унаследованная еще от греков, вспыхнувшая снова позже в результате неудачной попытки соединения церквей митро

Исходя, из поставленных задач мы пришли к заключению, что православная церковь фактически осуществляла идеологическую функцию государства, являлась носителем государственной идеологии, поэтому государство всячески поддерживало церковь и материально, и политически, и законодательно. Усилению роли церковных властей способствовал и тот факт, что с 1618 г. (после возвращения из польского плена) страной фактически правил отец юного царя Михаила Романова патриарх Филарет, присвоивший себе даже титул «великого государя».

Последняя попытка поставить власть патриарха выше царской была предпринята в середине XVII в. патриархом Никоном (тоже носившим титул «великого государя»). Однако часть верующих не согласилась с церковными реформами патриарха Никона. Следствием этих реформ явился церковный раскол. Он определялся не столько богословскими факторами, сколько явился формой социального протеста против политики правительства и особенно усиления феодального гнета. Эта попытка окончилась его смещением из патриархов и ссылкой в один из дальних монастырей.

Дело осложнилось, главным образом, тем, что Никон использовал церковную реформу, в первую очередь, для усиления собственной власти. Это также послужило причиной для возникновения его ярых противников и раскола общества на два враждующих лагеря. Ни один историк пока не представил объективной точки зрения на Раскол, которая бы охватывала все тонкости жизни русского народа в XVII веке, повлиявшие на церковную реформу. Однако можно предположить, что основной причиной раскола послужило стремление его главных действующих лиц с обеих сторон захватить власть любыми путями.

В преобразованиях Никона мы выделили два правления: проведение церковной реформы как таковой и устранение несогласных с его деятельностью.

Сущность официальной реформы заключалась в установлении единообразия в богослужебных чинах, в исправлении религиозно-обрядовых расхождений между русской и греческой церквами. Первым этапом стало единоличное распоряжение патриарха, затронувшее два обряда, поклоны и перстосложение при крестном знамении, которое не содержало никакого обоснования, необходимости данной перемены в обрядах и не было подкреплено авторитетом церковного собора. Существенное значение для служителей церкви и верующих имело также исключение из служб, в основном из литургии, архиерейской молитвы.

Раскол представлял собой религиозно-психологическое явление, содержащее в себе в той или мере и социально-политические компоненты.

Причинами раскола стали как силовые методы проведения реформы патриархом Никоном (в их числе расправы с иерархами и рядовыми священнослужителями, не принявшими нововведений) и вообще управление Никоном церковью, так и неграмотность и населения, и духовенства, которые восприняли введения новых обрядов и богослужения по исправленным книгам как введение иной религиозной веры, отличной от прежней, «истинно православной».

Огромное влияние оказал раскол на общественную и духовную жизнь России. Общая тенденция, которая наблюдается в данный период в отечественной культуре - обмирщение, развитие светских элементов культуры.

Итак, осуществление реформы, несомненно, укрепило церковную иерархию и централизацию церкви. В то же время реформа и суд над Никоном стали прологом ликвидации патриаршества и полного подчинения церкви государству.

1. Алексей Михайлович. Переписка с патриархом Никоном // Памятники литературы Древней Руси. В 11 кн. - М.: Художественная литература, 1988. - Кн.1. - С. 58- 67.

2.Житие протопопа Аввакума // Памятники литературы Древней Руси. Кн.11. - М.: Художественная литература, 1988. - Кн.2. - С. 169.

3.Михайлова Н. Расколы: древние и новые - М.,1996. - №12. - С. 190-200.

4. Степанов С. А. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология.- 2001.- № 3 . - С. 143.

5.Синявский А.Д. Иван-дурак: очерк русской народной веры - М.: Аграф, 2001. - 482 с.

6.Никольский Н.М. История русской церкви. - 3-е изд. - М.: Политиздат, 1983. - 448 с.

7.Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. - М.: Репринт, 1999. - 512 с.

8.Геллер М.Я. "История Российской империи". В 3 т. - М.: МИК, 1997. - Т. 3. - 304 с.

9.Головатенко А. Московское общество и церковный раскол XVII века // Преподавание истории в школе. - 2006. - №2. - С.185

10.Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. - Казань, 2006. - 476 с.

Размещено на .ru