Попытка приложения принципа активности субъекта к психофизическому исследованию в рамках системно-деятельностного подхода. Процесс решения сенсорной задачи на различение. Психологические механизмы, опосредующие процесс решения пороговой сенсорной задачи.
Аннотация к работе
Роль личностной диспозиции «контроль за действием» в решении сенсорной задачи на различениеОсновываясь на достижениях количественного психологического анализа, этот подход базируется на принципе активности человека как субъекта психической деятельности и выражается в отказе от двух основных классических парадигм: парадигмы подобия психофизического и приборного измерения и парадигмы принципиальной схожести работы сенсорной системы у различных лиц. Скотниковой и др., позволило сформулировать субъектный подход в психофизике, который объединил психофизическую парадигму с деятельностной традицией отечественной психологии и дифференциально-психологической линией исследований (Михалевская, 1972; Бардин, Индлин, 1993; Гусев, 2004; Скотникова, 2008). Важное значение для понимания специфики пороговых задач на различение имеет разработка концепции о пороге как пороговой зоне, а не точке на оси сенсорных впечатлений человека (Бардин, Индлин, 1993; Михалевская, 1972). На наш взгляд, использование наблюдателем ДСП при решении околопороговых и пороговых сенсорных задач является свидетельством включения в процесс ее решения новых средств и стратегий, соответствующих ее специфическим условиям (Гусев, 2004). Поскольку работа в припороговой области происходит при значительном дефиците сенсорной информации, высоком темпе предъявления стимулов, центральным противоречием в случае рассмотрения деятельности испытуемого является интрапсихический конфликт между необходимостью достижения определенных целей, например, эффективно выполнять деятельность по различению сигналов, и количеством наличных ресурсов.Результаты дисперсионного анализа обнаружили влияние субфактора «Контроль за действием при неудаче» на показатели: среднее ВР по первой серии в целом (F = 10,931, p = 0,001), среднее ВР по второй серии в целом (F = 6,691, p = 0,011), среднее ВР на правильные обнаружения по первой серии (F = 8,596, p = 0,004), среднее ВР на правильные обнаружения по второй серии (F = 6,214, p = 0,014), среднее ВР на ложные тревоги по первой серии (F = 6,434, p = 0,013), среднее ВР на ложные тревоги по второй серии (F = 5,165, p = 0,025), среднее ВР на верные отрицания по первой серии (F = 12,704, p = 0,001), среднее ВР на верные отрицания по второй серии (F = 5,989, p = 0,016), среднеквадратичное отклонение ВР по первой серии (F = 16,714, p = 0,0001), среднеквадратичное отклонение ВР на правильные обнаружения по первой серии (F = 14,427, p = 0,0001), среднеквадратичное отклонение ВР на верные отрицания по первой серии (F = 15,822, p = 0,0001); влияние субфактора «Контроль за действием при планировании» на показатели: значение непараметрического индекса сенсорной чувствительности А" по второй серии (F = 5,920, р = 0,017). Выявлено, что ОД-испытуемым (по сравнению с ОС-испытуемыми) свойственна большая стабильность моторных реакций при выполнении «простой» задачи (2 ДБ). При решении пороговой сенсорной задачи, ОС-испытуемые демонстрируют более высокий уровень дифференциальной слуховой чувствительности, нежели ориентированные на действие. При этом главный эффект фактора «Контроль за действием» оказался не значимым для показателя непараметрического индекса сенсорной чувствительности А" по первой серии «простая» задача. По сравнению с ОС-испытуемыми, ОД-испытуемые применяли небольшие наборы ДСП, либо не применяли их вовсе, используя способы работы, которые полностью или частично исключали привлечение ДСП, а именно: проговаривание вслух или про себя правильного ответа, принятие заранее (т. е. перед началом выполнения экспериментальной серии) решения о том, какую кнопку пульта нажимать в том случае, если возникнет затруднение и т. п.