Изучение существующих в настоящее время в научной литературе взглядов и мнений на правовую природу и сущность решений Конституционного Суда РФ как нормативных и правоприменительные актов. Анализ практики реализации решений Конституционного Суда РФ.
Аннотация к работе
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЮМЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА» Курсовая работа по дисциплине: «Конституционное право» тема: Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФВступление России в Совет Европы, ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, признание Российской Федерацией «...ipso facto, и без специального соглашения юрисдикции Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов...» интегрировало российскую правовую систему в единое общеевропейское пространство. Это стимулировало дискуссию отечественных ученых и практиков о роли судебной власти в правовом государстве и по вопросу о судебном нормотворчестве как об одном из источников права, так как функция суда в правовом государстве сводится не только к отправлению правосудия, но и к участию в нормотворческой деятельности. Кистяковский, законодательная деятельность органов народного представительства не может устранить значения суда для осуществления господства права в государстве. Являясь хранителем действующего права, суд обеспечивает его устойчивость и постоянство; применяя право, он продолжает быть отчасти и созидателем нового права[1] . В отечественной науке до сих пор (за исключением нескольких работ)[2] отсутствует разработанная и целостная концепция исследования места и роли решений Конституционного Суда РФ в правовой системе.Наряду с этой основной проблемой (не являющейся предметом настоящей статьи) уже довольно долгое время ведутся споры о природе решений, устанавливающих неконституционность норм права: являются ли они нормативными актами, судебными прецедентами, правовыми преюдициями, правоприменительными актами, правовыми констатациями или новым источником права? Для целей настоящей работы мы руководствуемся, хотя и небесспорным, определением источника права как внешних (объективированных) форм выражения права, целью введения которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое регулирование общественных отношений. Высказывая мнение, что Конституция придает решениям КС РФ свойства нормативного акта, Л.В. По его мнению, решение оказывает праворегулирующее воздействие на общественные отношения, и, отмечая отличия указанных решений от нормативных актов, автор приходит к выводу о том, что самостоятельным источником права выступают решения Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции являются выраженным в них правом[7] . Эбзеев считает, что решению КС РФ присуща материально-правовая сила закона, однако это решение не является нормативным актом и обычно рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение[11] .Совокупность признаков рассматриваемого вида решений Конституционного Суда не позволяет с однозначностью отнести их и к нормативным актам. Для такого акта наиболее существенны два момента: 1) он выступает в качестве правотворческого акта, источника права, направленного на установление, отмену или изменение юридических норм; Как представляется, решение КС РФ, устанавливающее неконституционность нормы права, хотя и соответствует трем основным критериям нормативного акта (неопределенность адресата; возможность неоднократного применения; действие вне зависимости от изменения или прекращения индивидуальных правоотношений), не может быть отнесено к нормативным актам, поскольку: 1) решение Суда не предназначено для регулирования общественных отношений во всех случаях, носит охранительный характер, цель деятельности Суда - способствовать лишению силы исключительно неконституционной нормы, решение не создает взамен новых «положительных» регулятивных норм права, в случае пробела в законодательстве непосредственным регулятором выступает Конституция; 2) Суд не вправе принимать решение по собственной инициативе, что вообще не характерно для органов, издающих нормативные акты; 5) отмены акта решением Суда в формально-юридическом смысле не происходит (поскольку законодательство различает понятия «лишение силы» и «отмена»), решение Суда способствует лишению силы не только конкретной нормы закона, а нормы с определенным содержанием.«Правоприменительный акт - это государственно-властный индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм...»[25] . Не отрицая правоприменительного начала в деятельности каждого суда, мы не можем считать, что в приведенном определении исчерпывающим образом изложены вышеперечисленные свойства решений Конституционного Суда РФ.
План
Содержание
Введение
1 Правовой анализ понятий решений Конституционного Суда РФ
1.1 Решения Конституционного Суда РФ как судебные прецеденты
1.2 Решения Конституционного Суда РФ как нормативные правовые акты и акты преюдиции
1.3 Решения Конституционного Суда РФ как правоприменительные акты
2 Практика реализации решений Конституционного Суда РФ
Заключение
Список использованных источников решение конституционный суд