Реализация мер антикризисного управления на ОАО "Алтай" - Дипломная работа

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Витрянский приходит к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве«. В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам).Процессы конверсии предприятия привели к созданию на базе научных и производственных подразделений более 60 предприятий малого и среднего бизнеса, объединенные в холдинговую компанию Научно-производственный концерн «Алтай». Как видно из таблицы 2.1, размер объема реализации продукции в течение рассматриваемого периода сократился на 27,49% (23 630,0 т.р.), что обусловлено сокращением среднесписочной численности персонала с 98 чел. на начало года до 55 чел. на конец года (на 44%). Коэффициент задолженности другим организациям (К6) вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам «поставщики и подрядчики», «векселя к уплате», «задолженность перед дочерними и зависимыми обществами», «авансы полученные» и «прочие кредиторы» на среднемесячную выручку. Коэффициент задолженности фискальной системе (К7) вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам «задолженность перед государственными внебюджетными фондами» и «задолженность перед бюджетом» на среднемесячную выручку: К7 = (стр. Коэффициент внутреннего долга (К8) вычисляется как частное от деления суммы обязательств по строкам «задолженность перед персоналом организации», «задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов», «доходы будущих периодов», «резервы предстоящих расходов», «прочие краткосрочные обязательства» на среднемесячную выручку: К8 = (стр.В настоящей дипломной работе достигнута поставленная цель и решены все поставленные задачи. Результаты целевого анализа текущей деятельности ОАО «Алтай» указывают на кризисное состояние предприятия. Главной проблемой ОАО «Алтай» является то, что руководство вовремя не смогло идентифицировать кризисную ситуацию и вовремя начать трансформацию организации. На предприятии происходит отвлечение значительной части денежных средств в дебиторскую задолженность (1575 тыс. руб. на конец 2007 года), создание излишних запасов товарно-материальных ценностей (2942 тыс. руб. на конец 2007 года) и готовой продукции (4489 тыс. руб. на конец 2007 года) при существующем уровне и объемах производства. В ОАО «Алтай» имеется значительное количество основных средств, их остаточная стоимость на конец 2007 года составила 33054 тыс. руб.

Переход экономики России на рыночные отношения затронул все стороны деятельности предприятий. Предприятия получили самостоятельность в управлении и ведении хозяйства, право распоряжаться ресурсами и результатами труда и несут всю полноту экономической ответственности за свои решения и действия. В таких условиях благополучие и успех предприятия всецело зависят от того, насколько эффективна его деятельность.

В любой цивилизованной стране с развитой экономической системой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений является законодательство о несостоятельности (банкротстве). Банкротство является результатом кризисного финансового состояния предприятия, при котором организация проходит путь от временной до устойчивой неспособности удовлетворять требования кредиторов. Признание предприятия неплатежеспособным, влечет за собой негативные последствия: падение репутации, потеря партнеров, невозможность получения кредитов, смена руководства и т.п.

В рыночных условиях каждому предприятию очень важно иметь способность своевременно и полностью рассчитываться по всем своим обязательствам. Анализ финансового состояния, ликвидности и платежеспособности дает возможность оценить, в какой степени организация готова к погашению своих долгов, помогает разобраться, какое управленческое решение следует принять.

Основной целью проведения анализа финансового состояния организаций является получение объективной оценки их платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности. Необходимость исследовать причины и предпосылки неплатежеспособности предприятия, которые проявляются через финансы предприятия в нынешнее время не вызывает не у кого сомнения.

Актуальность и практическая значимость темы настоящей работы обусловлена рядом причин.

Во-первых, в настоящее время в российской экономике важной проблемой является кризис неплатежей, и значительную часть российских предприятий следовало уже давно объявить банкротами, что несомненно бы способствовало оздоровлению российского рынка.

Во-вторых, с проблемой банкротства предприятий приходится с каждым днем сталкиваться все чаще, а литературы, подробно освещающей данный вопрос, пока недостаточно.

В современном российском законодательстве отсутствует проработанная база для антикризисного управления. Это связано во многом с советским наследием страны - считалось, что понятия «социализм» и «кризис» не совместимы. В СССР господствовала плановая экономика, основывающаяся на официальной установке пропорционального, планомерного, а значит, и бескризисного развития, и жесткая регламентация социальной жизни, делающая ее полностью подконтрольной государственной власти.

Соответственно, не было (как казалось) и необходимости в развитии такой научно-практической сферы, как антикризисное управление.

Но последующие долгие годы развития в условиях политического и социально-экономического кризиса, связанного с переходом к рыночной экономике и полной перестройкой общественной структуры, сделали эту тему как нельзя более актуальной, заставив обратить на нее внимание отечественных исследователей. Недостаточное число проработанных механизмов предотвращения кризисных ситуаций и успешного выхода из них, их низкая эффективность свидетельствуют о наличии в сфере государственного управления насущной проблемы, решением которой необходимо заняться незамедлительно. Этой проблемой является отсутствие сформированной концепции государственного антикризисного менеджмента.

На сегодняшний день перед российскими управленцами стоит сложная задача - вывести страну из затянувшегося политического и социально-экономического кризиса путем наименьших потерь. Это сделать очень нелегко, так как, с одной стороны, чтобы изменить сложившиеся тенденции кризисного развития, необходимо менять само содержание и целевую ориентацию реформ, с другой - любое «резкое движение» в этом направлении может привести к очередному, или даже к серии кризисов - ведь значительные преобразования в любой из сфер жизнедеятельности общества (политической, социальной или экономической) ведут к структурным изменениям в нем. Поэтому каждый шаг представители власти должны совершать крайне продуманно и осторожно.

Это подтверждает необходимость подготовки государственных специалистов по антикризисномууправлению, обученных способам действия в аномальных ситуациях. Кризисные ситуации, особенно в сферах, затрагивающих жизнедеятельность всего общества, часто требуют быстрого и наиболее эффективного реагирования, так как действовать приходиться в условиях дефицита времени и ресурсов. А значит, специалисты, берущиеся за их преодоление, должны быть хорошо ознакомлены со способами и методиками антикризисного управления. Это еще раз подтверждает необходимость разработки рассматриваемой темы с точки зрения государственного управления.

Формирование концепции государственного антикризисного управления должно включать в себя последовательное прохождение пяти ступеней: во-первых, четкое определение самого понятия кризиса в целом, а также в каждой из интересующих специалиста в области государственного менеджмента сфер (политической и социально-экономической); во-вторых, выделение точных критериев оценки кризисных ситуаций; в-третьих, уяснение причины возникновения кризисов в политической и социально-экономической сферах России; в-четвертых, изучение всех возможных методов антикризисного государственного управления и, наконец, в-пятых, выбор из всего многообразия этих методов наиболее подходящие для конкретной ситуации.

Каждый из этих этапов чрезвычайно важен: не определившись с понятием кризиса, невозможно приступить к разработке его критериев; не зная причин возникновения кризиса, нельзя предпринимать верных действий для его преодоления и устранения его негативных последствий; для того, чтобы вовремя распознать признаки кризиса, нужно располагать четкой системой критериев его оценки; успешно бороться с кризисом можно, только владея проверенными и эффективными методами антикризисного управления. Кроме того, все они имеют свои подуровни (например, определение понятие «кризис» включает в себя выделение признаков кризисной ситуации и типологию различных видов кризиса). Поэтому каждый из них может стать объектом отдельного большого исследования.

Концепция государственного антикризисного управления должна быть настолько детально проработанной, чтобы специалисты в сфере государственного менеджмента, руководствуясь ей, могли своевременно распознавать тенденции наступления кризисной ситуации в целях ее предотвращения, относить уже наступившие кризисы к тому или иному типу, дабы безошибочно определять направление дальнейших действий в рамках общей стратегии.

Целью данной работы является изучение проблем банкротства российских предприятий. Для этого в данной работе необходимо решить ряд задач: - проанализировать правовые основы банкротства;

- рассмотреть понятия финансового состояния, платежеспособности предприятия и ликвидности его баланса;

- рассмотреть методы диагностики банкротства предприятий;

- разработать антикризисную программу оздоровления ОАО «Алтай» и определить ее эффективность.

Практический материал данной работы представляет собой диагностику банкротства предприятия ОАО «Алтай». Объектом исследования являются показатели бухгалтерской отчетности ОАО «Алтай» за 2006 и 2007 годы. Предмет исследования - экономические отношения, связанные с наличием, состоянием и движением текущих активов и текущих обязательств данного предприятия.

1. Теоретико-правовые основы и понятие банкротства стратегических предприятий

1.1 Понятие и сущность банкротства

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись: - коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий: - коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов«.

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. В соответствии с его положениями должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве 2002 г., признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве«.

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы.

Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом.

В соответствии со ст. ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно. В ст. 65 ГК РФ содержится положение, согласно которому юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Однако в соответствии с положениями Закона о банкротстве 2002 г. принятие такого решения возможно только при наличии признаков банкротства и отсутствии возражений кредиторов. Основанием для объявления руководителем должника о банкротстве и его добровольной ликвидации является соответствующее решение органа юридического лица, уполномоченного в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, а в отношении должника - унитарного предприятия - решение его органа, уполномоченного собственником его имущества.

Следует заметить, что при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) и объема прав требований каждого из кредиторов юридическое значение придается лишь денежным долговым обязательствам, т.е. принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы полученного и невозвращенного займа с причитающимися на него процентами, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г.).

Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства. Предметной особенностью денежного обязательства является уплата кредитору должником денежной суммы.

Основания возникновения денежных обязательств могут быть отнесены либо к договорным, либо к внедоговорным.

Наиболее распространенным основанием является договор, в силу которого обязанностям одной из сторон по передаче товаров, выполнению работ и оказанию услуг противостоит обязанность другой стороны по уплате определенной денежной суммы. Структурно таким образом выглядят практически все договоры, применяемые в гражданском обороте: купли-продажи, перевозки, подряда и т.д.

При определении признаков банкротства не должна учитываться задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), включая долги по заработной плате работникам должника.

Однако денежное обязательство может возникнуть и по иным (внедоговорным) основаниям, а именно вследствие неосновательного обогащения. Суть его заключается в том, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ) вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ).

В размер денежных обязательств не включаются обязательства перед гражданами, в отношении которых должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия (например, обязанности по выплате дивидендов акционерам). По мнению ряда авторов, они носят внутренний характер и не могут конкурировать с так называемыми внешними обязательствами, т.е. обязательствами должника как участника имущественного оборота перед иными его участниками.

Граждане, которым производится возмещение за причинение вреда, а также получатели авторского вознаграждения наряду с лицами, состоящими с должником в трудовых отношениях (требования которых, вытекающие из этих отношений, также не могут приниматься во внимание при определении наличия признаков банкротства), образуют в соответствии со ст. 64 ГК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. первые две очереди кредиторов, находясь тем самым в привилегированном по сравнению с другими кредиторами положении.

Более того, Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает, что возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности не приостанавливает действия исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате авторского вознаграждения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63). Кроме того, на эти требования не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который устанавливается при осуществлении внешнего управления (п. 5 ст. 95). Следует обратить внимание, что Закон о банкротстве 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязательствами должника, поскольку при определении наличия признаков несостоятельности во внимание принимаются и публично-правовые обязанности соответствующего лица, т.е. обязанности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи).

Размер обязательных платежей, принимаемых во внимание при определении наличия признаков банкротства должника, исчисляется без учета установленных законодательством штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, как правило, определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, например, для определения количества голосов кредиторов на собраниях кредиторов, которое признается пропорциональным сумме их требований к должнику.

Применительно к отдельным процедурам банкротства состав и размер денежных обязательств определяется не датой подачи заявления, а датой принятия арбитражным судом соответствующего решения или определения о введении той или иной процедуры. В частности, при введении конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве 2002 г.).

По общему правилу размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (к примеру, ответ на претензию, акт сверки расчетов и т.д.).

К числу установленных относятся также требования кредиторов, по которым должником не представлены возражения в определенный срок.

Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности: - наличие денежного обязательств должника долгового характера;

- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения: - наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы сумма требований к ней в совокупности составляла не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда и эти требования не были исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Либо необходимо, чтобы после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» устанавливает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда и указанные требования должны быть не погашены в течение шести месяцев. Кроме того, для указанных должников применяется критерий неоплатности, при котором размер общей кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества.

Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будут регламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков: - размер задолженности - 500 тыс. руб.;

- срок неисполнения требований - шесть месяцев;

- подтверждение требования кредитора исполнительным документом;

- требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве«, непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.).

1.2 Особенности процедур банкротства, применяемых к стратегическим предприятиям

В действующий Закон о банкротстве впервые включены положения, предусматривающие особенности несостоятельности (банкротства) такой категории должников, как стратегические организации.

Ранее (в 1998-1999 гг.) предпринималась попытка принятия закона об особенностях банкротства организаций оборонно-промышленного комплекса. Более того, соответствующий законопроект был принят Государственной Думой в трех чтениях, однако он не был одобрен Советом Федерации и по этой причине так и не вступил в законную силу.

В п. 1 статьи 190 Закона «О банкротстве» содержится определение понятия «стратегические предприятия и организации». К сожалению, используемый в Законе о банкротстве термин для обозначения соответствующей категории должников нельзя признать удачным. В одном понятии объединены совершенно различные гражданско-правовые категории: в гражданском законодательстве термин «предприятие» служит для обозначения особого объекта гражданских прав - имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), в то же время словом «организация» обозначается субъект гражданских прав, действующий как юридическое лицо (см., например, «коммерческие и некоммерческие организации» - ст. 50 ГК РФ).

В Законе о банкротстве конечно же имеются в виду организации - юридические лица, относящиеся к особой категории должников («стратегические организации»).

К числу стратегических организаций как особой категории должников отнесены две группы должников - юридических лиц.

К первой группе стратегических организаций отнесены такие федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества (со стопроцентным участием Российской Федерации), которые осуществляют деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, имеющую стратегическое значение не только для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, но и для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан. Нельзя не заметить, что соответствующая норма (абз. 2 п. 1 статьи 190) содержит излишне широкий и расплывчатый круг субъектов, признаваемых стратегическими организациями. Ведь при определенных условиях (соответствующая организационно-правовая форма, принадлежность акций государству) в число стратегических организаций могут попасть аптеки, больницы, санатории и иные медицинские организации (защита здоровья граждан), театры и иные творческие организации (защита нравственности) и т.п.

Вторая группа стратегических организаций включает в себя различные организации оборонно-промышленного комплекса, объединяемые тем обстоятельством, что они осуществляют деятельность по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень конкретных организаций, признаваемых стратегическими, к которым должны применяться соответствующие специальные правила о банкротстве этой категории должников, должен утверждаться Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что до опубликования такого перечня стратегических организаций нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 190 Закона о банкротстве.

Представляется, что и после утверждения и опубликования соответствующего перечня стратегических организаций могут иметь место ситуации, когда какая-либо организация, в отношении которой будет возбуждено дело о банкротстве, несмотря на наличие всех признаков стратегических организаций, окажется вне правительственного перечня. Видимо, и в подобных случаях будут подлежать применению специальные правила о банкротстве стратегических организаций.

Пункты 3 и 4 статьи 190 включают в себя нормы, определяющие особые внешние признаки несостоятельности (банкротства) стратегических организаций: для возбуждения дела о банкротстве должника - стратегической организации сумма ее задолженности по гражданско-правовым обязательствам или по уплате налоговых и иных обязательных платежей должна превысить 500 тыс. рублей, а период просрочки в уплате долга - шесть месяцев.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо иных специальных правил о критериях и внешних признаках банкротства стратегических организаций, а также об особых основаниях возбуждения дел о банкротстве указанной категории должников, хотя необходимость такого рода правил очевидна. В частности, было бы целесообразно в качестве одной из особенностей банкротства стратегических организаций предусмотреть использование в качестве критерия банкротства данной категории должников принципа частичной неоплатности, когда дело о банкротстве должника - стратегической организации не могло бы быть возбуждено до тех пор, пока общая сумма задолженности по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам не превысила бы стоимость того имущества должника, которое не используется для работ по выполнению государственного оборонного заказа (не входит в мобилизационные мощности).

В отношении внешних признаков банкротства также следовало бы предусмотреть более существенные особенности, увеличив как общую сумму задолженности, так и продолжительность просрочки в уплате долга в несколько раз. Иначе получается, что дело о банкротстве стратегической организации может быть инициировано в арбитражном суде всяким кредитором, располагающим судебным решением (и исполнительным листом) о взыскании с должника суммы, превышающей 500 тыс. рублей, как это имеет место в соответствии с действующим Законом о банкротстве.

Видимо, было бы полезно предусмотреть и некоторые особенности, относящиеся к порядку возбуждения дел о банкротстве стратегических организаций. Например, можно было бы некоторое время оставлять заявление о банкротстве должника - стратегической организации, поступившее в арбитражный суд, без движения (два - три месяца), с тем, чтобы у Правительства Российской Федерации имелась бы реальная возможность решить вопрос о преобразовании соответствующей стратегической организации в федеральное казенное предприятие, которое не подлежит банкротству (государство в этом случае принимало бы на себя субсидиарную ответственность перед его кредиторами).

В качестве наиболее доступных и реальных мер по предупреждению банкротства стратегических организаций могут быть признаны прежде всего реструктуризация задолженности стратегических организаций перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами, а также содействие со стороны государства (в частности, путем предоставления государственных гарантий) в достижении соглашений с кредиторами стратегических организаций о реструктуризации задолженности последних по гражданско-правовым обязательствам.

В то же время возможность полноценного осуществления Правительством Российской Федерации некоторых других мер по предупреждению банкротства стратегических организаций (в особенности тех из них, которые действуют в организационно-правовых формах хозяйственных обществ и товариществ ил

В настоящей дипломной работе достигнута поставленная цель и решены все поставленные задачи.

Результаты целевого анализа текущей деятельности ОАО «Алтай» указывают на кризисное состояние предприятия. Главной проблемой ОАО «Алтай» является то, что руководство вовремя не смогло идентифицировать кризисную ситуацию и вовремя начать трансформацию организации. Эта ситуация на данный момент сужает свободу выбора антикризисных процедур, которые возможно применить.

На предприятии происходит отвлечение значительной части денежных средств в дебиторскую задолженность (1575 тыс. руб. на конец 2007 года), создание излишних запасов товарно-материальных ценностей (2942 тыс. руб. на конец 2007 года) и готовой продукции (4489 тыс. руб. на конец 2007 года) при существующем уровне и объемах производства. Как следствие, на предприятии недостаточно средств на погашение текущей кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, персоналом, бюджетом и внебюджетными фондами. Поэтому ОАО «Алтай» вынуждено привлекать дорогостоящие банковские кредиты (на конец 2007 года их размер составил 65884 тыс. руб.).

В ОАО «Алтай» имеется значительное количество основных средств, их остаточная стоимость на конец 2007 года составила 33054 тыс. руб. Необходимо определить перечень оборудования (инвентаря, приспособлений), не используемого в текущей производственной деятельности, что позволит либо продать его, либо сдать в аренду по ценам спроса на соответствующем рынке. При этом потенциальными покупателями этого оборудования могут выступать кредиторы, поставщики материалов. Кроме того, продажа неиспользуемого оборудования позволит предприятию сократить платежи налога на имущество организаций, который платится с остаточной стоимости основных средств.

Обобщая вышесказанное, для улучшения финансового состояния ОАО «Алтай» необходимо проведение следующих мероприятий: - увеличение производственной мощности предприятия за счет введения новой экструзионной линии;

- продажа неиспользуемых объектов основных средств и земельного участка;

- ускорение расчетов с покупателями и заказчиками;

- оптимизация запасов материалов;

- снижение себестоимости продукции за счет сокращения затрат на закупку сырья и материалов;

- сокращение управленческих расходов.

1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ) // Российская газета, №256, 31.12.2001.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.01.2007 №5-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 №31-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, №2, ст. 222.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 №186-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, №30, ст. 3591.

5. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, №279, 30.12.1992 (документ утратил силу).

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.1994 №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.20002 №630) // Российская газета, №99, 27.05.1994 (документ утратил силу).

7. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // «Собрание законодательства РФ», 30.06.2003, №26, ст. 2664

8. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 №16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» // «Вестник ФСФО РФ», №2, 2001

9. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ, №7, 1995.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) // Вестник ВАС РФ, №11, 1998.

11. Анохин В.С. Предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности несостоятельного должника // Хозяйство и право. - 2006. - №1. - С. 48

12. Антикризисное управление. Под. ред. Короткова Э.М., М, 2001. с. 15-17.

13. Базаров Т.Ю. Управление персоналом М.: ЮНИТИ, 2002.

14. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. №49. С. 22.

15. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к №3). 2001. С. 92 - 93.

16. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству РФ: методология и механизмы реализации // Законодательство и экономика. - 2006. - №9. - С. 33

17. Гончаров А.И. Предупреждение банкротства коммерческой организации по законодательству РФ: методология и механизмы реализации // Законодательство и экономика. - 2006. - №9. - С. 33-35

18. Гончаров А.И. Система правовых критериев - долговых показателей для предупреждения банкротства коммерческой организации // Право и экономика. - 2006. - №8. - С. 15

19. Гончаров А.И. Система правовых критериев - долговых показателей для предупреждения банкротства коммерческой организации // Право и экономика. - 2006. - №8. - С. 15-22

20. Гусева Т. Нужен ли новый порядок признания юридического лица банкротом? // Законодательство и экономика. - 2006. - №10. - С. 15-17

21. Дорохина Е.Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика. - 2006. - №2. - С. 15-18

22. Дорохина Е.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства) // Журнал российского права. - 2006. - №5. - С. 15-18

23. Жане А.А. Ликвидация или банкротство // Право и экономика. - 2005. - №12. - С. 41-42

24. Жданов В. Управление персоналом в условиях антикризисного управления // Московский психологический журнал. 2004, №8.

25. Камышан В.А. Как повысить эффективность процедур банкротства // Российский налоговый курьер №-2, 2005. с. 16-23.

26. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

27. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. - М.: - Волтерс Клувер», 2006. - 356 с.

28. Киперман Г. Оценка финансовой устойчивости коммерческой организации // Финансовая газета. - 2005 - №7. - С. 8

29. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статус, 2003. С. 44.

30. Король И.А. Административная ответственность при банкротстве // Российская юстиция. - 2006. - №11. - С. 18-19

31. Литвинов Н. О чем поведает баланс. Финансовый анализ годовой отчетности // Двойная запись. - 2005. - №3. - С. 18-19

32. Нейман Е. Диагностика кризиса в компании // Консультант бухгалтера. - 2005. - №1. - С. 22-25.

33. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. 4-е перераб. и доп. - Минск: ООО «Новое Знание», 2006. - 688 с.

34. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: Краткий курс. - 3-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 2006 г. - 320 с.

35. Семенова О.П. Как оценить финансовое состояние организации и угрозу банкротства // Налоговый вестник. - 2003. - №4. - С. 22-24

36. Ткачев В.Н., Милов П.О. Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных прав и как мера принуждения // Законодательство и экономика. - 2006. - №11. - С. 22-23

37. Черин В. Как мотивировать персонал в условиях кризиса // Финансовый директор. 2005, №11.

38. Четверкина А. Правила проведения арбитражным управляющим финансово-экономического анализа // Право и экономика №9, 2004. с. 23-29.