Психологическая структура судебной деятельности, роль состязательности процесса в рассмотрении судебных дел. Вклад судебной речи в исход дела, действия судьи при конфликтном взаимодействии защитника и обвинителя. Риторические методы аргументирования.
Аннотация к работе
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине: Юридическая психология по теме: «Психологические основы полемики в судебном процессе»Современный юрист для успешной профессиональной деятельности должен иметь необходимую психологическую подготовку, в которой можно выделить психологическую культуру и психологическую компетентность. Психологическая культура предполагает заботу о своем психическом здоровье, умение справляться с отрицательными психическими состояниями, строить правильные отношения с другими людьми (культура общения). Участник спора может относиться без должного понимания к таким попыткам урегулирования (например, считает, что дальнейшее развитие конфликта не приведет к деструктивным, необратимым последствиям) или отрицательно (намерен использовать открытый процесс и дать урок ответчику либо имеет сутяжнические наклонности или убежден, что с таким контрагентом без принуждения не обойтись).Однако если на предварительном следствии основной является познавательная деятельность, то в суде основной, определяющей становится конструктивная деятельность. Именно суд должен решить дело по существу - это его основная функция. Вся эта деятельность в суде строится на информации, которая была выявлена и систематизирована в ходе предварительного следствия. В суде сторонами представляется уже не обрывки информации, а обработанная модель поведения. Хотя эта часть работы и должна быть выполнена на предварительном следствии, суд не лишается права и даже обязан в соответствии с процессуальным законом в необходимых случаях истребовать новые документы, вызвать ранее не допрошенных свидетелей и т. д.Поэтому, выступая в суде, адвокат должен убедительно обосновывать свое изложение фактов, опровергать неправильные, с его точки зрения, доводы и соображения противной стороны, указывать на несостоятельность приводимых аргументов и т.д. Суд, являясь своего рода арбитром, принимает меры для перевода взаимодействия сторон в надлежащее русло судебного общения, с тем чтобы уменьшить возникшую конфликтную ситуацию, определить природу самого конфликта и сущность противоборствующих интересов. В течение диалога с оппонентом реализуются основные профессионально значимые стороны личности государственного обвинителя: коммуникативная, благодаря которой достигается психологический контакт и организуется сотрудничество с оппонентом; конструктивная, в процессе которой осуществляется тактика и стратегия проведения диалога, формулируются вопросы, адресованные оппоненту, происходит оценка полученной информации, ее сопоставление с версией обвинения, формулируются дополнительные вопросы; наконец, организационная, обеспечивающая достижение тактических и стратегических задач, стоящих перед обвинителем, которые он разрешает в процессе диалога со своими оппонентами. Представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации, или же - если речь идет о контраргументах - пытаемся, насколько это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника. При рассмотрении этого метода важно учесть мнение Сидорова Р.А., который предостерегает юристов, отмечая, что «Любой судья, как и любой юрист, в первую очередь имеет дело с фактическими обстоятельствами, с картинкой, отражающей развитие происшедшего.Таким образом, юридическая психология вооружает юриста системным анализом поведения контрагентов, сторон по делу, структурным подходом к организации судебной деятельности; разрабатывает научные рекомендации по эффективной организации судебной деятельности.