Проблемы изучения общей истории русского лексикона. Типология лексических групп, динамично меняющаяся с изменением факторов развития лексико-семантической системы. Проблема единства и тождества исторического слова, необходимость учета особенностей текста.
Аннотация к работе
Изучение истории русского слова предполагает выяснение проблемных ситуаций, которые сдерживают прогрессивный ход развития одной из древнейших отраслей лингвистической науки - исторической лексикологии.Если с начальной границей этой истории более или менее ясно: это первые памятники письменности, то о конечной точке, кажется, мы мало еще и задумывались, хотя очевидно, что язык «от Пушкина до Горького» отошел в историческое прошлое и словарь современного русского литературного языка при всем уважении к традициям начинается с 20-х гг. Даже если и не удастся достичь единства мнений по поводу хронологических границ, то и при наличии разных периодизаций важно знать, какое направление избрал тот или иной исследователь, чтобы понимать ход его мыслей. Положительный эффект такой дискуссии - формирование критериев, оснований для периодизации, т. е. выявление определяющих факторов развития истории слова. Если принять во внимание разговорный элемент в агиографических текстах XV-XVIII вв., обилие диалектных и просторечных лексем в деловой письменности, начиная со времени первых берестяных грамот, влияние московских канонов приказного письма, то, вероятно, следует признать старорусский литературный язык гораздо более демократичным, чем это пока декларируется сложившейся научной традицией. Факторы, определяющие развитие словарного состава в каждый конкретный исторический период, и те языковые страты, в которых в этот период происходят решающие для всего лексикона динамические или функционально-стилистические изменения.Прежде всего имеются в виду случаи, когда источником (одним из источников) избираются словари. Шведовой, все групповые отношения, в которые вступает слово (частеречные, лексико-семантические, собственно грамматические, словообразовательные - для производных слов, деривационные, синтаксические связи, семантические связи, стилистические, функциональные - сфера употребления, хронологические и локальные, квалификационные и оценочные, орфоэпические, акцентологические, орфографические), должны быть в той или иной мере подтверждены иллюстрацией - оправдательной цитатой по этому поводу замечание Между тем иногда исторические словари фиксируют историческую лексему почти как экзотическое явление вместо того, чтобы давать разнообразный материал, иллюстрирующий значения слова и особенности его употребления. Иерархия исторических источников (по степени их значимости для исследований по истории русского слова) может быть описана следующим образом: а) исторический текст (оригинал или добросовестная публикация), б) словарь языка соответствующей эпохи, в) научные источники по истории материальной или духовной культуры соответствующей эпохи (по истории той сферы жизнедеятельности общества, к которой имеет отношение фрагмент изучаемого лексикона), г) словари языка более ранних или более поздних периодов. Второе обстоятельство, снижающее качество исследований, - это невнимание к сочетаемости слова, нежелание учесть разнообразные контексты употребления слова (атрибутивные, объектные и т. п.), хотя для исторического слова, когда исследователь не может опереться на собственный опыт носителя языка, эти вещи более важны, чем для современной лексемы, тем более что с этим связано и выявление многообразных вариантов и модификаций самого изучаемого слова: фонетико-графических, словообразовательных, морфологических и пр.Язык «от Пушкина до Горького», очевидно, перестал быть современным. Проблема периодизации для исторической лексикологии русского языка стала особо актуальной. Какова степень зависимости периодизации истории лексики от истории этноса, пользующегося данным языком? Но даже эти вопросы представляются частными по сравнению с такими глобальными проблемами, как, например, выбор начальной точки отсчета с связи с неочевидностью единства и тождества русского языка на протяжении всего периода его развития, учитывая его доисторическое (дописьменное) состояние. Связаны ли между собою границы «лексических» периодов и акции нормативного характера, например, издание «Словаря Академии Российской» (1789-1794), «Словаря церковнославянского и русского языка, составленного Вторым отделением Академии наук» (1847)?Он будет в чем-то соответствовать периодизации истории русского литературного языка, а в общих чертах совпадать с историей развития культуры и общественной мысли России. Здесь принят взгляд на русский язык как единство книжно-письменной и народно-разговорной разновидностей, поэтому периодизация в равной мере учитывает и характер литературного словоупотребления, свойственного той или иной эпохе, и состояние словаря живой устной речи. Основу словаря древнерусского периода составили исконные элементы и новые греческие заимствования, а содержанием лексических процессов явилось формирование слоя книжно-письменных средств в связи с появлением письменности, взаимодействие церковнославянизмов и народно-разговорных элементов, что вызвало рост синонимии, стилистическую перестройку словаря, появление новых лексико-семантических парадигм. Промежут
План
План
1. Проблемы исторической лексикологии русского языка
1.1 Проблемы изучения общей истории русского лексикона
1.2 Проблемы, касающиеся истории отдельного слова
2. Проблема периодизации истории лексического состава русского языка.
3. Описание истории русской лексики
Литература
1. Проблемы исторической лексикологии русского языка
Список литературы
Виноградов В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. - М., 1977. - С. 39.
Историческая лексикология русского языка: Теоретический комментарий. Программа курса. Литература / сост. О. А. Черепанова, К. П. Смолина // Русская историческая лексикология и лексикография. - Вып. 5. - СПБ., 2000. - С. 229-232.
История лексики русского литературного языка конца XVII - начала XIX века. - М., 1981. - С. 18-21, 31-43, 124-128.
Коготкова Т. С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). - М., 1979.
Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. - Вып. 1-5. - СПБ.
Русский язык и советское общество: Лексика современного русского литературного языка. - М., 1968.
Судаков Г. В. Иллюстрация в историческом словаре // Актуальные вопросы исторической лексикографии и лексикологии. - СПБ., 2005. - С. 129-137.
Судаков Г. В. Проблема периодизации в исторической лексикологии русского языка // Вопросы исторической семантики русского языка: Лексика и синтаксис. - Калининград, 1990. - С. 5-11
Судаков Г. В. Проблема периодизации истории русского слова и языковая ситуация в XVIII веке // «Единым письмен употреблением памяти подкрепляется вечность»: сб. научи. трудов памяти 3. М. Петро вой. - СПБ., 2007. - С. 331-341.
Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. - М., 2003.
Филин Ф. П. Историческая лексикология русского языка: Проспект. - М., 1984. - С. 46.
Черепанова О. А., Смолина К. II. Историческая лексикология русского языка: теоретический комментарий, программа курса, литература // Русская историческая лексикология и лексикография. - СПБ., 2000. - Вып. 5.
Шведова Н. Ю. Парадоксы словарной статьи // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. - М., 1988. - С. 7-8.
Шмелев Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). - М., 1973. - С. 95.
Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. - Л., 1974. - С. 285.