Правові проблеми встановлення ознак суб’єктивної сторони за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі - Статья

Правові проблеми встановлення ознак субєктивної сторони за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення воліДоведено, що обов’язковими ознаками субєктивної сторони складу злочину за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі, що передбачено ч.ч.2 та 3 ст.390 КК України, є вина, яка проявляється у формі прямого умислу та мета, а саме ухилення від відбування покарання. Ключові слова: ухилення; субєктивна сторона, неповернення до кримінально-виконавчої установи, мета злочину, позбавлення волі, обмеження волі Доказано, что обязательными признаками субъективной стороны состава преступления за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы, что предусмотрено ч.ч.2 и 3 ст.390 УК Украины, есть вина, которая проявляется в форме прямого умысла и цели, а именно уклонение от отбывания наказания. The article is devoted to the study of the signs of the subjective part of the crime for avoidance of restraint of liberty or imprisonment, provided by parts 2 and 3 Art.390 of the Criminal Code of Ukraine. Proved that evasion from avoidance of restraint of liberty or imprisonment (parts 2 and 3 of Art.390 of the Criminal Code of Ukraine), is a crime with a formal composition, and therefore such a crime can be committed only in the form of direct intent.Для встановлення ознак субєктивної сторони за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі необхідно проаналізувати та дослідити вину та її форми, мотив та мету злочину за неповернення з короткочасного виїзду осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі (ч.2 та 3 ст.390 КК України). Ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі (ч.2 та 3 ст.390 КК України) є злочином із формальним складом, тому обєктивна сторона складу злочину безпосередньо впливає на зміст субєктивної сторони даного злочину [2, с. Зясовуючи зміст кримінально-правової норми, а саме: ухилення від відбування покарання у виді позбавлення волі (ч.3 ст.390 КК України), шляхом аналізу її тексту, з повною відповідальність можна зробити висновок, що в диспозиції ч.2 та 3 ст.390 КК України не міститься прямої вказівки на визначення форми вини, при якій засуджений ухиляється від відбування покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі. Для встановлення форми вини ухилення від відбування покарання у виді позбавлення волі та у виді обмеження волі, що передбачено ч.ч.2 та 3 ст.390 КК України, потрібно проаналізувати термін ухилення, який характеризує обєктивну й субєктивну сторону ухилення від відбування покарання у виді позбавлення волі та у виді обмеження волі. Дослідження субєктивної сторони ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі та у виді позбавлення волі (ст.390 КК України) потрібно розпочати з розгляду злочину, що передбачений ч.3 ст.390 КК України, а саме: неповернення до місця відбування покарання з короткострокового виїзду особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, оскільки першопричиною криміналізації діянь, що передбачені в ст.390 КК України, є встановлення відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

1. Kryminal"nyy kodeks Ukrayiny [The Criminal Code of Ukraine]. Zakon Ukrainy. (2001). Vidomosti Verkhovnoyi Rady Ukrayiny, (25-26). 131 (in Ukr.).

2. Sokurenko, O. M. (2010). Shchodo pytannya zastosuvannya dvorazovoyi dystsyplinarnoyi preyudytsiyi pry kvalifikatsiyi zlisnoho ukhylennya vid robit zasudzhenym, shcho vidbuvaye pokarannya u vydi obmezhennya voli [Concerning the issue of applying a two-time disciplinary prejudice in qualifying the malicious evasion of the work of a convicted person, serving a sentence in the form of restraint of liberty]. Aktual"ni problemy vdoskonalennya chynnoho zakonodavstva Ukrayiny, (24). 205-211 (in Ukr.).

3. Bazhanov, M. I., Stashys V.V., & Tatsiy V. YA. ta in.; Bazhanov M.I. (Red.) (2004). Kryminal"ne pravo Ukrayiny. Zahal"na chastyna [Criminal Law of Ukraine. General part]. Kyiv: Yurinkom Inter (in Ukr.).

4. Rarog, A.I. (1980). Obshchaya teoriya viny v ugolovnom prave: uchebnoye posobiye [General theory of guilt in criminal law: a textbook]. Moskva: VYUZI (in Russ.).

5. Zlobin, G. A., & Nikiforov B.S. (1972). Umysel iyego formy [Intent and its forms]. Moskva: Yurid. lit. (in Russ.).

6. Vorobey, P. (1999). Zahal"ne ponyattya kryminal"no-pravovoho stavlennya v vynu [The general concept of criminal law at fault]. Pravo Ukrayiny, (6). 113-115 (in Ukr.).

7. Dagel", P. S. (1968). Problemy viny v sovetskom ugolovnom prave [Problems of guilt in Soviet criminal law]. Uchenyye zapiski Dal"nevostochnogo gosudarstvennogo universiteta, (21). 1.69-82 (in Ukr.).

8. Rarog, A. I. (2001). Sub’yektivnaya storona i kvalifikatsiya prestupleniy [Subjective side and qualification of crimes]. Moskva: Profobrazovaniye (in Russ.).

9. Instruktsiya pro poryadok nadannya zasudzhenym korotkochasnykh vyyizdiv za mezhi ustanov vykonannya pokaran" [Instruction on the procedure for providing convicts with short-term visits outside the penitentiary institution]. Nakaz Ministerstva yustytsiyi Ukrayiny (22.11.2011 No 3361/5). Retrieved from: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1372-11 (in Ukr.).

10. Rarog, A. I. (2002). Kvalifikatsiya prestupleniy po sub’yektivnym priznakam [Qualification of crimes on subjective grounds]. SPB.: Yurid. tsentr Press (in Russ.).

11. Sokurenko, O. M. (2010). Kryminal"na vidpovidal"nist" za ukhylennya vid vidbuvannya pokarannya u vydi obmezhennya voli ta u vydi pozbavlennya voli [Criminal liability for avoiding serving a sentence in the form of restraint of liberty and in the form of imprisonme]. Kandydats"ka dysertatsiya. (12.00.08). Zaporizhzhy (in Ukr.).

12. Ugolovnyy kodeks Respubliki Kazakhstan [The Criminal Code of the Republic of Kazakhstan]. (2001). SPB.: Yurid. tsentr Press (in Russ.).

Размещено на .ru