Практичні проблеми та тенденції захисту особистого немайнового права на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища - Статья

TRIALИЧНІ ПРОБЛЕМИ ТА ТЕНДЕНЦІЇ ЗАХИСТУ ОСОБИСТОГО НЕМАЙНОВОГО ПРАВА НА ІНФОРМАЦІЮ, ЩО СТОСУЄТЬСЯОсобисте немайнове право на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища, віднесено Цивільним кодексом України до категорії прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Поступово зростання самосвідомості українців неминуче тягне за собою зростання інтересу громадськості, загалом, та кожної окремої особи, зокрема, до тих чи інших складових інформації, що стосується навколишнього природного середовища. Однак, традиційна інформаційна закритість нашого суспільства, у першу чергу субєктів владних повноважень, висуває неабиякі перешкоди до задоволення інформаційних потреб громадськості, що в свою чергу, робить актуальним дослідження питання захисту особистого немайнового права на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища у першу чергу у судовому порядку. Як нам відомо, це перше наукове дослідження судової практики у справах про захист права на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища. Мета цього дослідження полягає в узагальненні судової практики у справах про захист права на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища, та виявлення за результатами її аналізу основних проблем та тенденцій у цій сфері.документами в рамках одного провадження, аби зясувати дійсну кількість судових інстанцій, пройдених справою, та кінцевий результат судового провадження, доводиться здійснювати повторний пошук, який однак також не дає 100 %-их гарантій точності. Друга обставина, що створює незручності при роботі з Єдиним державним реєстром судових рішень, повязана з алгоритмом пошуку, а саме: 1) відсутня можливість сортувати знайдені судові рішення за предметом спору в межах одного виду судочинства, тобто неможливо відібрати лише справи про захист права на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища, або хоча б особистих немайнових чи екологічних прав; 293 ЦК України було знайдено лише 7 документів, причому лише один із них стосувався права на достовірну інформацію про стан довкілля, а в інших 6 предметом захисту виступали інші особисті немайнові права, гарантовані ст. За цитатою із Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» було знайдено 13 рішень, 9 з яких одночасно містили у собі дослівне посилання на ст. 50 Конституції України, а з решти 4 лише одне стосувалося права на доступ до інформації про стан навколишнього природного середовища [2; 1].Зі згаданих 28 позовів 20 було подано МБО «Екологія - Право - Людина», що становить 71% справ, порушених за позовом громадських організацій і 44% загальної кількості досліджених нами справ. Наприклад, якщо серед спорів за позовами фізичних осіб до субєктів владних повноважень по першій інстанції було задоволено лише 1 з 14 (7,14%) позовів, а в кінцевому підсумку - 5 з 14 (35,7%), то серед справ за позовами громадських організацій цей показник становить відповідно 15 з 26 (55,56%) та 14 з 26 (51,85%). Серед досліджених нами справ 17 (37% від загальної кількості) були порушені за позовами фізичних осіб, однак лише 1 позов (5,88% від поданих фізичними особами позовів та 2,17% від загальної кількості справ) було задоволено судом першої інстанції. Слід зауважити, що в усіх 4 справах рішенням суду І інстанції у задоволенні позову відмовлено, однак лише одне з цих рішень не було оскаржене; у 3 інших справах позивачі дійшли до Вищого адміністративного суду України або до Верховного суду України і таки домоглися захисту своїх прав, причому у двох випадках справа направлялася на новий розгляд до суду І інстанції. Таким чином, самостійний захист фізичною особою своїх прав та інтересів у суді увінчався успіхом лише в 1 справі з 17 (5,88%, та й то, з високою долею вірогідності можна припустити, що в апеляції провадження буде закрито), а за участю представника - у 3 з 17 (17,65%); у справах, де фізичні особи мали представників, 3 з 4 справ (75%) у кінцевому підсумку увінчалися задоволенням позовних вимог.Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2012, підтвердженим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2012, у задоволенні позову відмовлено, хоча обидва суди погодилися, що сертифікати якості на засоби захисту рослин містять у собі інформацію, що стосується навколишнього природного середовища [11]. Оскільки 87% досліджених нами справ розглядалися в порядку адміністративного судочинства, очевидно, що основними порушникам особистих немайнових прав фізичних осіб на інформацію, що стосується навколишнього природного середовища, є саме субєкти владних повноважень усіх рівнів, починаючи з місцевих рад та закінчуючи Кабінетом Міністрів України.