Политический кризис в России 30-40-годов XVI века (борьба за власть и механизм управления страной) - Автореферат

Помещая наблюдения, сделанные в ходе исследования, в более широкий контекст, автор стремился выявить институциональные особенности русской монархии, проявившиеся во время кризиса 1530-х - 1540-х гг. Сравнение с предшествующими и последующими эпохами малолетства или недееспособности государя позволяет сделать вывод о том, что причины политического кризиса, охватившего страну в 30-40-е гг. XVI в. коренились в сочетании нескольких факторов: нерешенной династической проблеме (наличии претендентов на престол по боковой линии); гетерогенности придворной элиты и неясности местнического статуса разных по происхождению групп знати; отсутствии института регентства. Вопреки утвердившимся в науке представлениям, правление «государыни великой княгини» Елены (как и позднее царевны Софьи) основывалось на модели соправительства с царствующим монархом, а не временного исполнения властных полномочий (регентства) при нем. Как показывает опыт XVI-XVII столетий, государь оставался единственным источником легитимной власти, и от его способности контролировать придворную элиту зависела стабильность этой политической системы.

Актуальность исследования определяется необходимостью выработки новых подходов к изучению феномена самодержавия и, в частности, выяснения функций государя, его советников и приказного аппарата в российской монархии XVI - XVII вв. По мнению автора, эта задача успешнее решается на материале отдельных эпох, одной из которых был период 30-40-х гг. XVI в., изучаемый в представленной диссертации. Указанный период давно нуждается в комплексном монографическом исследовании, и настоящая работа восполняет существенный пробел в историографии политической истории России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является политическая история России 30-40-х гг. XVI в., судьба монархии в условиях кризиса, вызванного фактической недееспособностью великого князя, оказавшегося на престоле в трехлетнем возрасте. Предметом исследования служат кризисные явления того времени: вспышки насилия, дворцовые перевороты, заговоры и мятежи, а также механизм принятия решений в сложившейся тогда обстановке и распределение функций между государем, его советниками и приказным аппаратом.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексное изучение состояния Русского государства в период политического кризиса 30-40-х гг. XVI в. В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи: · выявить важнейшие проявления кризиса во внутри- и внешнеполитической сфере, установить основные этапы его развития;

· проследить динамику и выявить логику придворной борьбы, определить степень влияния дворцовых переворотов на структуры центрального управления и на выработку политических решений;

· реконструировать персональный состав Думы и дворцовых учреждений на протяжении 30-40-х гг. XVI в.;

· определить функции государя, его советников и приказного аппарата в политической системе рассматриваемого времени;

· выявить логику и последовательность административных преобразований, определить приоритеты внутренней политики правительства в 30-40-х гг. XVI в.

Хронологические рамки исследования определяются продолжительностью изучаемого исторического явления - политического кризиса 30-40-х гг. XVI в. Его исходную дату можно назвать довольно точно: смерть Василия III в ночь с 3-го на 4 декабря 1533 г. и переход власти в руки опекунов юного Ивана положили начало длительной политической нестабильности, продолжавшейся около 15 лет. Труднее определить время окончания кризиса. На основе наблюдений, изложенных в диссертации, автор приходит к выводу о том, что относительная стабильность в стране была достигнута к концу 1548-го - началу 1549 г. Эти даты определяют верхнюю хронологическую грань исследования.

В отдельных случаях, когда этого требовал характер анализируемых проблем, автор выходил за указанные хронологические рамки и привлекал материал более раннего или более позднего времени (например, при изучении губной реформы, поместной и земельной политики правительства и т.д.).

Методы исследования. Предлагаемая работа задумана в русле институциональной истории. Ограничивая хронологические рамки исследования сравнительно коротким периодом, автор стремился через детальный анализ придворной борьбы и практики управления понять некоторые важнейшие особенности устройства и функционирования русской средневековой монархии.

В отличие от привычного институционального подхода, ассоциируемого с наследием знаменитой юридической школы и изучением государственных учреждений, в данном исследовании большое внимание уделено политической культуре описываемой эпохи, т. е. представлениям людей того времени о власти и неписаным правилам поведения, существовавшим в придворном обществе. Поэтому можно, скорее, говорить о неоинституциональном подходе, который позволяет поместить изучаемые политические структуры в определенный социокультурный контекст и тем самым избежать ненужной модернизации реалий XVI в. и неоправданных параллелей с институтами власти нового и новейшего времени.

При изучении персонального состава государевой Думы, дьячества и дворцовых ведомств автор использовал методы генеалогии и просопографии, образцами применения которых в отечественной историографии могут служить труды С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и ряда других ученых.

Заметную роль в исследовании играет также сравнительно-исторический подход. Он, в частности, оказался очень полезным при изучении ключевой для данной работы проблемы регентства в средневековой Руси. В отечественной науке не сложилось ни исторической, ни историко-правовой традиции изучения института регентства. Европейский опыт, где такая традиция есть (см. работы А. Вольфа, Д. Карпентера, Т. Оффергельда, А. Корвизье и др.), способен «подсказать» некоторые важные вопросы, которые заслуживают изучения: регулировались ли полномочия регента какими-либо правовыми нормами, как это было в Священной Римской империи со времен «Золотой буллы» (1356) или во Франции со времен ордонансов 1374 - 1393 гг.? Мог ли регент издавать какие-либо официальные акты от своего имени, а не от имени малолетнего монарха? Имел ли он право самостоятельных сношений с правителями иностранных государств? В данном исследовании эти вопросы рассматриваются применительно к России 30-40-х гг. XVI в.

Наряду с указанными выше подходами, автор широко использовал в своей работе традиционные методы источниковедения, включая приемы текстологии, палеографии, дипломатики, сфрагистики и т.д.

Степень изученности темы. Хотя специальное монографическое исследование заявленной темы предпринимается в данной работе впервые, историки неоднократно с разной степенью подробности освещали события 30-40-х годов XVI в. в обобщающих трудах по истории России, в биографиях Ивана IV, а также в работах о внутренней политике первой половины XVI в.

Как показано в диссертации, преимущественно негативный образ изучаемой эпохи сложился в историографии под непосредственным влиянием официального летописания и публицистики второй половины XVI в. Обличая властолюбие и алчность вельмож, воспользовавшихся юным возрастом государя, М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин по существу повторяли инвективы царя и его летописцев в адрес бояр-правителей.

С принципиально иных позиций подошел к оценке событий 1530-х - 1540-х гг. С.М. Соловьев: по его мнению, после смерти Елены Глинской во главе управления страной оказались люди, преданные удельной старине и «не сочувствовавшие стремлениям государей московских». Однако своим эгоистическим поведением князья Шуйские, Бельские и Глинские лишили себя поддержки «земли», и потому их противодействие государственному порядку не имело успеха.

Полемизируя с этой точкой зрения, В.О. Ключевский, а затем С.Ф. Платонов отрицали политический характер боярских междоусобиц в 30-40-е гг. XVI в.; по мнению обоих ученых, упомянутая борьба явилась результатом личной или семейной вражды.

Дискуссия получила дальнейшее развитие в XX в. Тезис С.М. Соловьева об «антигосударственной» позиции бояр в период малолетства Грозного лег в основу концепции о временном торжестве «княжеско-боярской реакции» в 1530-х - 1540-х гг., надолго утвердившейся в советской историографии. Суть этой концепции наиболее четко выразил в своей книге (1958) И.И. Смирнов, писавший о попытке княжат и бояр «задержать процесс строительства Русского централизованного государства путем разрушения аппарата власти и управления... и возрождения нравов и обычаев времен феодальной раздробленности».

Попытка коллег И.И. Смирнова (А.А. Зимина, В.И. Буганова, В Б. Кобрина) смягчить предложенную им формулировку указанием на то, что в годы «боярского правления» речь уже не могла идти о возвращении ко времени феодальной раздробленности и что соперничавшие группировки стремились не к разрушению государственного аппарата, а к овладению им в своекорыстных интересах, мало что меняла по существу. Все участники дискуссии разделяли тезис о прогрессивности самодержавной централизации, которой противостояла феодальная аристократия. Оценка «боярского правления» как эпохи реакции содержалась в абсолютном большинстве работ по истории России XVI в., вышедших в 1950-х - 1970-х гг.

Исследования о губной реформе (Н Е. Носов), иммунитетных грамотах (С.М. Каштанов), поместном верстании (Г.В. Абрамович) высветили новые аспекты внутренней политики 1530-х - 1540-х гг., но не привели к пересмотру ставшей уже привычной концепции «боярской реакции» в годы малолетства Грозного.

Пересмотр этой концепции стал возможен после того, как в работах А.А. Зимина, Н.Е. Носова, В.Б. Кобрина 1960-х - 1980-х гг. был подвергнут ревизии тезис о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, якобы противившимся централизации. В поисках альтернативного объяснения политической истории XVI в. советские исследователи в 80-х гг. обратились к оценкам, выработанным дореволюционной историографией. Так, А.Л. Юрганов в диссертации о политической борьбе в годы правления Елены Глинской (1987), пришел к выводу - вполне в духе концепции С.Ф. Платонова, - что конфликты того времени носили характер личного и кланового противоборства.

Зарубежные русисты обращались к истории 1530-х - 1540-х гг., главным образом, в связи с интересовавшими их специальными вопросами: проблемой престолонаследия (П. Ниче), местничеством (А.М. Клеймола), формированием боярской элиты (Х. Рюс, Г. Алеф, Н.Ш. Коллманн) и др. Из суждений обобщающего характера можно отметить вывод Н. Ш. Коллманн об определяющей роли родства и брака в московской политике, что, впрочем, вполне согласуется с представлениями С. Б. Веселовского и ряда других ученых о той эпохе.

В современной науке не предложено какого-либо комплексного объяснения событий 30-40-х гг. XVI в. В суждениях, высказываемых по данному вопросу в новейшей литературе, эклектично соединяются старые и уже скорректированные историографические представления. С одной стороны, заметна тенденция к некоторой «реабилитации» «боярского правления»: отмечается, в частности, ограниченный характер репрессий, сравнительно небольшое количество жертв (Р.Г. Скрынников). Как положительные явления оцениваются ликвидация уделов, проведение денежной и губной реформ, поместное верстание. С другой стороны, в вину боярским правителям ставится расхищение земель и государственных доходов и иные злоупотребления властью (В.Д. Назаров). Утверждается также, что дворцовые перевороты ослабляли центральную власть (В.В. Шапошник). Сама эпоха 1530-х - 1540-х гг., как и прежде, представляется в виде череды сменявших друг друга у власти группировок.

К этому следует добавить, что термин «боярское правление», которым одни авторы обозначают весь период малолетства Грозного, а другие - только время от смерти Елены Глинской до венчания Ивана IV на царство, - очень неточен и, скорее, лишь затемняет существо проблемы. Во-первых, на протяжении изучаемой эпохи сохранялся монархический строй, и все решения объявлялись от имени юного государя. Во-вторых, бояре (а также дворецкие, казначеи, дьяки) принимали активное участие в управлении страной не только во время малолетства Ивана IV, но и позднее, когда он достиг совершеннолетия. Более того, невозможно с точностью сказать, в какой именно момент юный царь начал править самостоятельно. Поэтому хронологические рамки так называемого «боярского правления» заведомо оказываются расплывчатыми и неопределенным.

По мнению диссертанта, концептуальной основой для нового «прочтения» истории 30- 40-х гг. XVI в. может служить понятие «политический кризис». Применительно к рассматриваемой исторической эпохе этот термин уже не раз употреблялся исследователями (Н. Е. Носовым, Н.Ш. Коллманн, В.М. Панеяхом), но систематический анализ проявлений кризиса в сфере внутренней и внешней политики страны, определение его хронологических рамок и последствий предприняты в данной работе впервые.

Источниковая база исследования. В ходе работы над диссертацией была предпринята попытка учесть все известные в настоящее время материалы, относящиеся к истории 30-40-х гг. XVI в., как опубликованные, так и архивные. С этой целью были проведены разыскания в архивохранилищах Москвы, Петербурга и Вологды; изучены также отдельные коллекции документов в Тайном государственном архиве Прусского культурного наследия (Берлин-Далем).

Что касается видов использованных источников, то каждая часть работы имеет свою специфику. Первая, событийная, часть исследования построена, главным образом, на нарративных источниках; вторая часть, которая посвящена структурам центрального управления, основана на актовом материале.

Незаменимым источником информации о перипетиях борьбы за власть при московском дворе в изучаемую эпоху остаются летописи. Крупнейшими официальными памятниками, в которых отразились события 30-40-х гг. XVI в., являются Воскресенская летопись и Летописец начала царства. Оба произведения очень тенденциозны, что порой ставит историка в сложное положение, особенно в тех случаях, когда эти летописи прямо противоречат друг другу (как, например, в рассказе об аресте удельного князя Юрия Дмитровского), а иных источников информации нет. К счастью, подобные ситуации возникают нечасто, поскольку ключевые эпизоды 30-40-х гг. XVI в. отразились не в одном - двух, а в трех-четырех различных летописных текстах, что дает возможность для сопоставлений и необходимых корректировок. Особо нужно подчеркнуть значение сравнительно раннего (конец 1540-х гг.) и хорошо осведомленного Постниковского летописца. Ценны также свидетельства новгородских и псковских летописей, которые представляют ряд эпизодов совершенно в ином свете, чем официальное московское летописание.

От царского архива XVI в. до нашего времени дошли только отдельные фрагменты, но среди сохранившихся дел есть настоящие жемчужины, как, например, челобитная и «запись» Ивана Яганова, тайного осведомителя великого князя при удельном Дмитровском дворе. В том же ряду нужно упомянуть комплекс документов, относящихся к переговорам великой княгини Елены Глинской и митрополита Даниила с князем Андреем Старицким весной 1537 г., накануне его «мятежа»; часть этих грамот остается неопубликованной.

Тайны московского двора живо интересовали соседей Русского государства, поэтому немало сведений о политической жизни России 30-40-х гг. XVI в. сохранилось в источниках иностранного происхождения. Они, в частности, проливают свет на персональный состав опекунского совета при юном Иване IV в первые месяцы после смерти его отца, Василия III, и прямо говорят об особой близости правительницы Елены Глинской с кн. И. Ф. Овчиной Оболенским, о чем русские источники предпочитают деликатно умалчивать. Весьма информативны также показания перебежчиков о расстановке сил при московском дворе летом 1534 г., отложившиеся в архиве литовского гетмана Юрия Радзивилла.

Разумеется, многие слухи о событиях в Московии, которые пересказывали друг другу польские и литовские сановники, на поверку оказываются недостоверными. Но и они представляют несомненный интерес для исследователя как источник для изучения настроений и ожиданий, существовавших тогда в русском обществе.

Ключевое значение для исследования центрального правительственного аппарата и его функций имеют официальные акты. Их систематическое изучение применительно к описываемой эпохе было начато С.М. Каштановым, опубликовавшим хронологический перечень иммунитетных грамот 1506 - 1548 гг. В результате усилий нескольких поколений ученых за полвека, прошедшие со времени публикации этого перечня (1958), были выявлены, каталогизированы и частично изданы многие десятки грамот периода «боярского правления». Эта работа была продолжена в ходе настоящего исследования; в итоге на сегодняшний день удалось учесть 571 жалованную и указную грамоту, выданную от имени Ивана IV в 1534 - 1548 гг.

Для изучения карьер бояр, дворецких, казначеев и дьяков исследуемого периода важнейшим источником наряду с актовым материалом служат разрядные книги, в которых отмечались воеводские назначения и довольно точно (по сравнению с другими источниками) указывались придворные чины. Ценную информацию о положении того или иного сановника при дворе можно почерпнуть в посольских книгах, в которых помещались списки лиц, присутствовавших на дипломатических приемах. Для уточнения даты смерти интересующих нас лиц первостепенное значение имеют записи в монастырских вкладных книгах, особенно в Троицкой книге, в которой фиксировались точные даты поминальных вкладов.

В своей совокупности охарактеризованные выше источники составляют надежную основу для изучения поставленных в данном исследовании проблем.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой первый опыт комплексного монографического исследования истории России 30-40-х гг. XVI в. Предложенная в работе оригинальная концепция политического кризиса позволяет целостно и непротиворечиво объяснить драматические события указанного времени. Впервые в историографии выдвинут и обоснован тезис об отсутствии в допетровской Руси института регентства, несовместимого с формирующимся самодержавием; сделаны наблюдения о прерогативах государя и функциях его советников в русской средневековой монархии. По-новому и на более широкой источниковой базе рассмотрены такие дискуссионные сюжеты, как вопрос о персональном составе опекунского совета при малолетнем Иване IV, назначенного умирающим Василием III; статус и пределы полномочий Елены Глинской как правительницы при своем сыне; степень влияния придворной борьбы на состав дворцовых учреждений и на выработку решений в сфере внешней и внутренней политики; замысел и хронологические рамки так называемой губной реформы и многие другие проблемы.

Основные положения, которые выносятся на защиту: 1. С декабря 1533-го до конца 1540-х гг. Русское государство находилось в состоянии политического кризиса, обусловленного, в первую очередь, неспособностью юного монарха эффективно контролировать местнические счеты в гетерогенной среде придворной аристократии.

2. Особую остроту кризису в 30-е годы XVI в. придавала династическая проблема - реальные или предполагаемые претензии на престол со стороны дядей Ивана IV, удельных князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого.

3. Затяжной характер кризиса, длительная политическая нестабильность в немалой степени были обусловлены отсутствием правового института регентства, идея которого, по-видимому, входила в противоречие с формирующимся самодержавием. Титул «регентши», часто прилагаемый в исторической литературе к имени великой княгини Елены, не имеет под собой оснований: мать Ивана IV действительно обладала большой властью в 1534 - 1538 гг. (хотя и не безграничной), но ее господство было оформлено как соправительство с сыном-государем, а не как регентство.

4. Кризис имел и социальные последствия: в силу персонального характера средневековой службы государевы дети боярские в 30-х - начале 40-х гг. XVI в. проявили «шатость»: не надеясь на милость малолетнего великого князя, одни из них бежали в Литву, а другие ориентировались сначала на удельных князей, а потом - на лидеров придворных группировок.

5. Вопреки устойчивым историографическим представлениям, дворцовые перевороты не приводили ни к полному обновлению правящей элиты, ни к резкой смене внутри- или внешнеполитического курса. Относительная автономия дворцовых ведомств и дьяческого аппарата объясняет возможность проведения крупных административных мероприятий (монетной реформы, введения губных учреждений на местах, всероссийской земельной переписи и поместного верстания) даже в разгар придворной борьбы.

6. Политический кризис 30-40-х гг. XVI в., как в зеркале, отразил характерные черты тогдашней русской монархии: и ее архаическую средневековую природу (особенно в сравнении с современными ей государствами Западной Европы), и свойственные ей институциональные слабости (отсутствие института регентства, нерешенность вопроса о порядке наследования престола - по прямой или боковым линиям).

7. Вместе с тем, кризис показал, что при всех своих слабостях московская политическая система второй четверти XVI в. обладала немалым запасом прочности: процесс делегирования власти в значительной мере смягчал негативные последствия пребывания на престоле малолетнего государя. Если контроль за придворной элитой и представительство во внешнеполитической сфере по-прежнему составляли неотъемлемые прерогативы великого князя или царя, то повседневное управление (выдача жалованных и указных грамот, суд и т.п.) вполне могло осуществляться без его непосредственного участия: эти функции находились в ведении дворецких, казначеев и дьяков.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России XVI в., при разработке лекционных и специальных курсов в высших учебных заведениях, написании учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в монографии и ряде других публикаций. Всего по теме диссертации опубликована 31 работа общим объемом 82,25 п. л.

Наблюдения и выводы исследования были изложены в докладах на Чтениях памяти акад. Л. В. Черепнина (1994), Вторых Зиминских чтениях (1995), на летней школе по истории Древней Руси в Париже (2003), XVII чтениях памяти В. Т. Пашуто и Четвертых чтениях памяти А. А. Зимина (2005). Текст диссертации был обсужден и одобрен на заседании Отдела древней истории России Санкт-Петербургского Института истории РАН.

1. Кризис власти и борьба за власть в 1530-х - 1540-х гг.

В первой главе («Завещание Василия III и учреждение опеки над малолетним Иваном IV») предпринята попытка реконструкции предсмертных распоряжений Василия III. До сих пор многолетние попытки ученых выяснить имена опекунов, оставленных великим князем при своем малолетнем сыне-наследнике, не дали убедительного результата, что в значительной мере объясняется тем, что главный и до недавнего времени единственный источник сведений о событиях поздней осени 1533 г. - летописная Повесть о смерти Василия III - оставляет простор для разных интерпретаций.

В первом параграфе исследуется вопрос о первоначальной редакции этой летописной повести. Из 15 известных сейчас списков только три (в составе Софийской II летописи, Постниковского летописца и Новгородской летописи по списку П.П. Дубровского) отражают раннюю редакцию этого памятника. Вслед за А.А. Шахматовым С.А. Морозов полагал, что первоначальный текст «сказания» о кончине великого князя Василия лучше всего сохранился в Новгородской летописи Дубровского, однако впоследствии Х. Рюс и Р.Г. Скрынников независимо друг от друга указали на наличие тенденциозной вставки в этом списке Повести - вставки, призванной продемонстрировать особое расположение покойного государя к братьям-князьям Бельским.

Развивая эти наблюдения, диссертант выявил еще ряд следов редакторской правки в тексте Повести по списку Дубровского: эта правка имела тенденцию, во-первых, к устранению чересчур реалистичных деталей, не соответствовавших канону житийной литературы, на который ориентировался редактор, а во-вторых - к принижению роли одних (например, дьяка Ф.М. Мишурина) и преувеличению роли других лиц (в частности, князей Бельских). Эти предпочтения редактора указывают на начало 1540-х гг. как на вероятное время появления этой версии. Списки Повести в составе Постниковского летописца и Софийской II летописи сохранили, по-видимому, более ранний текст, возникший, возможно, в начале правления Елены Глинской. Эти списки также содержат правку, но ее направленность не поддается однозначному определению.

В целом диссертант приходит к выводу, что ни один из сохранившихся списков Повести о смерти Василия III не отражает целиком первоначальной редакции этого памятника. Поэтому любые наблюдения над текстом Повести должны основываться на сопоставлении всех трех ранних списков.

Второй параграф посвящен критическому разбору гипотез о персональном составе опекунского (нередко называемого также «регентским») совета при юном Иване IV, высказанных историками в результате того или иного прочтения летописной Повести о смерти Василия III. Некоторые из этих гипотез не выдерживают серьезной критики, будучи основаны на поздней тенденциозной вставке в текст этого памятника (как, например, версия А.А. Зимина об опекунстве кн. М.Л. Глинского и кн. Д.Ф. Бельского) или на чересчур вольном толковании летописного текста (подобно концепции Р.Г. Скрынникова об учрежденной якобы Василием III перед смертью «семибоярщине»), а то и на ошибке или опечатке в издании одного из списков Повести (таков «источник» целого построения А.Л. Корзинина).

Но за вычетом подобных явно уязвимых гипотез остается еще несколько интерпретаций, которые имеют одинаково прочную опору в тексте летописной Повести: одни историки вслед за В.И. Сергеевичем отдают предпочтение эпизоду, в котором Василий III призывает к себе на «думу» по случаю составления духовной грамоты 10 советников во главе с князьями В. В. и И.В. Шуйскими; другие, подобно С.А. Морозову, с не меньшим основанием видят опекунов великокняжеской семьи в тех трех доверенных лицах (боярине М.Ю. Захарьине, кн. М.Л. Глинском и дворецком И.Ю. Шигоне Поджогине), которые выслушали последний наказ умирающего государя, «как без него царству строиться». Существует и компромиссная точка зрения (А.Е. Пресняков, И.И. Смирнов), объединяющая оба эти свидетельства в версию о двух группах опекунов, назначенных Василием III.

По мнению диссертанта, для правильной интерпретации информации, содержащейся в Повести о смерти Василия III, нужен контекст, которым может служить завещательная традиция Московской Руси XV - первой трети XVI в. Традицию оформления великокняжеских духовных грамот для реконструкции несохранившегося завещания Василия III уже пытался использовать А.Л. Юрганов. Однако попытку исследователя «вычислить», исходя из этой традиции, конкретные имена лиц, назначенных опекунами наследника престола в декабре 1533 г., нельзя признать удачной: здесь ничто не может заменить прямых свидетельств источников. Зато завещательная традиция XV - первой трети XVI в. (и не только великих князей, но и других лиц) вполне может стать «ключом» для понимания ряда эпизодов летописной Повести, служащих предметом спора исследователей.

Именно такой подход применен в третьем параграфе. Изучение русской завещательной традиции указанного времени приводит автора к выводу о том, что свидетелями и душеприказчиками в духовных грамотах, как правило, выступали разные лица. Кроме того, на основании 18 проанализированных завещаний первой трети XVI в. диссертант установил, что количество душеприказчиков составляло обычно от двух до четырех человек. Единственное известное автору исключение представляет особый интерес для данной темы: в завещании духовника Василия III - благовещенского протопопа Василия Кузьмича душеприказчиками назначались пятеро доверенных лиц: кн. М.Л. Глинский, М.Ю. Захарьин, И.Ю. Шигона Поджогин, дьяк Г.Н. Меньшой Путятин и постельничий Р.И. Семенов. В.Б. Кобрин, первым обративший пристальное внимание на этот документ, справедливо отметил, что «…такой подбор душеприказчиков демонстрирует удивительную близость окружения духовных отца и сына - протопопа и великого князя всея Руси». Однако исследователи, пытавшиеся разгадать тайну предсмертных распоряжений Василия III, почему-то прошли мимо этой грамоты, которая до сих пор остается неопубликованной.

С учетом сделанных наблюдений можно предположить, что функции упомянутых в летописной Повести десяти советников, приглашенных Василием III к составлению его духовной, распределялись следующим образом: пятеро из них (бояре В.В. и И.В. Шуйские, М.С. Воронцов, М.В. Тучков и казначей П.И. Головин) выступали в качестве свидетелей великокняжеской воли; двое дьяков (Ф. Мишурин и Меньшой Путятин) писали текст грамоты, а на долю остальных трех доверенных лиц (боярина М.Ю. Захарьина, кн. М.Л. Глинского и дворецкого И.Ю. Шигоны Поджогина) выпала особо ответственная миссия: они были, по-видимому, назначены душеприказчиками великого князя.

В четвертом параграфе источниковая база исследования расширяется за счет иностранных свидетельств об опекунах, оставленных Василием III при своем малолетнем сыне-наследнике. До недавнего времени историкам было известно лишь одно сочинение такого рода - «Записки о московитских делах» Сигизмунда Герберштейна. Однако, как показал проведенный диссертантом источниковедческий анализ «Записок», ценность сообщаемых австрийским дипломатом сведений о событиях в Москве после смерти Василия III весьма невелика: рассказ Герберштейна грешит излишней морализацией, не свободен от анахронизмов, а содержащаяся в нем информация вторична, будучи полностью заимствованной из польских источников. Гораздо больший интерес представляют известия из России, которые записывали «по горячим следам» наблюдатели в Литве и Польше в конце 1533 - начале 1534 г.

Рассматривая эти известия в динамике, можно заметить, как первоначальные слухи о том, что опекуном стал брат покойного государя, удельный князь Юрий (слухи, отражавшие, по-видимому, соответствующие ожидания, опиравшиеся на давнюю традицию великокняжеских завещаний в доме Калиты), уже к январю 1534 г. сменились сообщениями о том, что опекунами назначены двое или трое других «господ». В окончательном виде эту версию зафиксировал осведомленный современник - польский историк и секретарь короля Сигизмунда I Бернард Ваповский, который записал в своей Хронике, над которой работал незадолго до смерти (1535 г.), что Василий, покойный «князь московитов», оставил при своем малолетнем сыне «трех правителей, которым больше всего доверял», и что одним из них был «литовец» Михаил Глинский.

Суммируя всю имеющуюся на сегодняшний день информацию о последней воле Василия III, диссертант приходит к выводу, что наиболее вероятной версией, имеющей серьезную опору в русских и зарубежных источниках, является гипотеза о своего рода «триумвирате» в составе кн. М.Л. Глинского, М.Ю. Захарьина и И.Ю. Шигоны Поджогина, которым как душеприказчикам великого князя была поручена опека над его семьей. Вопреки мнениям, высказанным в литературе, душеприказчики великого князя не являлись ни комиссией Боярской думы (как полагал Р.Г. Скрынников), ни регентским советом в строгом смысле слова, ни каким-то иным правительственным органом. Но особое доверие к названным трем лицам, которое продемонстрировал покойный государь, назначив их своими душеприказчиками, и властные полномочия, связанные с возложенными на них обязанностями, выделяли «триумвиров» из числа остальных придворных и позволяли современникам видеть в них правителей страны в первые месяцы после смерти Василия III.

2. Династический кризис и борьба за власть при московском дворе в конце 1533 и в 1534 г.

Изучаются перипетии придворной борьбы, вспыхнувшей сразу после смерти Василия III в декабре 1533 г. и к осени следующего года приведшей к установлению единоличного правления его вдовы Елены Глинской.

В первом параграфе анализируются обстоятельства, при которых 11 декабря 1533 г. был арестован брат покойного государя - удельный князь Юрий Дмитровский. Поскольку два основных источника, повествующих об этом событии (Воскресенская летопись и Летописец начала царства), прямо противоречат друг другу, то, как справедливо ранее отметил А.Л. Юрганов, однозначно судить о намерениях дмитровского князя в первые дни после кончины Василия III мы не можем. Зато причастность к декабрьским событиям 1533 г. некоторых других лиц вполне поддается определению. В частности, есть основания полагать, что кн. А.М. Шуйский действительно вел переговоры с дьяком Юрия Дмитровского Третьяком Тишковым о переходе на службу к удельному князю. Сам факт этих переговоров, кто бы ни был их инициатором (на этот счет свидетельства источников расходятся), напугал опекунов малолетнего Ивана IV и заставил их нанести упреждающий удар.

Как свидетельствует челобитная Ивана Яганова на имя юного государя, нити следствия по «делу» удельного князя Юрия находились в руках назначенных Василием III опекунов и в первую очередь - дворецкого И. Ю. Шигоны Поджогина. Решающая роль душеприказчиков в аресте дмитровского князя подтверждается также свидетельством псковской летописи и сообщениями иностранных наблюдателей.

Во втором параграфе исследуется дальнейший ход борьбы за власть до осени 1534 г. Уже к лету «триумвиры» утратили свое первенствующее положение, разделив власть с боярами кн. В. В. Шуйским и М. В. Тучковым, а кн. М.Л. Глинский, которого считали «чужаком» в придворной среде, вообще потерял влияние на государственные дела. Одновременно возрос авторитет великой княгини Елены.

Эта фаза придворной борьбы завершилась в августе 1534 г., когда после побега со службы из Серпухова в Литву кн. С.Ф. Бельского и окольничего И.В. Ляцкого в Москве прокатилась волна арестов. В числе арестованных оказались князья литовского происхождения: И.Ф. Бельский (брат беглеца), И.М. Воротынский с сыном Владимиром, Б.А. Трубецкой, а также один из душеприказчиков Василия III - кн. М.Л. Глинский. Нередко исследователи, комментируя падение этого еще недавно могущественного вельможи, вслед за Герберштейном сводят все дело к конфликту М.Л. Глинского с его властолюбивой племянницей Еленой (Х. Рюс, А.Л. Юрганов, Р.Г. Скрынников). Однако, по мнению диссертанта, смысл августовских событий 1534 г. лежит значительно глубже.

В своем стремлении избавиться от навязанной ей покойным мужем опеки и добиться единоличной власти великая княгиня сумела найти поддержку у старинной знати, мечтавшей свести счеты с недавними выходцами из Великого княжества Литовского, которым покровительствовал Василий III. Елена Васильевна заставила «забыть» о своем происхождении, выдав на расправу свою родню и других литовских княжат. С другой стороны, придворная среда остро нуждалась в правителе-арбитре, каковым не мог быть малолетний государь, и Елена заняла это вакантное место, на которое она как великая княгиня имела, бесспорно, больше прав, чем назначенные Василием III опекуны-душеприказчики. К осени 1534 г. сложилась новая расстановка сил при дворе, и в течение последующих нескольких лет сохранялась относительная внутриполитическая стабильность.

В третьем параграфе описываются симптомы политического кризиса, проявившиеся в событиях конца 1533 - 1534 гг. Превентивный арест удельного князя Юрия свидетельствовал о том, что с самых первых дней нового царствования опекунам юного Ивана IV пришлось считаться с династической угрозой - с реальными или ожидаемыми притязаниями на трон дядей маленького великого князя. Очевидно, наследование великокняжеского престола по прямой линии, от отца к сыну, еще не стало в династии потомков Калиты незыблемой традицией.

Династический кризис и острая местническая борьба, вспыхнувшая после смерти Василия III, дестабилизировали обстановку при дворе и привели к множеству жертв среди московской знати.

Однако кризис затронул не только верхушку знати, но и более широкие слои служилого люда: есть основания говорить о начавшемся после смерти Василия III кризисе служебных отношений. В первой половине XVI в. служба сохраняла еще присущий средневековью личный характер: служили не государству, а государю. В нормальной обстановке, т.е. при совершеннолетнем монархе, служба великому князю Московскому сулила больше выгод, чем служба удельным князьям или крупным вотчинникам. Но в ситуации, когда на троне оказывался ребенок, государева служба уже не открывала таких заманчивых перспектив. Согласно летописному рассказу, мысль о преимуществе в глазах служилых людей взрослого удельного князя перед юным племянником, занимавшим великокняжеский престол, стала для властей решающим аргументом в пользу необходимости ареста Юрия Дмитровского. Его арест устранил с политической сцены опасного соперника малолетнего государя, но не решил в принципе обозначенную выше проблему.

Одним из проявлений «шатости», обнаружившейся среди служилого люда в первый же год «правления» юного Ивана IV, стало массовое бегство детей боярских в Литву. В материалах Литовской метрики и бывшего Радзивилловского архива диссертантом выявлен целый ряд упоминаний об отъезде детей боярских и помещиков из разных уездов Русского государства в Великое княжество Литовское.

Наконец, кризис ск

российский монархия политический

В Заключении формулируются основные выводы диссертационной работы. Помещая наблюдения, сделанные в ходе исследования, в более широкий контекст, автор стремился выявить институциональные особенности русской монархии, проявившиеся во время кризиса 1530-х - 1540-х гг.

1. Сравнение с предшествующими и последующими эпохами малолетства или недееспособности государя позволяет сделать вывод о том, что причины политического кризиса, охватившего страну в 30-40-е гг. XVI в. коренились в сочетании нескольких факторов: нерешенной династической проблеме (наличии претендентов на престол по боковой линии); гетерогенности придворной элиты и неясности местнического статуса разных по происхождению групп знати; отсутствии института регентства.

2. В политической системе русской монархии XVI - XVII вв. так и не нашлось места для института регентства, который, очевидно, был несовместим с формирующимся самодержавием. Вопреки утвердившимся в науке представлениям, правление «государыни великой княгини» Елены (как и позднее царевны Софьи) основывалось на модели соправительства с царствующим монархом, а не временного исполнения властных полномочий (регентства) при нем.

3. Отсутствие регентства было проявлением институциональной слабости московской монархии, особенно заметной в моменты смены лиц на престоле. Как показывает опыт XVI-XVII столетий, государь оставался единственным источником легитимной власти, и от его способности контролировать придворную элиту зависела стабильность этой политической системы. Попытки кого-либо из его окружения хотя бы временно присвоить себе указанную прерогативу монарха в случае его малолетства или недееспособности зачастую приводили к вспышкам насилия и другим кризисным явлениям

4. Как показало проведенное исследование, административно-хозяйственная сфера обладала определенной долей автономии по отношению к носителю верховной власти и придворной элите. Этим обстоятельством в значительной мере объясняется тот факт, что «корабль» государственного управления не пошел ко дну во время «дворцовых бурь», бушевавших в 30 - 40-е гг. XVI в. По-видимому, данное наблюдение с определенными коррективами может быть распространено и на другие эпохи дворцовых переворотов, будь то 80-е гг. XVII в. или вторая четверть XVIII в.

5. Наблюдения над земельной политикой, монетной и губной реформами, а также другими правительственными мероприятиями 30-40-х гг. XVI в. позволяют поставить вопрос о специфике преобразований в позднесредневековом обществе, логика и последовательность которых существенно отличались от реформ нового и новейшего времени. Возможно, и сам термин «реформы», противоречащий политической культуре изучаемой эпохи с ее культом старины, не вполне подходит для описания административной практики XVI в.

1. Кром М.М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. М., 2010. - 888 с. (55,5 п.л.).

2. Радзивилловские акты из собрания Российской национальной библиотеки: первая половина XVI века / Сост. М.М. КРОМ.М. - Варшава, 2002. С. 85 - 87, 96 - 100, 107 - 111, 113 - 118, 195 - 201, 212 (1,5 п.л.).

3. Кром М.М. Стародубская война (1534 - 1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008. Гл. 2. С. 24 - 36 (1 п.л.).

4. Кром М.М. «Записки» С. Герберштейна и польские известия о регентстве Елены Глинской // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XXV. СПБ., 1994. С. 77 - 86 (1 п.л.).

5. Кром М.М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533 - 1534 года // Отечественная история. 1996. № 5. С. 34 - 49 (2 п.л.).

6. Кром М.М. «Человек на всякий час»: Авантюрная карьера князя Михаила Глинского // Родина. 1996. № 5. С. 45 - 49 (0, 5 п.л.).

7. Кром М.М. Политический кризис 30 - 40-х годов XVI века (Постановка проблемы) // Отечественная история. 1998. № 5. С. 3 - 19 (2 п.л.).

8. Кром М.М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) // Отечественная история. 1999. № 6. С. 90 - 106 (2 п.л.).

9. Кром М.М. Наследник двух княжеств: Одиссея князя Семена Бельского // Родина. 1999. № 7. С. 37 - 40 (0, 4 п.л.)

10. Кром М.М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // Исторические записки. Вып. 4 (122). М., 2001. С. 370 - 397 (2, 1 п.л.).

11. Krom M. La monarchie russe a la lumiere de la crise politique des annees 1530-1540 // Cahiers du Monde russe. Vol. 46. No. 1 - 2. Janvier - juin 2005. P. 211 - 218 (0, 5 п.л.).

12. Кром М.М. К пониманию московской «политики» XVI в.: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Одиссей. Человек в истории. 2005. М., 2005. С. 283 - 303 (1, 4 п.л.)

13. Кром М.М. Хронология губной реформы и некоторые особенности административных преобразований в России XVI века // Исторические записки. Вып. 10 (128). М., 2007. С.373 - 397 (2 п.л.).

14. Private Service and Patronage in Sixteenth-Century Russia // Russian History - Histoire russe. Vol. 35. Nos. 3 - 4 (2008). P. 309 - 320 (0, 9 п.л.).

15. Кром М.М. «Отъезды» московской знати в Литву во второй четверти XVI в. // Феодальная Россия. Новые исследования. Сборник научных статей под ред. М. Б. Свердлова. СПБ., 1993. С. 34 - 37 (0, 25 п.л.).

16. Кром М.М. О некоторых спорных вопросах истории «боярского правления» (дворцовые перевороты и правительственный аппарат в 1538 - 1547 гг.) // Сословия и государственная власть в России. XV - XIX вв. Международная конференция - Чтения памяти акад. Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. Ч. 1. С. 244 - 253 (0, 6 п.л.).

17. Кром М.М. «Мне сиротствующу, а царству вдовствующу»: кризис власти и механизм принятия решений в период «боярского правления» (30 - 40-е годы XVI в.) // Российская монархия: вопросы истории и теории. Межвузовский сборник статей, посвященный 450-летию учреждения царства в России (1547 - 1997 гг.). Воронеж, 1998. С. 40 - 49 (0, 6 п.л.).

18. Кром М.М. Статус Боярской думы в первой половине XVI в. (К истории возникновения формулы «боярский приговор») // Феодальная Россия. Новые исследования. Вып. II. Сборник научных статей под ред. М. Б. Свердлова. СПБ., 1998. С. 47 - 50 (0, 25 п.л.).

19. Кром М.М. Сведения по истории России конца XV - первой трети XVI в. в Хронике Бернарда Ваповского // Россия в IX - XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. Сб. статей и тезисов докладов вторых чтений, посвященных памяти А.А.Зимина. Москва, 26 - 28 января 1995 г. М., 1999. С. 229 - 232 (0, 25 п.л.).

20. Кром М.М. Челобитная и «запись» Ивана Яганова // Русский дипломатарий. Вып. 6. М., 2000. С. 17 - 24 (0, 5 п.л.).

21. Кром М.М. Судьба авантюриста: князь Семен Федорович Бельский // Очерки феодальной России. Сб. статей. Вып. 4. М., 2000. С. 98 - 115 (1,2 п.л.).

22. Защита Яганова, или «Тот ли добр, который что слышав, да не скажет?» // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 5. М., 2003. С. 92 - 110 (1 п.л.).

23. Кром М.М. Судебник 1550 г. и судебно-административная практика 30 - 40-х годов XVI в. // Восточная Европа в древности и средневековье: Проблемы источниковедения. XVII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В. Т. Пашуто, IV Чтения памяти доктора исторических наук А. А. Зимина. Москва, 19 - 22 апреля 2005 г. Тезисы докладов. В 2 ч. Ч. II. М., 2005. С. 217 - 220 (0, 2 п.л.).

24. Кром М.М. Путная печать Ивана IV // Исследования по истории средневековой Руси: К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М. - СПБ., 2006. С. 140 - 144 (0,3 п.л.).

25. Кром М.М. Боярское правление 1530 - 40-х гг. // Большая Российская энциклопедия: В 30 т. Т. 4. Большой Кавказ - Великий канал. М., 2006. С. 116 (0,1 п.л.).

26. Кром М.М. Будни власти: пометы на жалованных и указных грамотах как источник по истории великокняжеской канцелярии 30 - 40-х гг. XVI в. // Времена и судьбы. Сборник статей в честь 75-летия В. М. Панеяха. СПБ., 2006. С. 381 - 402 (1 п.л.).

27. Кром М.М. Творческое наследие Н. Е. Носова и проблемы изучения губной реформы XVI в. // Государство и общество в России XV - начала XX века: Сборник статей памяти Н. Е. Носова. СПБ., 2007. С. 45 - 57 (1 п.л.).

28. Кром М.М. Глинская Елена Васильевна // Большая Российская энциклопедия: В 30 т. Т. 7. Гермафродит - Григорьев. М., 2007. С. 238 (0,1 п.л.)

29. Кром М.М. Глинский Михаил Львович // Большая Российская энциклопедия: В 30 т. Т. 7. Гермафродит - Григорьев. М., 2007. С. 240 (0,1 п.л.)

30. Krom M. Les reformes russes du XVIE siecle: un mythe historiographique? // Annales. Histoire, Sciences Sociales, 64e annee, no 3 (mai - juin 2009), p. 561 - 578 (1 п.л.).

31. Кром М.М. Религиозно-нравственное обоснование административных преобразований в России XVI века // Religion und Integration im Moskauer Russland. Konzepte und Praktiken, Potentiale und Grenzen. 14. - 17. Jahrhundert. Wiesbaden, 2010. S. 49 - 64 (1 п.л.).

Размещено на .ru