Политические культуры - Контрольная работа

Охарактеризуйте основные разновидности современных политических культур.

Содержание

Введение

Что такое политическая культура? Какое из ряда разных определений представляется Вам более убедительным?

Многое из того, что в настоящее время относится к политической культуре, содержалось еще в Священном Писании, анализировалось и описывалось мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Однако сам термин появился много позже - в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явлений, сформировалась только в конце 50-х - начале 60-х гг. XX столетия в русле западной политологической традиции.

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую систему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характеризовавший институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный, выражающий особые формы ориентации населения на политические объекты.

Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чувства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных институтов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценочные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений) аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих сторон отношения человека к политической системе, сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, например, одинаковые по форме институты государственной власти в разных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким образом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяснить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д. [3,89].

Впоследствии американцы С. Верба, Л. Пай, В. Розенбаум, англичане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, французы М. Дюверже и Р.Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. Причем, несмотря на то, что практически всеми учеными политическая культура связывалась с наличием ценностной мотивации, верований, присущих национальному характеру идеалов и убеждений, вовлекающих человека в политическую жизнь, тем не менее, для многих из них данное понятие стало символом обобщенной характеристики всего субъективного контекста политики. Как, в частности, писал С. Верба, «политическая культура - это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакции на эти события; дело в том, что, хотя политическое поведение индивидуумов и групп является ответом на действия официальных лиц из правительства, войны, избирательные кампании и тому подобное, оно еще в большей степени определяется тем (символическим) значением, которое придается каждому из этих событий людьми, их наблюдающими. Можно сказать, что это не более чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят». Неудивительно, что в русле такого подхода политическая культура расценивается некоторыми теоретиками как не более чем «новый термин для старой идеи».

И все же понятие политической культуры постепенно завоевало свое место в науке, все больше и больше проявляя свой специфический характер в отражении политических явлений. В настоящее время в политологии сложилось три основных подхода в трактовке политической культуры. Одна группа ученых отождествляет ее со всем субъективным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре проявление нормативных требований (С. Вайт) или совокупность типичных образцов поведения человека в политике (Дж. Плейно). В данном случае она предстает как некая матрица поведения человека (М. Даглас), ориентирующая его на наиболее распространенные в обществе нормы и правила игры и, таким образом, как бы подтягивающая его действия к сложившимся стандартам и формам взаимодействия с властью [2,66].

Третья группа ученых понимает политическую культуру как способ, стиль политической деятельности человека, предполагающий воплощение его ценностных ориентации в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Такое понимание раскрывает практические формы взаимодействия человека с государством как выражение им своих наиболее глубинных представлений о власти, политических целей и приоритетов, предпочтительных и индивидуально освоенных норм и правил практической деятельности. Характеризуя неразрывную связь практических действий человека в сфере власти с поиском своих политических идеалов и ценностей, политическая культура интерпретируется как некая постоянно воспроизводимая на практике духовная программа, модель поведения людей, отражающая самые устойчивые индивидуальные черты поведения и мышления, не подверженные мгновенным изменениям под влиянием конъюнктуры или эмоциональных переживаний.

В этом смысле стиль политической деятельности человека раскрывает политическую культуру как совокупность наиболее устойчивых форм, «духовных кодов» его политического поведения, свидетельствующих о степени свободного усвоения им общепризнанных норм и традиций государственной жизни, сочетании в его повседневной активности творческих и стандартных для конкретного общества приемов реализации прав и свобод и т.д. В этом смысле политическая культура представляет собой форму освоенного человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими поколениями. И поскольку в мышлении и поведении человека всегда сохраняется определенный разрыв между освоенными и неосвоенными им нормами и традициями политической игры, сложившимися в обществе традициями и обычаями гражданской активности, то у него сохраняется и мощный источник переоценки и уточнения своих ориентиров и принципов, а, следовательно, и развития своей политической культуры.

В настоящее время понятие политической культуры все больше обогащается смыслами, производными от «культуры» как особого явления, противопоставляемого природе и выражающего целостность жизненных проявлений общества. В силу этого и политическая культура все больше рассматривается как политическое измерение культурной среды в конкретном обществе, как характеристика поведения конкретного народа, особенностей его цивилизационного развития. В этом смысле политическая культура выражает движение присущих народу традиций в сфере государственной власти, их воплощение и развитие в современном контексте, влияние на условия формирования политики будущего. Выражая этот «генетический код» народа, его дух в символах и атрибутах государственности (флаге, гербе, гимне), политическая культура по-своему интегрирует общество, обеспечивает в привычных для людей формах стабильность отношений элитарных и неэлитарных слоев общества.

Так понятие политические культуры различных обществ взаимосвязаны не по типу «низшая-высшая», а как самостоятельные духовные системы, отторгающие или поглощающие (ассимиляция) одна другую либо взаимопроникающие и усваивающие язык и ценности друг друга (аккомодация). Поэтому невозможно признавать наличие высоких или низких политических культур; считать, что одна культура может быть ступенькой или целью развития другой; что культуры в обществе может быть больше или меньше. Политическая культура - это органически присущая обществу характеристика его качественной целостности, проявляющаяся в сфере публичной власти [5,198].

Рационально обобщая описанные подходы, политическую культуру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Однако, несмотря на свою нейтральность (невозможность применять критерии одной культуры для оценки другой), политико-культурные явления все же обладают некой ценностной определенностью. Иными словами, если субъект руководствуется идеями, пренебрегающими ценностью человеческой жизни, чувствами неприязни и ненависти, ориентируется на насилие и физическое уничтожение другого, то распадается сама ткань политической культуры. В этом случае в сфере власти культурные ориентиры и способы политического участия уступают место иным способам политических взаимоотношений. Поэтому фашистские, расистские, шовинистические движения, геноцид и терроризм, охлократические формы протеста и тоталитарный диктат властей не способны поддерживать и расширять культурное пространство в политической жизни.

Таким образом, констатируя невозможность построения всех форм участия граждан в политике на образцах культуры, а также признавая разную степень обусловленности институтов власти принятыми в обществе ценностями, следует признать, что политическая культура способна сужать или же расширять зону своего реального существования. Вследствие этого она не может быть признана универсальным политическим явлением, пронизывающим все фазы и этапы политического процесса. Развиваясь по собственным законам, она способна оказывать влияние на формы организации политической власти, строение ее институтов, характер межгосударственных отношений.

В то же время политическая культура вмещает в себя чрезвычайно широкий круг гуманистически ориентированных ценностей (и обусловленных ими форм поведения), которые отличают разнообразие жизни конкретных обществ, слоев населения, их обычаев и традиций.

Политическая культура - явление полиструктурное, многоуровневое. Многообразные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределяют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние структуры политической культуры отражают технологию формирования политического поведения субъектов, этапы становления политической культуры конкретной страны, наличие разнообразных субъектов (элит, электората, жителей отдельных стран и регионов), но главное - различный характер и удельный вес различных ценностей.

Так, к примеру, В. Розенбаум считает, что ориентации людей относительно политической системы есть «базовые компоненты политической культуры». В частности, он предлагает дифференцировать ориентации на следующие блоки: - ориентации относительно институтов государственного управления; в этот блок входят ориентации относительно режима (государственных институтов, норм, символов, официальных лиц) и относительно «входов» и «выходов» политической системы, выражающих оценку различных требований к государственной власти, ее решений, эффективности их реализации;

- ориентации относительно «других» в политической системе, включающие политическую идентификацию (осознание принадлежности к нациям, государствам, жителям определенных районов и др.), политическую веру (означающую убежденность человека в позитивных или негативных последствиях действий взаимодействующих с ним людей) и выработку субъективных предпочтений относительно «правил игры» и господствующего правопорядка;

- ориентации относительно собственной политической деятельности, включающие оценку своей политической компетентности (при участии в политической жизни, использовании при этом определенных ресурсов), веру в свою способность оказывать реальное воздействие на институты власти.

Политические ориентиры и ценности могут структурировать политическую культуру и с учетом их различного значения и роли для формирования политической деятельности человека. В этом смысле могут выделяться мировоззренческие, гражданские и собственно политические ценности [1,211].

Так, ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне встраивает представления о политике в его индивидуальную картину мира, индивидуальное восприятие жизни. Это заставляет его соотносить свои нравственно-этические представления (о добре, смысле жизни) с особенностями политической сферы, формировать представления о роли политики в достижении им своих главных жизненных целей. В рамках гражданских ориентиров человек осознает свои возможности как участника публичных отношений, в которых действуют особые органы и институты (органы государственного управления, суд и др.), чья деятельность влияет на наличие и реализацию его прав и свобод. С точки зрения собственно политических представлений человек вырабатывает свое отношение к практическим формам деятельности конкретного правительства, партий, официальных лиц и т.д.

На каждом из этих уровней у человека могут складываться довольно противоречивые представления. Причем отношение к конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Все это придает процессам формирования и развития политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней ценностной ориентации непосредственно определяет характер целостности и внутренней неравновесности политической культуры.

Типичным способом структуризации политической культуры является различение ценностных ориентиров и способов политического поведения в зависимости от принадлежности людей к социальным, национальным, демографическим, территориальным, конфессиональным, ролевым (элита и электорат) и другим общественным группам. Тем самым политическая культура предстает как совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных (и несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д.

Такой подход позволяет увидеть, что в конкретных странах и государствах наибольшим политическим влиянием могут обладать, например, религиозные (в Северной Ирландии и Ливане), этнические (в Азербайджане) или элитарные (в переходных обществах) субкультуры. В этом смысле наиболее важными элементами субкультурной дифференциации политической культуры являются личностные особенности лидеров и элиты, характеризующие их способности к выражению интересов рядовых граждан и эффективному управлению и росту легитимации власти.

2. Каковы критерии оценки политических культур?

В сфере сознания политическую культуру характеризуют следующие основные переменные: - степень интереса субъекта к политике (большой, средний, малый, полное отсутствие интереса);

- степень развития политического сознания субъекта;

- отношение к существующей политической системе в целом, ее отдельным институтам (например, правительству), их символам и представляющим их лицам;

- отношение к другим участникам политического процесса (проявляющееся, в частности, в терпимости или нетерпимости к ним);

- готовность принять личное участие в тех или иных политических акциях и связанные с этим ожидания;

- представления о «правилах политической игры» (в том числе о границах дозволенного и недозволенного и т.п.);

- отношение к закону;

- характер политической и политико-идеологической самоидентификации («я- левый», «я - центрист», «я - либерал»);

- политический язык [3,94].

В сфере поведения политическую культуру характеризуют следующие основные переменные: - формы и степень участия в политической жизни общества (митингах, демонстрациях, политических забастовках, пикетах, партийной деятельности);

- формы и уровень взаимодействия с государственными институтами (конфронтация, сотрудничество, несотрудничество);

- формы и уровень взаимодействия с институтами гражданского общества (в частности, с политическими партиями и движениями);

- формы и уровень взаимодействия с другими субъектами политического процесса;

- тип электорального поведения.

При этом важно обратить внимание на соответствие между так называемым конвенциональным и неконвенциональным поведением, то есть между поведенческими формами, которые рассматриваются в данном обществе как нормальные и легитимные и которые не рассматриваются в качестве таковых - например, применение насилия, гражданское неповиновение и т.п.

Характеризуя, к примеру, политическую культуру современного американца, мы скажем, что он не слишком искушен в политике, не слишком рвется в нее и отнюдь не перегружен политическими знаниями, а в его политическом сознании много неувязок и противоречий, обычных, впрочем, для массового сознания. К деятельности властей относится, как правило, довольно критически, но существующую в стране политическую систему активно поддерживает (считая ее чуть ли не высшим воплощением демократии в мире). Он патриот. Любит участвовать в разного рода добровольных ассоциациях. На выборах умеренно активен. Не склонен к проявлению крайностей в политике и старается по возможности придерживаться золотой середины. Законопослушен и ориентируется, как правило, на конвенциональные формы политического поведения. Полагается больше на самого себя, нежели на государство или партию, к которой себя причисляет (в республиканской или демократической партиях США нет членства в нашем понимании). Достаточно толерантен по отношению к оппонентам. Признает за оппозицией такие же права, как и за партией власти. Собственные политические взгляды характеризует чаще всего, исходя из стандартных формул «либерал - консерватор» и «левый - центрист - правый» и т.д. и т.п.

Иное дело - современный средний немец. Он более идеологизирован, более активен на выборах, в большей степени ориентируется на государство, менее терпим к оппонентам. А если взять, к примеру, гражданина КНР или, скажем, Ирака, то тут различия будут просто разительными [3,65].

А что характеризует политическую культуру на институциональном уровне? Это прежде всего: - методы управления системой (демократические, авторитарные, тоталитарные и т.п.);

- методы принятия и осуществления политических решений;

- методы взаимодействия с другими политическими системами и институтами;

- методы регулирования социально-политических конфликтов (в частности, степень готовности использовать силу);

- тип электорального процесса (формы и методы организации выборов);

- способы защиты корпоративных (национальных) интересов.

О тех же Соединенных Штатах Америки мы можем сказать, что действующие в их рамках политические институты ориентированы на формально рационалистические (бюрократические в веберовском понимании), легитимные методы взаимодействия и принятия решений; что они исповедуют принцип состязательности (конкуренции); а, действуя на международной арене, американское государство склонно обычно использовать метод силового давления, защищая национальные интересы. Вместе с тем одной из характерных черт поведения и американских граждан, и групп, и институтов является склонность к «торгашеству» и «компромиссу» на основе признания взаимных интересов [6,78].

3. Охарактеризуйте основные разновидности современных политических культур

Политическая культура формируется под воздействием многочисленных факторов, что и предопределяет многообразие ее видов, моделей.

Тип политической культуры определяется по следующим основаниям: 1) в зависимости от уровня общности: общая (наиболее устойчивые, типичные признаки, характеризующие политическое сознание и политическое поведение основной массы населения) и субкультура (совокупность политических ориентаций и моделей политического поведения, присущая определенным социальным группам и регионам);

2) в зависимости от степени согласованности во взаимодействии политических субкультур в той или иной стране: интегрированная (характеризуемая тенденцией к единству в представлениях граждан относительно функционирования и возможностей политической системы, низким уровнем конфликтности и политического насилия, преобладанием юридических процедур в разрешении политических коллизий, высоким уровнем материального благосостояния, развитой системой социальной защиты населения, многочисленным средним классом) и фрагментарная (характеризуемая отсутствием согласия граждан относительно политического устройства общества, расхождениями в вопросах понимания власти, социальной разобщенностью, отсутствием доверия между различными группами, высокой степенью социальной напряженности и конфликтности, нестабильностью правительств, применением насилия как главного метода осуществления государственной власти);

3) в зависимости от отношения к власти: господствующая и контркультура;

4) в зависимости от отношения к прогрессу: замкнутая (нацеленная на восстановление по образцу, установленному традициями) и открытая (ориентированная на изменения, легко усваивающая новые ценности);

5) в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жизни, в обеспечении функционирования политической системы: патриархальная (для которой характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни), подданническая (где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан) и активистская (свидетельствующая о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом);

6) в зависимости от стилей политического поведения: рыночная (где политика понимается как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистская (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида);

7) в зависимости от вида политического режима: демократическая и антидемократическая;

8) в зависимости от классового подхода: аграрная, пролетарская, мелкобуржуазная, буржуазная и т.п.;

9) в зависимости от связи с религией: божественно-традиционная (признающая священную природу власти, неизменность конкретной системы политических отношений власти, неизменность конкретной системы политических отношений и ее политических норм) и светская (характеризуемая прагматизмом, эмпиризмом);

10) в зависимости от базовых ценностей, на которые ориентируется та или иная общность в политической деятельности: общесоциальная (в рамках которой базовой ценностью выступает человек с его потребностями и интересами) и элитарная (главной ценностью здесь выступает сама власть, человек же, общество рассматриваются как средства для достижения данной цели) [4,233].

Наиболее известная и распространенная классификация типов политической культуры разработана американскими политологами Г. Алмондом и С. Вербой и изложена ими в сочинении «Гражданская культура». Сопоставляя политические системы Великобритании, США, Италии, ФРГ и Мексики они выделили три основных типа политической культуры

1) патриархальный, для которого характерны отсутствие интереса граждан к политической жизни страны и общества, озабоченность только местными проблемами, низкий уровень активности и участия в жизни общества (является преобладающей для слаборазвитых - африканских и части азиатских - стран с сильными пережитками родоплеменных и земляческих отношений, а в развитых странах - для части жителей сельских местностей);

2) подданнический, при преобладании которого люди имеют общие представления о политической системе и ее институтах, но не стремятся активно участвовать в политике, воспринимают государство, власть и политику как нечто «вышестоящее» по отношению к их частной жизни и ожидают от властей наказания за непокорность и поощрения за подчинение и дисциплинированность (чаще всего встречается в «переходных» и переживающих трансформацию обществах, где только еще формируются новые принципы и формы политических отношений);

3) активистский - при нем граждане политически грамотны и сознательны, интересуются политикой и активно участвуют в политической жизни, воздействуя на государственную власть с целью удовлетворения собственных интересов (развитые демократические государства).

В реальной политической жизни все эти типы политической культуры существуют не в «чистом», а в «смешанном» виде. Соединяясь в определенной комбинации и пропорции, они формируют гражданскую культуру общества [5,87]. политический культура сознание ценностный

Литература

1. Вершинин М.С., Вилунас Ю.Г. Политология: Учебник для вузов.- М.: Гардарики, 2008.- 355 с.

2. Дука А.В. Политология. Проблемы теории.- СПБ.: Лань, 2011.- 322 с.

3. Желтов В.В. Основы политологии. - Ростов-на-Дону, 2009.- 284 с.

4. Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для вузов. - М.: Академия, 2008.- 299 с.

5. Панарин А.С. Политология: Учебник.- М.: Гардарики, 2011.- 355 с.

6. Политология: Курс лекций/ Под ред. А.А. Радугина.- М., 1998.- 421 с.

Размещено на Allbest.ru