Последствия расширения торгово-экономического сотрудничества России со странами Ближнего Востока, негативные факторы возможного взаимодействия. Военно-политические взаимоотношения стран-членов Таможенного союза. Геоэкономические реалии Ближнего Востока.
Аннотация к работе
Арабские страны традиционно входили в зону стратегических интересов Советского Союза, а после его распада, арабский регион по прежнему занимает важную позицию во внешней политике государств постсоветского пространства. Значимость стран Ближнего Востока определяется не только близостью региона к границам Российской Федерации, южных республик СНГ и его огромным экономическим потенциалом, характеризующимся наличием крупнейших в мире запасов углеводородного сырья и значительных финансовых ресурсов, но и целым рядом исторических, культурных и геополитических факторов. Россия исторически играла большую роль на Ближнем Востоке. Между тем, Ближний Восток, как никакой другой регион, являлся яблоком раздора между СССР и США, а после распада Советского Союза и вовсе стал объектом широкомасштабного присутствия США, старающихся влиять не только на внутреннюю политику многих государств, но и на мировую политику в целом. Быстрый рост числа наднациональных региональных интеграционных образований, а также возрастающее влияние транснациональных корпораций привнесли новое измерение в понятие международных торговых и экономических связей между государствами, и более того, во многом благодаря такому явлению претерпевает существенные изменения сложившаяся в период после Второй Мировой Войны система международных отношений.В 90-е годы прошлого столетия экономическое и торговое взаимодействие России и стран СНГ со странами Ближнего Востока значительно снизилось, если не сказать, что и вовсе сошло на нет. Особую роль на Ближнем Востоке играет Сирия как традиционный и неизменный партнер России, начиная с советского периода по настоящее время. Здесь необходимо учитывать, что в случае торговли с США и Евросоюзом основными экспортным товаром для России является углеводородное сырье при импорте высокотехнологичной продукции и продуктов питания, в то время как в торговле с арабскими странами Россия экспортирует оборудование нефтегазовой отрасли, продукты машиностроения, вооружения. Вступление Сирии в Таможенный союз позволило бы этой стране избежать международной изоляции в связи с санкциями Запада, а Россия обеспечила бы себе крупные военные заказы и повышение активности предприятий «Газпрома» в регионе. В заключение можно сказать, что на сегодняшний день ни Россия не является ключевым торгово-экономическим партнером Ближнего Востока, ни сам ближневосточный регион не входит в число важнейших внешнеторговых партнеров России.Разворачивающийся новый этап прямой иностранной военной интервенции Турции, поддерживаемой фактически израильским правым режимом Нетаньяху, что любопытно, следует в точности сценарию “Спасая Сирию: оценка вариантов для смены режима" геополитические стратеги представили план того, как злоупотребить так называемым гуманитарным беспокойством по поводу смертей гражданских лиц, как это было в Ливии в 2011 году, чтобы обосновать агрессивную военную интервенцию в Сирию, чего не делалось ранее. Важный вопрос, который следует задать в данный момент, заключается в том, что может связывать Израиль, Турцию и Катар в своего рода нечестивый союз, с одной стороны, и Сирию Асада, Иран, Россию и Китай, с другой, в таком смертоносном конфликте изза политического будущего Сирии? Учитывая то, что оптимальные издержки использования газа вместо ветра или других видов альтернативной энергии существенно ниже, газ быстро становится энергоресурсом, на который есть спрос в ЕС - крупнейшем развивающемся рынке газа в мире. В июле 2011 года, когда шли полным ходом операции НАТО и государств Персидского залива по дестабилизации против Асада в Сирии, правительства Сирии, Ирана и Ирака подписали историческое соглашение о газопроводе, которое осталось по большей части не замеченным на фоне сообщений о волнениях в Сирии. Режим “Братьев-мусульман” в Иордании, а также в Сирии, поддерживаемый Катаром, изменит всю геополитику мирового газового рынка резко и решительно в пользу Катара и во вред России, Сирии, Ирану и Ираку.В ходе рассмотрения проблематики сотрудничества стран постсоветского пространства и Ближнего Востока была достигнута цель исследования - оценить перспективы сотрудничества государств-членов Евразийского союза и стран ближневосточного региона, на основе анализа современного уровня взаимодействия России, Казахстана и Белоруссии с рядом государств Ближнего Востока. В торгово-экономической сфере Россия имеет большие перспективы сотрудничества с такими странами как Иран, Сирия, Ливан, Египет, ОАЭ, Ирак и Турция, что подтверждается возрастающими объемами торговли. Расширение торгово-экономического сотрудничества России со странами Ближнего Востока способствовало бы диверсификации российской экономики и уход от сырьевой экспортной ориентированности к высокотехнологичным отраслям. При конструктивном решении проблем, возникших в ряде стран Ближнего Востока Россия могла бы осуществить свои обязательства по строительству инфраструктурных и транспортно-логистических объектов в Сирии, Ираке, Иране и Азербайджане и тем самым улучшить ситуацию в тр
Введение
Арабские страны традиционно входили в зону стратегических интересов Советского Союза, а после его распада, арабский регион по прежнему занимает важную позицию во внешней политике государств постсоветского пространства. Значимость стран Ближнего Востока определяется не только близостью региона к границам Российской Федерации, южных республик СНГ и его огромным экономическим потенциалом, характеризующимся наличием крупнейших в мире запасов углеводородного сырья и значительных финансовых ресурсов, но и целым рядом исторических, культурных и геополитических факторов. Россия исторически играла большую роль на Ближнем Востоке. Во второй половине XX века отношения с Советским Союзом стали важным фактором развития многих арабских стран. Между тем, Ближний Восток, как никакой другой регион, являлся яблоком раздора между СССР и США, а после распада Советского Союза и вовсе стал объектом широкомасштабного присутствия США, старающихся влиять не только на внутреннюю политику многих государств, но и на мировую политику в целом.
Важным переломным моментом в становлении современных международных отношений стало такое явления как глобализация, в корне изменившая принципы экономического, политического и культурного взаимодействия различных государств. Быстрый рост числа наднациональных региональных интеграционных образований, а также возрастающее влияние транснациональных корпораций привнесли новое измерение в понятие международных торговых и экономических связей между государствами, и более того, во многом благодаря такому явлению претерпевает существенные изменения сложившаяся в период после Второй Мировой Войны система международных отношений. Сегодня мы можем отчетливо видеть, как в зависимость от интересов глобальных корпораций и финансовых элит США, Англии и ряда стран Западной Европы попадают не только отдельные государства, но и Организация Объединенных Наций, вследствие чего органы этой Организации действуют вопреки принятым международно-правовым нормам, раздавая «индульгенции» на устранение государств и их руководств, которые, при попытках отстоять свою экономическую, равно как и политическую независимость, национальный суверенитет, все чаще становятся объектами давления и военного вмешательства. Яркими примерами этому может служить свержение правящих элит в Ираке и Ливии, дестабилизация обстановки и попытки поменять руководство в Сирии, давление на правящий режим в Иране со стороны мирового сообщества, во главу которого себя ставит Запад. Со всей уверенностью можно сказать, что в данных процессах значимую роль играют не только экономические интересы западного сообщества, но и геополитические, и, что более значимо, затрагивают они в значительной степени аспекты национальной безопасности государств постсоветского пространства. Ответы на вопросы о причинах интервенции НАТО на Ближний Восток региона лежат преимущественно в сферах геополитики и экономики, включая частные интересы транснациональных корпораций и финансовых элит Запада, тесно кооперированных с военно-промышленным комплексом США. Расширение присутствия вооруженных сил НАТО в ближневосточном регионе имеет военно-стратегическое значение и является угрозой национальным интересам государств Центральной Евразии.
Евразия делится на две отчетливо выраженные части, или зоны. Первую, меньшую по размерам, обычно называют Прибрежным Поясом (Littoral Belt), или евразийской каймой (Eurasian Rim). На территории именно этой полосы, протянувшейся ломаной линией от Японского моря до Северного и кольцующей по пути Средиземное море, возникли величайшие цивилизации Старого Света.
Вторая зона - огромный континентальный Хартленд (Heartland). В то время, как Пояс был почти полностью земледельческим и обильно «сдобрен» городами, для Хартленда были характерны как земледелие, так и кочевое скотоводство. Хартленд естественно удален от моря, что ставит его в невыгодное положение, особенно по сравнению с теми, кто контролирует побережье и устья рек. У Хартленда было свое ядро - нечто вроде суперхартленда - горы, степь, полупустыни и пустыни. Это ядро - сердце Евразии, Центральная Евразия. На протяжении истории главные исторические импульсы возникали в прибрежном поясе (цивилизации, новые социальные системы и т.д.), а затем распространялись вглубь Центральной Евразии - Хартленд. «Тем не менее, в политическом, а следовательно, и в историческом (геоисторическом) плане доминирующей стороной, ядром, центром Евразии, вплоть до военной революции XVI-XVII вв. был Хартленд, а еще точнее - ЦЕ и ее номады. Их широкомасштабные миграции, великие нашествия, «степные империи» играли решающую, центральную роль в Евразии и Старом Свете в целом».
Однако с начала XX столетия на исторические процессы как во всем мире, так и в самой Евразии стала играть глобализация. Процессы современной глобализации имеют еще одну немаловажную черту - это применение ведущими державами (США и Китаем) концепции «мягкой силы» (soft power). Термин впервые был введен профессором Гарвардского Университета Джозефом Наем в 1990 году. Одной из предшествующих концепций была концепция «культурно-идеологической гегемонии», разработанная итальянским философом Антонио Грамши в 1930-1940-х в «Тюремных тетрадях». Данная концепция получила широкое распространение в кругах западноевропейских и американских неоконсерваторов. Однако идея использовать «мягкую силу» не нова. Она гораздо древнее, чем кажется. Древнекитайский философ Лао-цзы, живший в 7 веке до н.э. сформулировал данную идею следующим образом: «В мире нет предмета, который был бы слабее и нежнее воды, но она может разрушить самый твердый предмет». «Затраты ведущих капиталистических держав (прежде всего, США) на «мягкую власть» выступают важной составляющей их внешней политики. Ассигнования на гранты, экономические и гуманитарные программы, как показывает мировая экономическая практика, могут «буквально покупать верхушки целых стран». При этом значительная часть таких расходов финансируется не из бюджета США, а частными банками и корпорациями».
На такие доводы вполне справедливо возражение, что глобализация - процесс объективный, возникший вследствие развития средств коммуникации, научно-технической революции XX века и многократно возросших международных связей. Поэтому следует четко понять, что подразумевает под собой понятие глобализации. Существует множество общих и частных определений, но особо выделить стоит понимание глобализации А. Г. Дугиным как наиболее отвечающее реалиям. Александр Гельевич выделяет два противоположных по своей сути явления, - «действительная глобализация» и «потенциальная глобализация». Под первым понятием подразумевается «осуществляющийся в реальности процесс навязывания всем странам и государствам мира западного экономического, политического, культурного, технологического и информационного кода. Экономически такая глобализация настаивает на повсеместном утверждении либеральной модели экономики, радикального монетаризма,«финансизма».
Политически такая глобализация утверждает необходимость повсеместного утверждения светского либерал-демократического устройства, доминацию идеологии «прав человека», «открытого общества», «гражданского общества». Государственность, административные системы разных держав постепенно упраздняются. Стратегически такая глобализация означает прямой контроль вооруженных сил США и их партнеров (сателлитов) по глобализации (Англия) над всем пространством планеты». Потенциальная глобализация, напротив, «есть чисто теоретический проект...мыслится как развитие диалога культур и цивилизаций...». «В этом случае под «глобализацией» понимается не навязывание Западом единой экономической, культурной, политической, информационной, ценностной модели всем остальным, но «глобальный обмен опытом», интенсивный диалог различных субъектов». Таким образом, естественное явление глобализации, характеризующееся научно-технической революцией и интенсификацией международных связей, вмешиваются заинтересованные силы, ставящие своей целью поставить во главу угла свои частные интересы и навязать их всему миру. Если посмотреть в данном контексте на постсоветское пространство как Хартленд - Центральную Евразию, то мы можем отчетливо видеть, что процесс глобализации в нынешнем виде вызвал сбои в культурно-историческом коде евразийских народов, что повлекло за собой искажения в социальной, политической, экономической и других сферах жизни наших стран. Ярким примером здесь является ваххабитский ислам, выпестованный англосаксонскими силами в Саудовской Аравии и экспортируемый в ряд стран постсоветского пространства и Евразии в целом, призванный поменять культурный код ряда народов Евразии.
«Мир переживает беспрецедентный по историческим меркам переходный период, сопровождающийся перелицовкой геополитического ландшафта, формированием новой расстановки сил, турбулентностью в сферах экономики, политики, в целом в международных отношениях». Современная международная обстановка обусловливает создание государствами интеграционных образований с целью более успешного и безопасного развития в условиях роста международной нестабильности. Кроме того, различные формы интеграции играют большую не только экономическую, но и геополитическую, роль. Распад Советского Союза привел к образованию сокращенной в своих границах России и еще 14 небольших государств, многие из которых до сих пор не могут преодолеть негативные последствия для своих экономик вследствие распада единого Советского государства. Единый производственный комплекс был разорван на части. Довольно ярко это демонстрирует тот факт, что в начале XXI века на Россию приходилось всего лишь 3% мирового ВВП, по объему внешнеторгового оборота она занимала 20-21 место в мире рядом с такими небольшими странами, как Швеция и Норвегия, а с геополитической точки зрения, в результате распада СССР, Россия получила военные базы Североатлантического Альянса и лояльные Западу политические элиты по периметру своих границ. Ряд экспертов с уверенностью говорит, что цель НАТО - «дальнейшая дестабилизация ситуации в обширном регионе от Суэца до Тибета и перекройка геополитической карты Евразии». Мы можем наблюдать схожий по своим целям и характеру проект Нового Ближнего Востока (Приложение 1), предложенный в 2006 году госсекретарем США Кондолизой Райс в Тель-Авиве с целью реализации геостратегических и сырьевых интересов США.
Из вышеуказанных проблем становится очевидно, что перед Россией стоит серьезная задача-минимум - сохранение своей целостности и суверенитета. Однако данная задача едва выполнима, если Россия не будет ставить и реализовывать более амбициозные задачи, такие как объединение не только стран постсоветского пространства, но и установление тесных связей во всей Евразии, выстраивание долгосрочных и взаимовыгодных отношений с данными странами, и, если сказать шире - предотвращение установления тотального контроля и доминирования англосаксонского мира на Евразийском континенте. Эта важная историческая миссия отведена странам постсоветского пространства во главе с Россией как Центральной Евразии - Хартленду. Необходимость создания интеграционного объединения, которым может и должен выступить Евразийский Союз, обусловлена современными реалиями развития мировой экономики и международных отношений. Для этого руководством ряда государств на постсоветском пространстве приняты значительные шаги и реализованы важные этапы: подписано в 2003 году главами России, Белоруссии и Казахстана Соглашение о формировании Единого экономического пространства в рамках ЕВРАЗЭС, в 2012 году завершено формирование Таможенного Союза, призванного укрепить отношения не только между государствами-членами, но и укрепить позиции этих государств на международной арене. К 2015 году намечен заключительный этап интеграции постсоветского пространства в рамках Евразийского Экономического Союза как интеграционного образования, наиболее отвечающего реалиям современной системы международных отношений и изменениям в мировой экономике.
Со всей очевидностью можно говорить, что Ближний Восток будет играть существенную роль для развития государств Таможенного союза, а также затрагивать национальную безопасность каждого государства постсоветского пространства, в особенности южных республик, ввиду близости границ. Этим пониманием обусловлена актуальность темы данного исследования. Здесь уместно упомянуть о геостратегическом принципе под названием «Анаконда», разработанном и предложенном А. Мэхэном для борьбы с континентальными государствами Евразии (Хартлендом) - в первую очередь с Россией и Китаем. По своему географическому положению Ближний Восток занимает ключевое, стратегически важное, положение для блокирования Китая с Запада, Индии с Севера и России с Юга, чем и обусловлены интересы США и их союзников по НАТО в этом регионе, приведшие к дестабилизации ряда стран этого региона за последние годы. С точки зрения геополитики Ближний Восток является Прибрежным Поясом Евразии. Политику западных держав в ближневосточном регионе можно кратко резюмировать как осуществление плана «Анаконда» с целью сдерживания развития России с ее союзниками и Китая посредством «мягкой силы» и военного вмешательства в те государства, где применение «мягкой силы» себя исчерпало или встретило сопротивление правящих элит.
Таким образом из вышесказанного следует, что интеграционное объединение на постсоветском пространстве в рамках Таможенного союза и, в перспективе, Евразийского Союза, является жизненно необходимым как для самой России, так и для соседствующих стран региона, а разносторонее сотрудничество со странами ближневосточного региона необходимо не только с позиций экономических выгод, но и с точки зрения геополитического влияния и построения «дружественного полумесяца» по отношению к Хартленду. При рассмотрении темы данного исследования акцентирование внимания на странах Таможенного союза - России, Белоруссии и Казахстане, - целесообразно при рассмотрении постсоветского пространства в том, что данные страны занимают большую часть Евразии, а по темпам экономического роста многократно опережают остальные страны СНГ. Вместе с тем торговое и экономическое взаимодействие данных стран с государствами ближневосточного региона может выступать базисом для наращивания сотрудничества в ряде других сфер - политической, военной, культурной. Необходимость выстраивания долговременных и прочных отношений между выше обозначенными регионами обусловлено рядом геополитических факторов. Для рассмотрения обозначенной проблематики целесообразно рассмотреть торгово-экономическое взаимодействие стран-членов Таможенного союза и государств Ближнего Востока как первичного и военно-политического как геостратегического.
Различные аспекты экономического, политического и геополитического взаимодействия вышеназванных стран, а также аспекты развития стран-членов Таможенного союза, проекта Евразийского союза изучаются рядом ученых Института востоковедения Российской Академии Наук Демченко А. В., Долговым Б. В., Неклесса А. И., Кулагиной Л. М., Ахмедовым В. М., Филоником А. О., а также экспертом в области философии и истории классического евразийства Сачко Г. В., геополитиком и неоевразийцем Дугиным А. Г., директором Центра общественно-политических исследований Евсеевым В. В., действительным членом (академиком) Международной академии наук Фурсовым А. И., д.э.н., профессором Мусин М. М. и другими.
Труды вышеуказанных ученых вносят большой вклад в понимание процессов в областях политики и экономики стран Ближнего Востока, стран постсоветского пространства, евразийской интеграции, в области сотрудничества между Россией и странами ближневосточного региона. Несмотря на большой объем рассмотренных и изученных вопросов вышеуказанными и другими специалистами, данная работа призвана раскрыть тему сотрудничества государств постсоветского пространства (на примере государств-членов Таможенного союза) и стран Ближнего Востока при комплексном анализе торгово-экономического и военно-политического взаимодействия данных государств с учетом геополитического аспекта на современном этапе и в перспективе.
Объектом исследования является сотрудничество стран Ближнего Востока и государств постсоветского пространства.
Предметом исследования выступает экономическое и военно-политическое сотрудничество стран-членов Таможенного Союза и Единого Экономического Пространства (России, Белоруссии и Казахстана) со странами Ближнего Востока (Сирией, Ливаном, Иорданией, Турцией, Египтом, Ираном, странами Персидского залива).
В качестве гипотезы выдвинуто предположение, что расширение всестороннего сотрудничества государств постсоветского пространства и стран Ближнего Востока обеспечит им геополитическое преимущество перед Североатлантическим Альянсом, нивелирует угрозу национальной безопасности странам постсоветского пространства с Юга. Данное предположение проистекает из того, что ключевую роль здесь должна сыграть евразийская интеграция, имеющиеся совокупные наработки во внешнеполитическом и внешнеэкономическом сотрудничестве стран-членов Таможенного союза со странами арабо-мусульманского мира.
Исходя из обозначенной проблематики, мы ставим следующие цели и задачи: Цель исследования - оценить перспективы сотрудничества государств-членов Таможенного союза и стран ближневосточного региона, на основе анализа современного уровня взаимодействия России, Казахстана и Белоруссии с рядом государств Ближнего Востока.
Задачи: 1. Рассмотреть основные направления сотрудничества России, Казахстана и Белоруссии со странами Ближнего Востока и их динамику.
2. Провести анализ влияния современных событий на Ближнем Востоке на геополитическую ситуацию на постсоветском пространстве.
3. Выявить наиболее перспективные для сотрудничества ближневосточные страны, которые могли бы стать для Хартленда «лояльным контрпоясом» в противовес формируемому США и НАТО.
Структура данной исследовательской работы включает в себя «Введение», где обосновывается актуальность поднятой проблематики, а также две главы, «Заключение» и приложения. Первая глава призвана помочь решить первую задачу в рассмотрении основных направлений сотрудничества России, Казахстана и Белоруссии со странами Ближнего Востока, а также их динамику. Данная задача подразумевает под собой рассмотрение двух основных и наиболее актуальных направлений международного взаимодействия - торгово-экономического и военно-политического, а также оценить динамику данных отношений.
Вторая глава отвечает за рассмотрение второй задачи по анализу влияния современных событий на Ближнем Востоке на геополитическую ситуацию на постсоветском пространстве.
Заключение призвано отразить результаты комплексного анализа исследования в двух главах и решить поставленную третью задачу по выявлению наиболее перспективных для сотрудничества ближневосточных стран, которые могли бы стать для Хартленда «лояльным контрпоясом» в противовес формируемому США и НАТО. Данная задача согласуется с целью данного исследования.
Приложения к данному исследованию призваны наглядно и структурированно отразить рассматриваемые вопросы.