Разносторонность ценностного содержания демократии как понятия и как явления. Перспективы демократии на постсоветском пространстве. Проблема контроля власти в демократических обществах. Современное состояние демократии в России, условия для ее развития.
Аннотация к работе
Трансформации на постсоветском пространстве протекают под эгидой демократизации, причем советская концепция демократического централизма - своеобразная «особая модель демократии» - в республиках СНГ опять же заменяется «особой моделью» демократии для каждой из них. Это еще раз свидетельствует о неоднозначности понимания демократии. Ее в основном восхваляют, на основе изучения процессов и волн демократизации разработаны политические теории, в том числе транзитология, то есть и сегодня вокруг демократии продолжаются весьма активные концептуальные споры. Развал СССР и последующие трансформации на постсоветском пространстве также протекают под эгидой демократизации, причем советская концепция демократического централизма - своеобразная «особая модель демократии» - в республиках СНГ опять же заменяется «особой моделью» демократии для каждой из них. Исследуя истоки подобной противоречивости (и многих аналогичных центральных понятий), нельзя пройти мимо вопроса о том, какой изначальный смысл вкладывался в концептуальный состав термина «демократия» и как его содержание менялось в зависимости от понимания и реализации непосредственных идей, связанных с ним.Уже давно стало ясно, что народ не в состоянии управлять государством напрямую (мы пока опускаем вопрос о том, способен ли народ вообще управлять), и поэтому сегодня следует говорить лишь об одной, наиболее востребованной форме демократии - о представительной демократии. Суть данной формы демократии заключается в том, что народ представлен во власти определенными малыми группами интересов или отдельными лицами, выступающими «от имени и во имя народа». Этот механизм народ приводит в действие при помощи тех, кого избрал в качестве «мастеров», с целью удовлетворения собственных потребностей и интересов (выясняется, что наиболее общие и важные интересы как целостную систему можно защитить и осуществить именно и лишь при помощи политического механизма). Как видим, избрание отдельных людей во власть - вынужденное средство, иначе народ не смог бы организованно участвовать в управлении страной. В результате во власть (в частности, в парламент) вновь и вновь попадают люди, дискредитировавшие себя, будучи депутатами прошлых созывов, во всяком случае, не проявившие себя как народные избранники и даже не пытавшиеся заслужить уважение своего электората.Демократия в России прошла через серию подъемов и спадов. Большинство граждан в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии [8]. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации ивероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях.На основе накопленного до настоящего времени опыта мы можем с уверенностью сказать, что нет признаков того, что развитие демократии отрицательно сказалось на скорости и темпах экономических реформ. Наоборот, когда якобы «реформаторское» правительство пыталось проталкивать собственную политику, либо пренебрегая мнением парламента, либо оказывая давление на него, результатом становился откат в переходе к рыночной экономике. Главная надежда на то, что демократия может сыграть свою роль в экономических реформах в России, основывается на том факте, что только свободные политические дебаты и рост политической культуры рядовых граждан, равно как и развитие других демократических институтов, таких как независимый парламент и независимая судебная власть, политические партии и свободная пресса, гражданский контроль над спецслужбами, справедливые выборы, решительное отделение бизнеса от власти могут изменить нынешний опасный курс экономической политики.
План
Содержание
Аннотация
Введение
1. Перспективы демократии на постсоветском пространстве
2. Россия и демократия: современное состояние
Заключение
Список использованной литературы
Аннотация
Введение
Трансформации на постсоветском пространстве протекают под эгидой демократизации, причем советская концепция демократического централизма - своеобразная «особая модель демократии» - в республиках СНГ опять же заменяется «особой моделью» демократии для каждой из них. Это еще раз свидетельствует о неоднозначности понимания демократии.
Новейшая история мировой политической системы свидетельствует: страны мира в основном сделали свой окончательный выбор (по крайней мере, на ближайшую перспективу) в пользу демократии. Она оказалась наиболее успешной и популярной утопией из всех тех, что были представлены и в конечном счете провалились на различных этапах развития человечества. Похоже, подобная участь ей не грозит, ведь основной принцип демократии - поддержка большинства, а большинство государств эту идею уже поддержало. Итак, сама концепция демократии стала результатом демократического выбора.
О демократии написано много. Она привлекала античных философов и мыслителей более поздних эпох, ею интересуются современные политологи, политики, журналисты, социологи. Ее в основном восхваляют, на основе изучения процессов и волн демократизации разработаны политические теории, в том числе транзитология, то есть и сегодня вокруг демократии продолжаются весьма активные концептуальные споры. Но, пожалуй, процессы демократизации в мире протекают намного медленнее, чем дискуссии о них. И это - лишь один из парадоксов демократии.
Развал СССР и последующие трансформации на постсоветском пространстве также протекают под эгидой демократизации, причем советская концепция демократического централизма - своеобразная «особая модель демократии» - в республиках СНГ опять же заменяется «особой моделью» демократии для каждой из них. Это еще раз свидетельствует о неоднозначности понимания демократии, что, кстати сказать, полностью отвечает идее плюрализма как продукту демократии. Получается, что чем больше разновидностей, вариантов и моделей демократии, тем она плодотворнее: единой демократии не существует, у каждого - она своя. На кого и на что тогда ориентироваться? Это очередной парадокс демократии.
Понятие «демократия» продолжает представлять собой своеобразную ценностную эволюцию. Это уникальное явление наделялось в истории политической мысли как высокоценностным, так и антиценностным значениями. Исследуя истоки подобной противоречивости (и многих аналогичных центральных понятий), нельзя пройти мимо вопроса о том, какой изначальный смысл вкладывался в концептуальный состав термина «демократия» и как его содержание менялось в зависимости от понимания и реализации непосредственных идей, связанных с ним. Это слово могло означать и торжество бунтующей черни, и господство низких слоев населения, и участие всех граждан в делах полиса, то есть в политике, и решающую роль народного собрания, и систему правления лицами, уполномоченными на это с помощью формальных процедур представления демов.
С тех пор развитие концепта привело к еще большему его усложнению. Нынче словом демократия обозначаются и некий политический принцип, и разновидность политического режима, и определенная политическая культура, и, наконец, довольно неоднородный идеологический комплекс, даже некая мировоззренческая установка и жизненный стиль.
Разносторонность ценностного содержания демократии как понятия и как явления обеспечена не только постоянно менявшимися реалиями развития ее социально-политической, экономической, культурной, этнической да и вообще цивилизационной предметности и восприятий, но и различием в интерпретациях на основе целой системы ценностно-целевых и идеологически разнящихся политических течений-мировоззрений и соответствующих организаций-институтов. С одной стороны, демократия обладает «потенциалом политического мифа - самоочевидной исходной посылки», с другой - ее интерпретации объединяют как цивилизационные причины - основы развития самого явления, сопряженные с реальными возможностями и видами ее допустимых и недопустимых, эффективных и неэффективных проявлений со своими «плюсами» и «минусами», так и ее идеологические аспекты.
Более того, разнятся взгляды даже на одну и ту же демократию (т.е. на то, что обозначается данным понятием в рамках одной и той же политической системы с относительно стабильным развитием и устойчивым направлением). Так, видя в политической системе США изначально характерный, идеальный тип современной демократии, ученые в этой области далеко не сходятся во взглядах относительно определения американской демократии в ценностном измерении. Одно направление исследователей представляет А. де Токвиль - человек, открывший для себя американскую демократию и сделавший это открытие достоянием последующих поколений. Согласно Токвилю, американская модель демократии - безусловная ценность и перспективна в своем развитии. Сегодня позитивно-аналитические теории и исследования демократии (транзитология) составляют большую часть работ в этой сфере. И большинство работ подобного толка явно или контекстно подразумевает под относительно-достижимым идеалом демократии ее американский тип.
Однако следует выделить и другую группу теорий, в которых демократия представляется в негативном свете или, по крайней мере, оценивается скептически. Как правило, в подобных исследованиях объектом критики опять же становится американская демократия, как наиболее состоявшаяся модель. Характерный тому пример - труд известного американского ученого М. Паренти «Демократия для немногих». Само название этой книги говорит о несовпадении призвания демократии, ее понятийного значения как «народовластия», с тем, что она является ценностью лишь для немногих. М. Паренти, в частности, подвергает критике президентскую власть США, конгресс, конституцию («конституция для меньшинства»), всю законодательную систему, социальный сектор (здравоохранение, социальное обеспечение, образование), работу СМИ и т.д. Все они рассматриваются как выразители частных интересов правящей политической элиты и олигархов (зачастую объединенных) под прикрытием демократии. Позитивное значение подобного подхода заключается прежде всего в том, что не следует возводить в ранг политического идола ни одну идею, которая способна стать аргументом в пользу подчас противоположных действий. Под эгидой демократии можно принимать не только демократические, но и недемократические решения.
Вывод
Подводя итоги исследованию, можно сделать следующие выводы. Перед российской демократией лежит долгий путь. На основе накопленного до настоящего времени опыта мы можем с уверенностью сказать, что нет признаков того, что развитие демократии отрицательно сказалось на скорости и темпах экономических реформ. Наоборот, когда якобы «реформаторское» правительство пыталось проталкивать собственную политику, либо пренебрегая мнением парламента, либо оказывая давление на него, результатом становился откат в переходе к рыночной экономике. Совершенно определенно российская демократия не была повинна в экономическом кризисе. На самом деле она помогла смягчить отрицательные последствия кризиса, которые могли бы иметь гораздо большую силу. Это случилось не только потому, что политические свободы являются своего рода компенсацией экономических трудностей, но и потому, что демократия содействовала (пусть даже и в самой малой степени) решению некоторых практических вопросов.
Современное состояние российской демократии не дает гарантии, что она сегодня или даже в обозримом будущем будет играть роль эффективной противодействующей силы господству групп влияния и тенденции к укоренению периферийного капитализма.
Главная надежда на то, что демократия может сыграть свою роль в экономических реформах в России, основывается на том факте, что только свободные политические дебаты и рост политической культуры рядовых граждан, равно как и развитие других демократических институтов, таких как независимый парламент и независимая судебная власть, политические партии и свободная пресса, гражданский контроль над спецслужбами, справедливые выборы, решительное отделение бизнеса от власти могут изменить нынешний опасный курс экономической политики. Это в интересах всех членов российского общества, включая долгосрочные интересы членов господствующих в настоящее время групп влияния. Таким образом, проблему в целом можно рассматривать как необходимость создания эффективного координационного механизма, а может решить эту проблему только развитие демократической системы со всеми обеспечивающими ее институтами, как это происходит в других промышленно развитых странах.
Список литературы
1. Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. - Вильнюс ; М.: Весть, 1992.
2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семенова. М.: Текст, 1993.
3. Баранов Н. А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие. СПБ.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006.
4. Георгиев П. В. Политические идеалы русского либерализма и афинская демократия // Историческое знание: Теоретические основания и коммуникативные практики. - М, 2006. - С. 446-447.
5. Данканич С. А. Неравенство доходов населения: виды и последствия//Проблемы современной экономики. -2011. -№3 (39)
6. Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. - 2008. - № 6
7. Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции // Политический журнал. - 2007. - № 7-8. -С.150-151.
8. Красин Ю.А. Демократия перед вызовами: модификация или смена парадигмы? Режим доступа http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya pered vizovami.pdf, дата доступа 11. 04. 2017.
9. Малаканова О. А., Олисова О. В. Что такое демократия?М., 2002.
10. Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // Эксперт. - 2005. -№ 43 (489).
11. Что важнее, демократия или порядок? Пресс-выпуск № 1469 ВЦИОМ от 12.04.2010
12. Шкаратан Г. И., Ястребов Г. А. Сравнительный анализ процессов социальной мобильности в СССР и современной России, Общественные науки и современность, 2011. -№2. - с.5-28