Ответственность в налоговом праве России - Дипломная работа

Между тем, государство в поиске доходов впало в другую крайность: от предоставления налогоплательщикам слишком большого объема свободы в силу неэффективного администрирования (как считается в экономическом анализе права, цена правонарушения определяется размером санкции, умноженным на вероятность привлечения к отвественности) до ущемления их прав. В частности, это касается положений об ответственности за несоблюдение законодательства о налогах и сборах и недостаточного теоретического осмысления такой ответственности. Исследовательская проблема заключается в том, что в практике встречаются случаи двойного возложения ответственности на налогоплательщика либо привлечения его к «скрытой», фактической ответственности при назывании данного процесса иными словами, что позволяет налоговым органам обходить правила об обязательных основания, условиях и порядке привлечения к ответственности. Кроме того, в имеющихся работах в основном рассматривалась либо общая теория юридической ответственности с уклоном в гражданско-правовую сферу, либо ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах причислялась к финансово-правовой, в связи с чем ее особенности в дальнейшем не исследовались. Практическое значение темы вытекает из ее теоретической значимости и предполагает, что по итогам разработки поставленных целей будут выработаны значимые для практики выводы, в частности, критерии привлечения налогоплательщика к ответственности, критерии определения квалификации применяемых мер в качестве мер ответственности, которые могут быть использованы непосредственно в процессе правоприменения.Однако правила оставались бы лишь бессильными прескрибциями, если бы не существовало механизма, способного принуждать к их соблюдению и насильно направлять общественные отношения в определенное русло. Что касается права, исследователи сходятся во мнении, что в качестве механизма принуждения используется монополизированная современным национальным государством физическая сила (легетимное насилие). В русле этих рассуждений интересен вопрос о том, как с таким явлением, как принуждение, соотносится понятие «ответственность»? Понятие «ответственности» также носит многозначный характер, в частности, семантическое поле данного термина связано с принуждением. А следует ли включать в содержание понятия ответственности добровольное исполнение обязательства, или ответственность всегда является реакцией на правонарушение?Ученые указывали, что юридическая ответственность включает три обязательных признака: налоговый ответственность юридический Во-первых, они придерживаются ретроспективного подхода к ответственности, то есть юридической ответственностью называют только негативную реакцию государства на правонарушение, меры государственного принуждения к восстановлению правопорядка. Ученые относят к ответственности только меры карательного характера, то есть такие, которые устанавливают для нарушителя какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с существовавшими до нарушения либо лишают его какого-либо права. Таким образом, ученый как ответственность определяет не возникающую обязанность нарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего поступка, а фактическое применение мер государственного принуждения, к которым он относит и принудительное исполнение «оригинальной» обязанности. Ленина о том, что «право ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права», далее раскрывая его: «Разумеется, никто не отрицает, что нормы права установлены или санкционированы государством, что они в случае их нарушения обеспечены государственным принуждением.С одной стороны, если мы определяем право как систему правил обеспеченных государственным принуждением, то мы исходим из широкого понятия государственного принуждения. Отсюда должен следовать вывод, что правила, не обеспеченные государственным принуждением, правом не являются. Существует достаточно большое количество правил, неисполнение которых не влечет за собой каких-то последствий либо государственное принуждение заключается не в ответственности При этом для нас не имеет значения, лицо исполняет свою обязанность изза страха общественного осуждения (норма морали) или страха легитимного насилия со стороны государства (норма права) - правила (нормы) различных регуляторов могут и даже должны совпадать. Восстановительные же меры, согласно общепринятым взглядам, имеют другую цель: восстановить потерпевшего в положении, существовавшем до нарушения, безотносительно вины или невиновности нарушителя и нейтрально по отношению к его поступку.В качестве такового признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность. Анализ этого законоположения позволяет сделать вывод о том, что в качестве обязательного признака правонарушения законодатель указал установленную в НК РФ ответственность.

Содержание

Введение

1. Понятие юридической ответственности

1.1 Различные подходы к юридической ответственности

1.2 Авторский подход

2. Юридическая ответственность в современном налоговом праве России

2.1 Законодательное регулирование налоговой ответственности

2.2 Критика современного правового регулирования налоговой ответственности

2.3 Спорные вопросы судебной практики о налоговой ответственности

Заключение

Список литературы

Общая формулировка темы. Применение правовых норм в сфере налогов и сборов является одним из самых противоречивых, поскольку оно связано с принудительным и безвозмездным отчуждением у частного лица его собственности. Каждый субъект несет конституционную обязанность платить законно установленные налоги, но вместе с тем владеет правом уплачивать только те налоги, которые обусловлены его деятельностью, и нисколько больше. Постоянный поиск «точки равновесия» между этими двумя крайностями приводит к многочисленным спорам государства с налогоплательщиками. Этим обуславливается особая нужда в ясности и последовательности налоговых процедур, в особенности, связанных с привлечением к налоговой ответственности.

Известно, что налоговое администрирование в России было неэффективным в течение более чем двадцати лет, начиная с образования Российской Федерации в 1991 году и до 2014-го года, когда постепенно налоговым органам стали становиться доступными все большее количество инструментов для выявления истинного экономического смысла операций налогоплательщиков (глобальны обмен информацией, АСК НДС и т.п.). Однако в результате глобального экономического кризиса Россия вынуждена была прибегнуть к инфляционным инструментам либо к иностранным заимствованиям. Оба способа приносили положительные результаты лишь в краткосрочной перспективе, в то время как в долгосрочной, напротив, накладывали дополнительные обязательства либо возлагали существенные риски. После же 2014-го года вследствие изменения внешнеполитической обстановки международный рынок был вовсе закрыт для России, и правительство встретилось с необходимостью искать ресурсы для пополнения бюджета внутри страны.

Одна из основных сфер, которая в краткие сроки могла принести значительные результаты и для которой не требовалось создания новой инфраструктуры, стало налогообложение. Между тем, государство в поиске доходов впало в другую крайность: от предоставления налогоплательщикам слишком большого объема свободы в силу неэффективного администрирования (как считается в экономическом анализе права, цена правонарушения определяется размером санкции, умноженным на вероятность привлечения к отвественности) до ущемления их прав. Последние тренды в судебной практике свидетельствуют о том, что значительное количество судебных решений, будучи движимы фискальными целями, страдают недостаточной правовой обоснованностью. Данный факт демонстрирует неспособность государства обеспечить последовательное и связное правовое регулирование (не говоря о независимости судей).

В частности, это касается положений об ответственности за несоблюдение законодательства о налогах и сборах и недостаточного теоретического осмысления такой ответственности. Исследовательская проблема заключается в том, что в практике встречаются случаи двойного возложения ответственности на налогоплательщика либо привлечения его к «скрытой», фактической ответственности при назывании данного процесса иными словами, что позволяет налоговым органам обходить правила об обязательных основания, условиях и порядке привлечения к ответственности.

Разработанность данной проблемы на данный момент не высокая. В силу новизны рассматриваемых тенденций в налоговой сфере, а также новизны некоторых ключевых решений высших судов по данным вопросам еще не было написать достаточное количество работ, чтобы можно было говорить о сформированном дискурсе. Основное освещение проблемы производится различными практиками на профильных порталах в сети Интернет, журнальных статьях. Кроме того, в имеющихся работах в основном рассматривалась либо общая теория юридической ответственности с уклоном в гражданско-правовую сферу, либо ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах причислялась к финансово-правовой, в связи с чем ее особенности в дальнейшем не исследовались.

Таким образом, теоретическое значение темы заключается в том, что ее дальнейшая разработка позволит подвести более последовательную и целостную теоретическую базу под правоприменение в сфере налогов и сборов. Как известно, многие правовые положения не воспроизводятся в законах, правовая логика часто присутствует только в доктрине, откуда правоприменители, в том числе суды, восполняют правовые пробелы, используя последовательную логику права.

Практическое значение темы вытекает из ее теоретической значимости и предполагает, что по итогам разработки поставленных целей будут выработаны значимые для практики выводы, в частности, критерии привлечения налогоплательщика к ответственности, критерии определения квалификации применяемых мер в качестве мер ответственности, которые могут быть использованы непосредственно в процессе правоприменения.

Актуальность темы состоит в том, что вследствие изменения макроэкономической и макрополитической обстановки контролирующая функция со стороны ФНС существенно усилилась, появиось большое количество новых инструментов и источников информации для привлечения налогоплательщиков к ответственности. Например, Многосторонний инструмент в рамках BEPS, открытые реестры бенефициаров компаний, уже введенные в Украине и Англии, развитие информационного обмена, в том числе с квази-офшорными юрисдикциями и т.п. За счет этих тенденций значительно увеличился размер доначислений и участились случаи привлечения налогоплательщиков к ответственности.

Цель исследования - обеспечить непротиворечивую и ясную теоретическую базу для наложения налоговой ответственности. Для достижения данной цени были поставлены следующие задачи: · разработать теоретическое определение понятий «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность»;

· исследовать и описать теоретическую структуру налоговой ответственности;

· определить правовую природу налоговой ответственности, то есть установить ее место в системе российского права;

· исследовать соответствующее действующее законодательство на предмет отражения в нем сделанных теоретических выводов;

· сформулировать предложения по улучшению налогового законодательства.

Указанные задачи будут достигнуты посредством анализа сначала существующих взглядов и выделения основных проблем в рамках общей теории юридической ответственности, выделения основных черт того явления, которое может быть названо «ответственностью» исходя из его сущностных характеристик. Затем данные выводы будут сопоставлены с существующим правовым регулированием налоговой ответственности. Будет оценена адекватность такого регулирования и на основании принятой нами концепции юридической ответственности будут сделаны предложения об улучшении законодательства Российской Федерации.

В настоящей работе были применены следующие методы исследования: общий и специально-научный, такие как исторический, формально-юридический, формально-логический, системный, медод экономического анализа права, догматический, а также некоторые другие широко распространенные в исследованиях методы.

Объектом исследования стали общественные отношения по привлечению лица к ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности в сфере налогов и сборов. Предмет исследования - это, во-первых, доктринальные концепции, адресованные юридической вообще и налоговой ответственности в частности; во-вторых, «отражение» объекта исследование отношений в правовой плоскости, то есть нормативное регулирование вопросов ответственности; в-третьих, правоприменительная практика.

Структура работы. Настоящее исследование разделено на две главы, первая из которых раскрывает то общее теоретическое понятие, которое в дальнейшем будет применено к материалу налогового права. Данная глава разделена на два параграфа, первый из которых в хронологическом порядке описывают эволюцию и многообразие теоретических воззрений на юридическую ответственность в советском и современном периодах. Во втором параграфе первой главы излагается авторское понимание юридической ответственности, сформулированное с учетом некоторых корректировок и дополнений на основе ранее описанных концепций, даны более общие комментарии к изложенному материалу. При дальнейшем анализе сферы налогообложения будет использоваться выработанное в этом параграфе понимание юридической ответственности.

Во второй главе общетеоретическое понятие юридической ответственности сопоставляется с действующим налоговым законодательством и правоприменительной практикой. В первом параграфе рассматривается актуальное правовое регулирование налоговой ответственности, делаются выводы о том, какой концепции юридической ответственности придерживался законодатель, конструируя нормы НК РФ. Во втором параграфе.

Второй параграф указанной главы адресован вопросам природы налоговой ответственности, ее соотношения с административной и финансово-правовой ответственностью. Кроме того, рассмотрены такие вопросы как природа (компенсационная или восстановительная) штрафа и пени, отнесение пени к мерам ответственности либо мерам обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Поднимаются спорные вопросы налоговой практики, связанные с возложением на налогоплательщиков негативных последствий вследствие того или иного поведения в сфере налогообложения. Например, отказ в так называемой налоговой выгоде изза признания ее необоснованной; взыскание недоимки с руководителя организации на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда; взыскание неправомерно предоставленного налогового имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения налогоплательщика. В этом параграфе также делается вывод о том, могут и должны ли данные последствия квалифицироваться в качестве ответственности, какие последствие имеет «выпадение» данных мер из правил о налоговой ответственности и т.п.

Таким образом, работа направлена на синтез теоретических положений и практических ситуаций. Более общая, философская цель работы - показать, что общая теория права может и должна иметь практическое применение. Для этого используются различные методы, в том числе методы с экономическим основанием, однако основным является догматический.