Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа, возмещение убытков. Судебная практика по делам, связанным с привлечением единоличного исполнительного органа к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Аннотация к работе
Органы управления хозяйственного общества, в том числе единоличный исполнительный орган (директор, президент и т.п.), имеют особый статус, который выражается в том, что они представляют волю юридического лица. В соответствии с этим, в праве многих стран существует институт ответственности управляющих органов за недобросовестные и неразумные действия или бездействие, которые причинили убытки компании. Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности путем взыскания убытков существует в российском законодательстве сравнительно недавно. При этом, несмотря на более детальную регламентацию в 2013г. в гражданском и, в частности, корпоративном законодательстве оснований для привлечения органов управления к ответственности за убытки общества, которые причинены действиями (бездействием) данных органов управления, некоторые проблемы до сих пор остаются неразрешенными. Вследствие этого необходимо проанализировать проблемные вопросы, возникающие на практике при привлечении единоличных исполнительных органов к ответственности и разработать рекомендации по их решению.Б.М.Гонгало также считает гражданско-правовую ответственность санкцией: «гражданско-правовая ответственность - обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера на лицо, совершившее неправомерное действие. Анализируя указанные подходы, нельзя не согласиться с мнением ученых об определении гражданско-правовой ответственности как санкции, что подтверждается тем фактом, что: · несмотря на существование в обязательственном праве принципа свободы договора, отношения, возникающие из обязательств, носят правовой характер и охраняются государством путем применения принудительных мер, и в соответствии с этим, · положения о гражданско-договорной ответственности нормативно закреплены законодателем, а также · исполнение решений по привлечению виновных лиц к ответственности гражданско-правового характера контролируется государством. В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) [Федеральный закон №51-ФЗ]. Исходя из того что одним изпризнаков гражданско-правовой ответственности является соразмерность применяемых мер к последствиям нарушений (пределы гражданско-правовой ответственности), возмещение убытков также должно подчиняться этому правилу. Так, в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пример с ремонтом здания магазина, когда в случае ненадлежащего исполнения договора с подрядчика взыскивается упущенная выгода, рассчитываемая на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено) [Постановление Пленума ВС РФ №7].Теория фидуциарных (доверительных) отношений (далее также отношения, основанные на фидуциарных обязанностях, фидуциарные обязанности) раскрывается многими зарубежными учеными, в том числе канадским ученым Полом Б.Миллером. С другой стороны, до сих пор существуют разные точки зрения на такой подход: некоторые судьи (судья Диксон) считают, что признание отношений фидуциарными должны быть поставлено в зависимость не от сторон таких отношений, а от их особого характера. Судья Уилсон в поддержку данной позиции говорит об опасном расширении круга случаев (за счет открытого перечня лиц), когда отношения являются доверительными, и подчеркивает, что определение фидуциарного характера отношений - это поиск определенного принципа, а не участника отношений. Основанные на факте доверительные отношения могут быть идентифицированы в качестве фидуциарных на основании определенных особенностей, признаков, которые присущи доверительных отношениям, среди которых (определены судьей Уилсоном): · доверенному лицу вверена часть полномочий действовать от имени бенефициара; Обязанность действовать лояльно (duties of loyalty) включает в себя несколько аспектов, в том числе 1) обязанность не получать выгоду от третьих лиц в связи со сделками, совершаемыми в качестве агента; 2) обязанность не совершать сделок с принципалом в качестве другой стороны в сделке, связанной с агентским отношением; 3) обязанность не конкурировать с пр
План
Оглавление
Введение
Глава 1 Особенности гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа
1.1 Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности
1.2 Основания и условия ответственности единоличного исполнительного органа управленияхозяйственных обществ
1.3 Правовое регулирование ответственности единоличного исполнительного органа в странах англо-саксонской системы права
Глава 2 Судебная практика по делам, связанным с привлечением единоличного исполнительного органа к ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу
Заключение
Список использованных источников и литературы ответственность убыток возмещение
Введение
Органы управления хозяйственного общества, в том числе единоличный исполнительный орган (директор, президент и т.п.), имеют особый статус, который выражается в том, что они представляют волю юридического лица. В соответствии с этим, в праве многих стран существует институт ответственности управляющих органов за недобросовестные и неразумные действия или бездействие, которые причинили убытки компании.
Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности путем взыскания убытков существует в российском законодательстве сравнительно недавно. При этом, несмотря на более детальную регламентацию в 2013г. в гражданском и, в частности, корпоративном законодательстве оснований для привлечения органов управления к ответственности за убытки общества, которые причинены действиями (бездействием) данных органов управления, некоторые проблемы до сих пор остаются неразрешенными.
«Прорывное» Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 также не решило некоторые проблемные аспекты, в частности, никак не затронут вопрос о виновной ответственности директора, несмотря на то что данный принцип заложен в законе.
Все это приводит к тому, что убытки с руководителей в судебном порядке до сих взыскиваются с трудом, несмотря на большое количество исков, что подтверждается статистикой арбитражных судов (Диаграмма 1): Диаграмма 1. Результаты рассмотрения дел по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, за 2017 год
Вследствие этого необходимо проанализировать проблемные вопросы, возникающие на практике при привлечении единоличных исполнительных органов к ответственности и разработать рекомендации по их решению. В этом заключается актуальность настоящего исследования.
Проблемы привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа исследуются многими учеными-корпоративистами, в том числе Степановым Д.И., Шиткиной И.С., Будылиным С.Л., Жуковой Ю.Д. и др. Также в работе были использованы труды Горбунова Е.Ю., Монастырского Ю.Э., Мальгинова Е.А. и др.
Объектом исследования выступает гражданско-правовой институт единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу.
Предмет исследования - положения нормативных правовых актов, регулирующих институт ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственным субъектам, а также судебная практика по обозначенному вопросу.
Целью выпускной квалификационной работы является выявление особенностей гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: 1) определить условия и основания привлечения единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу;
2) провести сравнительно-правовой анализ положений российского и зарубежного законодательства по рассматриваемому вопросу;
3) проанализировать судебную практику по вопросу привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности за причиненные хозяйственному обществу убытки.
Авторский вклад в изучение исследуемой проблемы выражен в выявлении проблем, возникающих при применении положений гражданского законодательства об ответственности единоличного исполнительного органа, причин возникающих проблем и разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации.
Выпускная квалификационная работа включает введение, две главы, состоящие из 2 параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.
В первой главе рассматриваются общие положения об убытках как мере гражданско-правовой ответственности; Особое внимание уделено исследованию особенностей гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа.
Во второй главе проводится сравнительный анализ положений российского и зарубежного законодательства по вопросу взыскания убытков с единоличного органа хозяйственного органа; анализируются тенденции судебной практики рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.