Раскрытие понятия и обоснование необходимости оценки, как неотъемлемой части системы государственного и муниципального управления. Изучение методики проведения оценки деятельности государственных служащих Аппарата Правительства Кыргызской Республики.
Аннотация к работе
Аппарат Правительства Кыргызской Республики ПРООН в Кыргызской Республике Допущено Министерством образования и науки Кыргызской Республики в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведенийДвижущим мотивом большинства административных реформ является осознание необходимости решить одну или несколько из следующих комплексных задач: • повышение эффективности деятельности системы государственных органов; Конечная цель современных административных реформ состоит в совершенствовании способности государства реализовывать политику, предписанную законом. Качественная оценка базируется на изучении субъективных мнений о деятельности, в то время как количественная оценка может производиться в абсолютных и относительных величинах на основе статистических данных. Оценке, как правило, подлежит основная деятельность государственного органа в рамках установленных направлений и в пределах его компетенции. Деятельность органов государственного управления оценивается в следующих компонентах: 5 а) оценка результативности, то есть степени достижения ожидаемого результата в изменениях объекта управления;Мониторинг и оценка (МИО) являются частью полного цикла управления и начинаются при постановке целей политики (стратегии, программы, проекта), проходят сбор достоверных данных, в соответствии с выработанными индикаторами; которые анализируются и используются при подготовке документов для лиц, принимающих решение, и включаются в процессы принятия решения. Оценка, которая проводится в ходе реализации программы или проекта - промежуточная и служит для понимания того, насколько правильно движется программа и в каком виде уже сейчас существует результат. Мониторинг и оценка должны предоставлять информацию об эффективности политики, программ и проектов, именно с их помощью можно определить, какие изменения произошли в результате реализации политики/ стратегии/ программы, а также обозначить причины, почему это происходит. Когда оценка разрабатывается и реализуется с пониманием того, что нужно узнать в результате оценки и почему, оценка может стать важным инструментом измерения степени и способов достижения целей программы или инициативы, и того, как программа или проект внесли вклад в выполнение миссии или задач организации или достижения целей стратегии вышестоящего уровня. Цели проведения оценки: Для определения наиболее уместной стратегии оценки необходимо четко понять, почему проводится эта оценка.2 МВО (Management By Objectives/Управление по целям) - это метод планирования, предусматривающий определение руководителями и сотрудниками целей Согласно Закону, ведомства не только прилагают усилия по разработке и использованию показателей результативности в управлении программами, но и стараются включать эту информацию в бюджетные и ресурсные ассигнования, чтобы точнее определить затраты на достижение поставленных целей. Таким образом, в отличие от единой системы оценки, существующей в странах централизованного управления бюрократического типа, пересмотр министерской системы государственного управления в анtrialксонских странах привел к формированию дифференцированной системы оценки эtrialтивности деятельности различных государственных учреждений и организаций. Применение результативной модели предполагает исследование и использование результатов оценки для управления итогами конечной деятельности при установлении лишь верхних границ затрат на такую деятельность путем утверждения расхода денежных средств на единицу объема затрат. Примером может служить Проект эффективности деятельности правительства в США, в ходе которого администрациям штатов, городов и графств на основе обследований, изучения документов и интервью были присвоены рейтинги эффективности государственного управления в следующих областях: финансовое управление, управление инвестициями, управление кадрами и управление, ориентированное на результаты.Оценка государственных органов исполнительной власти Кыргызской Республики систематически проводится с 2012 года на основе Методики, утвержденной Правительством Кыргызской Республики «Об оценке эффективности деятельности государственных органов исполнительной власти и органов местного самоу- История реформирования системы государственного управления Кыргызстана позволяет выделить три этапа формирования института оценки деятельности государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления: I этап с 1991 до 2005 года - «Предпосылки создания института оценки эффективности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»; Первые попытки осуществления оценки деятельности государственных органов исполнительной власти, предпринимавшиеся время от времени, без достаточной системности и при отсутствии единой методологии, тем не менее, имели положительное значение в качестве необходимых предпосылок для создания в дальнейшем института оценки эффективности деятельности государственных органов и органов МСУ Кыргызской Республики.
I. Понятие, сущность и необходимость Оценки, как неотъемлемой части системы государственного и муниципального управления ..................................................9
1.1.Общие положения .....................................................................9 1.2.Шаг 1 - Определение фокуса оценки.....................................14 1.3. Шаг 2 - Роль логической матрицы при проведении оценки....19 1.4.Шаг 3 - Определение барьеров для оценки..........................23 1.5.Шаг 4 - Выбор метода сбора данных.....................................26 1.6.Шаг 5 - Анализ данных и распространение результатов оценки.......................................................................................29
II. Международный опыт развития систем оценки ...........35
2.1.Опыт оценки эффективности государственных органов в странах дальнего зарубежья................................................35 2.2.Опыт оценки эффективности деятельности органов государственной власти в Казахстане........................................45 2.3.Опыт оценки эффективности деятельности органов государственной власти в России...............................................52
III. Становление и развитие национальной системы оценки эффективности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в Кыргызской Республике...............................................................................58
3.1.Этапы формирования института оценки в Кыргызстане ......59 3.2.Методология оценки эффективности деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в Кыргызской Республике.............................................64 3.3.Сравнительный анализ методик Кыргызской Республики по оценке деятельности. ....................................................79 3.4.Анализ опыта внедрения системы мониторинга и оценки эффективности деятельности государственных органов в Кыргызской Республике.........................................85
3
IV. Перспективы развития оценки эффективности деятельности государственных органов...............................92
4.1.Методика проведения оценки деятельности государственных служащих Аппарата Правительства Кыргызской Республики.......................................................................92 4.2.Проектное предложение по Критериям и системе оценки руководителей министерств, административных ведомств, полномочных представителей ПКР в области, акимов, ОМСУ (мэрия, айыл окмоту)........................100 4.3.Проектное предложение по Критериям оценки Руко- водства Правительства Кыргызской Республики.................108 4.4.Проектное предложение по Структуре ежегодного отчета Премьер-министра «О работе Правительства»...........110
Пример расчета Числовое значение интегрального показателя........122
Приложение 3
Планкарта развития оценки деятельности системы государственного управления Исполнительной власти Кыргызской Республики......................................................................123