Правова природа договору парі в букмекерській конторі та відповідальність за порушення сторонами даного виду договору. Спірні підходи до правової природи натуральних зобов"язань. Випадки надання судового захисту за зобов"язаннями з гри та парі.
Аннотация к работе
Актуальність питання стосовно цивільно-правової відповідальності за порушення сторонами договору, укладеного в букмекерській конторі, викликана тим, що громадяни і юридичні особи, повязані з організацією парі або за участь у них, не підлягають судовому захисту, за винятком вимог осіб, що взяли участь у парі під впливом обману, насильства, погрози або зловмисної угоди їхнього представника з організатором парі. Недостатня дослідженність теоретичних і методологічних проблем про правову природу натуральних зобовязань і причини відмови законодавця надавати позовний захист натуральним зобовязанням призвела до того, що учасники букмекерської діяльності позбавлені права на судовий захист, а відповідальність організатора (букмекерської контори) обмежується її діловою репутацією та виключними підставами для відповідальності: обман, насильство, погроза. У даній науковій статті будуть поставлені завдання щодо визначення особливостей поняття «натуральних зобовязань», «букмекерська контора», «цивільно-правова відповідальність», будуть розглянуті особливості цивільно-правової відповідальності за порушення сторонами договору укладеного в букмекерській конторі в сучасних умовах України. Натуральні зобовязання є змішаними за походженням (філософсько-позитивними) і парціальними (секторними) за дією зобовязаннями, які характеризуються відсутністю права на судовий захист і визнанням правових наслідків добровільно виконаного зобовязання. Агарков вважав, що «так звані зобовязання, позбавлені позовного захисту (натуральні зобовязання), не є зобовязаннями».Цивільно-правові зобовязання з парі в букмекерській діяльності є натуральними зобовязаннями саме тому, що чинне цивільне законодавство не визнає їх цивільно-правовими зобовязаннями.
Вывод
Проаналізувавши чинне законодавство та деякі роботи науковців, можна прийти до висновку, що позбавлення права судового захисту договорів парі укладених у букмекерській конторі, дорівнює їх до натуральних зобовязань. Цивільно-правові зобовязання з парі в букмекерській діяльності є натуральними зобовязаннями саме тому, що чинне цивільне законодавство не визнає їх цивільно-правовими зобовязаннями. При цьому, натуральними слід визнавати зобовязання з парі у букмекерській діяльності, учасником яких не є професійний (тобто ліцензований) організатор гри. Натуральний характер зобовязань з парі в букмекерській діяльності, викликаний аморальністю інтересу учасників цього алеаторного правовідношення, найбільш адекватно відповідає правовому режиму юридично незавершеного зобовязання.
Необхідне законодавче визначення договору парі, укладеного в букмекерській конторі та самої букмекерської діяльності, у такому випадку парі визнаватимуся цивільними зобовязаннями, підставою яких виступатимуть повноцінні правочини, вимоги за якими будуть підлягати судовому захисту.
Список литературы
1. David V. Snyder The Romanist tradition in Louisiana: Legislation, Jusiprudence and Doctrine: The Case of Natural Obligations ll Louisiana Law Review. 1995. № 56. P. 423.
2. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1 / Агарков М.М. М.: АО «Центр ЮРИНФОР», 2002. 490 с.
3. Федотов, А. Натуральные обязательства l А. Федотов ll Вестник гражданского права. 2010. Nq1. C. 79-131.
4. Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 2 / Жюллио де ла Морандьер Л.; Пер. и вступ. ст.: Флейшиц Е.А. М.: Иностр. лит., 1960. 728 с. С. 519520.
5. Сулакшина А. Правовые критерии определения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию // Власть. 2007. №8, С. 79.
6. Учебник институций римского права: Перевод с немецкого / Чиларж К.Ф.; Под ред., с предисл., вст: В.А. Юшкевич. 2-е изд., перераб. И соглас. с 7-м и 8-м нем. изд. М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1906. 520 с.
7. Майданик Н. Юридична природа натуральних зобовязань у цивільному праві України // Национальный юридический журнал: теория и практика. №1. 2014. С. 115-119.
8. Про заборону грального бізнесу в Україні: Закон України від 15.05.2009 р. // Голос України. 2009. № 116.
9. Майданик Н.І. Цивільно-правове регулювання договорів гри та парі в Україні: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / НАН України; Інститут держави і права ім. В.М. Корецького. К., 2006. 215 с.
10. Майданик Н.І. Договори азартної гри в цивільному праві України: монографія / Н.І. Майданик. К.: Юстініан, 2007. 264 с.