Забота о детях как один из наиболее важных вопросов в рамках семейной государственной политики. Анализ основных нормативно-правовых документов, которые регулируют процесс деинституционализации в организациях для детей-сирот в Российской Федерации.
Аннотация к работе
Политика деинституционализации в отношении детей-сирот представляет собой процесс передачи детей из учреждений на воспитание в семьи, а также реформирование системы детских домов, то есть создания в них условий, максимально приближенных к семейным [Зайцева, 2010]. Деинституционализация означает изменение идеологии и институционального устройства заботы о детях, когда приоритет отдается семейным формам устройства, что означает предотвращение передачи детей из домов ребенка в детские дома и интернаты, усиление работы над поиском приемных родителей [Зайцева, 2010]. 24 мая 2014 г. вышло постановление Правительства РФ №481 "О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей", которое является ключевым документом, который изменил принцип работы внутри детских домов. Забота о детях является самым важным вопросом в рамках семейной политики и системы защиты детей в целом, вследствие чего возникает дискурс о том, кто должен выполнять функции заботы и воспитывать детей. Гендерная исследовательница Моник Кремер ввела понятие идеала заботы, которое включает в себя идеи о том, кто должен осуществлять заботу о детях и каким образом, а также какая забота считается «хорошей» и ее влияние на воспитание и социализацию ребенка [Kremer, 2006].Постановление 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» сильно изменило структуру работы учреждений, в том числе и вашего. Какие конкретно изменения произошли относительно работы сотрудников, планирования быта и заботы о детях? Р: До недавнего времени мы были действительно самыми уникальными, мы сами задумали провести исследование и изменения в доме ребенка, так чтобы сделать систему семейно-ориентированную воспитания и развития детей и создали штатное расписание таким образом, чтобы дети всегда видели постоянных взрослых, это то, что отличает домашних детей от детей сирот, таким образом, чтобы всегда были воспитатели, они не меняются, не переходят из группы в группу, они работают по скользящему графику и таким образом ребенок каждый день видит одного и того же воспитателя и в связи с этим складываются приблизительно одинаковые условия для детей и в этой стабильной обстановке и предсказуемой, они достаточно быстро начинают развиваться так, как это заложено природой. И: Постановление 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» сильно изменило структуру работы учреждений, в том числе и вашего. В целом то, что касается детских домов постановление конечно изменило, а по поводу домов ребенка пока непонятно, потому что дома ребенка сейчас находятся в особом каком-то положении, когда непонятно, какие дети будут поступать, как с ними работать, исключительно изза юридических моментов.
Введение
Проблема социального сиротства является очень острой на сегодняшний день, в рамках которой встает вопрос о том, каким образом сократить количество детей-сирот в детских учреждениях или каким образом улучшить условия пребывания в них. Политика деинституционализации в отношении детей -сирот представляет собой процесс передачи детей из учреждений на воспитание в семьи, а также реформирование системы детских домов, то есть создания в них условий, максимально приближенных к семейным [Зайцева, 2010]. Однако с точки зрения социологии, данный процесс приобретает несколько иной смысл. Деинституционализация строится на переподготовке и переобучении всех специалистов детских домов и интернатных учреждений, а также на сопровождении и поддержки принимающих семей, улучшение процесса выбора семьи для ребенка [Астоянц, 2006]. Деинституционализация в отношении детей-сирот ставит перед собой основополагающий принцип о том, что семья является идеалом в вопросах заботы и воспитания. Однако так было не всегда. Главный акцент ставится на преобразование условий проживания в детских учреждениях, на изменениях форм устройства. В первую очередь, это влечет за собой ответственность государства за раннее выявление семейного неблагополучия.
Осознание того, каким образом условия проживания в учреждениях влияют на социально-психическое развитие детей-сирот, произошло лишь в середине 1990-х годов, что вызвало резкий переход к развитию семейных форм устройства этой категории детей и пересмотр ценностей воспитания и заботы. В начале 90-х годов ЮНИСЕФ впервые ввел термин "деинституционализация", который означает численное сокращение количества детей, воспитываемых учреждениях для детей-сирот, путем их перевода в постоянные семейные формы воспитания.
Российские психологи и социологи, такие как Юлия Володина, Маргарита Астоянц, Елена Альшанская и другие, говорят о том, что нужно акцентировать внимание на формы устройства детей, профилактику их воспитания и создание конкретных преобразований внутри детских домов, а именно улучшения условий проживания. Важнейшим результатом процесса деинституционализации, по мнению Н.Г. Зайцевой, должно стать структурные изменения внутри учреждений, сокращение штата сотрудников, реорганизация основополагающих ценностей воспитания и институциональные изменения, которые предполагают улучшение жилищных условий, создание уюта внутри домов, атмосферу, приближенную к семейной.
Основная задача, которую ставит перед собой правительство РФ начиная с 90-х годов - создать определенную программу работы с семьями, путем выдвижения единого инструмента воздействия, который бы позволил сократить число детей в учреждениях для сирот. Сокращение количества детских домов и домов ребенка должно сопровождаться альтернативными формами семейного устройства. В 1990 году в детских домах и интернатах воспитывалось 113,4 тыс. сирот. С 1991 года наблюдается тенденция снижения числа воспитанников домов ребенка с 21,3 до 17,8 тыс. человек [Федеральная служба государственной статистики]. В связи с этим в России поднялся вопрос о реформировании детских домов и учреждений для сирот как социальных институтов. Политика деинституционализации основывается на передаче детей из учреждений на воспитание в семьи, а также переосмыслении ценностей, на которых строится забота и воспитание детей в детских домах. Деинституционализация означает изменение идеологии и институционального устройства заботы о детях, когда приоритет отдается семейным формам устройства, что означает предотвращение передачи детей из домов ребенка в детские дома и интернаты, усиление работы над поиском приемных родителей [Зайцева, 2010].
Особо актуализировалась проблема социального сиротства начиная с 2010 года. 24 мая 2014 г. вышло постановление Правительства РФ №481 "О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей", которое является ключевым документом, который изменил принцип работы внутри детских домов. Говоря о семейных условиях, подразумевается акцент на постоянном контакте ребенка со взрослыми, только их количество должно быть ограничено, дабы выстроить крепкую связь между ребенком и воспитателем, также наличие собственных вещей, маленькие и разновозрастные группы, сами учреждения должны быть построены по принципу квартирного типа.
В работе будет проанализировано то каким образом понимается концепт деинституционализации через призму такого понятия как забота о детях. Режим заботы будет рассматриваться в рамках понятия идеала заботы и ее институциональной модели, которая состоит из нормативных представлений о том, что такое “хорошая” забота о детях, кто должен заботиться и в каких условиях это должно происходить. Я предполагаю, что изменение на уровне идеала заботы должно предполагать трансформацию институционального устройства системы. Идеал заботы формируется при участии различного рода экспертов, которые высказываются по поводу определенной социальной проблемы, а также дают свою оценку существующему положению и предлагают возможные варианты изменения. Трансформация идей и институционального устройства системы заботы о детях-сиротах будет рассматриваться в контексте советской и российской моделях заботы о детях, а также на примере постсоветских стран.
Актуальность моей работы состоит в том, что на уровне идей о заботе о детях-сиротах представления о том, кто ее должен осуществлять и на каком уровне изменились. Государство ставит перед собой задачу изменить устройство системы защиты детей-сирот за счет сокращения количества детей в детских домах и перенаправления сил на поиск приемных семей, чтобы сократить время пребывания в учреждениях. Воспитание сирот в учреждениях интернатного типа влечет за собой множество проблем, которые связаны с нарушением их развития, деформацией процесса первичной социализации. В результате, после выхода из детского дома сироты оказываются не способными к успешной адаптации и интеграции в обществе. В следствие этого начали создаваться программы по поиску новых форм жизнеустройства детей-сирот, воспитание в которых должно быть приближено к семейным условиям, а также мер, направленных на профилактику сиротства. В целях обеспечения необходимой заботы, учреждения для детей-сирот должны быть преобразованы в детские дома семейного типа с определенным перечнем условий для проживания. Данное направление политики деинституционализации и будет рассмотрено в моей работе. Цель моего исследования - выяснить, каким образом политика деинституционализации повлияла на систему защиты детей-сирот и какие конкретные институциональные изменения вызвала внутри самих учреждений. Процесс влияния политики деинституционализации на систему заботы детей-сирот будет проанализирован на примере кейс-стади одного из детских учреждений Санкт-Петербурга.
Таким образом исследовательский вопрос моей дипломной работы следующий: Каким образом политика деинституционализации повлияла на систему защиты детей-сирот и какие институциональные изменения вызвала внутри учреждений?
Для этого, мною выделен ряд задач: 1. Выявить, как изменялась модель заботы о детях-сиротах в России.
2. Определить, какими институциональными изменениями сопровождалось изменение модели заботы о детях-сиротах.
3. Описать, каким образом внедрялась политика деинституционализации в отношении детей-сирот
4. Описать, каким образом политика деинституционализации повлияла на систему защиты детей-сирот и конкретные изменения повлекла за собой внутри учреждений.
1. Теоретическая часть
1.1 Режим заботы о детях-сиротах
Забота о детях является самым важным вопросом в рамках семейной политики и системы защиты детей в целом, вследствие чего возникает дискурс о том, кто должен выполнять функции заботы и воспитывать детей. На сегодняшний день выделяются четыре главных актора, выполняющих заботу о детях-сиротах: семья, рынок, государство и НКО. Режим заботы подразумевает разделение на идеал заботы, то есть понятие о том, кто должен заботиться и ее институциональная составляющая, а именно на каких условиях и где происходит забота. Гендерная исследовательница Моник Кремер ввела понятие идеала заботы, которое включает в себя идеи о том, кто должен осуществлять заботу о детях и каким образом, а также какая забота считается «хорошей» и ее влияние на воспитание и социализацию ребенка [Kremer, 2006]. В своей работе, говоря о заботе, я буду опираться на ее идеи и использовать данный концепт. Согласно Моник Кремер, существует 5 идеалов заботы о детях, которые могут существовать как отдельно, так и переплетаться между собой: “полное материнство” (full time mother care), “участие обоих родителей” (parental sharing), “профессиональная забота (professional care), “расширенное материнство (intergenerational care), “суррогатная материнская забота (surrogate mother care).
В работе я буду опираться на 4 идеала: “полное материнство”, “участие обоих родителей”, “профессиональная забота” и «расширенное материнство».
Материнской заботе приписываются особые качества - теплоты, наиболее полного понимания желаний и потребностей ребенка и его успешной социализации. Данное идеальное видение организации заботы о детях связано с периодом активного материнства в раннем возрасте ребенка. В идеале мать должна постоянно находиться с ребенком как можно более долгий период после его рождения. Нормативное видение семьи занимает важное место в описании идеального социального устройства заботы. Семья выступает местом эмоциональной теплоты и близости, взаимопонимания. Родители несут полную ответственность за благополучие ребенка и должны самостоятельно обеспечивать заботу о детях в соответствии с самыми высокими стандартами качества этой заботы. Семья должна быть готова взять на себя все обязанности по воспитанию и заботе о детях и не нуждаются в непосредственной помощи государства. Более того, государство часто воспринимается как враждебный агент по отношению к семье, т. к. оно стремится вторгнуться в приватную сферу, разрушить целостность семьи, например, путем изъятия детей и лишения, родительских прав. В идеале государство должно создавать оптимальные экономические условия для самообеспечения семьи и предоставлять определенные социальные гарантии, позволяя самостоятельно заниматься воспитанием ребенка.
Идеал социального устройства заботы “заботящееся государство” связан с представлением о том, что государство должно взять на себя заботу о детях, о которых по тем или иным причинам не может позаботиться семья. Прежде всего, забота о тех детях, которые находятся в учреждениях государственной опеки. Считается, что государство может обеспечить необходимые и высокие стандарты качества ухода и медициной помощи для детей-сирот. Более того, деятельность государства должна быть полностью направлена на то, чтобы компенсировать родительскую заботу и ребенок не чувствовал недостатка внимания или тепла [Шпаковская, 2013].
Опираясь на концепцию Моник Кремер, я решила сгруппировать 4 идеала, таким образом в моей работе будут фигурировать лишь режима заботы, в рамках которых будет проводиться сравнение и исследование, а именно: семейная забота (приоритет в воспитании отдается биологическим/кровным родителям, приемным/замещающим семьям), профессиональная забота (приоритет отдается государству, различным службам, НКО, детские дома и т.д.).
Семейная забота подразумевает воспитание ребенка внутри семьи, когда он находится на попечительстве у отца/матери или обоих родителях. Семейная заботы прежде всего рассматривается как определенный социальный институт, который включает в себя в первую очередь выполнение материнских и отцовских обязанностей, полное осуществление ухода и ответственность за воспитание ребенка, а также заботу о нем. В рамках данного понятия ребенок воспитывается внутри семьи, будь то биологическая или приемная и институциональное устройство ребенка подразумевает проживание с родителями. Режим профессиональной заботы наоборот рассматривает воспитание при участии государственных учреждений, специалистов и служб, при невозможности родителям взять ответственность за содержание ребенка, государство берет на себя ответственность за его заботу и социализацию. Должны быть обеспечены условия проживания, отвечающие всем требованиям и стандартам, соответствующим семейным условиям, сформирован досуг и образование, а также полноценный уход за здоровьем.
1.2 Режим заботы и институциональное устройство детей-сирот
Институциональные условия, в которых осуществляется и организуется забота, связаны, в первую с доминирующим режимом заботы и нормативных представлений о том, кто ее должен осуществлять, а также с политикой государства в отношении устройства детей-сирот. [Daly, Lewis, 2000]. Все изменения, которые произошли в определении представлений о заботе имеют отношение к потребности получения помощи от государства, как финансовой, так и с точки зрения реорганизации системы заботы, реструктуризация детских домов и улучшения качества условия проживания. Мэри Дейли и Джейн Льюис выделяют несколько важных аспектов в процессе рассмотрения заботы и воспитания ребенка [Чернова,2011]. В первую очередь, деятельность по осуществлению ухода и заботы является определенным трудом, что дает возможность сравнивать заботу и ставить ее наравне с другими видами занятости. Кроме того, важную роль играют нормативные представления о том, кто и где должен осуществлять заботу и на каких условиях - так называемый дискурс заботы, который направлен на создание и поддержание определенных идеалов заботы как доминирующих в обществе. Возникает вопрос, с помощью чего и каким образом должна быть организована забота о детях в тех или иных условиях, по каким причинам воспитание детей должно проходить в стенах учреждений государственной заботы или семье. Также, забота о ребенке и участие в его воспитании определяется как деятельность, которая осуществляется различными участниками, не только родителями, поэтому встает вопрос о том, как должна распределяться ответственность между ними. Разделение заботы между этими акторами может быть различной в зависимости от конкретной политики государства и его работы относительно устройства детей-сирот, принимая во внимание установленный «режим заботы» [Daly, Lewis, 2000; Lewis, 1998].
На сегодняшний день исследования, посвященные изучению семейной политики и заботы о детях делают акцент на взаимосвязи идей и институтов. Говоря о сильной и устойчивой связи этих двух составляющих, можно привести в пример зависимость между доминированием ценностей общественного воспитания детей, когда существовала определенная практика помещения детей в учреждения, и различных дискурсов в пользу воспитания в семье [Шмидт 2014]. Предположительным основанием для доминирования общественного воспитания в стенах учреждений может является пересмотренные функции родителей и тенденция к неспособности их выполнения, что является внушительным доводом для того, чтобы ребенок воспитывался в учреждении [Чернова, Шмидт, Ярская-Смирнова, 2014]. В качестве дисбаланса идей и институтов можно назвать стремление найти для ребенка альтернативную помещению в учреждения для детей-сирот форму устройства, например, усыновления или опека. Таким образом, формы воспитания, акторы заботы о детях являются основанием для пересмотра политики и изменения системы защиты детей.
Представления о том, кто должен осуществлять заботу о детях постоянно менялось, исходя из приоритетов семейной политики [Kremer, 2006]. На протяжении всей истории развития идей об идеалах заботы вырабатывались разные точки зрения, которые преодолевали сложившиеся стереотипы о том, что семья является самый важным инструментом для социализации ребенка, что позволяет выдвинуть новую идею о том, что ребенок должен восприниматься не только в качестве объекта, о котором заботятся, но и агентом для трансформаций всей системы заботы о детях [Чернова, Шмидт, Ярская-Смирнова, 2014]. Мацке и Остнер проанализировали понимание того, как различные идеи развивались и изменялись подходы в отношении семейной политики, которые влияли на трансформацию идеалов заботы. В первую очередь, изменения связаны с выходом матерей на рынок труда, что является следствием минимизации гендерных различий [Matzke M., Ostner, 2010]. Занятость матерей является фактором этих изменений развитие, соответственно воспитание и забота о детях оказались в фокусе общественности. Стали выдвигаться предположения, что теперь большинство женщин не смогут в полной мере выполнять свои функции, что повлекло за собой пересмотр практик в отношении заботы о детях [Чернова, Шмидт, Ярская-Смирнова, 2014]. Но с другой стороны, независимость женщин на рынке труде означала экономическое благополучие, что уменьшало риск бедности для семьи и послужило основанием для продвижения идей модели семьи, когда оба родителя работают. Интересы ребенка всегда были приоритетными в вопросах семейной политики и семейного благополучия. Поскольку семья обеспечивала определенный спрос на заботу, она также нуждалась в поддержке, например, материальной помощи и т.д. Государство стало вмешиваться в проблемы воспитания и развития ребенка, в заботу о детях и занятость матерей. Когда женщины массово вышли на рынок труда, они использовали неформальные источники осуществления заботы, тем самым государству было необходимо взять на себя ряд обязанностей по выполнению функций заботы. Поэтому государство рассматривается не как инициатор, а как катализатор профессиональной занятости женщин и институционализации заботы о детях. Таким образом, несмотря на постоянные изменения как в семейной политике, экономике, так и в обществе в целом, фокус на взаимосвязи идеи и институтов является основным для понимания идеалов заботы и как они переопределяют систему заботы о детях.
1.3 Критерии, определяющие доминирование режима заботы
В рамках политики деинституционализации встает вопрос о том, на что же обращать внимание, когда мы говорим о режиме заботы о детях-сиротах. Безусловно, здесь идет речь об условиях проживания, в которых находятся дети, о методике их воспитания, о взаимодействии со взрослыми и другими детьми, а также о процессе реабилитации после пребывания в детских учреждениях для детей-сирот, на что и будет акцентировано внимание в моей работе, исходя из этих критериев и формировались различные исследования, изучающие вопрос о том, какой режим заботы наиболее лучше сказывается на адаптации детей-сирот. Защита ребенка и его права должны восприниматься с акцентом на настоящее, а не будущее, а также на особую связь между детьми и родителями в период воспитания и ранней социализации [Lee, 2001; Ostner 2007].
Смена режима заботы о детях-сирот требует изменений внутри институтов, осуществляющих данную заботу. В России на протяжении определенного количества времени существовал режим заботы, когда основным ее источником являлось государство и осуществляло внутри учреждений интернатного типа, где по мнению психологов и экспертов будут созданы все необходимые условия для успешной адаптации и социализации детей.
2. Система защиты и институциональное устройство детей-сирот в советский период
Начиная с 1970-х годов устройство ребенка в детский дом превратилось в универсальный способ реагирования на смену проблем, которые обусловливали развитие политики. Помещение детей в учреждения государственной заботы в период 80-х годов являлось идеалом относительно вопросов, касающихся воспитания ребенка и порой это было даже необходимо, в связи с трудным экономическим положением большинства семей. Дети проживали в больших комнатах по 15-20 человек, мальчики жили отдельно от девочек, что естественным образом мешало их взаимодействию, т.к и досуг их строился абсолютно по-разному, должен был соблюдаться строгий режим, невыполнения которого влекли за собой наказания. Личных вещей у детей не было, воспитатели работали посменно, таким образом, что официально у одного ребенка на неделе было от 3-4 взрослых рядом, вследствие чего им было очень сложно сформировать привязанность. Условия проживания оставляли желать лучшего, за детьми особо никто не следил, и они имели полную свободу деятельности в свободное время, кроме учебных дней, когда уроки шли строго по расписанию. Таким образом и по такому режиму учреждения работали до конца 70-х годов.
Несмотря на то, что воспитанники детских домов были лишены многих навыков взаимодействия с социальным окружением, их политическая грамотность находилась на высоте. Лори Бернстейн [Bernstein, 2001] выделяет характерные негативные черты этой формы устройства (принудительное помещение детей в семьи, недостаточный контроль за проживанием детей), отмечая ее временный характер, что естественным образом затрудняло их эффективную адаптацию. Однако существовавшая институциональная система закрытых учреждений, несмотря на серьезную подготовку в вопросах образования и дисциплины, не способствовала социальной интеграции детей, ограничивая их социальные взаимодействия. Существовали практики социального исключения детей-сирот, стигматизации. Внутри системы абсолютно исключаются и не учитываются индивидуальные пожелания ребенка относительно организации быта, проведения досуга, а за нарушение режима, как и много лет назад, предусматриваются санкции. Невозможность уединения часто провоцировала ребенка на девиантное поведение, после чего ребенка отправляли в качестве наказания в изолятор, только там он мог уединиться и получить возможность обрести личное пространство хотя бы на время. Таким образом, в процессе адаптации и социализации у детей-сирот возникало множество трудностей, с которым они не могли справиться, но при этом передать всех детей на воспитание в семьи оставалось невозможным, государству было необходимо было поднять вопрос об улучшении состояний учреждений или создания детских домов семейного типа.
Формирование детских домов семейного типа.
В начале 90-х годов финансовое положение учреждений интернатного типа ухудшается, размеры государственных вложений сокращаются изза кризиса. В этот период по инициативе Детского фонда появляются программы перехода к новой институциональной модели детских домов - дома семейного типа. Основной задачей этой программы было реорганизация условий проживания и воспитания, сделать их более приближенными к семейным, домашним, которые бы позволили улучшить развитие ребенка и подготовить его к самостоятельной жизни после выпуска. По мнению Виктории Шмидт, забота о детях в детских домах рассматривается в качестве общественного воспитания, которая влечет за собой неизбежную депривацию ребенка, и в качестве аргумента приводится довод о том, что помещение в детские дома приравниваются к бесчеловечному обращению к ребенку [Шмидт 2010]. Опираясь на теорию привязанности Джона Боулби, родительско-детская связь между матерью и ребенком играет очень важную роль в процессе воспитания и социализации ребенка. Вследствие чего Виктория Шмидт, как и многие другие исследователи, призывают к семейному типу воспитания и режиму заботы [Шмидт, 2010].
Исходя из теории привязанности, ребенок, который контактирует с отзывчивым близким взрослым, формирует модель ожиданий определенной заботы и реакций от этого взрослого, начинает доверять ему. Без этого раннего опыта долговременное развитие ребенка попадает под угрозу. Отзывчивость взрослых и привязанность в самом раннем возрасте являются необходимыми для последующего развития социальных навыков ребенка. Изучая процесс деинституционализации в целом, принимая во внимание теорию привязанности, возникают споры о том, что же лучше: Поместить ребенка в детский дом, если с обязанностями не справляются родители, но при этом лишить крепкой и надлежащей связи с матерью, либо оставлять его в семье, которая возможно не сможет не справится с воспитанием ребенка и его успешной социализацией?
Семейные дома в России начали функционировать с 1988 года. В их создании принимали активное участие множественные общественные организации и органы народного образования, которые занимались поиском приемных семей. Всем семьям, которые изъявляли желания взять на воспитание ребенка, оказывалась психологическая и материальная помощь. Помимо того, а содержание ребенка, выделялась определенная сумма денег на его содержание, а также на летний отдых. Результатом данных нововведений стало сокращение числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и количества детских домов, т.к детей стали чаще забирать в приемные семьи. Несмотря на успешную адаптацию детей, которые были переданы в семьи на воспитания, социализация тех, кто все же оставался на попечительстве детских домов была затруднена, а условия проживания не были до конца улучшены в сторону семейных, организации все же оставались местом стигматизации детей и никак не напоминали домашний уют и тепло, что требовало изменений. Следовательно, режим заботы изменился, профессиональная по большей части сменилась семейной, однако институциональные изменения происходили очень медленно и почти безуспешно.
3. Опыт постсоветских стран в отношении заботы о детях-сиротах
В то время как во многих постсоветских странах процесс смена режима заботы и деинституционализации имел успех. Во многих странах уже начались изменения в пользу данного процесса, был введен запрет на употребление термина «сирота» в официальных документах, также запрещено в нормативных постановлених указывать на социальный статус детей, более того упоминать об их пребывании в детском учреждении. В учреждении для детей-сирот не должно проживать более 50 чел. В Польше был принят закон об ограничении количества воспитанников детских домов до 30 чел. В Румынии и Венгрии процесс деинституционализации позволил успешно перевести большинство детей-сирот в семьи. В постсоветских странах была распространена следующая практика: если биологические родители по определенным причинам не могут самостоятельно воспитывать детей, то им оказывается необходимая помощь в рамках принимающей семьи, которая включает в себя помощь по воспитанию детей. В Румынии и Венгрии процесс деинституционализации позволил перевести детей сирот в семьи. В зарубежных странах распространена следующая практика: если биологические родители по определенным причинам не могут самостоятельно воспитывать детей, то им оказывается необходимая помощь в рамках принимающей семьи, которая включает в себя помощь по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей.
В большинстве западных стран развивается дискурс о том, что ребенок не должен находиться на протяжении долгого времени в учреждениях для сирот, потому что это очень сильно сказывается на их эмоциональном и психическом состоянии. Поэтому все силы направлены не сколько на поиск приемной семьи, сколько на защиту граждан в целях обеспечения их эмоциональной уверенности в своем будущем, чтобы как можно меньше детей было на попечении государства. Многие дети, помещенные в приемные семьи или, которые живут с опекунами, испытывают симптомах плохого психического здоровья согласно мнению взрослых [Kortenkamp K, 2002].
В одном первых оценки национального обследования благосостояния детей, участвующих в программе защиты детей-сирот сообщается, что многие из этих детей плохо развиваются в эмоциональном, поведенческом, образовательном или физическом плане [Шмидт, 2010]. Показатели детей, проживающих со своими биологическими семьями или приемными значительно лучше. Кроме того, дети, живущие в семьях с одним родителем и низкими доходами, также имеют лучшее благосостояние, чем дети, проживающие в детских домах. Трудный опыт, с которым сталкиваются многие дети, нелегко преодолеть. Одна из надежд заключается в том, что воспитание в приемной семье может дать детям шанс на выздоровление.
В большинстве стран Европы институциализация учреждений для детей-сирот началась с конца XVII века и продолжалась до второй половины XIX века - в первую очередь изза стремительной урбанизации и минимизации роли семьи [Michel, Mahon, 2002]. Институциализация заботы о детях сопровождается и развитием родственной опеки. Проблема состояла в том, что родители передавали детей родственникам, было необходимо наделить опекунов большей ответственностью в вопросах образования и охраны здоровья детей. Семья рассматривалась чешским законодательством того периода как безусловно лучшая среда для обеспечения безопасности. Общественное воспитание для детей без трудностей в развитии и поведении осуществлялось в детских домах семейного типа. Исследования, которые проводились психологами в Чехословакии с середины 50-х годов, были направлены на подтверждение губительной роли общественного воспитания для ребенка. В 1957 году выходит монография, посвященная различиям в развитии детей первого года жизни, проживающих в семье и в учреждениях. После чего в 1961 году были представлены результаты исследования трех психологов о необратимых последствиях воспитания в учреждениях для психического развития детей. Выводы, которые сделали исследователи заключаются в том, что порой плохая семья намного лучше будет заботиться о ребенке, чем даже самое лучшее учреждения, потому что никакие условия не заменять ребенку мать. Это и послужило основой для продвижения политики деинституционализации не только в западных странах, но и России. В такой системе не было места для разнообразия форм устройства детей вне семьи.
В бывших постсоветских странах было проведено множество исследований, которые показывали отрицательное влияние проживания в детском доме и воспитания посредством сотрудников на физическое развитие ребенка и его социальную адаптацию. Так, Johnson обнаружил, что Румынские дети-сироты по физическому развитию за каждые три месяца нахождения в детском доме отстают на месяц по сравнению с детьми из полных семей. Были проанализированы медицинские карты усыновленных детей из бывшего Советского Союза и Восточной Европы, пришли к выводу, что за каждые пять месяцев, проведенные в детском доме, ребенок отстает на месяц в развитии. Таким образом, был сделан вывод, что чем больше времени ребенок проводит в детском доме, тем больше у него задержка в физическом развитии и тем сложнее ему потом создавать свою семью и большинство таких детей на протяжении жизни имеют проблемы с созданием полноценной семьи. В детских домах Украины содержится больше 60% сирот, родители которых отдали их по причине неспособности уделять должного внимания воспитанию детей, и зачастую такие дети не получают нормального питания и своевременной медицинской помощи, а условия их содержания не соответствуют никаким нормам, поэтому родители принимают решения отдать их в детский дом на временное попечительство.
Дети, проживающие в неблагополучных учреждениях для сирот очень сильно отстают и в общем развитии поведения, однако дети, которые выросли в приютах, которые соответствовали более высоким стандартам организации ухода за детьми, которые соответствовали семейным условиям заботы и воспитания соответствовали показателям в развитии с обычными детьми, воспитанными в родительских семьях, как показало исследование Kaler & Freeman в 1994 году. Соответственно, было принято решение заняться улучшением такого социального института, как детский дом, чтобы воспитание проходила в улучшенных условиях, чтобы дети действительно чувствовали себя как дома и у в будущем у них не возникало проблем с адаптацией, когда их усыновят или они покинут детский дом по достижению совершеннолетия.
4. Внедрение политики деинституционализации в систему заботы о детях-сиротах
Несмотря на то, что начиная с 2000 года профессиональный режим заботы окончательно сменился на семейный и в качестве поддержки такой острой социальной проблемы, как сиротство, стали создаваться различные нормативные документы и постановления, отвечающие за реорганизацию институционального устройства сиротских учреждений, большинство детских домов столкнулись с проблемами в процессе реформ изза отсутствия определенного количества ресурсов и должного финансирования государства [Зайцева 2010; Шмидт 2016].
Главные изменения, которые должны были произойти в детских домах: переосмысления ценностей воспитания у персонала, потому что воспитатели, которые ухаживали за детьми очень мало взаимодействовали социально и эмоционально, что порождало социально-эмоциональное пренебрежение. Складывалась следующая картина, сотрудников много, они постоянно меняются, группы детей слишком большие и на одного воспитателя приходится очень много детей, следовательно, не возникает эмоциональной связи подобной связи мать-ребенок, что уже не соответствует принципам режима семейной заботы изза чего у детей не возникает привязанности и чувства тепла. Таким образом, было очень важно начать работать с персоналом, чтобы ликвидировать данную проблему, потому что она не требует привлечения дополнительных ресурсов и затрат.
Необходимость проводимой реформы внутри детских домов для поддержания семейного режима заботы объясняется вполне объективными фактами: младенцы изза отсутствия должного внимания большую часть времени проводят в манежах или кроватках, т.к у воспитателей не хватает времени заниматься с каждым ребенок отдельно, изза неорганизованности досуга и времяпрепровождения с другими детьми, большинство воспитанников смотрят на других детей так, словно это предметы, не пытаясь вовлечься в социальное взаимодействие, дети более старшего возраста играют отдельно, а не друг с другом [Зайцева 2010; Шмидт 2016].
Постановление № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей».
В 1997 году после выпуска различных постановлений о проведении политики деинституционализации, Наталья Никифорова, Кристина Гроарк и Кэтрин Руди начали совместную работы по изменению домов ребенка и детских домов, которые включали в себя как обучение персонала, так и структурные изменения, улучшения быта, комнат, разделение детей на группы. Впоследствии, данный проект был разработан как программа международного взаимодействия, после чего вышло постановление № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей». В корне изменившее работу всех детских домов, соответствующее основным принципам политики деинституционализации и семейному режиму заботы о детях сиротах. Наконец приоритет семейных форм воспитания дошел до уровня подзаконных актов и теперь эта практика воплощаться в жизнь [Мухамедрахимов, 2000].
После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2014 г. № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» с сентября 2015 года все учреждения интернатного типа для детей-сирот переориентированы на новый тип режима заботы и воспитания, где приоритетом является семейное устройство детей. Детский дом теперь представляет собой место временного пребывания ребенка, то есть лишь промежуточная ступень с того момента как ребенок попадает в детский дом до момента помещения или возвращения его в семью. В ходе проведенных исследований, основываясь на экспертных оценках психологов и специалистов семейного воспитания, были выявлены предполагаемые положительные эффекты реализации постановления, а именно: 1. тенденция к снижению количества детей-сирот, проживающих в стенах учреждений; улучшение практики усыновления
2. повышение качества условий проживания внутри учреждений, поддержания высоких стандартов заботы и ухода в организациях для детей-сирот и детей;
3. успешный уровень адаптации как внутри учреждений, так и после выхода из них.
Документ рассматривает сиротские учреждения как места для временного пребывания детей, только на период до их устройства в семью. Более четко прописаны обязанности, которые должны
Список литературы
Информанты говорят о том, что изменения хоть и начались с полного переосмысления о том, кто должен осуществлять заботу и как, воплотить в жизнь это было довольно трудно, не каждый сотрудник готов поменять свой график, отношение к работе и принципы взаимодействия с детьми. И именно нормативные документы обязывают их это делать, тем самым создают возможность реализации политики деинституционализации во всех сиротских учреждениях.
Пока не везде есть соответствие, то есть ну вступить то оно вступило, но многие то даже не понимают, для чего эта реформа нужна. Деньги есть, делают ремонт даже во многих учреждениях, но сути самой не понимают. Семейные условия не создают, рутина вокруг вся та же, работают как одна большая машина. Ну и юридические аспекты опять же, все эти документы они хоть как-то заставляют шевелиться…. (Татьяна, медсестра дома ребенка №13).
Деинституционализация.
Несмотря на то, что этот процесс начался еще с начала 2000-х годов, свои результаты он начала давать только сейчас, на преобразование учреждений, переобучение сотрудников понадобилось больше времени, чем ожидалось. Изменения на уровне представлений о режиме заботы должны полностью соответствовать институциональным изменениям, что совместить довольно сложно, потому что не все детские учреждения могут позволить себе создание программ переобучения, переформирование групп, улучшение состояний комнат, покупку различных оборудований и т.д. На поиск приемных семей уходит большое количество времени, зачастую дело очень сложно довести до конца. Информанты уверены, что спустя некоторое количество времени сиротские учреждения трудно будет назвать стигматизированы, потому что с каждым днем они все больше становятся похожими на дома квартирного типа, где у ребенка есть все условия для полноценного проживания, воспитания и созревания, как и у детей, проживающих вместе с биологическими родителями.
Мы с дефектологом были в комиссии общественной палаты, которая занималась мониторингом учреждений, мы ходили по всем учреждениям и смотрели, как реализуется 481 постановление, вот буквально прошлым летом и осенью. Ну я вам скажу, что у всех разное понимание того, что такое семья и какие семейные условия должны быть, кто-то считает, нам сказал один руководитель: «Вот наше больше учреждение и есть наша семья». Ну смешно, их там 180 детей, это детский, там дети от 4 до 18 и вот все это у них семья. При такой коммуне хорошего не будет. Мы проверяли создание среды, приближенной к семейной, нас интересовало сколько человек в группе, разновозрастной ли состав в группе, разного ли пола дети в группе, братья и сестры вместе ли живут, даже если разного возраста, они должны жить вместе. Количество взрослых, которые с ними работают, режим работы взрослых, ведь если они там сутки через 4 приходят, значит 4 функциональные мамы, это многовато. Также смотрели возможность детей выбирать себе одежду самостоятельно, тратят ли они собственные деньги совместно с воспитателей, то есть бывают ли у них мероприятия по планированию бюджета, ну это про взрослых детей. Посещение кружков и секций за пределами учреждения, потому что ребенку важны выходы. (Мария, психолог дома ребенка №13).
Следующим этапом было выделение кодов на основе полученных категорий: изменения режима заботы, формирование привязанности, семейные условия, реализация деинституционализации, работа с семьями.
Формирование привязанности - у ребенка должна выстраиваться связь с воспитателем, что формируется посредством наличия постоянного взрослого рядом во время пребывания в учреждении. В процессе воспитания между ними должны возникать крепкие отношение, основанные на доверии, что формирует привязанность у ребенка ко взрослому и после выхода из учреждения у него не будет возникать проблем с созданием своей собственной семьи. Кроме того, формирование привязанности успешно сказывается на развитии ребенка в целом.
Изменения режима заботы - смена профессионального режима заботы на семейный требует от воспитателей большой ответственности и переподготовки в плане воспитания детей, они должны проводить с детьми максимальное количество времени, чтобы организовывать их досуг и время, а учреждения должны соответствовать стандартам проживания в семейных условиях (личные вещи, отдельная кровать, сокращение количества детей в комнате).
Работа с семьями - усилен контроль над поиском замещающих семей, ведется активная работа с биологическими семьями, а также с приемными во избежание случаев возврата и для более успешной адаптации ребенка в новой семье, а также помощь родителям в вопросах воспитания ребенка.
Семейные условия - условия проживания в доме ребенка должны быть максимально приближены к семейным, запрещается перевод из группы в группу, ограниченное количество детей в одной группе, а именно до 6 человек, график сотрудников изменен таким образом, чтобы они как можно больше времени проводили с детьми и реже сменяли друг друга, для того чтобы создать доверительные отношения как с матерью.
Реализация политики деинституционализации - процесс реализации происходит довольно затруднительно, т.к вызывает множество вопросов о том, что конкретно подразумевают учреждения под семейными условиями, насколько они восприимчивы к быстрым изменениям и готовы к ним и не все сотрудники готовы принять изменения и следовать им. Нормативные документы, такие как постановления №481 ускоряют реализацию данной политики, позволяют выстраивать четкий план действий и следить за качеством выполнения каждого пункта, прописанного в постановлении.
Помимо собранных интервью, мною были также проанализированы видеоматериалы, а именно видео-интервью, которые сотрудники дома ребенка №13 давали в рамках проекта «Дом для ребенка», где они отвечали о новых принципах функционирования дома ребенка, сравнивали со старым режимом работы и отвечали на волнующие вопросы о реализации реформы среди учреждений для детей-сирот. Главный врач Никифорова Наталья Васильевна Постоянство говорит о том, что для поддержание семейных условиях в рамках учреждения у ребенка должно быть постоянство социального окружения, а также качественный социальный контакт, который будет осуществляться только в том случае, если изменить график сотрудников. До начала процесса внедрения изменений воспитатели работали по графики 2/2 с 9 утра, в таких условиях достаточно трудно выстроить детско-родительские отношения, поэтому основной всех структурных нововведений является именно изменения графиков работы сотрудников, а также принцип их работы. В интервью, она подчеркивает, как тяжело выстроить детско-родительские отношения в любых учреждениях для детей-сирот, однако если так произошло, что дети вынуждены находиться в дома ребенка, необходимо соблюдать несколько базовых параметров, чтобы обеспечить здоровое психическое развитие ребенку, а именно: постоянная социальная среда, качественный контакт, соответствующий потребностям ребенка и чувство собственной важности, которое формируется посредством повышенного внимания со стороны воспитателя и его полноценного участия в жизни ребенка на протяжении всего дня. В качестве трудностей, с которыми столкнулся дом ребенка в процессе деинституционализации после вступления в силу постановления, говорится несколько о сложности изменений в плане создания семейных условиях, сколько о формировании опыта отношений между воспитателем и ребенком, ведь мама и ребенок представляют собой единую систему, в рамках которой они научаются понимать друг друга, чувствовать.
Самое сложное во всех этих нововведениях - изменить поведение людей, понимаете, каждый воспитатель привык работать с 9 утра 2/2, а тут ему надо приходить к 7, да еще и на пятидневку, не каждый готов поменять свой график, но помимо всего этого, каждый воспитатель должен отдавать себе отчет в том, что конкретно от его действий, его слов, жестов зависит психическое здоровье ребенка (Никифорова Наталья Васильевна, главный врач дома ребенка №13 г. Санкт-Петербург).
Кроме того, информанты делают акцент на том, что большинство других домов ребенка или детских домов неправильно трактуют принцип формирования семейных условий. Большинство сиротских учреждений прикладывают большое количество усилий на создания уюта, а не на улучшения качества отношений.
В рамках второго проекта, который называется "Как дома" было проведено исследование в доме ребенка №13 и взяты интервью с сотрудниками, основной вывод которых состоит в том, что главной целью всех преобразований стало создать для детей стабильное социальное окружение, а условия жизни максимально приблизить к семейным.
Мы через девять месяцев увидели других детей. У них появился блеск в глазах, они стали подвижней, более контактными. (Никифорова Наталья Васильевна, главный врач дома ребенка №13 г. Санкт-Петербург).
Внутреннее пространство дома ребенка очень сильно изменилось за время внедрения политики деинституционализации на уровне сиротских учреждений. Барьерные площади - большие манежи были ликвидировали практически сразу, изменение пространство происходило довольно радикально, внутри дома ребенка стали создавать домашнюю обстановку. Любое государственное учреждение представляет собой определенный стандарт.
Я еще раз говорю: учреждение - это беда для ребенка. Плохая семья - еще более тяжелая беда. (Никифорова Наталья Васильевна, главный врач дома ребенка №13 г. Санкт-Петербург).
Между учреждением и плохой семьей сегодня невозможно найти то, что могло бы составить им альтернативу. Должны создавать семейно-ориентированные учреждения. Если ребенок оказался в опасном социальном окружении, он должен быть изъят из него, и государство обязано нести за это полную ответственность.
Данная монография была выпущена при участии команды исследователей домов ребенка, в частности сотрудников дома ребенка №13 Никифоровой Натальи Васильевны, данная монография стала предшественником вступления в силу постановления №481. Выпущенная книга является результатом фундаментального лонгитюдного квази-эскперементального исследования, в рамках которого было выяснено насколько сильно раннее вмешательство и наличие социально-эмоциональной связи между ребенком и близким взрослым в рамках проживания и воспитания в сиротских учреждениях влияет на развитие детей. После проведенных в исследовании программ по переобучению персонала и структурных преобразований в доме ребенка было выявлено увеличение чувствительности и отзывчивости взаимодействия с детьми. Результаты исследования были использованы в рамках политики деинституционализации и при составлении различных нормативных документов о работе с детьми сиротами для улучшения жизни и развития детей в домах ребенка и других учреждений для детей и при организации жизни детей в замещающих семьях.
Для процесса улучшения процесса формирования социально-эмоциональных отношений между ребенком и воспитателем были использованы два вида вмешательства. Обучение персонала с использованием повышения квалификации персонала по всем аспектам развития с подчеркиванием необходимости теплого, заботливого повседневного ухода за детьми. Вторым видом вмешательства были структурные изменения, которые подразумевали уменьшение детей с 12-15 до 6-7 в группе, выделение на каждую новую группу двух постоянных воспитателей, формирование графика таким образом, чтобы они были доступны каждый день и обеспечивали потребность детей в общении с одними и теми же близкими взрослыми, интеграцию между детьми разного возраста и уровня развития, выделение «семейного часа», во время которого дети могут без отвлечения на других сотрудников общаться только со своими близкими постоянными воспитателями. В одном доме ребенка были проведены сразу два вида вмешательства, в другом только обучение, а третий остался без изменений.
Результаты показали, что только в случае реализации обоих программ вмешательства будет улучшаться развитие как типично развивающихся детей, таки и детей с нарушениями развития. Улучшения наблюдались не только в физическом развитии, но и во всех областях психического здоровья, по различным показателям социально-эмоциональных отношений, типам привязанности и показателям поведения привязанности [Мухамедрахимов, 2000]. Как итог, авторы делают вывод, что недостаток теплых взаимодействий и взаимоотношений с ребенком является негативным элементом институционального воспитания детей, который нужно изменять с детства, поэтому начинать внедрять программы изменения необходимо именно с домов ребенка. Соответственно, полученные данные дали основание для проведения схожих программ изменения в воспитательных учреждениях и при организации различных форм семейного жизнеустройства детей-сирот в рамках процесса деинституционализации.
Заключение
На основе собранных эмпирических данных, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день в вопросах социального сиротства происходят глобальные перемены. Произошла трансформация доминирующего режима заботы с профессионального на семейный, государство подняло вопрос о реформе внутри системы учреждений для детей-сирот и активно проводит политику внедрения структурных изменений не только на уровне идеалов заботы о детях, а также на принципах работы сотрудников и функционировании учреждений в целом, в данном режиме заботы государство выступает как инструментом помощи, который переопределил и стал катализатором институциональных изменений. Успешное развитие детей-сирот и их адаптация в будущей семье рассматривается через призму наличия у ребенка привязанности, которая формируется в условиях проживания, которые ничем не отличаются от семейных.
Исходя из принципов семейного режима заботы, внутри сиротских учреждений проводится работа по переквалифицированию персонала, а также трансформации ценностей и представлений о том, как должна выстраиваться работа с детьми и на что обращать внимание в процессе воспитания. Теплые и доверительные отношения между воспитателем и ребенком сменили механическую и автоматизированную работу. Вступления в силу различных законопроектов и нормативных документов, таких как постановление 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» являются следствием политики деинституционализации и нормативному закреплению изменений. Политика деинституционализации через нормативные документы позволяет следить за предотвращением передачи детей из домов ребенка в детские дома и интернаты и усилением работы над поиском приемных родителей. В целом, наблюдается тенденция не только улучшения качества сиротских учреждений, но и сокращения количества детей-сирот в целом.
Список литературы
1. Альшанская Е. и др. Новый этап развития российской системы устройства детей-сирот: Постановление Правительства№ 481 глазами экспертов //Журнал исследований социальной политики. - 2017. - Т. 15. - №. 3.
2. Астоянц, М. С. «Мир сиротства в советской и постсоветской России». Журнал исследований социальной политики, 2008 г.
3. Астоянц М.С. Политический дискурс о сиротстве в советский и постсоветский период: социальная интеграция или социальное исключение? // Журнал исследований социальной политики. 2006. № 4 (4). С. 475-500.
4. Володина Ю.А. Особенности деинституционализации детей-сирот и детей, лишенных родительского попечительства/Володина Ю.А//Педагогика.-2008.-№3(56).-С.16-22.
5. Ежова Л.В., Порецкина Е.М. Деинституциализация воспитания детей-сирот: росийский дискурс и практика // Журнал исследований социальной политики. 2004. № 2 (2). С. 203-226
6. Зезина М. Р. Система социальной защиты детей-сирот в СССР //Педагогика. - 2000. - Т. 3. - С. 58-67.
7. Зайцева, Надежда Георгиевна. «Деинституционализация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в контексте социальной политики в г. Москве». Власть, вып. 12 (2010 г.).
8. Каракчиева И. В., Южакова Т. А. Положительные эффекты и возможные риски вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2014 г.№ 481 «о деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставши //Современные проблемы науки и образования. - 2015. - №. 1-1.
9. Мухамедрахимов Р. Ж. и др. Влияние изменения раннего социально-эмоционального опыта на развитие детей в домах ребенка М //Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения. - 2000.
10. Смирнова, Т.М. “Дети страны Советов: от государственной политики к реалиям жизни. 1917-1940 гг. /Институт российской истории Российской академии наук- М.;СПБ.:Институт российской истории РАН,2015.-С.214-338
11. Фокина Ю. О. и др. Динамика физического развития детей сирот в возрасте до 24 месяцев //Ученые записки Крымского федерального университета имени ВИ Вернадского. Биология. Химия. - 2011. - Т. 24. - №. 2. - С. 298-303.
13. Чернова Ж. В. Кто, о ком и на каких условиях должен заботиться? Гендерный анализ режимов заботы и семейной политики //Журнал исследований социальной политики. - 2011. - Т. 9. - №. 3.
14. Чернова, Шмидт, Ярская-Смирнова «Политика семьи и детства в постсоциализме»// Журнала исследований социальной политики.-2014 г.
15. Шмидт В. Р. Что приводит защиту детей к успеху или провалу? Как история обусловливает современные проблемы обеспечения прав детей в Чехии и России //Журнал исследований социальной политики. - 2010. - Т. 8. - №. 3.
16. Шмидт В. Привязанность в действии: психологическая теоретизация связи ребенка и матери в (пост) социалистической Чехии //Laboratorium. Журнал социальных исследований. - 2016. - №. 1.
17. Ehrle, Jennifer and Rob Geen. 2002. “Kin and Nonkin Foster Care-Findings from a National Survey. Children and Youth Services Review. In press.”
18. Ehrle, Jennifer, Rob Geen, and Rebecca Clark. 2001. “Children Cared for by Relatives: Who Are They and How Are They Faring?” Washington, D.C.: The Urban Institute. Assessing the New Federalism Policy Brief B-28.
19. Johnson D.E. Medical and developmental sequelae of early childhood institutionalization in Eastern European adoptees
20. Hermenau, K., Goessmann, K., Rygaard, N. P., Landolt, M. A., & Hecker, T. (2017). Fostering child development by improving care quality: A systematic review of the effectiveness of structural interventions and caregiver trainings in institutional care. Trauma, Violence, & Abuse, 18(5), 544-561.
21. Ismayilova L., Ssewamala F., and Huseynli A. (2014) “Reforming child institutional care in the Post-Soviet bloc: The potential role of family-based empowerment strategies.” Children and Youth Services Review. 47: 136-148.
22. Kortenkamp K. The wellbeing of children involved with the child welfare system: A national overview. - 2002.
23. Kremer M. The politics of ideals of care: Danish and Flemish child care policy compared //Social Politics: International Studies in Gender, State & Society. - 2006. - Т. 13. - №. 2. - С. 261-285.
24. Lewis J., Daly M. The concept of social care and the analysis of contemporary welfare states // British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. № 2. P. 281-298.
25. Matzke M., Ostner I. Introduction: Change and Continuity in Recent Family Policies // Journal of European Social Policy. 2010. Vol. 5. № 20. P. 387-396.
26. Pascall, G., & Manning, N. (2000). Gender and social policy: comparing welfare states in Central and Eastern Europe and the former Soviet Union. Journal of European social policy, 10(3), 240-266.
27. Thomson, K. (2002). Regional welfare system developments in Russia: Community social services. Social Policy & Administration, 36(2), 105-122.