Регулирование вопросов, связанных с заработной платой с помощью локальных нормативных актов организации и трудовых договоров с работниками. Размер заработной платы. Испытательный срок и восстановление на работе. Практика суда в вопросах трудовых споров.
Аннотация к работе
Особенности и порядок исчисления заработной платы. Судебная практика. Ни для кого не секрет, что если вы принимаете на работу работников, то им нужно платить заработную плату. В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации коммерческие организации самостоятельно устанавливают системы оплаты и стимулирования труда (с учетом мнения профсоюзного органа организации в случае его наличия). Однако при этом говорить о том, что в организациях не возникают вопросы, связанные с начислением и выплатой работникам заработной платы, нельзя. Ответ на этот вопрос содержится в ст. 22 ТК РФ, устанавливающей, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Следовательно, ни стаж работы, ни образование, ни возраст не могут послужить оправданием для более высокой оплаты для одного из работников по сравнению с другим. Можно, конечно, попробовать установить таким работникам разные должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции. В отдельных организациях периодически возникают идеи об установлении работникам размера заработной платы в условных единицах (долларах, евро или тугриках) при условии выдачи работникам рублей по курсу Банка России на день выплаты. Испытание и восстановление на работе В соответствии со ст. 70 ТК РФ в период испытания работник по своему статусу ничем не отличается от остальных работников и на него распространяются положения ТК РФ, законов, иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. Общество с ограниченной ответственностью Промышленные инвесторы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 29 сентября 2006 г. N 14/196 (о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), мотивируя свое требование тем, что оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, заявителю также незаконно были начислены пени за неуплату НДФЛ в 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.12.2006 отказал в удовлетворении заявленного ООО Промышленные инвесторы требования. В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. ст. 208, 217, п. 4 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего неправомерно не перечислен в федеральный бюджет НДФЛ в размере 37077 руб. Также суд посчитал, что, поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. ООО Промышленные инвесторы не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апелляционным судом был отклонен названный довод по следующим основаниям. Решением от 21.09.2006 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в данном случае Инспекцией доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.