Основы современной социологии - Реферат

Выполнил: Морозова А.С.Прежде чем определить специфику использования сравнения в социологии, необходимо дать характеристику сравнению как акту мышления. Сравнение - это познавательная операция, направленная на определение сходств и (или) различий между явлениями: "Уже самое поверхностное знакомство с актами сравнения показывает, что оно представляет собой такое познавательное действие, которое связано с сопоставлением некоторых объектов друг другу с целью установления или обнаружения их сходства или различия" Сравнение предполагает две процедуры. Часто основанием для сравнения выступает определение через отличительный родовой и видовой признак, где основанием служат общие свойства, позволяющие причислить объекты к одному роду. Во-вторых, сравнение предполагает определение критериев сравнения - свойств, по которым выделяются сходства и различия объектов. В качестве критериев мы предлагаем способы использования сравнения на разных уровнях (сравнение между теориями, сравнение теоретической модели с объектом, сравнение между эмпирическими объектами).Все методы сбора информации в социологических исследованиях можно разделить на две большие группы: количественные и качественные, которые существенно различаются по общей направленности и стадиям социологического анализа. Различия количественной и качественной стратегий проявляются в теоретических установках исследователя, фокусе его интереса, отношении к исследуемому объекту, в процедурах сбора и интерпретации данных и т.д. Дюркгейма, согласно которому "естественная наука социология состоит в сборе и статистическом анализе количественных данных о жизни общества". Обработка информации в таких исследованиях осуществляется с помощью упорядоченных процедур, количественных по своей природе. Используется для изучения достаточно больших по численности объектов (социальных групп, общностей, большого количества документальных источников).Качественные методы сбора информации используют в том случае, когда цель исследования предусматривает определенное понимание исследуемого феномена, не требующее количественной интерпретации, или в случае, когда исследуемые феномены не поддаются точному измерению. Глубинное интервью - неформальная личная беседа, проводимая по заранее намеченному плану и основанная на использовании методик, побуждающих респондентов к продолжительным и обстоятельным рассуждениям по интересующему исследователя кругу вопросов. Чаще всего глубинное интервьюирование подразумевает опрос одного человека, но существуют модификации этого метода, когда в беседе принимают участие 2 или 3 респондента. Запись подвергается обработке, в результате которой исследователь получает текст всего интервью. Достоинства метода: возможность свободно высказываться респондентам, излишне чувствительным к комментариям других лиц или не склонным к публичному обсуждению некоторых вопросов, контроль полноты получаемой информации, возможность получения более подробной информации о мнениях, мотивах, представлениях респондента, поскольку исследователь концентрируется на одном человеке, формирование более серьезного отношения респондента к опросу вследствие индивидуального собеседования, возможность наблюдения за невербальными реакциями респондента, возможность корректировки хода исследования интервьюером в случае необходимости. социология сравнение качественныйК количественным методам эмпирических социологических исследований относят способы получения информации об изучаемом объекте, которые позволяют выявить его количественные характеристики. Достоверность в данном контексте означает возможность повторить часть исследований и получить тот же результат, то есть показать, что существует закономерность, позволяющая прийти к этим заключениям" [2]. Контент-анализ позволяет обнаружить в документе то, что ускользает от поверхностного взгляда при его традиционном изучении, но что имеет важный социальный смысл. Сами эти выделяемые исследователем элементы являются индикаторами более общих свойств (признаков), которые выделяются в качестве предмета исследования. В целом же наблюдение как метод сбора первичных данных либо наводит на гипотезы и служит трамплином для использования более представительных методик, либо применяется на заключительной стадии массовых обследований для уточнения и интерпретации основных выводов.Проанализировав большое количество литературы о качественной и количественной стратегии, были выделены следующие основания для их сравнительных характеристик: эти два направления различаются по уровню исследования, цели применения методов, позиции автора относительно изучаемого явления, по главному предмету исследования, по формулированию научных гипотез, исследовательским инструментам, основным единицам анализа исследования, а также логике анализа данных, по стилю исследования и, наконец, по виду предоставления полученной в результате исследовании информации.

Содержание

Введение

1. Характеристика количественных и качественных методов исследования в социологии

1.1 Качественная и количественная традиция в прикладной социологии

1.2 Методы качественного исследования в социологии: виды, достоинства и недостатки

1.3 Методы количественного сбора информации: виды, достоинства и недостатки

2. Основания сравнения количественных и качественных методов диагностики молодежных проблем

2.1 Сравнительная характеристика качественных и количественных методов в социологическом исследовании

2.2 Область применения количественных и качественных методов при диагностике молодежных проблем

Заключение

Список использованной литературы

Обращаясь к отечественной социологической литературе, зачастую трудно определить, что такое сравнительная социология. В целом, наряду с немногочисленными эклектическими комбинациями, в нашей литературе доминируют представления о том, что сравнительная социология есть не что иное, как использование сравнительного метода при анализе социальной реальности, или же о том, что сравнительная социология есть способ осмысления социальных фактов на основе сопоставления или разграничения некоторых показателей и характеристик. Данная работа, рассматривая некоторые вопросы теории и методологии, содержит попытку в самом общем виде проблематизировать предметное поле сравнительной социологии. Принципиальными для нас являются вопросы: в чем специфика сравнения в социологии? Может ли социология обойтись без сравнения? Какие проблемы сопутствуют применению сравнительного анализа в социальных науках? Каковы особенности использования сравнительного анализа в классической социологической традиции и в работах современных социологов?

Сравнение в естественных и социальных науках. Прежде чем определить специфику использования сравнения в социологии, необходимо дать характеристику сравнению как акту мышления. Сравнение - это познавательная операция, направленная на определение сходств и (или) различий между явлениями: "Уже самое поверхностное знакомство с актами сравнения показывает, что оно представляет собой такое познавательное действие, которое связано с сопоставлением некоторых объектов друг другу с целью установления или обнаружения их сходства или различия" Сравнение предполагает две процедуры. Во-первых, поиск основания для сравнения, что интуитивно понятно: сравнивать, к примеру, стол и демократию можно только найдя для них общее основание, - это представления, находящие выражение в языке. Часто основанием для сравнения выступает определение через отличительный родовой и видовой признак, где основанием служат общие свойства, позволяющие причислить объекты к одному роду. Во-вторых, сравнение предполагает определение критериев сравнения - свойств, по которым выделяются сходства и различия объектов. При этом, устанавливая определенные критерии, мы фокусируемся на определенных свойствах объектов или явлений, пренебрегая иными. Такова характеристика сравнения как акта мышления. Но как этот универсальный акт мышления используется в социальных науках? На наш взгляд, плодотворным может оказаться сравнение социальных наук с естественными, т. е. сравнение в отношении использования сравнения. Объектами подобного сравнения послужат естественные и социальные науки (точнее, их грубые идеально-типические модели). В качестве критериев мы предлагаем способы использования сравнения на разных уровнях (сравнение между теориями, сравнение теоретической модели с объектом, сравнение между эмпирическими объектами). Относительно сравнения между теоретическими моделями, осуществляемого исследователем, можно отметить следующее. В естественных науках исследователю обычно не нужно выбирать между теоретическими моделями (по крайней мере, основополагающими). Каждая естественная дисциплина и субдисциплина, как правило, обладает единым принятым набором моделей, не конкурирующих, но покрывающих предметную область данной науки, и исследователю нет необходимости сравнивать теории между собой, чтобы выбрать, какую именно использовать для эмпирического исследования. Томас Кун утверждал, что конкуренция между разными моделями, позволяющими исследовать одно и то же явление, характерна не для нормальной науки, а лишь для ситуации парадигмального сдвига (Кун 2003). И хотя его идеи подвергались критике и могут служить лишь грубым приближением состояния естественных наук, в данном случае они схватывают основное отличие от ситуации в социальных науках*. Для социальных наук характерно состояние, близкое к тому, которое Пол Фейерабенд назвал "пролиферацией теорий" (Фейерабенд 1986): существует множество теорий, пригодных для разрешения той или иной научной проблемы, поэтому исследователь вынужден выбирать ту или иную, чтобы исследовать свой объект. И перед тем, как сделать выбор, ученый с необходимостью сравнивает эти теории. При этом данное сравнение и его результат - выбор теории - не являются научными, поскольку исследователь осуществляет их до опыта, до исследования объекта, они предшествуют научному исследованию. Важным здесь является то, что теоретические предпосылки могут быть принципиально разными: это определяет видение объекта исследования и способ его анализа. Что же определяет выбор исследователя? Разумеется, на него могут повлиять прошлый опыт, авторитеты, давление научного окружения, конъюнктура, ограниченный доступ к источникам. Не стоит недооценивать эти факторы, однако они являются в определенной степени "случайными" и не составляют специфики социальных наук. (Они также могут толкать исследователя в разные стороны). Но еще Макс Вебер утверждал, что специфика объекта социальных наук предполагает заинтересованность, а значит, наличие ценностной ориентации у исследователя: "Ничтожная часть индивидуальной действительности окрашивается нашим интересом, обусловленным ценностными идеями, лишь она имеет для нас значение, и вызвано это тем, что в ней обнаруживаются связи, важные для нас вследствие их соотнесенности с ценностными идеями. … Однако определить, что именно для нас значимо, никакое "непредвзятое" исследование эмпирически данного не может. Напротив, установление значимого для нас и есть предпосылка, в силу которой нечто становится предметом исследования" (Вебер 1990: 373). Во-вторых, социальные науки отличаются от естественных по способу соотнесения теории с эмпирическим объектом. Выделение любого эмпирического объекта предполагает теорию, "очки", через которые мы смотрим на объект. В естественных науках модель - это выделение отдельных аспектов действительности, отвлечение, абстрагирование от несущественного в рамках данной дисциплины. Сравнение объекта с моделью - операция, с помощью которой абстрактная модель прикладывается к хаосу эмпирической действительности: оно позволяет выделить объекты и классифицировать их множество. Теоретическая модель задает критерии описания, т.е. те свойства объекта, на которые исследователь обращает внимание, и они суть скрытые критерии сравнения объектов между собой. Как обстоит дело в социальных науках? Прежде всего, теоретической моделью здесь часто выступает "идеальный тип". ("Идеальные типы" встречаются и в естественных науках - например, "идеальный газ" - но там они не играют столь важной роли). Он отличается от абстрактной модели тем, что представляет не отвлечение от несущественных свойств (точнее, не только это), но преувеличение реальной ситуации: "идеальный тип" не призван соответствовать реальной ситуации. По определению Вебера, идеальный тип "создается посредством одностороннего усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений…, которые соответствуют тем односторонне вычлененным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятийной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается..." (Там же: 389). Тогда и определение, и описание объекта предполагают явное сравнение с идеальным типом, и именно отклонения от идеального типа имеют наибольшее значение. Через эти отклонения происходит и объяснение, причем идеальный тип "подсказывает" возможные объяснения. Таким образом, модель построена по-иному, чем в естественных науках. Мы сопоставили социальные и естественные науки по двум критериям: нашли различия между ними при сравнении теорий между собой и при сравнении теории с эмпирическим объектом. Перейдем теперь к особенностям сравнения собственно эмпирических объектов. Здесь уместно задать следующий вопрос: зачем их сравнивать, или, иначе, когда мы сравниваем эмпирические объекты? Для ответа на этот вопрос можно обратиться к мыслям двух теоретиков сравнительного анализа в социологии. Это высказывание Эмиля Дюркгейма: "Сравнительная социология не является особой отраслью социологии; это сама социология, поскольку она не перестает быть чисто описательной наукой и стремится объяснять факты" . Второе принадлежит Нилу Смелзеру: "Развивая эту мысль [мысль Дюркгейма], я должен отметить, что даже приложение к ситуации общих слов описания - таких как "густонаселенный" или "демократический" - подразумевает универсум случаев более или менее населенных или более или менее демократических и предполагает, что описываемый случай находится где-то по сравнению с остальными" Итак, сравнение используется и при описании, и при объяснении социальной реальности.