Правила и стратегии, которых следует придерживаться в споре, полемическом диалоге. Виды спора, особенности стратегии и тактики его ведения. Стратегии дискредитации противника. Маскировка софизма под правильное рассуждение. Уловки софистического характера.
Аннотация к работе
Именно так и рождается спор, когда "противники", имея разные взгляды на определенные вещи и события, отстаивают свою точку зрения. По приемам, которые задействуют противники, спор делится на: · использующий корректные средства ведения беседы, направленные на сохранение мирного русла общения и достижения согласия сторон, обмену мнениями, осуществлению конструктивного подхода (дискуссия, полемика, дебаты, диспут); · использующий некорректные средства, направленные на моральное подавление и выведение противника из психологического равновесия любыми способами, и опирающиеся на деструктивный подход, чаще такой спор выливается в особо острые формы взаимодействия (прения, софистика, эклектика). На сегодняшний день нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора и вряд ли таковая когда-либо будет создана, поскольку складывающаяся в споре ситуация не статична, она постоянно меняется и, невозможно предугадать заранее все мыслимые аспекты и нюансы спора; кроме того, в подавляющем большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.Дейл Карнеги давал совет, как победить в споре: не участвовать в нем. Во-первых, встречаются такие люди, поведение которых просто не оставляет нам выбора, приходится вступить в спор, и нередко потому, что эти люди еще до начала спора используют некорректные методы, выставляющие нас в неверном свете. Сюда же можно отнести тех, кто спорит просто ради спора, такая натура.
План
Содержание
Введение
Спор, его виды, стратегия и тактика
Логические уловки
Полемика, полемический диалог, стратегии дискредитации противника
Заключение
Литература
Введение
Спор является неотъемлемой частью нашей жизни. Сколько людей, столько и мнений, и каждый имеет право высказать его или опровергнуть мнение другого человека. Именно так и рождается спор, когда "противники", имея разные взгляды на определенные вещи и события, отстаивают свою точку зрения.
Для "победы" каждый должен иметь сильные аргументы и неопровержимые доказательства, которые выведут противника из "строя".
Существуют некие логические уловки, приемы. Изучив их, человек сможет избежать ловушек оппонентов, не растеряться, а с другой стороны, у него у самого появится возможность использовать подобные методы, чтобы дискредитировать противника.
Есть некоторые правила и стратегии, которых следует придерживаться в споре или полемическом диалоге. Полемика является одной из разновидностей спора. Наряду с ней используют также другие понятия, например, дискуссия или прения; механизм взаимодействия везде один и тот же, только накал страстей и столкновения различны.
Я рассмотрю именно полемику, стратегии дискредитации противника, логические уловки, с которыми нам приходится сталкиваться, так как это действительно актуальные вопросы, ведь индивидуальное видение проблемы каждого человека заслуживает уважения, заслуживает быть высказанным и услышанным. логическая уловка софизм спор
Спор, его виды, стратегия и тактика
Существуют различные методы разрешения противоречий между собеседниками. Это полемика, дискуссия, диспут и так далее. Различия состоят в поведении спорящих сторон, участники обсуждения проблемы могут переходить из одного психологического состояния в другое под влиянием многочисленных факторов, сопровождающих их ход взаимодействия.
Спор - это борьба, состязание на словах, в котором каждый участник отстаивает свое мнение и держится за него. Это слово имеет достаточно широкое значение, многочисленные синонимы, обозначающие всяческие выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними.
Русский философ и логик Сергей Иннокентьевич Поварнин выделял следующие виды спора в зависимости от речевой цели: а) спор для выяснения истины;
б) спор для убеждения оппонента;
в) спор для того, чтобы одержать победу, то есть ниспровергнуть оппонента при свидетелях ради их убеждения;
г) спор как самоцель - своего рода спорт.
А Аристотель, который считается создателем теории спора, различал: 1) диалектику - искусство спорить в целях выяснения истины.
2) эристику - искусство любой ценой остаться правым в споре.
3) софистику - стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.
По приемам, которые задействуют противники, спор делится на: · использующий корректные средства ведения беседы, направленные на сохранение мирного русла общения и достижения согласия сторон, обмену мнениями, осуществлению конструктивного подхода (дискуссия, полемика, дебаты, диспут);
· использующий некорректные средства, направленные на моральное подавление и выведение противника из психологического равновесия любыми способами, и опирающиеся на деструктивный подход, чаще такой спор выливается в особо острые формы взаимодействия (прения, софистика, эклектика).
Ежедневно нам приходится сталкиваться со следующими видами спора, как такового: · дебаты - четко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями между двумя сторонами по актуальным темам;
· дискуссия - это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достичь взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого ее решения;
· диспут - публичный спор на научную или общественно важную тему;
· полемика - спор, в большинстве случаев при выяснении вопросов в политической, философской, литературной или художественной сферах.;
· прения - обсуждение, публичный спор по каким-нибудь вопросам;
· софистика - рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики;
· эклектика - спор, имеющий целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
Во всяком споре, как и в борьбе, ценной считается инициатива. В споре важно, кто задает тему. Рекомендуется не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления, т.е. надо заставить противника защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы.
В любом споре есть стороны, принимающие участие: § пропонент - это тот, кто выдвигает и обосновывает определенную точку зрения;
§ оппонент - это тот, кто подвергает сомнению или отрицает истинность или правильность точки зрения пропонента;
§ аудитория - это коллектив, который имеет свои убеждения, свои позиции, точки зрения по поводу обсуждаемого вопроса.
Формальным условием любого спора является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии такового предмета или обсуждения спор не может возникнуть. Также желательно иметь представление о тактике и стратегии спора.
Стратегия спора - это общий план его ведения. На сегодняшний день нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора и вряд ли таковая когда-либо будет создана, поскольку складывающаяся в споре ситуация не статична, она постоянно меняется и, невозможно предугадать заранее все мыслимые аспекты и нюансы спора; кроме того, в подавляющем большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии.
Тактика спора - это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна: она должна быть обоснована.
Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора.
Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рассудительность, способность сдерживать естественным образом возникающие эмоции - вот те черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, а следовательно, минимизирует возможность трансформации спора в свару рыночных торговок.
Во-вторых, также беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить с помощью типичных для таких случаев выражений: "Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис), над ней следует хорошенько подумать", "Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые он открывает" и т.п.
В-третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более "сговорчивой", как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, а в конечном итоге - и вашей точки зрения.
В-четвертых, очень распространен тактический ход, называемый "условное принятие доводов противника". Этот тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним посредством дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.
Логические уловки
Еще одним моментом тактики спора можно считать логические уловки.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.
Довольно распространены в спорах логические уловки, так называемые софизмы, или намеренные ошибки в доказательстве. Следует помнить, что софизм и ошибка различаются только тем, что софизм - намерен, а ошибка - не намеренна. Поэтому сколько есть логических ошибок, столько и софизмов.
Софизм маскируется под правильное рассуждение спорящего, имея своей целью запутать противника. Цель этого приема - выдать ложь за истину. Чтобы не попасться на эту "удочку", надо уметь выявлять и нейтрализовать подобные уловки, это станет залогом того, что вы не проиграете в споре. Путей и способов нейтрализации уловок так же много, как и их самих. Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что в дальнейшем спор будет более конструктивным, так как своими действиями дадите противнику понять, что вы - за честный спор, и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.
Рассмотрим основные уловки софистического характера.
O Увод разговора в сторону. Если оппонент затрудняется подобрать необходимый аргумент, он начинает обсуждать отвлеченные темы, всячески оттягивая время или пытаясь выйти из спора.
O Перевод спора на противоречия между словом и делом. Уйти от предмета обсуждения можно и с помощью такой уловки - перевести спор на противоречия между взглядами противника и его поступками, образом жизни. Таким образом можно фактически свести спор на нет, поставив противника в неловкое положение.
По поводу подобного типа уловок С.И. Поварнин в работе "Спор. О теории и практике спора" пишет: "Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. - Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, - две вещи несовместимые".
O Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента.
O Ошибка многих вопросов. Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа да или нет. Но дело в том, что заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа да, а другой - нет. Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Вот типичный вопрос подобного вида. Ученика спрашивали: "Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?" Если отвечающий скажет "да", то получится, что он бил своего отца, если скажет "нет", то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос невозможно ответить в форме "да" или "нет". Ученик должен был сказать приблизительно так: "Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить отца, ибо большего позора для сына быть не может".
O Смещение времени действия. Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем. Я приведу один фельетон в качестве примера, "Спасение честного имени": "Заметив, с какой мрачной решимостью он встал, все поняли, что Симеонов решил покритиковать самого директора.
- Я считаю, что хватит молчать, - сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. - Всем известно, что наш директор деспот. Он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует.
Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам товарищ Кирчев, наш директор.
- Товарищи, - начал он, - с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он довольно интересно, но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. А это, в свою очередь, может бросить тень на весь наш славный коллектив. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии.
Зал разразился аплодисментами.
Необходимость знания такого рода средств не вызывает сомнения. Каждый, кто борется за свои убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента. Умение распознать ту или иную уловку, показать, с какой целью она использована, дать достойный отпор противнику - необходимое качество полемиста. Исследователи разрабатывают специальные методики защиты от некорректных приемов ведения спора. Помимо софизмов существуют также психологические уловки и многие другие методы нечестного ведения спора. Они конечно эффективны, но стоит учитывать, что более правильным с моральной точки зрения будет оставить их на крайний случай, когда накал достигнет своего пика. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.
Полемика, полемический диалог, стратегии дискредитации противника
В научной и общественной жизни часто возникают ситуации, когда необходимо отстоять свою точку зрения и доказать, что авторское видение проблемы достойно уважения. Поэтому сегодня мы все чаще и чаще сталкиваемся с такими формами общения, как "полемика" и "полемический спор".
Полемикой (греч. polemikos - воинственный, враждебный) - спор при обсуждении научных, литературных, политических вопросов. Но от других видов спора ее отличает борьба принципиально противоположных мнений, приводящая к конфронтации. Участники занимают непримиримые позиции стремятся одержать победу во что бы то ни стало. Цель такого противостояния - утверждение заявленной позиции.
В полемике допускаются довольно жесткие приемы речевого поведения. Участники вольны в выборе средств ведения спора. Чаще всего используются корректные (традиционные) тактики речевого поведения, хотя в принципиальных ситуациях и в жестких условиях конкуренции участники ведут себя на грани нарушения принципа вежливости Дж. Лича, который гласит: необходимо обсуждать проблему, а не личные качества оппонента.
Типичными стратегиями ведения полемики (особенно в политической сфере) являются оборонительная стратегия и наступательная стратегия.
К наступательным видам стратегии относятся нападение и стратегия дискредитации, на которой я бы хотела поподробнее остановиться. Она реализуется через тактики обвинения, компрометации, гиперболизации.
Сперва рассмотрим корректные методы, целью которых является приход к какому-либо консенсусу, нежели борьба с противником и подавление его личности. Они используются, когда атмосфера обсуждения имеет позитивный характер и стороны спора настроены мирно. Выделяются следующие корректные приемы: 1) Опровержение ложного тезиса неоспоримыми фактами - это наиболее очевидный и действенный метод.
2) Критика доводов оппонента. Можно показать необоснованность или даже ложность позиции оппонента, и тогда аудитория потеряет интерес к его речи, таким образом, он будет выведен из спора.
3) Опровержение демонстрации. Этот прием заключается в том, чтобы показать отсутствие логики в высказываниях оппонента, что тезисы и аргументы не дополняют друг друга, а содержат противоречие.
4) Юмор. Иногда можно разбавить строгий диалог острой шуткой, дабы разрядить атмосферу. Но не стоит путать юмор с сарказмом, который относится уже к приемам "черной риторики”, т.к. наносит моральный "удар” оппоненту.
Существует так называемая "черная риторика", к которой относятся более жесткие методы ведения спора, они направлены преимущественно на дискредитацию личности собеседника.
Черная риторика - это умение манипулировать всеми риторическими средствами и методами для того, чтобы в процессе переговоров или выступления оппонент или аудитория пришли к необходимому для Вас выводу.
Это довольно агрессивный и опасный метод ведения диалога, но при умении пользоваться им, наиболее действенный. Применяется "черная риторика" в случаях, когда спор набирает далеко не мирные обороты, а цель противника становится уничтожение вашей позиции и подавление Вас самих, он начинает использовать некорректные методы, оказывая жесткое моральное воздействие. Девиз "черной риторики": Лучшая защита - нападение!
А теперь я рассмотрю поподробнее эти приемы.
1) Если противник ставит под сомнение Ваш имидж или репутацию, чтобы вывести Вас из себя, можно воспользоваться "правилом трех Т": Touch - Turn - Talk.
Touch - "оценка": дайте оценку поднятой теме с точки зрения изначальной цели дискуссии. Пример: "Пожалуйста, не переходите на посторонние темы. Давайте останемся в русле обсуждения главной темы".
Turn - "возврат": вернитесь к изначальной теме. Пример: "Наша тема сегодня …".
Talk - "углубление": закрепитесь на главной теме, дабы она стала основным предметом обсуждения. Пример: "Я как раз хотел/а обратить ваше внимание на …"
2) Нападающего сам станет жертвой, если воспользоваться техникой "бумеранг”. Например, можно "вернуть" обидную реплику противнику: " - Как можно быть таким недальновидным?!" - "Ответ на этот вопрос Вам придется найти самостоятельно". Т.е. Вы делаете недальновидным самого противника.
3) Если возникла необходимость закончить обсуждение, то можно воспользоваться приемом "вербальной крышки": не задавая встречных вопросов, пресечь дальнейшее развитие конфликта: "Эта тема не представляет интереса!", затем прервать зрительный контакт, показав свою не заинтересованность в дальнейшем противостоянии.
На этом методы "черной риторики" не заканчиваются, есть еще множество подобных.
Вывод
Дейл Карнеги давал совет, как победить в споре: не участвовать в нем. Но, к сожалению, не всегда удается последовать этому совету. И на то есть различные причины.
Во-первых, встречаются такие люди, поведение которых просто не оставляет нам выбора, приходится вступить в спор, и нередко потому, что эти люди еще до начала спора используют некорректные методы, выставляющие нас в неверном свете.
Сюда же можно отнести тех, кто спорит просто ради спора, такая натура.
Во-вторых, порой в обществе могут складываться ложные представления о тех или иных вещах, пытаясь донести истинность которых, вы невольно вступает в споры, пусть даже не большие.
Но как я уже говорила, точка зрения каждого человека достойна уважения. Любой имеет право высказать свои мысли, даже если они совершенно противоположны мнению остальных.
Стоит помнить и понимать, что более верным будет использовать в споре, каким бы он ни был, только корректные методы, не задевающие личности собеседника и окружающих вас людей. Но я согласна с тем, что чтобы чувствовать себя уверенно и уметь действенно противостоять оппонентам, необходимо знать не только корректные приемы ведения спора, но и приемы "черной риторики", например. Но прибегать к ним можно лишь тогда, когда ситуация представляет для вас опасность или не остается другого выхода. При этом ваш спор должен быть именно ради истины, а не ради победы любой ценой.
Список литературы
1. Винокур В.А. Уловки в споре.
2. Данилец С. Логика приемы и уловки в споре. 2011
3. Т.Ф. Ефремова. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка.
4. Под редакцией профессора В.И. Максимова. Русский язык и культура речи. Москва, 2001.
5. С.И. Поварнин. Спор. О теории и практике спора.
6. А.В. Стешов. О культуре полемики. Как победить в споре - Л., 1991.