Аргументация как научная дисциплина, ее виды и стратегии соответствующего дискурса. Коммуникация как процесс обмена информацией. Жанр как лингвистическое понятие, направления его исследования. Жанры политической коммуникации в дискурсе У. Черчилля.
Аннотация к работе
Язык политики выступает как система коммуникативных средств кодирования политической информации, провоцирования политических действий и управления ими. Язык политики становится политическим дискурсом, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке, где субъект, адресат, речевые образования и их содержание относятся к сфере политики. Таким образом, мы рассматриваем политику как специфическую сферу человеческой деятельности, по своей природе являющейся совокупностью речевых действий, а ключевым, организующим механизмом дискурса У. Язык не только репрезентирует политику, он сам и есть политика. Черчилля нами выделен следующий спектр используемых им в разные периоды жанров: эпистолярный жанр, статья (очерк) в газете, публичная (в т. ч. парламентская) речь, выступление (обращение) по радио и в других средствах массовой информации, политический документ (доклад, отчет, указ, закон, коммюнике), историческое исследование, автобиографические и биографические жизнеописания, роман.
Введение
Дипломная работа посвящена характеристике жанров политической коммуникации на основе рассмотрения и анализа речей политического деятеля У. Черчилля.
Цель политического дискурса У. Черчилля - не столько «информировать», сколько сформировать при этом положительное или отрицательное отношение адресата к чему-либо или изменить его мировоззрение, повлиять на его образ мыслей. Поэтому функция воздействия в политическом дискурсе всегда присутствует. При этом успешность аргументации определяются степенью воздействия на адресата, достижением согласия между коммуникантами.
Несмотря на большой интерес в научных исследованиях к индивидуальным особенностям личности Уинстона Черчилля, отразившимся в его неординарных по языку текстах (У. Черчилль - лауреат Нобелевской премии по литературе 1953 года) самых разных жанров, которые подробно рассматриваются в работе; до сих пор, на наш взгляд, присутствует актуальность в изучении жанров политической коммуникации, которые предлагается рассмотреть через призму лингвоаргументативного подхода на материале речей выдающегося политика, и которые выступают объектом исследования в данной дипломной работе.
Предметом изучения являются лингвоаргументативные особенности построения и реализации стратегических линий коммуникативного поведения У. Черчилля в разножанровых речевых произведениях, изучение личностного фактора в аргументации, определяющего потенциал аргументативных средств в речевых актах.
Целью работы является выявление и описание лингвоаргументативных характеристик жанров политической коммуникации. Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих исследовательских задач: - рассмотреть теории аргументации и коммуникации как наиболее соответствующий инструмент для всестороннего исследования жанров политической коммуникации;
- описать политическую коммуникацию, как особую форму коммуникации, которая лежит на пересечении разных научных областей и которая связана с анализом формы, задач и содержания дискурса, употребленного в определенной «политической ситуации»;
- проанализировать с лингвистической точки зрения дискурсивные практики вариативной интерпретации действительности, которые определяются устойчивыми наборами языковых средств, свойственных данному политическому субъекту, а также методы их исследования;
- выявить лингвоаргументативные характеристики жанров политической коммуникации и описать жанровый спектр политического дискурса языковой личности У. Черчилля;
- рассмотреть существующие концепции и классификации лингвоаргументативных стратегий.
Изучение речевого поведения, его лингвоаргументативных характеристик, в том числе речевых стратегий и тактик, способствует развитию интеграции гуманитарных дисциплин, о чем свидетельствуют исследования последних лет, являющиеся теоретической основой работы (Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Д. Болинджер, Г.А. Брутян, М.Н. Грачев, Т.А. ванн Дейк, О.С. Иссерс, В.Б. Кашкин, В.П. Конецкая, О.Н. Паршина, Г.Г. Почепцов, А.А. Романов, С.А. Сухих, С. Тулмин, Е.И. Шейгал и др.).
Материал исследования - различные по историческому периоду, характеру, формату, жанрам и стилистике произведения У. Черчилля: личные письма; статьи и очерки; публичные (в т. ч. парламентские) речи; выступления (обращения) по радио и в других средствах массовой информации; политические документы; исторические исследования; автобиографические и биографические жизнеописания.
Материалы исследования являются практически значимыми для курсов теории языка, стилистики английского языка, риторики, теории коммуникации. Его результаты могут быть использованы в спецкурсах по политологии, прагма- и когнитивной лингвистике, логике, при обучении студентов эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи, культуре речи и коммуникативистике.
В ходе работы были использованы различные методы исследования, обусловленные спецификой материала и поставленными задачами: описательный, типологический, сравнительно-сопоставительный, методы критического дискурс-анализа, интерпретации текста; приемы контекстного, когнитивного, количественного анализа.
1. Аргументация в коммуникативном процессе
1.1 Аргументация как научная дисциплина. Виды аргументации политический коммуникация черчилль дискурс
Еще в древние времена аргументация стала предметом размышления и исследования для великих умов человечества. Разработке проблем аргументации посвящали свои усилия философы Древнего Китая и Индии. Проблемы аргументации занимали Протагора и Сократа, Платона и Аристотеля. По мнению А. Алексеева, поиски Аристотелем ответа на вопрос, как нужно аргументировать и как не следует этого делать, явились одной из отправных точек в создании такой науки, как логика (Алексеев 1991).
Внимание к проблемам аргументации как в логике и неориторике, так и в лингвистике и, как следствие, формирование теории аргументации обусловлены двумя факторами, а именно, социологизацией знаний и углубляющейся внутринаучной специализацией, результатом которой стало появление множества новых научных дисциплин (социология коммуникации, когнитология, конфликтология, эпистемология, праксиология).
Аргументирование представляет собой форму деятельности человека, в которой он реализует себя как языковая личность, и в которой оказываются задействованными его знания и представления, система ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и логическая культура, его эпистемическое и эмоциональное состояния, социальные параметры аргументативной ситуации. Все это свидетельствует о сложной природе аргументации как процесса и объясняет интегральный характер теории аргументации.
Аргументация реализуется как аргументативный дискурс, определяющими особенностями которого становятся противоречие, выражающееся в когнитивном конфликте, в столкновении мнений, и противопоставление как когнитивное моделирование сообщения, как техника убеждения.
По мнению многих исследователей, сама проблема аргументации продолжает оставаться одной из самых сложных в логике, и почти незатронутой в лингвистике (А.Н. Баранов; Е.Н. Белова; Т.В. Губаева; Н.Н. Ивакина; Е.В. Клюев; Н.Ю. Фанян). Сложность определения и построения теории аргументации заключается в комплексном характере последней. Поэтому дать определение аргументации, которое бы в равной мере устроило всех специалистов, вряд ли возможно. Едва ли можно согласиться, например, с определением аргументации, сделанным А. Бирсом: «Аргументация - это способ заставить другого сделать то, что не хочется делать самому» (Баранов 1990:5). Такая интерпретация касается только части процесса аргументации. Как речевое воздействие на ментальную сферу реципиента аргументация является объектом глобальной и междисциплинарной теории речевого воздействия. Область пересечения теории аргументации и теории речевого воздействия велика, но не поглощает первую контекстом, с учетом социальных факторов, моделей меняющегося поведения целиком, так как аргументация может осуществляться и невербальными способами, то есть неречевыми. Потребность в аргументативном доказательстве правоты своей точки зрения является одной из коммуникативно-деятельностных потребностей языковой личности, источником которых «является не имеющий границ процесс общественного производства духовных и материальных ценностей, деятельность в широком смысле слова» (Караулов 1987:212).
Слово «аргументация» восходит к латинским словам argumentum, arguo, означающим «пояснение», «проясняю». Аргументацию можно определить как социальную, интеллектуальную, вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определенной аудитории (Алексеев 1991). В ходе аргументации говорящий действительно стремится как можно яснее представить свою точку зрения, игнорируя в некоторых случаях возможные последствия своих доказательств и реакцию адресата. По этой причине в основу многих других определений аргументации положен фактор разногласия. Кроме этого аргументация определяется как «техника речи, направленная на убеждение собеседника, аудитории» (Рождественский 1999), «приведение одних доказательств для подкрепления или обоснования других», «способ доказательства» (Клюев 1999). Г.А. Брутян, давая определение аргументации, указывал в качестве ее сущностного признака то обстоятельство, что в ходе аргументации «создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонента» (Брутян 1992).
Так как в процессе аргументации оратор стремится привести доводы и аргументы в защиту своей точки зрения, и тем самым убедить в его обоснованности утверждений или предположений аудитории, важное значение имеет обратная связь получателя информации. В зависимости от ее реакции корректировать свои аргументы или менять их. Целью аргументации или убеждения является достижение согласия с аудиторией.
Если аргументация является предметом исследования и изучения, то существует определенный заказ на эти исследования. Знание того, как происходит изменение взглядов индивида и принятие им определенной точки зрения, позволяет: 1) воздействовать на концептуальную картину мира и осуществлять власть; 2) быть свободным от манипуляций; 3) постепенно освобождаться от воздействия и становится способным принимать самостоятельные решения.
Многие исследователи строят свои определения аргументации с помощью ряда положений: 1) аргументация является социальной деятельностью;
2) аргументация является интеллектуальной деятельностью;
3) аргументация является вербальной деятельностью;
4) аргументация относится к вопросу мнения;
5) целью аргументации является оправдание или опровержение мнения;
6) аргументация состоит из набора утверждений;
7) аргументация направлена на получение одобрения от аудитории.
Следовательно, аргументация - это «социальная, интеллектуальная и вербальная деятельность, служащая тому, чтобы оправдать или опровергнуть мнение, состоящее из набора утверждений и направленное на получение одобрения от аудитории». В процессе аргументирования говорящий реализует себя как языковая личность, демонстрируя свою языковую, коммуникативную и лингвистическую компетенцию. Задействованными оказываются его знания, представления, здравый смысл, ценностная система, его эпистемическое, эмоциональное состояние, а также его социальный статус и социальные роли, которые ему приходится «исполнять».
В становлении теории аргументации как научной дисциплины решающими оказались две «волны» во второй половине нынешнего столетия: 60-70-ые гг., когда С. Тулмин, Х. Перельман, Ольбрехт-Титека поставили вопрос о сущности аргумента и аргументация применительно к языковой аргументации, и исследования, последовавшие в 80-х гг., когда теория аргументации завоевала популярность. Но даже после двадцати лет исследований теорию аргументации описывали лишь как дисциплину будущего (would-be-discipline) (Willard 1982). Современная теория аргументации может быть определена как интегральная дисциплина, сочетающая данные логики, психологии, лингвистики, философии, социологии, праксиологии и многих других дисциплин (Баранов 1990:6).
Интеграция наук и их взаимовлияние привели к тому, что главными в теории аргументации стали факторы социального характера - фактор доверия при аргументации, дистанция между исходной и получаемой информацией, эмоциональное воздействие на реципиента, формирование его позиции и др. Это влечет за собой решение следующих вопросов: особенности аргументативного дискурса, соотношение аргументации и доказательства; соотношение аргументации в различных функциональных стилях; соотношение информативной достаточности и избыточности при аргументации; макро- и микро речевые акты; структурирование аргументации; текстовые категории в формировании аргументативного дискурса; конфигурация социальных ролей и ее влияние на аргументативный дискурс; монологический и диалогический типы аргументации; соотношение вербально и невербально передаваемой информации; типология конфликтности и характер ее соотношения с кооперативностью; контекстная обусловленность высказывания в аргументативном дискурсе; аффективные последствия аргументации; национально и исторически маркированные модели аргументации. Новый этап в развитии теории аргументации связан с повседневной коммуникацией, с непосредственным речевым воздействием (Конецкая 1997).
Широкий круг дисциплин, связанных с аргументацией, и спектр рассматриваемых проблем указывают на то, что естественноязыковая аргументация является многогранным явлением. Она всегда предполагает диалектическое единство двух процессов - внутреннего (принятие решении) и внешнего (процесс социального взаимодействия с целью убеждения реципиента). Каждый из этих процессов определяется многочисленными, различными по своей природе факторами. Поэтому аргументирование, на наш взгляд, можно рассматривать как случай использования языка, который отождествляется не с установлением только истинностного значения, а с широкой интерпретацией фактов.
Аргументация динамична, так как это - всегда процесс. Неудивительно, что она связана прежде всего, с предикацией, поскольку любая мысль всегда предикативна. Особенность аргументации как процесса заключается в создании убедительности в установке; на убеждение адресата. В идеале стратегическая задача аргументации - убеждающее воздействие - достигается за счет достоверности аргументов, их непротиворечивости, достаточности и последовательности их представления.
Аргументация может быть охарактеризована как один из ментальных процессов, потому что как способ рассуждения аргументация - мыслительный процесс (Брутян 1992:46), требующий напряженной мыслительной деятельности. В качестве основных своих функций она предполагает объяснение, подтверждение, резюмирование, исправление, возражение и др. Безусловно, любые речевые акты (РА) оставляют ментальный след в голове адресата, в том числе и РА, не образующие макро акт аргументации. Однако аргументация сопровождается вызовом из памяти, из базы знаний обобщающих фреймов. В результате оказывается задействованной тезаурусная часть информации, следовательно, ментальный след становится «глубже».
Также, аргументацию можно определить как коммуникативный процесс - процесс воздействия на адресата преимущественно вербальными средствами с целью устранения когнитивного и аксиологического диссонанса. Когнитивный диссонанс в данном случае трактуется в соответствии с представлениями Л. Фестингера не как несоответствие между знаниями и поведением, а как расхождение между двумя разными видами знаний.
Причиной аргументации некоторые лингвисты считают разногласие между участниками коммуникативного акта (Губаева 1995; Фанян 2000). Думается, что это когнитивный или аксиологический диссонанс, конфликтность в широком смысле слова, понимаемая как несоответствие между объемом пропозиций, знаний, которыми они обладают. Несогласие, эксплицитно выражаемое одним из них, становится вызовом, стартовой точкой аргументации. В спонтанной коммуникациии аргументация нередко вырастает из конфликтных взаимоотношений, сопряженных с негативными эмоциями (argument with a negative conflictual experience barged with negative emotion) (Gilbert 1995).
В коммуникативном процессе конфликтная ситуация реализуется как аргументативная ситуация, которую также можно определить как когнитивную универсалию, поскольку общение строится на основе универсальных коммуникативно значимых семантических закономерностей. Отличие аргументативной ситуации от конфликтной заключается в том, что она предполагает нацеленность на разрешение конфликта вербальным способом. Учесть невербальные аспекты коммуникации, а также целый набор аргументативно-релевантных неязыковых компонентов, в том числе, антропологические и социальные факторы, позволяет понятие аргументативного дискурса. Именно в нем актуализируется аргументативная ситуация, учитывается интеракциональный характер коммуникации, поскольку дискурс - это всегда системный процесс координации деятельности коммуникантов. В нем языковая личность реализуется как вид полноценного представления личности, вмещающей в себя психологические, социальные, этические и другие, компоненты, но преломленные через ее язык, ее дискурс (Конецкая 1997).
Речевым способом выражения аргументации является текст, преимущественно в диалогической форме, хотя и не исключена и монологическая (например, научная статья). Если учитывать, что текст - есть сознательно организованный результат речевого процесса, и что целью аргументативного речевого процесса является убеждение, то в любом тексте потенциально возможно выделение аргументативных сегментов.
Не менее важно и то, что убеждение, являющееся целью аргументации, обязательно включает фактор добровольного выбора со стороны убеждаемого. Многие другие неязыковые элементы общения, такие как ирония, лесть, ложь, также должны получить место в соответствующих лингвистических построениях (Клюев 1999).
Установка на убеждение делает целесообразным выделение аргументативного фокуса. Чтобы обеспечить связность и действенность говорящий должен избирать такие средства вербализации, знаний, которые бы сохраняли текущий фокус или указывали на перемещение внимания с одного фокуса на другой. В перемещении фокуса особую роль играют риторические предикаты, тема-риторическое членение, референциальные характеристики пропозиции, синтаксические роли. Языковые единицы или речевые конструкты, помещаемые в аргументативный фокус, с точки зрения аргументатора способны обеспечить наибольшее воздействие на адресата. Ими становятся аргументемы.
Существуют практическое и теоретическое аргументирование (Баранов 1990). В теоретической аргументации важны правила сохранения истины (truth-preserving rule), дабы не прийти к ложным заключениям. Объектом практической аргументации является единое нормативное суждение. Практическое аргументирование в спонтанной коммуникации сводится не к истинным или ложным утверждениям, а скорее к разрешению создавшейся конфликтной ситуации. Поэтому, если и существуют правила практической логики, то соблюдение их означает способность придерживаться плана, оправдывающего достижение поставленных целей.
Виды аргументации включают аргументацию от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, ассоциативное, описательное, аналитическое аргументирование. Аргументация может быть прямой и косвенной; собственно аргументацией, контекстно-обусловленной аргументацией и композиционно-обусловленной; имплицитной и эксплицитной. Для академического дискурса, например, характерна демонстративная аргументация с эксплицитными логическими связями, четким развертыванием доказательств. Спонтанную аргументацию «подпитывают» импликации. Расчет в ней делается на кратковременную память и непосредственное восприятие, на эмоциональность. В ней доминируют ассоциации. При аргументации в академическом дискурсе, например, происходит апелляция к глубинным уровням знаний, то есть имеет место когнитивная аргументация.
Возможно выделение одиночной (single), множественной (multiple) и подчиненной (subordinate) аргументации. Аргументация для выражения и поддержки первого основания - главная, для второго - второстепенная. Номинативная аргументация позволяет навязать концептуальную модель, интегративная аргументация - выделить слои в структуре знаний. Одним из видов аргументации является цитирование. Выделяют правовую, немонотонную (nonmonotonic), аргументацию здравого смысла (common sense reasoning), аргументацию аннулирования (defeasible argumentation). Применительно к проблеме аннулирования аргументов возникает вопрос о едином состоянии мира или нескольких миров (multiple extension), множественных контекстах (multiple contexts), концентрации миров (cluster of worlds), рамках референций (frame of reference), поскольку при аннулировании происходит ревизия знаний и поиск знаний, информации о мире (Oostdam 1990:224).
Немонотонная аргументация, оформившаяся в 80-е годы XX века в связи с компьютерным программированием, и развивавшаяся на основании математического и логического моделирования, относится к числу лингвистически независимых. Считается, что немонотонная аргументация касается случаев рассуждения при недостаточных знаниях о мире, организуемых нелогическим путем (Engelfreit, Treur 1996:111). Различают аргументацию знаковую и каузальную. Знаковое аргументирование выходит за границы вербальной коммуникации, но чаще всего эти виды аргументации переплетаются. Помимо перечисленных выше видов существует: - аргументация дефинициями, которые не тождественны словарным дефинициям. Это предполагает создание высказывания - актуализированного предложения. Это более сложно чем аргументация отдельными словами, поскольку выразить аргумент одним предложением чрезвычайно сложно. Результатом аргументации путем дефиниций стало рождение Конституции США: многие ее положения оформились именно в ходе дебатов между Линкольном и Дугласом;
- аргументация путем объяснения, основанная на каузальной связи. Доказательность и действенность аргументации зависят от источника данных, последовательности и связности отдельных фактов. Трудности при аргументации возникают в случае уязвимости, несостоятельности посылок, аргументов, выводов (defeasibility) и нарушений каузальных связей;
- аргументация путем иллюстрации, которая основывается на аналогии и предполагает сравнение, без которого никакая аналогия невозможна. Прямое сравнение может быть осуществлено в форме сходства, параллелизма, репрезентации. Антитеза, основанная на контрастном сравнении, более эффективна чем прямое сравнение. При этом как для адресанта, так и адресата важны соотнесенность с опытом (reference to experience) и ознакомленность со сравниваемыми объектами (familiarity);
- псевдоаргументация. Хотя в диалоге довольно много элементов, присущих аргументации (why-question, грамматическое отрицание, стилистический прием нарастания), диалог нельзя назвать аргументацией в прямом смысле этого слова, так как он неинформативен. Это просто обмен фразами, цитирование предыдущих реплик собеседника. Фактически все выделяемые виды аргументации так или иначе занимаются спецификацией аргументации здравого смысла (Баранов 1990).
1.2 Стратегии аргументативного дискурса
Среди важных элементов дискурса можно выделить такие его категории, как тема, речевая стратегия, языковые средства. Исследование речевых стратегий происходит в рамках речевой коммуникации (Маркович 1998:420).
В коммуникации стратегия рассматривается как осознание целей и определение средств их достижения. Среди стратегий аргументативного дискурса, включенного в политический дискурс, в теории и практике коммуникации выделяют следующие: атака, защита, продажа (аргументы выглядят нейтральными по отношению к своей позиции и позиции оппонента), игнорирование, перехват инициативы. Сочетая несколько стратегий, возможно интенсифицировать или ослабить эмоциональный отклик и степень убеждения (Маркович 1998:418).
Основные стратегии аргументации, выработанные еще Аристотелем, включают убеждение через логико-причинные аргументы, аргументы, связанные с характером и репутацией убеждающего, и эмоциональные аргументы. Учитывается также, что убеждающие аргументы могут быть двух типов: прямые и косвенные. Прямые аргументы должны включать эксплицитный модальный компонент долженствования или императива (побуждающую формулу) плюс аргументы, понуждающие к определенному мнению или действию через давление.
По мнению американского специалиста по теории коммуникации П. Хани результатом нашего обращения к получателю сообщения станет его отношение к нам, и, что более важно, его поведение по отношению к нам, которое, в свою очередь, определяется, в значительной степени, нашим отношением к ним (Honey 1997:9). Это находится в полном соответствии с диалогическим, интерактивным принципом коммуникации. Люди не передают механически информацию друг другу, в своей совместной деятельности они создают последствия (перспективы) коммуникации. Сообщение никогда не отправляется ради сообщения как такового. Его цель - организовать действия получателя (или самого отправителя, как в случае размышления о своих действиях).
Разные авторы выделяют различные типы аргументативных стратегий. Так, К. Морик рассматривает рационализаторский тип аргументативных стратегий, в которых основные функции выполняет аргументатор. Согласно его классификации, аргументатор преимущественно использует: утверждение, обоснование, резюмирование. Главная цель адресата: - быть понятым;
- быть принятым.
Для аргументатора также свойственно стремление к нормативности. В процессе обоснования своей точки зрения он преимущественно использует логические выводы, явные или косвенные указания на логические ошибки в своих и / или чужих рассуждениях. Наиболее распространенные аргументативные техники: использование очевидности (математические аксиомы), суждение по аналогии, апелляция к авторитету, использование образца / антиобразца (Morik 1982:227).
Информативный тип аргументативных стратегий, описанный С. Тулминым, наиболее удачно поясняет значение функции аргументирования в процессе коммуникации. Это процесс, в который вовлечен аргументатор, но который ориентирован лишь на передачу определенной информации. Схематично процесс аргументации по С. Тулмину выглядит так: данные - основание - поддержка - квалификатор - оговорка - точка зрения. Автор не учитывает внешних обстоятельств коммуникативного акта: условий, контекста, получателя сообщения, взаимодействия между коммуникаторами, личный особенностей адресата и адресанта. Эта схема - структура сообщения. В «классическом» подходе предполагается, что высказывания могут использоваться в аргументации именно в силу передаваемой ими информации, и аргументативность выводится из информативности. То есть сообщение само по себе без учета мотивов, целей и используемых средств участников коммуникации несет в себе строго информативную функцию (Тулмин 1984:107-108).
Упорядочивающий тип аргументативных стратегий ориентирован на кодировку передаваемой информации таким образом, чтобы смысловые поля адресанта и адресата совпадали. Код - это установление некоторого соответствия между означающим и означаемым, следовательно, можно говорить о том, что именно эта функция позволяет осуществить эффективную аргументацию, т.к. использование языкового кода позволяет трансформировать смыслы, заложенные аргументатором в сообщении таким образом, что они без труда считываются собеседником.
Не менее важным является также тип эмотивных аргументативных стратегий. Далеко не всегда мы аргументировано доказываем свою позицию только посредством логических операций. Зачастую наша аргументация включает в себя множество компонентов, таких как эмоции, чувства, моральные установки. Установление контакта между аргументатором и его аудиторией - немаловажное условие для организации коммуникативного процесса. В данном случае следует учитывать следующие характеристики успешной аргументативной коммуникации: апелляция к качествам партнера; апелляция к разуму; апелляция к авторитету; апелляция к чувствам, отношениям.
Ко всем перечисленным типам аргументирующих коммуникаций (рационализаторской, информативной, упорядочивающей, эмотивной) термин стратегия выбран не случайно. Считается, что средством коммуникации является язык (вербальный человеческий язык), точнее одним из средств, обеспечивающих коммуникацию между людьми (отдельными индивидами, индивидом и обществом, группами индивидов, и даже коммуникацию с самим собой). Термин «язык» может трактоваться также и в широком (семиотическом) смысле (включая и другие системы знаков). Языковую деятельность (languaging) У. Матурана сравнивает с танцем, которому свойственны не «иерархия» и «управление» и не «конкуренция», а взаимная подгонка действий, сотрудничество. «Человеческие существа являются биологически любящими (сотрудничающими) существами», - говорит он в одном из своих интервью, - «а язык - это наш биологический способ жизни». У. Матурана, кстати, подвергает сомнению и сам термин «передача информации», ведь в реальном процессе языкового взаимодействия ничего никому не передается в прямом смысле, и «передача» информации - всего лишь неудачная метафора совместной деятельности, в результате которой возникает сходный отклик: более или менее близкое взаимное понимание чего-то иного (Матурана 1995:92-142). Философ О. Розеншток-Хюсси, провозгласивший тождество «грамматики языка и грамматики общества», считал каждое высказывание политическим актом (своего рода стратегией), и видел в языке, в общении путь к миру в обществе: «Эта миротворческая миссия языка держится на его способности связывать воедино свободных и независимых людей». И еще: «речь укрепляет временную и пространственную оси, на которых держится общество» (цит. по Кашкин 2000).
Коммуникативная стратегия - это часть коммуникативного поведения или коммуникативного взаимодействия, в которой серия различных вербальных и невербальных средств используется для достижения определенной коммуникативной цели, как пишет Е.В. Клюев, «стратегический результат, на который направлен коммуникативный акт» (Клюев 1998:36). Коммуникативная стратегия - общая рамка, канва поведения, которая может включать и отступления от цели в отдельных шагах. Коммуникативная тактика, в противовес стратегии, как общей канве коммуникативного поведения, рассматривается как совокупность практических ходов в реальном процессе речевого взаимодействия.
Лингвисты, заимствуя данную терминологию, естественно дают свои дефиниции стратегии и тактики как коммуникативных понятий в филологии. В частности, О.С. Иссерс трактует речевую стратегию как результативное воздействие на слушающего, трансформация его модели мира в желательном для говоряшего направлении, как «комплекс речевых действий, направленных на достижение коммуникативной цели», который «включает в себя планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и личностей коммуникантов, а также реализацию этого плана» (Иссерс 1999: 54).
О.Н. Паршина понимает коммуникативную стратегию «как сверхзадачу речи, диктуемую практическими целями говорящего», как «определенную направленность речевого поведения в данной ситуации в интересах достижения цели коммуникации» (Паршина 2007:10-11). При этом автор считает, что «актуальность термина «стратегия» в лингвистике сопровождается отсутствием общепринятой интерпретации», а в научной литературе «отсутствуют четкие основания выделения типов стратегий и их соотношения с тактиками», о чем свидетельствует проведенный ею анализ определений коммуникативных стратегий, данных разными авторами (Паршина 2005).
С.Н. Плотникова понимает под стратегией цепь решений говорящего, коммуникативных выборов тех или иных речевых действий и языковых средств. К примеру, описывая неискренность как дискурсивную стратегию языковой личности, она считает, что эта стратегия направлена на интенциональное выражение ложных пропозиций и их соответствующее языковое оформление (Плотникова 2000).
Эти подходы, по мнению Л.И. Шадаевой (Шадаева 2004), не противоречат друг другу, а наоборот, дополняя друг друга, они в совокупности полнее раскрывают многоуровневую и полифункциональную природу естественного языкового общения и его строение. Прогнозирование речевых действий предполагает, что человек учитывает информацию о взаимосвязях между его будущими речевыми событиями и ситуацией. Следовательно, можно предположить, что до осуществления своего речевого действия говорящий располагает тремя видами информации (Дейк 1988:158): 1) информация о событиях (у говорящего в сознании конструируется ментальное представление о будущем речевом событии, что влечет за собой выражение необходимого семантического содержания);
2) информация о ситуации (уместность данной стратегии в той или иной ситуации общения; выбор соответствующих речевых актов, их приемлемость в определенных условиях общения);
3) информация о когнитивных пресуппозициях (учет определенных норм и ценностных категорий, установки и условности, относящихся к участникам общения).
Исследователи называют различные виды коммуникативных стратегий в разных дискурсах, в том числе в политическом: дискурсивные, стилистические, семантические, прагматические, риторические, диалоговые и т.д. Так, Е.И. Шейгал (Шейгал 2000) выделяет в политическом дискурсе следующие виды стратегий: - стратегия вуалирования, затушевывания нежелательной информации (позволяет притушить, сделать менее очевидными неприятные факты);
- стратегия мистификации (сокрытие истины, сознательное введение в заблуждение);
- стратегия анонимности (деперсонализации) как прием снятия ответственности.
Исходя из приверженности к одной из этих основных стратегий, современные гуманитарные технологи делятся на два больших лагеря, поддерживающих два предпочтения стратегий, основанных на мировоззрении и слабо поддающиеся теоретическому обоснованию и аргументации - предпочтение манипуляционной стратегии (управление поведением) и предпочтение конвенциональной стратегии (конвенционализация).
Проведенный анализ понятия коммуникативных стратегий подводит к их пониманию как общей направленности речевого поведения, определяемой целями говорящего; как способа структурирования речевых действий, обусловленного стратегическими коммуникативными целями. Стратегия в данном случае - общая рамка, канва поведения, которая может включать и отступления от цели в отдельных шагах.
1.3 Коммуникация как процесс обмена информацией
Коммуникация занимает важное место в жизни каждого человека, так как коммуникации - это общение, а без общения человек не сможет усвоить речь, правила поведения, не сможет стать личностью. Умение говорить, слушать, писать, читать - важнейшие способности, обеспечивающие совместную деятельность людей и позволяющие накапливать, передавать громадный запас знаний.
Однако, коммуникация - это сложный процесс, состоящий из взаимосвязанных шагов, каждый из этих шагов нужен для того, чтобы сделать мысли человека понятными другому лицу. Каждый шаг - это пункт, в котором, если человек будет небрежен, и не будет думать о том, что делает, - смысл может быть утрачен. Отсюда следует, что для успеха индивидов и организаций необходимы эффективные коммуникации. Неэффективные коммуникации - одна из главных сфер возникновения проблем. Эффективно работающие руководители - это те, кто эффективны в коммуникациях. Они представляют суть коммуникационного процесса, обладают хорошо развитым умением устного и письменного общения и понимают, как среда влияет на обмен информацией. Осуществляются коммуникации путем передачи идей, фактов, мнений, ощущений или восприятий, чувств и отношений от одного лица к другому в устной или какой-либо другой форме с целью получения в ответ желаемой реакции. Эффективная коммуникация требует от каждой из сторон определенных навыков и умений.
Термин коммуникация имеет достаточно много определений, например, по мнению Никласа Лумана, под коммуникацией следует понимать «некое исторически-конкретное протекающее, зависимое от контекста событие», специфическую операцию, характеризующую исключительно социальные системы, в ходе которой происходит перераспределение знания и незнания, а не связь или передача информации или перенос «семантических» содержаний от одной обладающей ими психической системы к другой (Луман 1995).
Обращаясь к теории коммуникации, приходится согласиться с бытующей точкой зрения о том, что, несмотря на мощное развитие и глобализацию коммуникационных процессов, все увеличивающееся число публикаций по данной проблеме, науки о коммуникации как определенной области знания пока не существует. Как справедливо замечает И.П. Яковлев, «парадоксально выглядит отсутствие интеграции знаний о коммуникационных процессах в виде особой науки. Объект, предмет, т
Вывод
Язык политики выступает как система коммуникативных средств кодирования политической информации, провоцирования политических действий и управления ими. Язык политики становится политическим дискурсом, когда он сопровождает политический акт в политической обстановке, где субъект, адресат, речевые образования и их содержание относятся к сфере политики. Таким образом, мы рассматриваем политику как специфическую сферу человеческой деятельности, по своей природе являющейся совокупностью речевых действий, а ключевым, организующим механизмом дискурса У. Черчилля признаем интенцию «борьбы за власть», основанную на важнейшей культурной константе «свой - чужой».
Язык не только репрезентирует политику, он сам и есть политика. Значение языковых политических символов не выводимо при этом из лексического содержания слов и предложений, оно задается конкретной политической ситуацией. Политический дискурс составляет значительную часть коммуникации и обладает высокой степенью аргументации как для отстаивания точки зрения, так и для оправдания, для опровержения мнения или для получения одобрения от аудитории. Целью же любой политической коммуникации и используемых при этом различных речевых жанров, стратегий и тактик является проведение определенных интересов и намерений.
На основе соизмерения типологических черт жанра, предложенных Е.И. Шейгал (2000), В.И. Карасиком (2000), О.Н. Паршиной (2005), М.Л. Макаровым (2003) и другими исследователями, и особенностей лингвоаргументативных характеристик языковой личности У. Черчилля нами выделен следующий спектр используемых им в разные периоды жанров: эпистолярный жанр, статья (очерк) в газете, публичная (в т. ч. парламентская) речь, выступление (обращение) по радио и в других средствах массовой информации, политический документ (доклад, отчет, указ, закон, коммюнике), историческое исследование, автобиографические и биографические жизнеописания, роман. Своеобразие использования каждого из жанров проиллюстрированы в работе примерами из речей и произведений У. Черчилля.
Анализ речей У. Черчилля показал, что они сочетают в себе как аргументативные тактики, так и элементы логической аргументации. Текст насыщен аргументами, логическими доводами, перечислениями, рассуждениями с опорой на фактически-статистическую информацию. Мы пришли к выводу, что для эффективного воздействия на аудиторию политический деятель прибегал к различным средствам аргументации. Среди таковых можно выделить: лексические (местоимения, ключевые слова, метафоры, сравнения, образные высказывания), стилистические (стратегии и тактики аргументации и убеждения), композиционные (речи имеют введение, основную часть и заключение). В целом анализ аргументативной коммуникации позволяет определить позиции политического деятеля, установить способы воздействия на аудиторию и проследить структуру построения аргументов, чтобы определенным образом воздействовать на сознание слушателей.
Практический материал, приведенный в исследовании, подтверждает правомерность разграничения аргументативного (убеждающего) речевого воздействия от манипулятивного, а также тот факт, что успешность речевого воздействия определяется тем, насколько широк и гибок арсенал используемых коммуникативных стратегий и тактик. При этом как аргументативное, так и манипулятивное речевое воздействие осуществляются при помощи определенных языковых средств, выступающих как четко структурированная система коммуникации, обладающая необходимым инструментарием на всех ее уровнях, и арсеналом которых блестяще пользовался яркий политик, оратор и литератор У. Черчилль.
8. Василик, М.А. Наука о коммуникации или теория коммуникации? К проблеме теоретической идентификации [Текст] / М.А. Василик // Сб. научных трудов: Актуальные проблемы теории коммуникации. - СПБ., 2004.
9. Виноградов, В.В. К теории литературных стилей [Текст] / В.В. Виноградов // Избранные труды. О языке художественной прозы. - М., 1980. - С. 240-249.
10. Грачев, М.Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ [Текст]: автореф. дис…. д-ра филол. наук / М.Н. Грачев. - М., 2005.
12. Зеленский, В.В. Послесловие к книге: В. Одайник [Текст] / В.В. Зеленский // Психология политики. Психологические и социальные идеи Карла Густава Юнга. - СПБ., 1996. - С. 368-380.
13. Ипполитова, Н.Б. Русский язык и культура речи: Учебное пособие [Текст] / Н.Б. Ипполитова. - Саранск, 2004.
14. Иссерс, О.С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий [Текст] / О.С. Иссерс // Вестник Омского Университета. - Омск, 1999. - Вып. 1. - С. 74-79.
15. Кабанов, В.В. Источниковедение советского общества. Курс лекций [Текст] / В.В. Кабанов. - М., 1997.
22. Луман, Н. Что такое коммуникация? [Текст] / Социологический журнал - М., 1995 - Вып. №3.
23. Макаров, М.Л. Основы теории дискурса [Текст] / М.Л. Макаров. - М., 2003.
24. Маркович, А.А. Аргументативная коммуникация [Текст] / Методология исследования политического дискурса: Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов: сб. науч. трудов / А.А. Маркович // под ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. - Вып. 1. - Минск, 1998.
25. Матурана, У. Биология познания [Текст] / У. Матурана // Язык и интеллект. - М., 1995.
26. Паршина, О.Н. Российская политическая речь: Теория и практика [Текст] / О.Н. Паршина / под ред. О.Б. Сиротининой. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 2007.
27. Паршина, О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России [Текст]: дис. … канд. филол. наук / О.Н. Паршина. - Саратов, 2005.
28. Плотникова, Н.С. Неискренний дискурс (в когнитивном и структурно - функциональном аспектах) [Текст] / Н.С. Плотникова. - Иркутск, 2000.
29. Прохоров, Е.И. Издание эпистолярного наследия [Текст] / Е.И. Прохоров // Принципы издания эпистолярных текстов: Сборник. - М., 1964. - С. 6-72.
30. Рождественский, Ю.В. Теория риторики [Текст] / Ю.В. Рождественский. - М., 1999.
31. Роуз, Н. Черчилль: Бурная жизнь [Текст] / Н. Роуз / пер. с англ. Е.Ф. Левиновой. - М., 2008.
38. Тынянов, Ю.Н. Ода как ораторский жанр [Текст] / Ю.Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино. - М., 1997.
39. Фанян, Н.Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область [Текст] / Н.Ю. Фанян. - Краснодар, 2000.
40. Черчилль, У. Мировой кризис. Автобиография. Речи. [Текст] / У. Черчилль. - М., 2003.
41. Черчилль, У. Мускулы мира [Текст] / У. Черчилль. - М., 2007.
42. Шадаева, Л.И. Когнитивные и дискурсивные особенности метафоры в аргументативе современного английского языка (На материале речей А. Линкольна) [Текст]: дис. … доктора филол. наук / Л.И. Шадаева. - Иркутск, 2004.
43. Шаховский, В.И. Лингвистическая теория эмоций [Текст] / В.И. Шаховский. - М., 2008.
44. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса [Текст]: Дис…. д-ра филол. наук / Е.И. Шейгал. - Волгоград, 2000.
45. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса [Текст] / Е.И. Шейгал. - М., 2004.
46. Яковлев, И.П. О коммуникологии как науке о коммуникационных процессах [Текст] / И.П. Яковлев // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1999 - Вып. №3.
47. Churchill, W. A History of the English-Speaking Peoples. 1956-1958. 4 volumes [Текст] / W. Churchill. - London, 1958.
48. Churchill, W. His Complete Speeches 1897-1963 [Текст] / W. Churchill. - NY, 1974.
49. Churchill, W. Marlborough: His Life and Times. 1933-1938. 4 volumes [Текст] / W. Churchill. - London, 1938.
50. Churchill, W. My Early Life. 1874-1904 [Текст] / W. Churchill. - London, 1930.
51. Churchill, W. Savrola, a Tale of the Revolution in Laurania [Текст] / W. Churchill. - London, 1900.
52. Churchill, W. The Collected Essays. 4 volumes [Текст] / W. Churchill. - London, 1976.
53. Churchill, W. The Complete Speeches 1897-1963. 8 volumes [Текст] / W. Churchill. - London, 1974.
54. Churchill, W. The Second World War. 1948-1954. 6 volumes [Текст] / W. Churchill. - London, 1954.
55. Deutsch, K.W. From the industrial society to the information society - crisis of transition in society, politics, and culture [Текст] / K.W. Deutsch. - Berlin, 1981.
56. Engelfreit, J., Treur, Ja. Specification of Nonmonotonic Reasoning [Текст] / J. Engelfreit, Ja. Treur // Practical Reasoning. International Conference on Formal and Applied Practical Reasoning. - Bonn, 1996.
57. Gilbert, M. Goals in Argumentation [Текст] / M. Gilbert // Practical Reasoning. Bonn, 1996.
58. Holmes, R. In the Footsteps of Churchill. The Bubble Reputation 1895-1901 [Текст] / R. Holmes. - NY, 2005.
59. Honey, P. Improve Your People Skills [Текст] / P. Honey. - London, 1997.
60. Morik, K. Uberzeugungssysteme der Kunstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien uber implizite Ausserungen [Текст] / K. Morik. - Tubingen, 1982.
61. Oostdam, R.J. Empirical researsh on the Identification of Singular, Multiple and Subordinate [Текст] / R.J. Oostdam // Argumentation. - 1990. - №4.
62. Swales, J.M. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings [Текст] / J.M. Swales. - Glasgow, 1990.
63. Toffler, A. War and anti-war. Survival at the dawn of the 21st century [Текст] / A. Toffler. - London, 1993.
64. Willard, Charles Arthur. Argument Fields // Advances in Argumentation. Theory and Research [Текст] / C.A. Willard. - USA, 1982.