Крушение Веймарской республики и установление нацистской диктатуры - Дипломная работа

Следует отметить, что тема падения Веймарской республики и прихода нацистов к власти представляет интерес для исследователей сама по себе, так что нет необходимости «привязывать» ее к современности. Цель исследования: выявить основные причины гибели Веймарской республики и факторы, способствовавшие окончательной победе национал-социалистов в Германии. Методы исследования: метод исторического анализа, предполагающий разделение рассматриваемых исторических событий в Германии 1929-1933 гг. на отдельные фрагменты и исследование каждого из них; историко-генетический метод, который позволяет выявить истоки кризиса Веймарской республики и утверждения власти национал-социализма. В 1950-е гг. особое место занимало исследование вопроса о предыстории захвата власти нацистами, причинах гибели Веймарской республики, т. к. остро стояла проблема вины и ответственности разных политических сил за приход фашистов к власти в Германии. Брошат в своей работе по истории национал-социализма в Веймарской республике много внимания уделяет атмосфере периода экономического и политического кризиса 1929 - 1933 гг. Он справедливо подчеркивает, что решающей предпосылкой прихода фашистов к власти в конце этого периода послужили два обстоятельства: успехи Гитлера в мобилизации социальных страхов, национальных утопий и агрессии значительной части немецкого общества; отношения протекционизма, а затем и союза с нацистами со стороны старой консервативной элиты в государстве и обществе.Кроме того, ни у одной из партий не было сильных и дальновидных политических лидеров, способных поставить интересы нации выше интересов отдельных социальных слоев и классов. Она настолько привыкла к такому положению, что стала считать его желательным и отказывалась от заключения компромиссов, что было необходимо, если бы партия вновь захотела взять на себя государственную ответственность. Вместо того чтобы превратить партию в политическую силу, привлекательную для всех слоев населения страны, ее лидеры неутомимо твердили, что партия выражает интересы исключительно рабочего класса. НДП была третьей по значимости партией в республике, но всего за год она потеряла половину своих избирателей. Партия «Центр» придерживалась гибкого парламентского курса и выступала за сотрудничество с социал-демократией.Вызванное кризисом решительное свертывание промышленного и жилищного строительства нанесло тяжелый удар ремесленникам-строителям, составлявшим большую долю всех занятых в ремесле (около миллиона человек). Массовая безработица резко сократила отток от ремесла излишней рабочей силы: молодежь, не имевшая возможности найти себе работу, оставалась на родительских предприятиях, образуя своеобразную промышленную резервную армию ремесленного производства. Анализ текстов позволяет установить, что в программе национал-социалистической рабочей партии Германии, получившей большинство голосов, выражается стремление к базовой ценности немецкого народа - порядок, под которым в данной программе понималась автократия национал-социалистической партии и ее вождя. Германия вступила в мировой экономический кризис, имея правительство «большой коалиции» (СДПГ, партия Центра, НДП, ННП) во главе с социал-демократом Германом Мюллером. Нацисты смогли отобрать избирателей у правоконсервативных партий, за них голосовали мелкие предприниматели и представители «свободных профессий», достаток и само существование которых были поставлены на карту в условиях кризиса.В начале августа 1932 г. президент Гинденбург предложил Гитлеру возглавить правительство, но с условием, чтобы оно опиралось на большинство в рейхстаге, которым нацисты не располагали. От их имени 29 августа Шахт направил Гинденбургу письмо, настаивая на передаче власти Гитлеру без каких - либо условий и чтобы, кроме того, обеспечивалось «решающее участие нацистской партии в правительстве». Фон Шлейхер добился от рейхстага, который на своем заседании 6 декабря отказался голосовать за вотум недоверия новому правительству, чтобы тот 9 декабря рейхстаг отложил пленарные заседания до 24 января 1933 г., предоставив правительству свободу действий. Через две недели после вступления генерала на пост главы правительства фон Папен высказал кельнскому банкиру Курту фон Шредеру свою заинтересованность во встрече с вождем НСДАП. Гитлер получал пост канцлера, фон Папен - вице-канцлера в правительстве «национальной концентрации», включавшем нацистов и националистов.Анализ источников и литературы позволяет прийти к следующим выводам: Веймарская республика (1919 - 1933 гг.) была демократическим федеративным государством со смешанной формой правления: президентско-парламентской республикой. «Германская империя является республикой» отражала соотношение классовых и политических сил в стране. Силам Старого порядка, чтобы сохранить преемственность с прежней монархической Германией, удалось добиться сохранения в названии страны слова «империя». В борьбе с силами Старого порядка в 1920 и 1923 гг. демократические силы смогли отстоять республику. Бедствия, обрушившие

Содержание

Введение

Глава I. Кризис Веймарской республики

1.1 Причины кризиса Веймарской республики

1.2 Веймарская республика в период мирового экономического кризиса: 1929 - 1932 гг. и усиление нацистской опасности

Глава II. Приход к власти Национал-социалистической рабочей партии Германии

2.1 Кризис правительства генерала Шлейхера и секретное совещание у барона Шредера

2.2 Назначение А.Гитлера рейхсканцлером Германии и установление нацистской диктатуры (30 января 1933 г.- март 1933 г.)

Заключение

Источники и литература

Это страшное слово - фашизм. За этим словом встают миллионы и миллионы загубленных жизней. Оно и понятно: тоталитарный репрессивный режим, диктатура, направленная на подавление прогрессивных общественных движений, на уничтожение любой демократии, на утверждение ксенофобии - вот что такое фашизм.

Многим современникам передача высшей исполнительной власти в Германии Гитлеру и его окружению, происшедшая 30 января 1933 г., казались результатом стечения случайных обстоятельств. До сих пор примерно так же считают и некоторые историки фашизма праволиберального и консервативного толка. В подтверждение своей позиции они ссылаются на ряд действительно бесспорных фактов. Германия того времени (или, иначе Веймарская республика) была в конституционном отношении демократическим государством. Среди общественности были очень сильны левые настроения, что неоднократно находило выражение в результатах выборов. Рабочий класс Германии располагал имевшими прочные традиции массовыми организациями в виде влиятельных политических партий (КПГ и СДПГ) и профессиональных союзов. В руках социал-демократов, пребывавших долгие годы у власти, находились немаловажные административные рычаги. Но значит ли это, что нацисты пришли к власти случайно, по недомыслию или недосмотру некоторых недостаточно дальновидных политиков?

Следует отметить, что тема падения Веймарской республики и прихода нацистов к власти представляет интерес для исследователей сама по себе, так что нет необходимости «привязывать» ее к современности. Хотя сегодня, в условиях глобального экономического кризиса и усиления ксенофобских тенденций, возможность появления руля управления государством, именуемого «демократическим», лидера ультранационалистической политической организации полностью исключать нельзя. История кризиса и краха Веймарской республики - это пример того, что демократические институты могут оказаться под серьезной угрозой. Это и предопределяет актуальность темы данной ВКР.

Объект исследования: Веймарская республика в последний период своего существования. Предмет исследования: процессы, которые привели к гибели Веймарской республики и утверждению власти нацистов в Германии.

Цель исследования: выявить основные причины гибели Веймарской республики и факторы, способствовавшие окончательной победе национал-социалистов в Германии. Данная цель может быть достигнута при условии решения задач, среди которых основными являются: 1. дать общую характеристику политического режима Веймарской республики;

2. охарактеризовать настроения, доминировавшие в немецком обществе на протяжении 1919 - 1933 гг.;

3. проследить ход событий, происходивших в Германии в период с конца октября 1929 г. по март 1933 г. и отражавших кризис Веймарской республики;

4. указать причины, по которым представители тех или иных социальных групп оказывали поддержку национал-социалистам. При этом особое внимание следует уделить рабочему классу и средним слоям;

5. рассмотреть вопрос о вкладе финансово-промышленной элиты в победу НСДАП;

6. выявить роль КПГ в событиях конца 1929 - начала 1933 гг.

7. оценить основное содержание политики кабинета Гитлера в феврале - марте 1933 гг.;

Хронологические рамки исследования: конец 1929 г. (начало мирового экономического кризиса) - март 1933 гг. В то же время нельзя говорить о кризисе Веймарской республики, не выяснив ее особенности, для чего необходимо обратиться к ее Конституции (1919 г.) и событиям начального периода ее существования.

Методы исследования: метод исторического анализа, предполагающий разделение рассматриваемых исторических событий в Германии 1929-1933 гг. на отдельные фрагменты и исследование каждого из них; историко-генетический метод, который позволяет выявить истоки кризиса Веймарской республики и утверждения власти национал-социализма.

Относительно истории Веймарской республики имеется огромное число неопубликованных и опубликованных источников. Главные государственные архивы земель, а также городские архивы хранят необходимый источниковый материал. При изучении истории партий прежде всего архив социал-демократии Фонда Фридриха Эберта в Бад Годесберге и архив Международного института социальной истории в Амстердаме. В обоих собраниях находятся документы главным образом по истории СДПГ и отчасти обширные личные фонды политиков СДПГ. При изучении Веймарского государства - наиболее важные личные фонды, прежде всего политиков Центра, которые находятся в Историческом архиве города Кельна, например, фонды Карла Бахема и Вильгельма Маркса. Личные фонды есть и в других архивах; например, фонд политика от НДП Конрада Гауссманна в Главном государственном архиве в Штуттгарте и фонд Густава Штреземанна в политическом архиве Министерства иностранных дел в Берлине. Ценность и объем личных фондов различаются существенно, как и виды источников; фонды могут содержать, например, дневники, письма, протоколы заседаний кабинета министров и фракций, записи бесед, наброски и черновики речей и выступлений, доклады референтов, а также самые разнообразные материалы. От многих ведущих политиков не осталось достойных упоминания собраний материалов, например, от Фридриха Эберта. Кроме того, все еще есть недоступные материалы в частных собраниях.

Источниковой базой исследования в дипломной работе послужили опубликованные документы и материалы.

Прежде всего, это текст Конституции Германской империи (11 августа 1919 г.) в сборнике «/Конституции буржуазных стран. - Т. 1.» (М. - Л., 1935). Анализ текста Конституции Веймарской Германии позволяет понять сущность ее политического строя, его особенности.

В «Истории Германии ХХ века в новом измерении: источники, статистика, художественные документы: Пособие для учащихся средних и старших классов школ, гимназий, лицеев, студентов, учителей» содержатся документы, характеризующие события Капповского путча 1920 г., материалы, содержащие результаты социологических исследований о безработице в начале 30-х гг., в том числе, среди молодежи, а также закон о предоставлении правительству Гитлера чрезвычайных полномочий от 23 марта 1933 г., который стал основой для ликвидации Веймарской республики

Ситуация, складывающаяся в Германии, положение в компартии Германии в период кризиса Веймарской республики, отражена в письме известного деятеля ВКП(б) И. А. Пятницкого И. В. Сталину с приложением информационной сводки о положении в КПГ от 10 мая 1932 г.//Политбюро ЦК РКП(б) - ВКПБ) и Коминтерн. 1919 - 1943 гг.: Документы» (М.,2004).

В решениях XII пленума Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала (1932 г.) давались установки коммунистическим партиям, в том числе КПГ относительно путей выхода из экономического кризиса.

Что касается научной литературы, то последние годы существования Веймарской республики и установление гитлеровской диктатуры в Германии нашли отражение во втором томе « Германской истории в новое и новейшее время» (М.,1970), в работе А.Ю. Ватлина «Германия в ХХ веке» (М.,2002 .), и ряде других обобщающих работ. Автор обращался также к обобщающим трудам по проблемам фашизма, где показаны социальная база национал-социалистского движения, причины прихода нацистов к власти в Германии. К числу первых работ, в которых сделаны попытки определить причины установления нацистской диктатуры, относится сборник, опубликованный в 1934 г. под ред. Е. Варги, Ф. Геккерта и Е. Хмельницкой « Германский фашизм у власти». В нем отмечались, в частности, что социал-демократическое руководство парализовало борьбу пролетариата против наступающей диктатуры, версальская система грабежа облегчила использование шовинистической демагогии. В книге показано, что буржуазия подготавливала нацистскую диктатуру планомерным устранением парламентаризма посредством чрезвычайных декретов, приучая население к авторитарному государству и насаждением созданием фашистских организаций.

По данной проблеме имеются и специальные работы. Многие десятилетия историки разных стран и направлений пытаются ответить на вопросы: было ли неизбежным установление нацистского режима в Германии? Существовали ли альтернативные пути преодоления политического кризиса 1932 - 1933 гг.?

В советской историографии (в обобщающем труде « История фашизма в Западной Европе (М.,1978) , в работах Я.С.Драбкина, Д.Е.Мельникова, Л.Б.Черной, М.Е. Ерина, П.Ю. Рахшмира и др.) назначение Гитлера канцлером оценивалось как «захват власти». В качестве альтернативы фашизму рассматривалась только диктатура пролетариата. Эта позиция основывалась на трех положениях: 1) на классовой оценке парламентской демократии как воплощении «диктатуры» буржуазии; 2) на отрицании понятия «национальный интерес» и противопоставлении классовых интересов; 3) на определении фашизма как политического течения, выражающего интересы наиболее «реакционных и агрессивных кругов империалистической буржуазии». Из этого делался вывод, что в условиях глубокого социально-экономического и политического кризиса монополистическая финансово-промышленная олигархия сделала ставку на Гитлера и передала ему власть. Советские историки не считали неизбежным приход к власти нацистов. Они утвердились во мнении, что предотвратить нацистский переворот мог только немецкий пролетариат, возглавляемый КПГ. Однако «раскольническая» позиция СДПГ ослабила немецкий рабочий класс, чем и воспользовалась империалистическая буржуазия.

С конца XX в. в российской германистике началось переосмысление многих проблем истории Веймарской республики, в том числе и ее крушения. Я. С. Драбкин указывает на незавершенность и противоречивость демократических институтов Веймарской Германии.

В 1990-е гг. был дан новый импульс развитию отечественной историографии Веймарской республики, что стало заметным фактором обновления исторической германистики. Именно в этой области научных исследований появился ряд молодых историков, которые по-новому взглянули на, казалось бы, уже исследованные проблемы истории Веймарской республики. К их числу относятся П. В. Макаренко, Н. В. Ковалева. Российские историки вышли за рамки дихотомии «фашизм - коммунизм». Была поставлена под сомнение или совершенно отрицалась леворадикальная (коммунистическая) альтернатива нацизму. В ходе научных дискуссий 1990-х гг. часть историков поставила вопрос о демократической альтернативе нацизму, которая могла быть реализована через единство всех демократических сил и создание антифашистского фронта.

За рубежом работы, где рассматривался вопрос о причинах победы нацистов в Германии и приводится описание обстоятельств, при которых НСДАП пришла к власти, появились уже в 1930-е гг. Одна из них - книга Конрада Гейдена, бывшего члена нацистской партии, изданная и в СССР.

Историки ФРГ разных поколений и школ (К. Д. Брахер, X. Мюллер, Д. Пойкерт, К. Эрдман и др.) многие десятилетия обсуждают вопрос о том, был ли неизбежным крах Веймарской республики и кто виноват в ее падении.

В 1950-е гг. особое место занимало исследование вопроса о предыстории захвата власти нацистами, причинах гибели Веймарской республики, т. к. остро стояла проблема вины и ответственности разных политических сил за приход фашистов к власти в Германии. Не последнюю роль играло и то обстоятельство, что сама Федеративная республика находилась в процессе становления, и ее политическим силам был небезразличен опыт Веймара.

После образования ФРГ были продолжены публикации военных, политических и других деятелей Веймарской республики, представителей банковских и промышленных кругов (книги Ф. Фриденсбурга, А. Розенберга, Г. Шварца, Я. Шахта и др.). Большинство из них написано с целью оправдания своих действий. Но они дали историкам богатый фактический материал, особенно, если учесть, что в 1950-е гг. для немецких исследователей доступ ко многим архивам был затруднен (так, например, архив нацистской партии был передан в Западный Берлин американцами лишь в 1962 г.).

Консервативная историография в значительной мере находилась под влиянием этих мемуарных или полумемуарных работ. Социальное содержание истории Веймарской республики игнорировалось, большое место уделялось политическим интригам и закулисной борьбе. Все более прочные позиции стал занимать тезис о «революционном» характере нацистского движения. Он нашел отражение в первых обобщающих работах второй половины 1950-х гг. по истории Веймарской республики (работы Г. Эшенбурга, В. Миша, Э. Эйка и др.).

В 1950-е - 1960-е гг. среди немецких историков получил широкое распространение тезис о нежизнеспособности веймарской демократии. Делался вывод о том, что «1933 г. был результатом 1918 г.».

С середины 1950-х гг. в западногерманские исследования начинает активно проникать, прежде всего, из сферы социальных и политических наук, теория тоталитаризма. Системный подход, предложенный этой теорией, углубил анализ политической структуры не только фашистской Германии, но и Веймарской республики. Указанный метод сыграл значительную роль в работе К. Д. Брахера «Распад Веймарской республики», а также в совместной работе К. Д. Брахера, В. Зауэра и Г. Шульца «Нацистский захват власти». Благодаря конкретно-историческому подходу и богатому эмпирическому материалу, Брахеру и его коллегам удалось нарисовать яркую картину последних лет существования Веймарской республики.

Общий вывод, который делает Брахер в работе о гибели Веймарской республики, состоит в том, что сползание общества к фашизму шло через авторитарный режим Гинденбурга, посредством атак на республику справа и слева. Особенно он указывает на отсутствие у основных политических сил Веймарской республики консенсуса относительно политической власти. Все время велась борьба «за» республику и «против» нее. При этом почти все партии имели военизированные объединения. В условиях кризиса политическая борьба зачастую выходила за ее пределы и приводила к уличным столкновениям.

Рассматривая гибель Веймарской демократии, Брахер особо подчеркнул роковую роль президиальных кабинетов на последней стадии существования республики. Он опроверг распространенное мнение о Брюнинге как защитнике конституции и сделал вывод, что его кабинет подготовил процесс «авторитарных перемен», с которой были согласны широкие круги крупной буржуазии, руководители рейхсвера и сам президент Гинденбург, который «привел страну к авторитарной системе». Брахер критикует руководство политических партий, чьи представители входили в правительство Брюнинга, за отсутствие политической воли в защите Веймарской республики.

М. Брошат в своей работе по истории национал-социализма в Веймарской республике много внимания уделяет атмосфере периода экономического и политического кризиса 1929 - 1933 гг. Он справедливо подчеркивает, что решающей предпосылкой прихода фашистов к власти в конце этого периода послужили два обстоятельства: успехи Гитлера в мобилизации социальных страхов, национальных утопий и агрессии значительной части немецкого общества; отношения протекционизма, а затем и союза с нацистами со стороны старой консервативной элиты в государстве и обществе.

Одна из последних работ немецких авторов, посвященных Веймарской республике, - работа профессора Хорста Меллера, директора Института современной истории (Мюнхен-Берлин) « Веймарская республика: Опыт одной незавершенной демократии. Автор рассматривает политическую, экономическую, общественную и культурную жизнь Германии в 1919 - 1933 гг. Он отмечает, что революция 1918-1919 гг. не способствовала устойчивому и долгосрочному восприятию нового государственного и общественного строя. Глубокое расстройство правосознания, нехватка доверия к новому законопорядку показывали, что «революция 1919 г. лишь казалась законченной; брожение продолжалось, в любой из кризисов она могла разгореться снова. Веймарское государство не в состоянии было сделать то, чего от него ожидали немцы, и все же оно добилось гораздо больше того, чего от него в экстремальных условиях его существования, реально оценивая события, следовало ожидать. В каком-то специфическом смысле оно оставалось незавершенной демократией». Касаясь причин гибели Веймарской республики, автор отмечает тяжелые последствия для Германии Версальского мирного договора 1919 г. и внутриполитическую враждебность коммунистической партии, радикальных левых в целом, по отношению к Веймарскому государству., а также отсутствие консенсуса относительно нового порядка в государстве и обществе. И политический центр, и три Веймарские партии, по словам Меллера, «зачастую отстаивали новую республику лишь вполсилы».

История кризиса Веймарской республики тесно связана с проблемой германского фашизма(национал-социализма). Одним из первых крупных исследований, возродивших понятие фашизма, стала книга Эрнста Нольте «Фашизм в его эпоху» (1963), созданная на основе метода, который сам автор определил как «феноменологический». Это означало, что учитывая вождистский принцип фашистской идеологии, единственный надежный источник для понимания и объяснения этого явления - речи и произведения фашистских лидеров Муссолини, Гитлера и вождей помельче.

При рассмотрении проблемы зарождения фашизма Нольте выдвинул броскую формулу - «Фашизм - это антимарксизм», из чего логически следовал вывод, что не будь социалистической революции в России, не было бы в Европе и фашизма. Понимая фашизм как чисто идеологическое явление, Нольте попытался разработать его типологию от низшей авторитарной ступени через ранний фашизм и оформившийся фашизм к высшей - радикальному фашизму или тоталитаризму. С точки зрения Э. Нольте, приход нацистов к власти был ответом на большевистскую революцию 1917 г. и немецкую революцию 1918-1919 гг.

В большой работе «Подъем национал - социализма. Кризис и революция в Германии» (1975) Герхард Шульц придерживается тезиса о фашизме как революционном проявлении крайнего национализма, охватывающего широкие массы в ходе первой мировой войны и послевоенное трудовое десятилетие. В этот период происходит быстрая политизация и радикализация масс, нарастает грандиозная и противоречивая, эмоционально - революционная волна, из которой и выплеснулся нацизм. Его роднила с ультраконсерватизмом, марксизмом и анархизмом принципиально схожая радикальная платформа, хотя все эти движения боролись друг против друга.

В книге Шульца рисуется единая цепочка экстремизма, звеньями которой были столь различные внешне явления как движение фашистов в Италии, Баварская советская республика, Советская республика в Венгрии, создание хеймвера в Австрии, кемалистское движение в Турции, возникновение зародыша национал - социализма в Мюнхене. Левый и правый радикализм понимается автором как общее насильственное, находящееся во власти эмоций и идеологических императивов политическое движение, которое не поддается рациональному познанию. Поэтому, самое единое понятие фашизма кажется Шульцу неуместным, в лучшем случае - это идеально - типическая конструкция с довольно органической ценностью. Тем не менее, и на ее основе можно выделить ряд отельных видов фашизма.

Ряд историков негативное развитие политической ситуации в начале 1930-х гг. связывают с партией Центра, которая была важным фактором внутренней политики. Ее обвиняют в том, что, поддержав методы чрезвычайного управления, к которым прибегало правительство Брюнинга, она содействовала движению страны в сторону авторитаризма, что члены ее парламентской фракции были готовы вступить в правительство Гитлера.

Большинство немецких историков приходят к выводу, что из двух рабочих партий главную ответственность за приход нацистов к власти несет КПГ. Этот вывод они аргументируют тем, что КПГ была антидемократической партий. Она вела длительную борьбу против буржуазной республики с целью установления коммунистической диктатуры, причем видела основного врага революции в социал-демократии, против которой и сосредоточила главный удар. Партия не была готова к единому антифашистскому фронту.

Но преобладающим является мнение, что основной враг парламентской демократии был справа, в лице НСДАП.

Правоконсервативный историк Иоахим Фест в 1973 г. опубликовал биографию Гитлера (на русском языке была издана в 1993 г.), показав себя мастером психологического анализа, но обошел молчанием социальную природу фашизма.

Книга Феста произвела сенсацию. Несмотря на внушительный объем в 1200 страниц и высокую цену, первое издание разошлось в ФРГ почти мгновенно. За ним последовал ряд новых, книга вышла также в десятках зарубежных переводов и была даже экранизирована.

Читаемая как увлекательный роман, написанная прекрасным стилем, биография Гитлера, естественно, поставила в центр истории своего героя, единолично сокрушившего первую немецкую демократию. Фест проявил себя подлинным мастером психологического анализа, но практически обошел молчанием социальную природу фашизма как общего явления. Его взаимоотношения с финансово - промышленными кругами и тесная связь между ними не отрицается, но маячит далеко на заднем плане книги и ограничивается кругом личных контактов фюрера с магнатами Рура и Рейна.

Гитлер в книге Феста представлен как личность, наиболее полно воплотившая интересы, предрассудки и мироощущение немецко - австрийского мелкого буржуа. Но его чудовищная по масштабу воля к власти обусловила установление нацистской диктатуры и продемонстрировала «поразительную силу влияния личности на исторический процесс». Не одобряя человеконенавистническую политику Гитлера, особенно его зоологический антисемитизм, Фест объясняет это фанатизмом фюрера, несокрушимой верой в свое предначертание, вытекающей в свою очередь из психопатологических особенностей его личности, поданных в книге необычайно ярко в стиле фрейдизма и бихевиоризма.

Книга Феста продемонстрировала богатейшие познания автора, но оставила открытыми слишком большое количество вопросов относительно места и социальной природы нацизма, если, конечно, не считать, что этот феномен исчерпывается Гитлером.

В историографии ФРГ встречаются весьма разнообразные оценки роли признанного лидера германских милитаристов - генерал-фельдмаршала П. Гинденбурга, президента страны с 1925 г. Консервативные немецкие историки много сделали, чтобы оправдать действия президента, снять с него ответственность за передачу власти нацистам. Либералы же считают Гинденбурга одним из главных виновников этого.

Исследователи СССР и ГДР показали несостоятельность ряда принципов. С полным основанием М. Вейсбекер и К.Виммер раскрывают тенденциозное преувеличение роли лидеров, тезис об их исключительной или даже единоличной ответственности за фашизм и его преступления. Авторы пишут: «Для того, кто определяет фашизм только как «гитлеризм» или «муссолинизм», проблема фашизма перестала существовать одновременно со смертью обоих фашистских фюреров». Но разве нет проблемы неофашизма в самой ФРГ? Анализ новейшей историографии ФРГ показывает дальнейшее усиление этой тенденции. Но персонификация не исчезла и не снята задача ее критики.

В ФРГ с первых послевоенных лет обнаружилось тесное сотрудничество официальных властей с историографией. Так оставалось и в 70-80-е гг. Многие политики ХДС/ХСС черпают свои оценки прошлого из трудов умеренных консерваторов. Однако весьма влиятельные круги, в их числе и лидер партии ХСС канцлер Г.Коль, разделяли консервативные взгляды.

В последние годы в ФРГ наблюдается сокращение числа публикаций крайних консерваторов. Складывается впечатление, что крайне консервативные историки и мемуаристы старшего поколения, естественно выбывающие из строя, не находят большого числа преемников. Более существенная причина, однако, в другом. Мыслящие представители господствующих кругов, судя по всему, начинают понимать их идеологическую и научную бесполезность. Но это не означает их полного ухода с арены. Тем более, что определены силы, по - видимому, всячески стремящихся реанимировать это направление. Отметим в этой связи такое явление, как довольно многочисленные переиздания. Вновь опубликованы старые книги таких историков, как Г.Риттер, К.Альман, Э.Францель, мемуаристов Э.Манштейна, А.Шпеера и др.

Взгляды на фашизм отражены в ряде общих работ историков этого направления появившихся в 80-е годы ХХ века. Таков опубликованный в 1980 г. Последний том 5-томного издания «Духовная история Германии нового времени» Х.И. Щепса. «Нацизм как народное движение было типичным выражением эпохи масс», - заимствует Щепс мысль из «Моей борьбы» Гитлера. Приход фашистов к власти Щепс объясняет «диктатом в Версале, который вызвал в Германии враждебную реакцию». «Запад безумно строго обращался с Веймарской республикой», с Гитлером же обходились «непостижимо мягче», ему устроили «полосу внешнеполитических успехов».

Изданная в 1983 г. книга «Вторая мировая война» написана известным в ФРГ еще по публикациям первых послевоенных лет Х.Г. Дамсом, Х.Михаэлисом, Ф.Руге, В.Хубачем.

Фашизм и социализм Михаэлис относит к тоталитарным системам, равнозначными выступают Октябрьская революция и переворот 30 января 1933 г. В целом фигура Гитлера остается в центре внимания. Гитлер мог «осуществить свои идеи лишь при поддержке со стороны народа», - считает автор. Международные аспекты фашизма освещены в книге противоречиво. Более или менее объективно показаны его глобальные завоевательные цели, вернее, цели Гитлера, политика «умиротворения» западных держав.

К консервативному направлению необходимо отнести большинство трудов, посвященных истории церкви фашистского периода. Одним из основных центров по изучению церкви 1933-1945 гг. является комиссия современной истории при католической академии в Баварии. Она опубликовала 21-томное собрание документов и исследований. Круг ее интересов составляют взаимоотношения церковного руководства и государства, поведение католического населения и католических организаций в отношении фашизма, католическая эмиграция.

В книге «Нацистская диктатура 1933-1945» опубликованы две работы о церкви обеих конфессий в годы фашизма. Один из наиболее крупных в ФРГ специалистов по истории церкви профессор Боннского университета К.Репген и его соавторы К.Готто и Х. Хокертс назвали свою главу «Нацистский вызов и католический ответ». Другая глава «Сопротивление евангелистической церкви в третьей империи» принадлежит перу А.Бойенса.

Германский епископат признал власть «легальной». Лишь епископ Пройсинг ратовал за активный протест. В целом для «отцов церкви» не существовало проблемы, справедлива ли война, развязанная фашистами.

Особое место в литературе ФРГ о фашизме занимает буржуазно-демократическое направление. Его представители группируются вокруг Немецкого союза мира, «Объединения лиц, преследовавшихся при нацизме - Союзе антифашистов» и других прогрессивных организаций. В методологическом отношении они близки к марксистско-ленинской историографии.

Литература этого направления выражает интересы рабочего класса, демократически настроенных служащих и интеллигенции.

Один из видных представителей этого направления - Г.Брюдигам. Его работы о фашизме и антифашизме в Германии с первых послевоенных лет выходят в основном в издательствах, близких к Союзу антифашистов. Исследовательские и публицистские труды его известны в ГДР и СССР. К ранним публикациям относится серия статей «Антикоммунистические легенды в историографии».

Опытный исследователь и популяризатор, Брюдигам дает ответ на многие вопросы, по которым нет единства как среди населения, так и среди историков ФРГ. Прежде всего это роль монополий в захвате власти фашистами.

Преступная роль монополий показана также в книге М.Бурке - Вайт «Германия. Апрель 1945». Автор пишет о «готовности промышленников Рейна, Рура, Саара служить Гитлеру», их «общей заинтересованности» друг о друге. Без промышленников «не было бы ни третьей империи, ни Гитлера». В то же время автор ошибочно возлагает ответственность за становление фашизма «в равной степени и на вермахт, чиновников, немцев вообще», утверждает, что индустрия будто бы «не имела собственного политического веса».

К буржуазно - демократическим суждениям о фашизме ивлении близка концепция, разработанная левосоциалистическими ориентированными учеными из школ В.Абендрота, широко известного в ФРГ и за ее пределами.

Наиболее крупный специалист по истории фашизма среди учеников Абендрота - профессор Марбургского университета Р.Кюнль. Уже в 70е гг. он внес значительный вклад в научную разработку истории фашизма, в частности в критику консервативных и социал-демократических взглядов на происхождение и сущность фашизма. Так, в 1970 г. Кюнль опубликовал критический обзор литературы о фашизме.

В опубликованном Кюнлем в 1975 г. сборнике документов «Германский фашизм» он пытался дать «общую картину фашизма, его предпосылок, основ и последствий, его сущности и форм проявления».

Историк бывшей ГДР В. Руге в серии работ, посвященных истории Германии веймарского периода, анализирует политическую и идеологическую атмосферу тех лет, деятельность различных партий и организаций. Общий вывод его состоит в том, что причиной слабости республики были незрелость демократической традиции и сильное давление со стороны реакционно-консервативных сил. Это сумели использовать нацисты. Руге признает относительную самостоятельность нацистского движения, критикует ошибки руководства рабочего движения, профсоюзов, социал-демократов, а также и коммунистов. Тему гибели республики Руге развивает в работе «Конец Веймара. Монополистический капитал и Гитлер». Здесь наблюдается стремление автора смягчить теорию, представляющую Гитлера как «агента» крупного капитала.

Роль крупных предпринимателей в разрушении Веймарской республики была проанализирована и обобщена в работе Э. Чихона (ГДР) «Кто помогал Гитлеру прийти к власти?». Автор показывает растущее единодушие в кругах промышленников и финансистов к концу 1932 г. относительно идеи привлечения нацистов к власти, закулисную борьбу и интриги при участии банкиров Шахта, Шредера, крупных промышленников, подписавших письмо Гинденбургу с требованием вручить власть руководителю «крупнейшей национальной группировки». веймарская республика нацистская диктатура