Розгляд концепції політичної економіки. Визначення ключових аспектів політичної економіки в термінах політичних підприємців, соціальних контрактів. Перспектива використання методології політичної економіки в аналізі українського політичного процесу.
Аннотация к работе
Second, political economy is a field of struggle between political elites - ambitious political entrepreneurs that compete for power and resources and form different proto-state polity (network and hierarchy). Within this concept we can organize and analyze a number of fundamental issues of our political and economy (such as management privatization, buying seats on the party lists, stability of presidents authorities and oligarchs, etc.). А тому актуальним є пошук дослідницької перспективи, яка б змогла врахувати характерні для пострадянського простору протодержавне будівництво, рентоорієнтовану поведінку політичних гравців, створення патронажно-клієнтарних політичних мереж та інші прояви й ефекти тісного зв’язку між економікою і політикою. В широкому розумінні термін політична економіка (political economy) використовується для позначення процесу, в якому політичні еліти використовують існуючі економічні умови або створюють нові економічні можливості для регулювання життям суспільства, а також накопичення і захисту власної політичної влади. В першу чергу це стосується питань про те, в якій якості і в чиїх інтересах політичні еліти втручаються в економіку (дискусія між адаптаціоністськими та політичними теоріями [1]); які соціальні зрушення визначають еволюцію політій та якою є генеалогія владних еліт (дискусія між теоріями військового, плутократичного, аристократичного та інших типів політогенезу [2]); як розгортається політична боротьба всередині політичної економіки - як гра за правилами або як гра з правилами (дискусія між концепціями державної політики та політики суверенітету [3]); які економічні структури і ресурси є пріоритетними в побудові і відтворенні політичної економіки (дискусії між концепціями виробництва, послуг і обміну [4]); які соціально-політичні вимоги керують роботою політичної економіки і виступають як обєкти в індивідуальній економії її учасників (дискусія між субстантивістами та формалістами [5]); які стимули та обмеження визначають індивідуальну поведінку в полі політичної економіки (дискусія між концепціями homo sociologicus і homo economicus [6]).
Список литературы
1. Karneyro, R. (2006) ‘Teoriya proiskhozhdeniya gosudarstva‘ [The theory of the state origin], in Rannee gosudarstvo, ego alternativy i analogy [Early state, its alternatives and analogues], pp. 55-70. Uchitel, Volgograd.
2. Kubbel, L. (1988) Ocherki potestarno-polytycheskoy etnografii [Essays on potestarian political ethnography], Nauka, Moscow.
3. Volkov, V! (2003) ‘Formirovanie gosudarstva kak istoiycheskiy protsess’ [The formation of the state as a historical process], Ekonomicheskaya sotsiologiya [Economic Sociology], № 4, pp. 52-62.
4. Hirth, K. (1996) ‘Political economy and archaeology : perspectives on exchange and production’, in Journal of Archaeological Research, Vol. 4, №3, pp. 203-239.
5. Kaplan, D. (1968) ‘The Formal-Substantive Controversy in Economic Anthropology: Reflections on Its Wider Implications’, in Southwestern Journal of Anthropology, Vol. 24, №3, pp. 228-251.
6. Brunner, K. & Meckling, W. (1977) ‘The perception of man and the conception of government’, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 9, № 1, pp. 70-85.
7. Salinz, M. (1999) Ekonomika kamennogo veka [The economy of the Stone Age], OGI, Moscow.
8. Polanyi, K. (2002) Velikaya transformatsiya: politicheskie i ekonomycheskie istoki nashego vremeni [The Great Transformation: the political and economic origins of our time], Aleteya, Saint- Petersburg.
9. Earle, T. (1997) How chiefs come to power : the political economy in prehistory, Stanford University Press.
10. Johnson, A. & Earle, T. (2000) The evolution of human societies : from foraging group to agrarian state, Stanford University Press.
11. Hayden, B. (1995) ‘Pathways to power : principles for creating socioeconomic inequalities’, in Foundations of Social Inequality, Plenum Press, New York, pp. 15-85.
12. Sahlins, M. (1963) ‘Poor man, reach man, big-man, chief : political types in Melanesia and Polynesia’, Comparative Studies in Society and History, Vol. 5, № 3, pp. 285-303.
13. Brumfiel, E. & Fox, J. (1994) ‘Factional competition and political development in the New World : an introduction^ in Factional competition and political development in the New World, Cambridge University Press, pp. 3-14.
14. Polanyi, K. (1979) ‘The Semantics of Money-Uses’, in Primitive, Archaic, and Modern Economies: Essays of Karl Polany, Beacon Press, Boston, pp.175-203.
15. Vasilyev, L. (1982) ‘Fenomen vlasti-sobstvennosti. K probleme tipologii dokapitalystycheskykh struktur’ [The phenomenon of power-property. On the problem of the typology of pre-capitalist structures], in Tipy obshchestvennykh otnosheniy na Vostoke v srednie veka [Types of public relations in the East in the Middle Ages], Moscow, pp. 60-99.
16. DALTROY, T. & Earle, T. (1985) ‘Staple finance, wealth finance, and storage in the Inka political economy’, Current Anthropology, Vol. 26, № 2, pp. 187-206.
17. Elias, N. (2001) O protsesse tsivilizatsii. Sotsiogenetycheskiyr i psikhogeneticheskiye issledovaniya. Tom 2. Izmeneniya v obshchestve. Proekt teorii tsivilyzatsii [On the process of civilization. Socio-genetic and psychogenetic research. Volume 2. Changes in society. The project is the civilization theory], Universitetskaya kniga, Moscow.
18. Bourdieu, P. (2007) ‘Ot «korolevskogo doma» k gosudarstvennomu interesu: model proiskhozhdeniya biurokraticheskogo polia’ [From the «royal house» in the public interest: origin model of the bureaucratic field], in Sotsiologiya sotsialnogo prostranstva [Sociology of social space], Aleteya, Saint-Petersburg, pp. 97-120.
19. Derluguian, G. & Earle, T (2010) ‘Strong chieftaincies out of weak states, or elemental power unbound’, in Troubled Regions and Failing States: The Clustering and Contagion of Armed Conflicts, Emerald, pp. 51-76.
20. Winters, J. (2011) Oligarchy, Cambridge University Press.
21. Ganev, V (2005) ‘Postcommunism as an Episode of State Building: A Reversed Tillyan Perspective’, Communist and Post-Communist Studies, Vol. 38, № 4, pp. 425-445.
22. Marks, K. & Engels, F. (1968) ‘Formy, predshestvuyushchie kapitalisticheskomu proizvodstvu’ [Forms preceding capitalist production], in Sochineniya [Works], Izdatelstvo politicheskoy literatury, Moscow, pp. 461-508.
23. Coqueiy-Vidrovitch, C. (1997) ‘Research on an African mode of production’, in Perspectives on Africa: a reader in culture, history, and representation, Blackwell Publishing, pp. 139-150.
24. Hale, H. (2005) ‘Regime cycles. Democracy, Autocracy, and Revolution in Post-Soviet Eurasia’, World Politics, Vol.58, №1, pp. 133 - 165.
25. Fisun A. (2006) Demokratiya, neopatrimonializm i globalnye transformatsii [Democracy, neopatrimonialism and global transformation], Konstanta, Kharkov.