Исследование патронимии, которая становится доминирующей формой регулирования общественных и иных отношений в кочевом социуме. Рассмотрение и анализ феномена власти в связи с кочевыми цивилизациями. Ознакомление с основными формами политогенеза.
Аннотация к работе
Специфика и характер функционирования институтов власти кочевого государства связаны с его типологическими чертами, низким эволюционным потенциалом, малой устойчивостью, узкими реальными функциями. Он писал, в частности: «Вторжение кочевых народов из Центральной Азии, достигших Китая, Индии и стран Запада (у них великие культуры древности заимствовали использование лошади), имело аналогичные последствия во всех трех областях: имея лошадей, эти кочевые народы познали даль мира. Кроме того, завоевывая эти государства, кочевые народы неизбежно вступали с оседлыми народами в отношения, в процессе которых, так или иначе, осуществлялся культурный обмен. Но поскольку для сохранения своего культурного своеобразия, а вместе с ним и себя самих как таковых номадам необходимо было придерживаться кочевого образа жизни, то их переход к оседлым формам жизни содержал в себе реальную опасность полной культурной ассимиляции кочевников, если они обнаруживали в себе способность к восприимчивости традиций оседлой урбанистической культуры. Именно формирование в бассейнах Хуанхэ и Тарима во втором-первом тыс. до н.э. крупных цивилизационных очагов, сопровождавшееся исторически интенсивными по срокам процессами политогенеза, привело во второй половине I тыс. до н.э. к появлению в северной лесостепной и горно-степной зоне, близкой или прилегающей к долинам названных рек, ранней степной государственности, весьма отличной от китайской; государственности, с почти сразу же обозначившимися элементами имперской структуры» [3].Кочевая система хозяйствования позволяла осуществлять свою примитивную экономическую деятельность вне государственных форм жизни, что в совокупности с другими обстоятельствами придавало кочевым государствам малую устойчивость. Отсутствие развитого бюрократического аппарата, незначительные по объему и разнообразию реальные функции кочевого государства, сводившиеся, главным образом, к стремлению упорядочить получение дани от подчиненных народов, а не к созданию системы организационно-хозяйственного и административного управления, - все это вместе составляло типологические черты кочевого государства, которые, в свою очередь, оказывали прямое и косвенное влияние на специфику и характер функционирования институтов власти в государстве.
Вывод
1. Одним из основных отличий кочевых государств являлся их относительно низкий эволюционный потенциал. Кочевой образ жизни и кочевая ментальность не предрасполагали к государственным формам бытия. Кочевая система хозяйствования позволяла осуществлять свою примитивную экономическую деятельность вне государственных форм жизни, что в совокупности с другими обстоятельствами придавало кочевым государствам малую устойчивость. Отсутствие развитого бюрократического аппарата, незначительные по объему и разнообразию реальные функции кочевого государства, сводившиеся, главным образом, к стремлению упорядочить получение дани от подчиненных народов, а не к созданию системы организационно-хозяйственного и административного управления, - все это вместе составляло типологические черты кочевого государства, которые, в свою очередь, оказывали прямое и косвенное влияние на специфику и характер функционирования институтов власти в государстве.
2. Одной из важнейших черт кочевого общества, оказывавших воздействие на специфику и характер функционирования его институтов власти, являлось то, что оно базировалось на кровнородственных связях. Патронимия была доминирующей формой регулирования общественных и иных отношении в кочевом социуме, основывающейся на генеалогической, кровнородственной близости и на патриархальных принципах отношений внутри семьи. Она отражала реалии кочевого социума, в котором на низовых звеньях регулировались общественные отношения на основе семейно-родовых связей, что, в свою очередь, было обусловлено низкой производительностью труда и спецификой процесса производства средств к существованию на основе коллективных форм хозяйствования.
Список литературы
1. Урманбетова Ж.К. Культура кыргызов в проекции философии истории. - Бишкек: Илим, 1997.- С. 68-69.
2. Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М., 1991. - С. 46.
3. Кляшторный С.Г. Основные этапы политогенеза у древних кочевников в Центральной Азии / Проблемы политогенеза кыргызской государственности. - Бишкек, 2003. - С. 115.
4. Кляшторный С. Г. Указ. соч. - С. 116.
5. Массон В.М. Политогенез степных обществ и кочевые империи / Проблемы политогенеза кыргызской государственности. - Бишкек, 2003.- С. 101-102.