Понятие, классификация, правовая природа и проблемы судебного контроля мер пресечения в современном уголовном процессе. Уголовно-процессуальная характеристика отдельных мер пресечения. Вопросы усмотрения следователя при избрании залога и домашнего ареста.
Аннотация к работе
Залог рассматривался в качестве вторичной меры пресечения, так как согласно статье 428 Устава «до предоставления поручительства или залога, обвиняемый подвергается домашнему аресту или содержанию под стражей». Залог определялся в названных кодексах как «деньги или иное имущество, вносимое в суд самим обвиняемым или другим лицом или организацией, в обеспечение явки обвиняемого к следователю и суду» (ст. Существенным дополнением в законодательную регламентацию порядка применения данной меры пресечения является положение, что если внесение залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый остается под стражей или домашним арестом до внесения на депозитный счет суда залога. По действующему законодательству залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд подозреваемого, обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. Залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег, ценных бумаг или ценностей в целях обеспечения явки к следователю, прокурору или в суд, предупреждения совершения обвиняемым (подозреваемым) новых преступлений, пресечения возможности скрываться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжения преступной деятельности, а также совершения иных действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу или исполнению приговора».Меры пресечения - меры государственного принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключающиеся в ограничении личных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), угрозе имущественных потерь или установлении за ним наблюдения (присмотра), в целях предотвращения уклонения его от органа дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения преступной деятельности; предотвращения учинения любых препятствий производству по делу, в т.ч. путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств; а также для обеспечения исполнения приговора. Поэтому законодатель правильно не пошел по пути подробной их регламентации, ограничившись исчерпывающим перечнем мер пресечения, подчеркнув тем самым их особую правовую природу. Меры пресечения отвечают всем признакам, присущим мерам уголовно-процессуального принуждения, но одновременно обладают существенными отличиями, позволяющими рассматривать их в качестве специальной обособленной группы. Особое место мер пресечения в системе процессуального принуждения обусловлено их самостоятельной непосредственной целью, выраженным принудительным и превентивно-обеспечительным характером, а также кругом лиц, к которым они могут быть применены. Сравнительный анализ залога как меры пресечения и гражданско-правового залога позволяет сделать вывод, что у них много общего, но в то же время они отличаются друг от друга существенными чертами: по характеру возникающих правовых отношений, целям, основаниям применения, последствиям неисполнения основного обязательства и т.д.
План
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1 Понятие и классификация мер пресечения в современном уголовном процессе
1.2 Правовая природа мер пресечения и их место в системе уголовно-процессуального принуждения
1.3 Проблемы судебного контроля при применении мер пресечения и перспективы их решения
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
Вывод
Подводя итог диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы: 1. Меры пресечения - меры государственного принуждения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключающиеся в ограничении личных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого), угрозе имущественных потерь или установлении за ним наблюдения (присмотра), в целях предотвращения уклонения его от органа дознания, предварительного следствия или суда; предупреждения преступной деятельности; предотвращения учинения любых препятствий производству по делу, в т.ч. путем воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств; а также для обеспечения исполнения приговора.
2. Любое процессуальное действие, применяемое в отношении лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, содержит элемент принуждения. Поэтому законодатель правильно не пошел по пути подробной их регламентации, ограничившись исчерпывающим перечнем мер пресечения, подчеркнув тем самым их особую правовую природу.
3. Меры пресечения отвечают всем признакам, присущим мерам уголовно-процессуального принуждения, но одновременно обладают существенными отличиями, позволяющими рассматривать их в качестве специальной обособленной группы. Особое место мер пресечения в системе процессуального принуждения обусловлено их самостоятельной непосредственной целью, выраженным принудительным и превентивно-обеспечительным характером, а также кругом лиц, к которым они могут быть применены.
4. Правовая природа мер пресечения неоднозначна. Являясь, в сущности превентивно-обеспечительными мерами, они в отдельных случаях могут приобретать форму уголовно-процессуальной ответственности.
5. Вся история развития залога в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что он, будучи перенесен из гражданского права, видоизменился и принял черты самостоятельного уголовно-процессуального института. Если в начале своей истории залог в уголовном судопроизводстве носил ярко выраженный имущественный характер (так как за счет его суммы возмещался ущерб от преступления), то впоследствии он перестал преследовать имущественные интересы как потерпевшего, так и государства.
7. Сравнительный анализ залога как меры пресечения и гражданско-правового залога позволяет сделать вывод, что у них много общего, но в то же время они отличаются друг от друга существенными чертами: по характеру возникающих правовых отношений, целям, основаниям применения, последствиям неисполнения основного обязательства и т.д. Вместе с тем, сущность залога как меры пресечения отчасти определяется его гражданско-правовой природой и это должно учитываться при решении вопросов, возникающих в ходе его избрания.
8. Особое место залога в системе мер пресечения обусловлено тем, что он является единственной мерой, использующей метод имущественного принуждения и ограничения прав и свобод личности. Залог использует также метод психологического воздействия на обвиняемого (подозреваемого), что сближает его с такой мерой пресечения, как личное поручительство.
9. Сложность вопроса определения размера залога требует, по нашему мнению, закрепления на уровне подзаконного акта нижнего предела залоговой суммы в зависимости от категории преступления с обязательным учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и личности обвиняемого. Представляется, что размер залога при избрании его следователем ОВД не должен быть меньше: при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести - 10 МРОТ; средней тяжести - 20 МРОТ; при обвинении в тяжких преступлениях - 30 МРОТ; особо тяжких - 40 МРОТ.
10. Реанимация института домашнего ареста в современной системе мер пресечения продиктована стремлением законодателя разрешить проблему излишней распространенности досудебного заключения под стражу. В связи с этим домашний арест преследует, помимо общих целей института мер пресечения, свою специальную цель, заключающуюся в относительно нестрогой изоляции обвиняемого (подозреваемого), не связанной с помещением его в места содержания под стражей с применением ряда ограничений прав и свобод.
11. Анализ целей и сущности рассматриваемой меры пресечения позволяет нам определить домашний арест как меру пресечения, избираемую по решению суда при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, заключающуюся в относительно нестрогой изоляции по месту временного или постоянного проживания и наложении ряда правоограничений (связанных со свободой передвижения, запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи) на обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
12. Отдельные элементы механизма действия такой превентивной меры, как административный надзор органов внутренних дел за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, могут быть использованы при применении домашнего ареста.
13. Специальными основаниями для избрания домашнего ареста будут данные о следующих обстоятельствах: обвиняемым (подозреваемым) совершено преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в исключительных случаях, до двух лет; не имеется серьезных оснований опасаться побега обвиняемого, в то же время, применение иной, более мягкой меры пресечения невозможно.
Список литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Человек, его права и свободы провозглашены Конституцией Российской Федерации высшей ценностью государства. Реализация этого положения потребовала изменения уголовной политики государства, привела к радикальным преобразованиям в сфере уголовного судопроизводства. Процесс реформирования уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, не мог оставить без внимания институт уголовно-процессуального принуждения - важнейший инструмент государства, непосредственно затрагивающий права и свободы человека и гражданина.
Развитие гуманистических и демократических начал в уголовном судопроизводстве требует обращения к тем мерам и средствам принуждения, которые, с одной стороны, преследуя достижение назначения уголовного судопроизводства, с другой - в наименьшей степени ограничивали бы права и свободы личности. Этот подход наиболее актуален по отношению к мерам пресечения, так как именно они являются самыми жесткими правовыми средствами в системе процессуального принуждения.
С этой целью в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года был введен судебный контроль за применением самых строгих мер пресечения, восстановлен домашний арест, претерпел значительные изменения и дополнения в правовой регламентации залог. Эти преобразования, по замыслу законодателя, должны были расширить сферу применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу. В качестве таковых большинством процессуалистов рассматриваются именно залог и домашний арест.
Однако применение в практической деятельности названных мер пресечения крайне затруднено. Причинами такого положения применительно к залогу является, по-прежнему, неудовлетворительная, изобилующая пробелами и неясностями законодательная регламентация оснований и условий избрания данной меры пресечения, определения предмета и размера залога, порядка его процессуального оформления и непосредственного применения. Вместе с тем, залог является эффективным средством воздействия на поведение участников уголовного процесса. Применение этой меры пресечения в качестве альтернативы заключению под стражу отвечает и конституционным, и международно-правовым требованиям, так как значительно в меньшей степени ограничивает права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и, как показывают исследования, экономически более выгодно правосудию, государству и обществу. Угроза же утраты материальных ценностей в современных социально-экономических условиях способна скорректировать поведение обвиняемого значительно эффективнее, чем заключение под стражу.
Закрепление домашнего ареста в ст. 107 УПК РФ поставило большое количество проблем, которые до сих пор не находят своего разрешения.
Так, в уголовно-процессуальной науке не содержится четко сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не определены основания и условия избрания данной меры пресечения, сущность и содержание налагаемых при его применении ограничений. В действующем УПК РФ не устанавливаются надлежащие единообразные правила, регулирующие порядок применения домашнего ареста, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
Именно по этим причинам сложившаяся правоприменительная практика по-прежнему игнорирует залог и домашний арест как правовые реалии, отдавая предпочтение двум крайне различающимся по объему правовых ограничений мерам пресечения - подписке о невыезде и заключению под стражу.
Так, по данным нашего исследования, доля залога в общем количестве всех применявшихся мер пресечения в среднем составляет лишь 0,2 %, в то время как заключение под стражу применяется в 20 % случаях, подписка о невыезде - примерно в 79 %. Случаи применения домашнего ареста настолько единичны, что даже не могут быть отражены в процентном отношении в общем количестве применявшихся мер пресечения.
Учитывая, что основная масса всех расследуемых уголовных дел сосредоточена в производстве следователей органов внутренних дел, немаловажную роль в изменении сложившейся негативной ситуации играют вопросы усмотрения следователя при избрании и применении залога, а также домашнего ареста в качестве мер пресечения. Назрела насущная потребность в определении достаточно четких границ, в рамках которых действует следователь при избрании названных мер пресечения, в исследовании вопросов, вызывающих наибольшее затруднение при их применении, в установлении факторов объективного и субъективного характера, препятствующих выбору следователем залога и домашнего ареста, а также в поиске путей разрешения проблемных вопросов, возникающих в практике их применения.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, а также в полной мере обусловливают ее актуальность с научной и практической точки зрения.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Вопросы уголовно-процессуального принуждения и такой их составной части, как меры пресечения, всегда находились в сфере интересов российских процессуалистов. Среди них следует назвать таких ученых как: А.Е. Белоусов, Л. Брусницын, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, В.Н. Ветрова, С.Э. Воронин, Э.И. Воронин, Н.Н. Гапанович, И.М. Гуткин, П.М. Давыдов, Л.И. Даньшина, М.П. Евтеев, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, З.З. Зинатуллин, Н.И. Капинус, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Макиенко, В.А. Михайлов, В.В. Николюк, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, В.В. Смирнов, Л.К. Трунова, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, В.С. Чистякова, А.А. Чувилев и др.
Проблемам избрания и применения залога в качестве меры пресечения специально посвящены диссертационные исследования А.В. Величко, С.И. Вершининой, С.В. Зуева, О.В. Медведевой, Т.И. Шаповаловой.
К отдельным проблемным вопросам избрания и применения домашнего ареста в разное время обращались такие авторы как Ф.Н. Багаутдинов, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, С.И. Викторовский, Е.В. Гусельникова, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, Е.А. Малина, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л. Трунов.
Специально исследованию вопросов применения домашнего ареста свое диссертационное исследование посвятил в 2006 г. Ю.Г. Овчинников. Данная работа, единственная в своем роде, бесспорно, заслуживает внимания исследователя данной проблематики.
Учитывая значительное сходство уголовно-процессуальных законодательств, определенный научно-практический интерес представляет также диссертационное исследование проблематики домашнего ареста, проводившееся в 2001 г. в Республике Казахстан К.Т. Балтабаевым.
Вместе с тем, следует отметить, что самостоятельного комплексного исследования вопросов усмотрения следователя органов внутренних дел при выборе меры пресечения, теории и практики избрания и применения им залога, а тем более - домашнего ареста, до настоящего времени не проводилось. Поэтому вряд ли можно считать, что все акценты в проблеме мер пресечения расставлены до конца. Это и актуализирует тему настоящего научного исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные разработки в области теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального и административного права, а также работы философов и социологов. В исследовании широко использованы труды выдающихся русских ученых-процессуалистов дореволюционного отечественного периода: П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, И.Я. Фойницкого. Многие выводы и предложения базируются на анализе законодательства зарубежных государств, решений Конституционного Суда РФ, постановлений и определений Пленума Верховного суда РФ, ведомственных нормативных актов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теории и практики избрания и применения следователями органов внутренних дел залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения, а также разработка и обоснование рекомендаций по повышению их эффективности.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки следующих задач: - исследовать содержащиеся в теории уголовного процесса подходы к определению понятия, классификации мер пресечения, их правовой природы и места в системе уголовно-процессуального принуждения;
- выявить проблемные вопросы законодательного регулирования отдельных мер пресечения (залога и домашнего ареста) и определить перспективы их решения;
- исследовать понятие, пределы и значение усмотрения следователя в теории уголовного процесса, выявить особенности усмотрения следователя при избрании и применении мер пресечения;
- обобщить и проанализировать практику применения залога и домашнего ареста следователями органов внутренних дел;
- исследовать основания, условия и процедуру применения домашнего ареста;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание и применение залога и домашнего ареста в качестве мер пресечения;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения мер пресечения в виде залога и домашнего ареста.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в процессе применения следователем органа внутренних дел меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.
В качестве предмета исследования рассматриваются нормы международного законодательства, Конституции Российской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде залога и домашнего ареста, а также практические аспекты их применения следователями органов внутренних дел.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.
В работе используется системный и сравнительный анализ российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховных Судов СССР, РФ, ведомственных нормативных правовых актов.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2006 гг. по специально разработанной методике, обеспечившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством опрошены 124 следователя органов внутренних дел в Республике Саха (Якутия), Красноярском и Хабаровских краях, изучены 23 уголовных дела, по которым избиралась следователем мера пресечения в виде залога, 10 постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
При подготовке работы широко использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности диссертанта в следственном аппарате органов внутренних дел.
Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые предпринята попытка комплексного исследования теоретических и практических вопросов применения следователем органов внутренних дел в качестве меры пресечения залога и домашнего ареста, в частности, пределов усмотрения следователя при принятии соответствующих процессуальных решений.
Диссертация содержит выработанные и сформулированные автором предложения и рекомендации, направленные на восполнение имеющихся в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов и дальнейшее совершенствование правового регулирования института мер пресечения в целом, а также вопросов применения залога и домашнего ареста, в частности.
Результаты проведенного исследования, содержащие научную новизну, теоретическую и практическую значимость, приведены в заключении диссертации, а также в основных положениях, выносимых на защиту.
В частности, сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок избрания и применения залога и домашнего ареста.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут найти широкое применение в деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании в качестве меры пресечения залога и домашнего ареста. Сформулированные положения и рекомендации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД» курсантам, слушателям и студентам юридических вузов; при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий. По результатам исследования предложены изменения и дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, а также кафедре уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России.
Теоретические и прикладные положения диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях общим объемом 2 п.л., в том числе в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК. Отдельные положения исследования докладывались на международных научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном юридическом институте МВД России (18-19 мая 2006 г.), в Сибирском юридическом институте МВД России (15-16 февраля 2007 г.); научно-практических конференциях, состоявшихся в Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (май 2004 г., май 2006 г), на республиканской научно-практической конференции в Республике Саха (Якутия) (март 2006 г.).
Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД» в Сибирском юридическом институте МВД России, Якутском филиале Дальневосточного юридического института МВД России, а также в практической деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел Республики Саха (Якутия).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.А.Е. Белоусов. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Дисс. … канд. юрид. наук. - Ижевск, 1995. - 145 с.;
Азаров В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Моногр. / В.А. Азаров, и.Ю. Таричко. - Омск: Омский ун-т, 2004. - 379 с.;
Александров Ю. Принимали - веселились, подсчитали - прослезились
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980;
Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. - М., 1982. - Т. 2;
Алексеев С.С. Теория права. - М.: Изд-во “БЕК”, 1995;
Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. - 136 с.;
Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. … д-ра юрид. наук. - Караганда, 1997. - 300 с.;
Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. - 2002. - № 10;
Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений: Моногр. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 277 с.;
Бакланов против Российской Федерации: Решение Европейского Суда по правам человека по жалобе № 68443/01 от 9 июня 2005 г.
Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Караганда, 2001, 26 с.;
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО «Витрэм», 2002;
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. - М.: ООО «Велби», 2003;
Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. - М., 1988;
Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. - М., 1983;
Берсенева А. На преступников будут надевать специальные браслеты слежения // Новые известия. - 27.04.06;
Богова И.А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - 170 с.;
Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М., 1975;
Божьев В.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя (История и современность) // Проблемы формирования социалистического правового государства. - М., 1991;
Большая советская энциклопедия. - М., 1974;
Большой толковый словарь русского языка. /Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. - СПБ.: «Норинт», 1998;
Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки //Уголовное право. - 2002. - № 3;
Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. - 256 с.;
Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.;
Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. - М., 2003. - 59 с.;
Булатов Б.Б. К вопросу об уголовно-процессуальном принуждении //Проблемы борьбы с преступностью. - Омск, 1977;
Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999;
Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1967;
Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1967;
Быков В.М. Домашний арест как новая меры пресечения по УПК РФ // Уголовный процесс. - 2004. - № 4;
Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ//Российский следователь. - 2004. - № 4;
Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. - Томск, 1968;
Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. - М., 2000;
Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук.- М., 2001. - 181 с.;
Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. - Самара, 1998. - 177 с.;
Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1981;
Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1979;
Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: Монография. - Тюмень: Издательство Тюменского госуниверситета, 1999;
Воронин В. Порядок действия судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12;
Воронин С.Э. О природе уголовно-процессуальных решений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сборник науч. трудов по матер. межд. научно-практ. конфер., 18-19 мая 2005 г. - Хабаровск: Дальневост. юрид. институт МВД России, 2005;
Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. - Барнаул, 2000;
Воронин С.Э., Александрова О.Ю. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора: Учебное пособие. - Красноярск: СИБЮИ МВД России, 2003;
Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. - 2005. - № 8;
Воронина Н.Ф., Воронин С.Э. Усмотрение прокурора и пределы судебного разбирательства // Уголовный процесс. - 2005. - № 5;
Гааг И. А. Судебное решение об аресте (заключении под стражу) в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. - Кемерово, 2002. - 236 с.;
Головко Л.В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2005 - №1;
Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. - 2001. - № 3;
Горевой Е.Д. Психологические особенности внутреннего судейского убеждения // Российский судья. - 2004. - № 8;
Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция - 2002.- N 6;
Гранкин М. Залог как мера пресечения //Российская юстиция. - 1998. - № 2;
Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Дис. …канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 209 с.;
Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975;
Гуляев А.П. Обоснованность предварительного заключения под стражу //XXV съезд КПСС и задачи следственного аппарата. - Волгоград, 1977;
Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - Томск, 2001. - 242 с.;
Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения мер пресечения в советском уголовном процессе //Труды ВШМ МВД СССР. - 1971. - Вып. 28;
Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. - М., 1993;
Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс зарубежных государств. - М.: ЗЕРЦАЛО-М., 2001;
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Изд-во «Русский язык». Т.2. - 1998;
Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. - М., 1991. - 41 с.;
Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году // Российская газета. - 2004, 29 июля;
Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. - Минск, 1984;
Дубривний В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Саратов, 1987;
Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. …д-ра .юрид. наук. - Екатеринбург, 1991;
Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. - Казань, 1982.
Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М., 1996;
Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное принуждение и место мер пресечения в решении задач предварительного расследования //Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. - Волгоград, 1987;
Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности: Дис. …канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - 205 с.;
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М., 1965;
Зайцев И.М. Юридический процесс // Теория государства и права: Курс лекций. - М., 1997;
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. - Казань: Казанский ун-т, 1981. - 135 с.;
Зубков А., Крючкова Н. Кто и за что попадает в СИЗО //Преступление и наказание. - 2003. - № 9;
Зуев С.В. Залог в уголовном процессе /Под ред. Ю.Д. Лившица. - Челябинск, 2003;
Зусь Л.Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в уголовном процессе //Правоведение. - 1964. - № 4;
Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения //Государство и право. - 1995. - № 11;
Инструкция о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения: Приказ Генерального прокурора Республики Казахстан № 56 от 18 октября 2005 г
Инструкция о применении залога в качестве меры пресечения: Приказ Генерального прокурора Республики Казахстан № 56 от 18 октября 2005 г.
История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А. Голунского. - М., 1955;
Кабилова С.А., Заман Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве//Российский следователь. - 2004. - № 2;
Капинус Н.И. Меры пресечения в уголовном процессе //Следователь. - 1998. № 8 (16);
Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности в уголовном процессе: Дис. … д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 547 с.;
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород: НПА, 2002. - 332 с.;
Козлова Н. Мой дом - моя тюрьма //Российская газета. - 2004, 26 октября;
Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. - Н. Новгород, 1994;
Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность //Проблемы судебной реформы. - Воронеж, 1993;
Колоколов Н.А. Меры пресечения имущественного характера //Российская юстиция. - 1998. - № 12;
Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. - 1969. - № 4;
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. - М., 2004;
Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений //Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987;
Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993;
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. - М.: Республика, 1992;
Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978;
Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 1989;
Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: Моногр. - Саратов: Саратовский ун-т, 1978. - 135 с.;
Корнуков В.М. Роль прокурорского надзора в обеспечении эффективности применения мер пресечения //Проблемы прокурорского надзора. - М., 1972;
Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. - 2000. - № 4 (231);
Куликов В. Электронный браслет заменит свинцовую пулю …// Российская газета. - 2002. - 28 мая;
Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А.Д. Бойко, И.И. Карпеца. М., 1989;
Лавдаренко Л.И. Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - Владивосток. - 2001. - 214 с.;
Лазарев Б.М. Компетенция органов управления.- М., 1972;
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. - М., 1970;
Ларин А.М. Я - следователь. - М.: Юрид. лит., 1991. - 192 с.;
Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. - М., 1964;
Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1958;
Лиеде А.А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве //Ученые записки Латвийского государственного университета. Т. 55. Вып. 5. - Рига, 1963;
Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. - М., 1948;
Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М., 1976;
Люблинский П.И. Меры пресечения. - М., 1923;
Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах: Доклад для Киевского съезда Русской группы Международного союза Криминалистов. Из Журнала Министерства Юстиции. - СПБ, 1904. Репринт;
Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПБ., 1906;
Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. - СПБ., 1879. Ч. 1;
Малина Е.А. Заключение под стражу в российском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001. - 184 с.;
Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001;
Манаев Ю.В., Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального обеспечения по законодательству России //Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвуз. сб .науч. тр. - Волгоград, 1997;
Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.;
Медведева О.В. Залог и личное поручительство в уголовном процессе: Учеб. пособие. - Волгоград: ВА МВД России, 2002. - 72 с.;
Медведева О.В. Залог и поручительство в системе уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - Волгоград, 1998. - 219 с.;
Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. - М., 1990.
Михайлов В.А. Залог - мера пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1993. - 146 с.;
Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.;
Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процессе. - Омск, 1993. - 146 с.;
Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. - Ярославль, 1974;
Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. - М.: Изд-во «Ось-89», 2001;
Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона): Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1999. - 297 с.;
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002;
Нетупский П. Верховный суд: зря не сажать // Электронная газета Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Санкт-Петербурге
Николюк В.В., Булатов Б.Б. Залог в уголовном процессе //Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7 / Отв. ред. В.И. Горобцов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004;
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда. 2004. № 5;
О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. [Электронный ресурс]: Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге
О состоянии и результатах работы органов предварительного следствия в 2006 году // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России.
О ходе выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 8 //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1997;
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о проверке конституционности пункта 3 части седьмой ст. 108 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 53-О
Овчинников Ю.Г. Домашний арест в системе мер уголовно-процессуального пресечения //Следователь. - 2003. - № 4;
Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Омск, 2006. - 22 с.;
Овчинников Ю.Г. Особенности избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста// Следователь. - 2004. - № 3;
Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. - 2003. - № 5;
Овчинников Ю.Г. Практика избрания и применения домашнего ареста в России //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Дальневосточном регионе: Сборн. науч. тр. по материалам междунар. НПК, 18-19 мая 2005 г. - Хабаровск, 2005;
Овчинников Ю.Г., Артемов В. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения //Законность. - 2005. - № 7;
Ожегов С.И. и Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и выражений / РАН. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003;
Освободите меня под залог! - Цифры и факты. 09.01.2003
Очередин В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного следствия: Сб. научн. тр. - Волгоград, 1987;
Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. - М., 1989. - 252 с.;
Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / Отв. Ред. И.Б. Михайловская. - М., 1985. - 239 с.;
Петухова М. А. Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (на примере следственных подразделений субъекта Российской федерации - Ленинградской области): Дис. … канд. юрид наук. - СПБ, 2003;
Пешков М.А. Мера пресечения - залог: Правовой опыт судов США //Законность. - 1998. - № 12;
Питулько К.В. Вопросы совершенствования правовой регламентации судебной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Правоведение. - 2000. - № 6;
Питулько К.В. Проблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков //Правоведение. - 2000. - № 2;
Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПБ, 2001. - 256 с.;
Положение о военных следователях 1919 г. / Утверждено приказом Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 г. // Сборник приказов РВСР 1919г.;
Попкова Е.С. Государственное и правовое в принуждении //Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. - М., 2000;
Постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003. № 18-П // Российская газета. - 2003. - 23 дек.
Примаченко А. Подсудимый ушел, но обещал вернуться, или Чем залог лучше честного слова?
Программа электронного наблюдения за подсудимыми, ожидающими суда и находящимися под арестом по месту жительства //Переводы материалов о практике деятельности правоохранительных органов зарубежных стран. - М.: ГИЦ МВД России, 1997;
Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 1994;
Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в I полугодии 2003 г. //Российская юстиция. - 2004. - № 1;
Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. - М., 1961;
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977;
Российское законодательство Х - ХХ веков /под ред. Чистякова О.И. - Т. 8. - М.: Юридическая литература, 1991;
Россов С.А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ: Дис. … канд. юрид. наук.- Иркутск, 2003. - 178 с.;
Руднев В. Досудебный арест в США // Российская юстиция. - 1994. - № 5;
Рыжаков А.П. Меры пресечения. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1996. - 176 с.;
Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). - М., 1987.
Салтыков Е.В. Использование опыта Великобритании по применению домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УРГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: в 2 ч.- Екатеринбург, 2005. - Ч.2;
Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971;
Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер бо